ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016

30 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2023.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2023 по делу № А79-11052/2016 об отказе в удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в видеприостановления всех исполнительных производств относительно спорного имущества (нежилого помещения 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084, и квартиры общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>), гдевзыскателями, должниками выступают ФИО5 по любым исполнительным производствам, связанным с нежилым помещением 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084, и квартирой общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех исполнительных производств относительно спорного имущества (нежилого помещения 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084, и квартиры общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>), где взыскателями, должниками выступают ФИО5 по любым исполнительным производствам, связанным с нежилым помещением 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084, и квартирой общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, является обоснованным, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 указала, что представляет интересы ФИО6.

ФИО4  указала, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 91, 93, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.04.2018 суд признал ФИО4 банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО7.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ФИО8 от 04.06.2021 в порядке частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, с учетом автоматизированного распределения, произведена замена судьи Пальчиковой Г.В. по делу № А79-11052/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на судью Михайлова В.В.

05.08.2022финансовый управляющий имуществом ФИО2, являющегося супругом ФИО4, ФИО3 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧувашскойРеспублике - Чувашии, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО9 (далее - ФИО10) о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО5 в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-26/2017 (2-948/2016; 2-5624/2015) М-4627/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары ЧувашскойРеспублики (апелляционное дело № 33-4181/2017), применив последствиянедействительности  сделок:   нежилого  помещения  4,   расположенного  по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 (стоимость согласно судебной экспертизе 17 502 867 руб.); квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010102:2092 (стоимость согласно судебной экспертизе 4 471 983 руб.); применении последствий недействительности сделок для всех последующих сделок, заключенных ФИО5 в отношении указанного имущества: нежилоепомещение 4, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 21:01:00101:1084, в том числе по отчуждению данного нежилого помещения в собственность ФИО9

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) финансовый управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по делу № А79-11052/2016.

Определением суда от 18.10.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждена ФИО11 (далее - финансовый управляющий ФИО11).

Протокольным определением от 31.10.2022 к участию в обособленном споре о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» (ОГРН 

<

***>) и ФИО6 (далее - ФИО6).

Протокольным определением от 30.11.2022 к участию в обособленном споре о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю в качестве заинтересованного лица (соистца) привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО11

15.03.2023от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех исполнительных производств относительно спорного имущества (нежилого помещения 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084, и квартиры общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>), где взыскателями, должниками выступают ФИО5 по любым исполнительным производствам, связанным с нежилым помещением 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084, и квартирой общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО5 в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-26/2017 (2-948/2016; 2-5624/2015) М-4627/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (апелляционное дело № 33-4181/2017) и применении последствий недействительности сделки, также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: объекта незавершенного строительства назначение: нежилое помещение 4, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 21:01:020101:1084;

запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010102:2092;

приостановления всех действующих исполнительных производств относительно имущества, в том числе 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых неизвестно заявителю, в отношении нежилого помещения 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Определением суда от 11.08.2022 вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое помещение 4, расположенного    по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 21:01:020101:1084;

-квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 вышеуказанное определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

29.12.2022от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО11 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действующих исполнительных производств относительно имущества, в том числе №№ 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых заявителю неизвестно, в отношении: нежилогопомещения 4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

03.02.2023от ФИО6 в суд поступило ходатайство о принятииобеспечительных    мер    в    виде   приостановления    исполнительного   производства № 184356/21/21005-ИП о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

К данному ходатайству ФИО6 о принятии обеспечительных мер была приложена копия требования судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 03.02.2023, из которого следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО13 находится исполнительное производство № 184356/21/21005-ИП от 28.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026411399 от 16.12.2021, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-705/2021, вступившему в законную силу 08.12.2021, предмет исполнения: выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО5 В связи с неисполнением ФИО6 в добровольном порядке требования исполнительного документа в пятидневной срок Московским районным отделением службы судебных приставов г. Чебоксары ФИО6 предъявлено требование незамедлительно исполнить требования указанного исполнительного документа.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На данное определение суда от 06.02.2023 подана апелляционная жалоба.

15.03.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО2 -ФИО3 обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает злоупотреблением первоначальным кредитором ФИО5 и последующим кредитором ФИО14 своими процессуальными правами, возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО5, а также наличием возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства, в рамках которого производится обращение взыскания на вышеуказанную квартиру, что следует из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.02.2023 по делу № 2а-55/2023, чем, по мнению заявителя, создается угроза исполнению судебного акта по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статьях 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств, является нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что заявитель фактически пытается процессуально обойти нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнительных производств, путем заявления обеспечительных мер, что недопустимо.

Принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств не будет отвечать принципу соразмерности и повлечет нарушение положений законодательства об исполнительном производстве и соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, к предмету спора не относятся, в силу чего рассмотрению не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2023 по делу № А79-11052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина