АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8742/2017

г. Томск

30 ноября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

01 декабря 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 089 292,70 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 622,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора по Томской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») о взыскании 7 433 197,84 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Обь при сбросе сточных вод по иону аммония, сульфатам, марганцу за период с 13.01.2015 по 25.08.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие сброса сточных вод в поверхностный водный объект – р. Обь с превышением установленных для ответчика нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в период с 13.01.2015 по 19.05.2015 по иону аммония, с 13.01.2015 по 10.02.2015 по сульфатам, с 10.02.2015 по 25.08.2015 по марганцу причинен вред водному объекту, подлежащий возмещению ответчиком (л.д. 3-18 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что факт причинения вреда объекту не подтвержден; при расчете вреда в соответствии с  Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) истцом применен неверный коэффициент, неправильно исчислен период вредного воздействия (л.д. 129-141 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 7 089 292,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТЭС» в 2015 году осуществляло пользование поверхностным водным  объектом  р. Обь,  на основании  решения  о  предоставлении участка р. Обь в пользование от 15.11.2010 № 70-13.01.09.001-Р-РСБХ-С-2010-00345/00, срок действия которого установлен до 27.09.2015 (далее – Решение, л.д. 20-33 т. 1).

Решение ответчику выдано с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

ООО «СТЭС» утверждены нормативы допустимого сброса веществ в р. Обь от 22.09.2010 № 823, на срок до 27.09.2015.

ООО «СТЭС» получены разрешения на сброс загрязняющих веществ от 07.08.2014 № 0022-14, срок действия до 07.08.2015 и от 09.02.2015 № 0006-15, срок действия до 27.09.2015 (л.д. 34-37 т. 1).

ООО «СТЭС» в период с января 2015 года по август 2015 года осуществляло пользование поверхностным водным объектом р. Обь, производя сброс сточных вод.

Факт пользования водным объектом – р. Обь подтверждается статистической отчетностью по формам 3.2, 3.3 за 1, 2, 3 кварталы 2015 г. (л.д. 38-43 т. 1), протоколами количественного химического и микробиологического анализа пробы воды от 20.01.2015 № 22с, от 02.02.2015 № 24с, от 02.03.2015 № 50с, от 08.05.2015 № 119с, от 01.06.2015 № 143с, от 01.07.2015 № 176с, от 31.07.2015 № 198с, от 16.09.2015 № 235с (л.д. 44-59 т. 1).

Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 06.09.2016 по 30.09.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «СТЭС» водного законодательства. В ходе проверки при анализе результатов измерений качества сточных вод  ООО «СТЭС, сбрасываемых в р. Обь, выявлено превышение над установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в период с 13.01.2015 по 19.05.2015 по иону аммония, с 13.01.2015 по 10.02.2015 по сульфатам, с 10.02.2015 по 25.08.2015 по марганцу, в результате чего поверхностному водному объекту р. Обь причинен вред.

Факт превышения предельно-допустимой концентрации по указанным веществам подтверждается протоколами исследования количественного химического и микробиологического анализа пробы воды (л.д. 44-63 т. 1).

Претензией от 23.08.2017 № 4869/02 Управление Росприроднадзора по Томской области предложило ответчику в добровольном порядке в месячный срок возместить вред, причиненный окружающей среде. Расчет вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (л.д. 77-90 т. 1).

Письмом от 11.09.2017 № 483/ю-30 ООО «СТЭС» не согласилось с требованиями, изложенными в претензии, сославшись на то, что Управлением  не приложены документы, доказывающие наличие негативных последствий для р. Обь в результате причинения вреда действиями (бездействиями) ООО «СТЭС» (л.д. 91-92 т. 1).

Поскольку добровольно вред ответчиком возмещен не был, Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт сброса сточных вод в р. Обь с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СТЭС» и наступившими в результате их последствиями в виде ухудшения качества воды в р. Обь, являющемся водным объектом рыбохозяйственного назначения, подтверждается протоколами исследования количественного химического и микробиологического анализа пробы воды.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Расчет вреда, причиненного р. Обь, произведен истцом в соответствии с Методикой и составил 7 089 292,70 руб. (л.д. 136-145 т. 2).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного р. Обь, подлежат отклонению с учетом того, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Методики она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов; по этой причине ссылки ответчика на отсутствие таких видимых последствий причинения вреда, как истощение природных ресурсов, мор рыбы и других биоресурсов, также не могут свидетельствовать о необоснованности требований Управления о возмещении ущерба, причиненного самому водному объекту, размер которого рассчитан в соответствии с названной Методикой.

Вопреки доводам ответчика, указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 304-ЭС16-12164, от 27.04.2017 № 302-ЭС17-3968, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А75-10954/2015, от 01.06.2017 по делу № А27-12917/2016).

Поскольку истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания с предприятия ущерба, причиненного водному объекту, в заявленном истцом размере, исковые требования Управления Росприроднадзора по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушения, имевшиеся при отборе проб, по результатам исследования которых данные о качестве воды представлены в виде протоколов количественного химического анализа и микробиологического анализа пробы воды, судом не принимается, поскольку указанные протоколы подписаны представителями ответчика – сотрудниками химико-биологической лаборатории ООО «СТЭС», которая является аттестованной и аккредитованной лабораторией, специалисты которой имеют специальную профессиональную подготовку, владеют навыками применения утвержденной Методики согласно области аккредитации химико-биологической лаборатории ООО «СТЭС», в силу чего оснований не доверять результатам проведенных ими исследований отобранных проб, у суда не имеется.

Довод ООО «СТЭС» о неверном исчислении периода вредного воздействия и о  том, что результаты, представленные в протоколах, распространяются только на пробу, предоставленную в лабораторию, и, следовательно, продолжительность воздействия с 1 квартала по 3 квартал 2015года определяется числом дней, в котором отобраны пробы, судом отклоняется, так как период вредного воздействия с 13.01.2015 по  25.08.2015 подтверждается актом проверки от 30.09.2016 № НЗВАТ-364 (л.д. 96-129 т. 2); постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2015 № 5-185/2015 (л.д. 130-133 т. 2); протоколами количественного химического и микробиологического анализа пробы воды от 20.01.2015 № 22с, от 02.02.2015 № 24с, от 02.03.2015 № 50с, от 08.05.2015 № 119с, от 01.06.2015 № 143с, от 01.07.2015 № 176с, от 31.07.2015 № 198с, от 16.09.2015 № 235с (л.д. 44-63 т. 1); ежеквартальными отчетами по форме 3.3 за 1, 2, 3 квартал 2015 г. (л.д. 38-43 т. 1).

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области 7 089 292 руб. 70 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 446 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов