ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9213/2017

г. Тула

04 марта 2021 года

20АП-898/2021, 20АП-899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                               ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 18 декабря 2020 по делу № А54-9213/2017, 

принятое по заявлению третьего лица, участвующего в деле, Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» 

о взыскании судебных расходов в общем размере 17 343 483,77 руб., понесенных по делу №А54-9213/2017 по иску ЗАО «ЦентральноЧерноземная Плодово-Ягодная Компания» к АО «Страховая компания Опора» о признании недействительным пункта договора и взыскании страхового возмещения в сумме 204 319 916 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков», общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Эклектика», Центрального Банк Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: 

от Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союх агростраховщиков» ФИО2 (доверенность от 11,01.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020) Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков»  о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 343 483,77 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску закрытого акционерного общества «ЦентральноЧерноземная Плодово-Ягодная Компания к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании недействительным условия о третейском соглашении в договоре сельскохозяйственого страхования и взыскании страхового возмещения в сумме              204 319 916 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов третье лицо просило взыскать с истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 154,7 руб. (3 040 000 руб.за представление интересов третьего лица в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; 12 872 154,7 руб. (6,3% от цены иска) дополнительное вознаграждение при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью); 301 633,06 руб. транспортные и командировочные расходы; 1 121 010,97 руб. расходы на получение доказательств; 8 685,04 руб. почтовые расходы.

Суд области взыскал с истца ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» в пользу третьего лица Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» возмещение судебных расходов в сумме 868 685,04 руб., из которых:

- 576 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 287 790,50 руб. транспортные и командировочные расходы;

- 4 894,54 руб. почтовые расходы;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано, а именно, суд отказал в признании обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу:

- 2 464 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 12 872 154,7 руб. дополнительное вознаграждение представителя;

- 13 842,56 руб. транспортные и командировочные расходы;

- 1 121 010,97 руб. расходы на получение доказательств;

- 3 790,5 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда области, истец ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-898/2021), в котором просит отменить судебный акт в части взыскания денежных средств на возмещение транспортных и командировочных расходов и оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Согласно апелляционной жалобе истец полагает возможным признать обоснованными и подлежащими взысканию  расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб. При этом, полагает необходимым применить минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области.

Транспортные и командировочные расходы истец полагает подлежащими взысканию в размере стоимости экономных транспортных услуг (стоимость плацкарта) и командировочные расходы в соответствии статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не более 700 руб. в сутки. 

Также не согласившись с определением суда области, третье лицо Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» обратилось в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-899/2021), в котором просит изменить судебный акт и взыскать с истца:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 154,70 руб. (3 040 000 руб.за представление интересов третьего лица в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; 12 872 154,7 руб. (6,3% от цены иска) дополнительное вознаграждение при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью);

- расходы на получение доказательств в сумме 1 050 756,97 руб.;

- командировочные расходы в размере 287 790,50 руб.;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 4 894,54 руб.,

(всего: 17 255 596,71 руб.).

Таким образом, судебный акт двумя апелляционными жалобами оспаривается полностью, за исключением суммы взысканных судом транспортных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержаться разъяснения о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществлено судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил  указанный порядок пересмотра судебного акта, поскольку возражения против пересмотра определения суда области в части не поступили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части: расходы на оплату услуг представителя; дополнительное вознаграждение представителя; транспортные и командировочные расходы; расходы на получение доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

ЗАО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о признании недействительным пункта 5.3 договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 27.10.2016 № 74001000400524 и взыскании страхового возмещения в сумме 204 319 916 руб. 

Определениями суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года и 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков», общество с ограниченной ответственностью страховой брокер «Эклектика» и Центральный Банк Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19 ноября 2020 года Арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда области и постановление апелляционного суда по настоящему делу без изменения.

18.02.2020 Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А54-9213/2017 в общей сумме 17 343 483,77 руб.

Согласно заявлению Союз агростраховщиков просил взыскать с истца:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 912 154,7 руб. (3 040 000 руб.за представление интересов третьего лица в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; 12 872 154,7 руб. (6,3% от цены иска) дополнительное вознаграждение при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью);

- 301 633,06 руб. транспортные и командировочные расходы;

-1 121 010,97 руб. расходы на получение доказательств;

- 8 685,04 руб. почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявление третьего лица, суд области взыскал с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 868 685, 04 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (далее - заказчик, союз, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКС "Лигал"» (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №0108-1 от 01.08.2014.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в отношении заказчика, а именно: 1) подготовка правовых заключений по различным вопросам применения законодательства; 2) исследование судебной практики (подготовка обзоров судебной практики) по вопросам применения законодательства, отдельных условий договоров страхования и правил страхования; 3) изучение представленных заказчиком документов и информации с целью оценки обоснованности решения о компенсационной выплате/об отказе в компенсационной выплате (в полном объеме или частично) с точки зрения судебных перспектив; 4) представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; 5)  консультационные услуги в отношении текущих судебных процессов, взаимодействие с экспертными и иными специализированными организациями (в случае необходимости); 6) иные юридические услуги по поручению заказчика.

С целью представления интересов союза при рассмотрении дела №А54- 9213/2017  сторонами было заключено дополнительное соглашение №28 к договору №0108-1 от 19.12.2017, по условиям которого заказчик нанимает исполнителя для оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении исковых требований ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» к АО «СК «Опора» по делу № А54-9213/2017 о взыскании страхового возмещения в размере 204 319 916 рублей (заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) (т.66, л.д. 24-25).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что юридические услуги, являющиеся предметом настоящего соглашения, включают в себя осуществление следующих действий: изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации, выработку концепции защиты интересов заказчика, написание и подачу жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по предмету спора, подготовка обращений в органы судейского сообщества, экспертные и иные специализирзванные учреждения (в случае такой необходимости), а также защита интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций («Юридические услуги»).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего соглашения составит 110 000 руб. ежемесячно, в течение всего периода рассмотрения судами дела, независимо от, инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная) и количества заседаний.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требование полностью/в части (либо судебного акта об утверждении мирового соглашения), а также судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, оказанные услуги дополнительно оплачиваются в размере 3 % от «отбитой» суммы (разницы между суммой, заявленной истцом в иске, и присуждённой судом истцу суммой) («дополнительное вознаграждение»).

25.09.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №47, которым стороны изменили условия пункта 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения №28, стоимость услуг составила 200 000 руб. ежемесячно, при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требование полностью/в части (либо судебного акта об утверждении мирового соглашения), а также судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, оказанные услуги дополнительно оплачиваются в размере 6,3 % от «отбитой» суммы (разницы между суммой, заявленной истцом в иске, и присуждённой судом истцу суммой) («дополнительное вознаграждение») (т.66, л.д. 90).

Дополнительным соглашением №51 от 13.01.2020 стороны согласовали стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде (т.66, л.д. 102-103).

Суд области установил, что в указанном соглашении неверно поименован арбитражный суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов.

Однако, указание соответствующего номера дела А54-9213/2017, свидетельствуют о допущенной технической ошибкой и позволяют признать указанное соглашение допустимым доказательством несения расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда области.

Истец указывает, что итоговый размер расходов на оплату услуг представителя составил 3 040 000 руб. за представление интересов третьего лица в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходя из установленной договором ежемесячной абонентской оплаты; а также, 12 872 154,70 руб. (6,3% от цены иска) дополнительное вознаграждение при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены: счет №71-05/17 от 21.12.2017; акт приема - передачи №71 от 25.01.2018; платежное поручение №6 от 11.01.2018 ; счет №4-05/18 от 18.01.2018 года; акт приема-передачи № 4 от 20.02.2018; платежное поручение №37 от 25.01.2018; счет №15-05/18 от 02.03.2018; акт приема - передачи №15 от 28.03.2018; платежное поручение №148 от 27.03.2018; счет №21-05/18 от 03.04.2018; акт приема - передачи №21 от 28.04.2018; платежное поручение №214 от 20.04.2018; счет №28-05/18 от 24.05.2018; акт приема-передачи №28 31.05.2018; платежное поручение №284 от 28.05.2018; счет №29-05/18 от 24.05.2018; акт приема-передачи №29 от 02.07.2018; платежное поручение №334 от 25.06.2018; счет №33-05/18 от 05.07.2018; акт приема-передачи №33 от 02.08.2018; платежное поручение №388 от 25.07.2018; счет №49-05/18 от 02.08.2018; акт приема-передачи №49 от 29.08.2018; платежное поручение №80 от 23.08.2018; счет №52-05/18 от 29.08.2018; акт приема-передачи №52 от 26.09.2018; платежное поручение №97 от 20.09.2018; счет №72-05/18 от 25.10.2018; акт приема-передачи №72 от 06.11.2018; платежное поручение №119 от 02.11.2018; счет №81-05/18 от 19.11.2018; акт приема - передачи №81 от 12.12.2018; платежное поручение №149 от 29.11.2018; счет №85-05/18 от 12.12.2018 года; акт приема - передачи №85 от 28.12.2018; платежное поручение №161 от 20.12.2018 г.; счет №86-05/18 от 12.12.2018; акт приема - передачи №86 от 25.01.2019; платежное поручение №164 от 20.12.2018;. счет №02-05/19 от 21.01.2019; акт приема - передачи №2 от 22.01.2019; платежное поручение №3 от 28.01.2019; счет №07-05/19 от 22.02.2019; акт приема - передачи №7 от 26.03.2019; платежное поручение №15 от 01.03.2019; счет №12-05/19 от 26.03.2019; акт приема - передачи №12 от 01.05.2019; платежное поручение №31 от 28.03.2019; счет №28-05/19 от 22.04.2019; акт приема - передачи №28 от 03.06.2019; платежное поручение №51 от 25.04.2019; счет №35-05/19 от 23.05.2019; акт приема - передачи №35 от 08.07.2019; платежное поручение №72 от 30.05.2019; счет №41 -05/19 от 21.06.2019; акт приема- передачи №41 от 01.08.2019; платежное поручение №80 от 27.06.2019; счет №49-05/19 от 22.07.2019; акт приема-передачи №49 от 26.08.2019; платежное поручение №99 от 26.07.2019; счет №56-05/19 от 27.08.2019; акт приема-передачи №56 от 26.09.2019; платежное поручение №112 от 30.08.2019; дополнительное соглашение № 47 от 25.09.2019; счет №66-05/19 от 25.09.2019; акт приема-передачи № 66 от 28.10.2019; платежное поручение №134 от 01.10.2019; счет №75-05/19 от 24.10.2019; акт приема-передачи №75 от 27.11.2019; платежное поручение №145 от 29.10.2019; счет №81-05/19 от 21.11.2019; акт приема-передачи №81 от 11.12.2019; платежное поручение № 161 от 26.11.2019; счет №5-05/20 от 21.11.2019; платежное поручение № 6 от 28.01.2020; дополнительное соглашение №51 от 13.01.2020; счет №7-05/20 от 23.01.2020; платежное поручение № 8 от 28.01.2020 (т.66, л.д. 26-89, 91-101, 104-105).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость транспортных и командировочных расходов в общей сумме 301 633,06 руб. (таблица-расчёт т.66, л.д. 106-114).

В качестве доказательств несения расходов указанной части, заявителем представлены соответствующие доказательства подтверждающие несение указанных расходов (копии проездных билетов, акты выполненных работ, копи кассовых чеков, копии полётных квитанций) (т.66, л.д. 116-150, т. 67, л.д. 1-150 т. 68, л.д.1-3).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение доказательств в общей сумме 1 121 010,97 руб.:

- договор, акт выполненных работ, платёжное поручение №199 от 13.04.2018 на сумму 525 556,97 руб. с ООО «ИТЦ "Сканэкс"» (т. 68, л.д. 21-29);

- акт приемки-сдачи услуг по заявкам №129 от 12.03.2018 и № 2 от 27.07.2018 с ФГБУ «ВНИИСХМ» на общую сумму 100 000 руб. (т., 68, л.д. 30-35);

- договор на оказание экспертных услуг №2 от 08.06.2018 с ФИО3, акт, платёжные поручения №339 от 25.06.2018 и №340 от 25.06.2018 на общую сумму 50 000 руб. (т., 68, л.д. 36-44);

- договор на оказание услуг №1/05 от 28.03.2018 с ФГБУНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства», счёт, акт, платёжное поручение №185 от 02.04.2018 на сумму 35 400 руб. (т. 68, л.д. 45-49);

- договор оказания услуг №31-08-АДГ/18-171 от 04.09.2018 с ООО «АгроДрон- Групп», акт приема-передачи результатов оказанных услуг, счёт, платёжное поручение №88 от 11.09.2018 на сумму 170 000 руб. (т.68, л.д. 50-51);

- договор оказания услуг №06-02-АДГ/19-115 от 06.02.2019 с ООО «АгроДрон- Групп», акт приема-передачи результатов оказанных услуг, счёт, платёжное поручение №13 от 12.02.2019 на сумму 170 000 руб. (т.68, л.д.62-72);

- договор об оказании информационных услуг по разным запросам №М-3-1500- 254 от 17.07.2018 территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, акт, платёжное поручение №51 от 16.07.2018 на сумму 254 руб. (л.д. 73-75);

- договор №601 от 11.12.2018 с ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», счёт, акт, платёжное поручение №157 от 13.12.2018 (т.68, л.д. 76-81);

- договор №А-39-18/ЭУ от 26.12.2018 с ООО «Столичная лаборатория исследования документов», счет, акт, платёжное поручение №175 от 28.12.2018 (т.68,л.д.82- 90).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на отправку судебной корреспонденции в сумме 8 685,04 руб., в подтверждение указанных обстоятельств представлены счета, акты, накладные почтовых и курьерских служб, платёжное поручение №171 от 20.12.2018 (т. 68, л.д. 6-19).

Из протоколов судебных заседаний следует, что услуги третьему лицу по представлению интересов в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были оказаны ФИО2, при рассмотрении спора вышестоящими инстанциями услуги также оказывались ФИО4 Указанные представители являются сотрудниками ООО «АКС "Лигал"».

В ходе рассмотрения спора судом, сотрудники общества знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях, готовили необходимые процессуальные документы.

Таким образом, факт несения Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» расходов на оплату оказанных ООО «АКС "ЛИГАЛ"» услуг и размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Заявляя о разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, истец просит суд учесть: 1) цену иска; 2) сложность дела, отсутствие у третьего лица документов, относящихся к рассматриваемому спору; использование нестандартных/нетипичных видов доказательств; доказывание фактов предоставления недостоверных сведений; невозможность обследования посадок; злоупотребление правом со стороны истца; 3) объём оказанных услуг; 4) продолжительность рассмотрения дела; 5) внимание СМИ; 6) квалификация представителей союза; 7) соотношение размера исковых требований к размеру расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судом рассмотрены и учтены при определении разумных расходов на оплату услуг представителя частично.

Суд области правомерно отклонил ссылки заявителя на внимание СМИ к процессу как обстоятельство увеличивающее стоимость оказанных услуг, поскольку дело рассматривалось в обычном порядке и необходимость принятия дополнительных мер с целью недопущения разглашений государственных или коммерческих тайн у представителей не имелось.

Взаимная недобросовестность истца была установлена судом в части отношений с ответчиком, при этом, в отношениях с третьим лицом недобросовестность со стороны истца не установлена.

Процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела было соразмерно и адекватно поведению ответчика и третьих лиц. Истец добросовестно исполнял процессуальные обязанности в рамках части 2 статьи 41 АПК РФ. Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Характер, вид, типичность/нетипичность доказательств, возможность или невозможность совершения осмотров, доказывание определенных обстоятельств и цена иска в своей совокупности относятся к сложности рассматриваемого дела.

Возражая по доводам заявителя, представитель общества указывает на предъявление к возмещению «гонорара успеха», оплата которого ставится в зависимость от результата рассмотрения спора.

Не оспаривая квалификацию представителей, представитель общества указывает, что позиция общества в рейтинге юридических компаний определена на дату после завершения спора в суде, на практику существенного снижения расходов на оплату услуг представителей по заключенному третьим лицом договору № 0108-1 от 01.08.2014 с ООО «АКС "Лигал"» в рамках иных споров. Приводит документальные доказательства, свидетельствующие о существенном завышении расходов относительно расценок на оплату услуг представителей на территории Рязанской области.

Заявителем к возмещению заявлено 301 633,06 руб. командировочных и транспортных расходов (расчёт представлены в т.67, л.д. 106-114) (из представленных заявителем документов следует, что в данную сумму входит и часть почтовых расходов, которые не выделены заявителем в отдельное требование).

Возражая по данному требованию, общество указывает, что представителями союза использовались не самые экономичные варианты транспорта, отсутствие необходимость осуществления части ознакомлений с материалами дела, отсутствие необходимости гостиничного размещения, выпор не самого экономичного способа доставки корреспонденции, отсутствие расшифровки услуг в чеках, заявленных как возмещение расходов на печать документов, завышение суммы суточных.

Согласно расчёту закрытого акционерного общества «Центрально - Черноземная Плодово-Ягодная Компания» размер транспортных и командировочных услуг должен составлять 44 954 руб.

Отклоняя доводы общества о стоимости транспортных услуг, суд области исходил из недоказанности истцом возможности приобретения билетов минимальной ценовой категории в каждую из поездок для участия в судебном заседании.

Из представленных союзом документов усматривается, что представителем были выбраны экономные способы переезда с учётом приемлемого времени для обеспечения участия в судебных заседаниях и удалённости места проведения судебных заседаний.

Документальные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения билетов на соответствующие виды транспорта в указанные даты и указанное время по более низкой стоимости обществом не представлено.

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)

Кроме того, действующим законодательством не установлено, что работник, направляемый в служебную командировку, обязан максимально ухудшить условия своего проезда и проживания с целью минимализации командировочных услуг.

Исходя из представленных документов, следует признать, что третьим лицом были выбраны экономичные варианты транспорта, гостиничного размещения, а также возмещению суточных расходов с учётом времени проведения судебных заседаний и необходимостью нахождения сотрудника в командировке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что расходы в сумме 6 463 руб. для поездки такси по маршруту Рязань-Москва 23.10.2018 (т.67, л.д.49) и 5500 руб. (т.67, л.д. 55) для поездки по маршруту Рязань-Москва 30.10.2018 являются необоснованно завышенным. С учётом времени окончания судебного заседания, а также стоимости транспортных услуг железнодорожным транспортном, указанные расходы являются неразумными и чрезмерными и должны быть уменьшены до 2 284,44 руб.              (1 142,22 руб. +1 142,22 руб.) исходя из средней стоимости представленных заявителем в материалы дела транспортных документов на железнодорожный тип транспорта по указанному маршруту. 

Кроме того, заявленные к возмещению расходы в сумме 369 руб. на услуги такси понесённые заявителем 24.07.2019 подлежат исключению из стоимости понесенных расходов, поскольку исходя из адресов не связаны с необходимостью поездки для участия в судебном заседании (т. 67, л.д. 140).

Апелляционный суд также полагает, что следует согласиться с доводами общества о том, что заявителем необоснованно включены расходы на печать документов в общей сумме 3 795 руб. (1000+490+875+600+400+430) (т. 67, л.д. 14,34,56,57, 84, 96, 107).

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в представленных подтверждающих документах указаны дополнительные услуги (т. 67, л.д. 34, 56, 57, 84, 96, 107). Единственная расшифровка дополнительных услуг именно на печать документов указана в квитанции от 18.07.2018 (т.67, л.д. 14). Между тем, из представленных доказательств невозможно установить, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, разумной и обоснованной суммой транспортных и командировочных расходов в указанном заявителем разделе является 287 790,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заявленная к возмещению сумма 1 121 010 руб. расходов на получение доказательств (т.66, л.д. 9 расчёт, т.68, л.д. 21-90 подтверждающие документы) не является необходимыми для рассмотрения настоящего спора судебными издержками.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что расходы на получение доказательств являются не разумными и чрезмерными, доказательства не были положены в основу решения, расходы понесены заявителем по собственной инициативе. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пункта 3 указанного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 112 АПК РФ, пунктов 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении требования об отнесении указанных расходов к судебным и определить возможность их отнесения на проигравшую сторону, необходимо оценить не только указание на данное доказательство в тексте решения суда, но и необходимость использования указанного доказательства для реализации права на защиту интересов в суде.

Аналогичный подход изложен в пункте 13 рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 20.06.2019: расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (https://fasco.arbitr.ru/files/recommendations/nks_2019_smolensk.pdf).

В рассматриваемом случае, представленные третьим лицом экспертизы, заключения и справки не относятся к доказательствам, необходимым для соблюдения претензионного порядка, реализации права на защиту в суде, особого порядка рассмотрения спора. В рассматриваемом случае, инициативно понесенные расходы на сбор доказательств, которые не отнесены к обязательным при рассмотрении данной категории спора, не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения спора в суде сторонами были заявлены многочисленные ходатайства о назначении судебных экспертиз. Ни одна экспертиза судом назначена не была по причинам, изложенным в решении суда и соответствующих определениях. При указанных обстоятельствах настоящего дела, взыскание стоимости экспертных заключений инициативно проведенных третьим лицом с истца приведет к нарушению безусловных прав истца на заявление своих возражений, отводов, предложению собственных кандидатур экспертов, нарушит равенство участников процесса.

Кроме того, согласно выводам суда, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности наступления страхового случая и размера убытков, а также установленной недобросовестности в поведениях истца и ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда области об отсутствии необходимости оспариваемых инициативных расходов третьего лица для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, третьим лицом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме              8 685,04 руб., состоящие из расходов на отправление правовой позиции в адрес истца               (2 565,22 и 2 329,32 руб.), расходов на отправление запроса в адрес лица, не являющегося стороной по спору (2 700,08 руб.) и получение заключения ФИО3 (1 090,32 руб.) (т.68, л.д. 4).

Учитывая, что расходы в сумме 2 700,08 руб. и 1 090,32 руб. связаны с почтовыми отправлениями не в адрес участников процесса, основания для взыскания указанных сумм отсутствуют.

Суд области правомерно пришел к выводу, что в указанной части требования являются разумными, обоснованными и соразмерными в сумме 4 894,54 руб. (2 565,22      +1 090,32).

Как справедливо отметил суд области, оценивая стоимость юридических услуг, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Арбитражный суд учел, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, равно как и выводы судов по делам, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения конкретного спора, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что дело № А54-9213/2017 относится к категории сложных дел, судом учтён объём представленных сторонами доказательств. Для выработки позиции по делу необходим анализа большого количества первичных документов хозяйственной деятельности истца, законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером и объемом подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы: 06.12.2017 - ознакомление с материалами дела; 13.02.2018 - подготовка запроса в адрес арбитражного управляющего ФИО5 (том 48 л.д.79-80), в ответ на который был представлен Акт обследования от 06.06.2016 (том 48 л.д. 89-90); 14.03.2018 - подготовка запроса в адрес ФГБНУ «ФСТИСП» ; 14.03.2018 - подготовка запроса в адрес ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» (том 46 л.д. 69, том 64 л.д. 95-96); 14.03.2018 - подготовка запрос в адрес ФАНО России (том 46 л.д. 71, том 64 л.д. 89-90);14.03.2018 - подготовка запроса в адрес ФГБНУ «ВНИИСПК» (том 46 л.д. 70, том 64 л.д. 93-94); 15.03.2018 - участие в судебном заседании; 16.03.2018 подготовка вопросов для ФГБУ «ВНИИСХМ», на основании которых было составлено Заключение №2018-22 от 29.03.2018 (том 46 л.д. 75-79); 27.03.2018 - подготовка вопросов для ООО ИТЦ «СКАНЭКС», на основании которых было составлено заключение ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 21.05.2018 (том 48 л.д. 114 - 263);17.04.2018 - участие в судебном заседании; с 09.04.2018 по 17.04.2018 ознакомление с документами, полученными от истца 09.04.2018 (31 кг); 17.04.2018 - подготовка письменного мотивированного ходатайство об отложении судебного разбирательства; 23.04.2018 - ознакомление с материалами дела; 14.05.2018 - подготовка и представление отзыва на исковое заявление; 22.05.2018 - участие в судебном заседании; 25.05.2018 - подготовка письменных объяснения относительно акта обследования от 16.05.2017 (том 48л.д. 74- 107); 25.05.2018 - подготовка письменных объяснений относительно отсутствия убытков в связи с отсутствием деревьев (том 48 л.д. 108 -113); 29.05.2018 - участие в судебном заседании; 25.06.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно Заключения ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» (том 49 л.д. 59-61); 26.06.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно акта обследования от 13.05.2017 (том 49л.д. 97-112);26.06.2018 - участие в судебном заседании; 16.07.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно отсутствия деревьев (том 50 л.д. 145-150); 18.07.2018 - участие в судебном заседании; 07.08.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно заключения ФНЦ ФИО6 (том 53 л.д. 1 - 7); 09.08.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно недостоверности сведений в форме 29-СХ (том 53 л.д. 17-18); 14.08.2018 г. - подготовка и представление письменных объяснений относительно дневников поступления продукции (том 53 л.д. 36 -38); 14.08.2018 г. - приобщение доказательства Заключения ФГБУ «ВНИИСХМ» от 07.08.2018 (том 53 л.д. 41 -44); 16.08.2018 г. - участие в судебном заседании; 21.08.2018- участие в судебном заседании 21.08.2018 г.; 21.08.2018 г. - подготовка и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 53 л.д. 109-112); 14.09.2018 - ознакомление с материалами дела; 19.09.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно вопросов судебному эксперту и кандидатур судебного эксперта (том 55 л.д. 56 - 58); 19.09.2018 - приобщение отчета АгроДронГрупп от 17.09.2018 г.; 19.09.2018 г. - ознакомление с материалами дела; 20.09.2018 - участие в судебном заседание; 20.09.2018 - подготовка и заявление ходатайства о привлечении к участию в деле Банка России (том 55 л.д. 104 - 108); 25.09.2018 - подготовка и представление письменных объяснений относительно доводов истца о судебной экспертизе (том 55 л.д. 136 -141); 23.10.2018 г. - участие в судебном заседании; 23.10.2018 - подготовка и заявление отвода эксперту (том 56 л.д. 115- 140); 30.10.2018 - участие в судебном заседании; 30.10.2018 - заявление ходатайства об отводе специалиста (том 57 л.д. 88 -118); 01.11.2018 - участие в судебном заседании; 01.11.2018 - подготовка и представление письменных возражений против привлечения специалиста (том 57 л.д. 129- 137); 03.12.2018- подготовка и представление сводной правовой позиции по делу (том 58л.д. 56- 68); 04.12.2018 - участие в судебном заседании; 10.01.2019 - подготовка и представление письменных объяснений по заявлению о фальсификации (том 58 л.д. 140- 147); 10.01.2019 - участие в судебном заседании; 17.01.2019 - подготовка и представление схем о процессе уборки урожая (том 59 л.д. 32 -35); 17.01.2019 - участие в судебном заседании; 24.01.2019 - подготовка и представление в материалы дела письменных объяснений относительно документов, представленных истцом в опровержение заявления о фальсификации (том 60 л.д. 40 -43); 24.01.2019 - участие в судебном заседании; 30.01.2019 - подготовка и представление письменных объяснений (том 60 л.д. 62-64); 30.01.2019 - подготовка и заявление ходатайства об отложении судебного заседания (том 60 л.д. 62 - 64); 30.01.2019   - участие в судебном заседании; 20.02.2019 - подготовка и представление письменных объяснений относительно заключения ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (том 60 л.д. 120 - 121); 20.02.2019 - подготовка и представление письменных объяснений относительно наличия деревьев на «раскорчеванных» участках (том 60 л.д. 141); 26.02.2019  - участие в судебном заседании; 04.03.2019 - участие в судебном заседании; 04.04.2019 - участие в судебном заседании; ознакомление апелляционной жалобой истца; 16.07.2019 - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу; 18.07.2019 - ознакомление с материалами дела; 24.07.2019 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ознакомление с кассационной жалобой истца; 25.10.2019 - подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу истца; 12.11.2019 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; ознакомление с кассационной жалобой истца; 29.01.2020 - подготовка и направление возражений против передачи кассационной жалобы истца на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ; (участие представителя в предварительных, судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций – 220 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в т.ч. большим объёмом первичной документации, представленной в апреле 2018 года – 46 000 руб.; подготовка различных письменных документов, в т.ч. отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, кассационной жалобы для передачи дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ – 310 000 руб.; итого: 576 000 руб.).

Судом отклоняется довод истца о том, что стоимость юридических услуг следует исчислять с определения суда от 26.02.2018.

Из искового заявления следует, что истец полагал Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» с момента подачи искового заявления в суд. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все вышеперечисленные услуги были оказаны сотрудниками ООО «АКС "Лигал"» и оплачены третьим лицом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, сложность спора, содержание возражений на апелляционную жалобу, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 868 658,04 руб. (287 790,50 руб. + 4 894,54 руб. + 576 000 руб.).

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что издержки в сумме 12 872 154,7 руб. (6,3% от цены иска) - дополнительное вознаграждение при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, суд области расценил как «гонорар успеха» (страница 9 оспариваемого определения).

При этом, в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного соглашения об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд установил, что условие, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

При этом данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями исполнителя каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорная сумма судебных расходов является «гонораром успеха», которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, не обусловлена фактическим объемом оказанных юридических услуг, и не подлежит включению в возмещаемые судебные издержки.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 12.05.2017 № 307-ЭС17-4241, от 09.11.2017 № 307-ЭС17-16067. 

Апелляционный суд отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения предусмотренного договором условия о размере ежемесячной абонентской оплаты для оплаты услуг представителей. Без ущерба для довода о возможности применения такого порядка расчета стоимости услуг представителя, апелляционный суд обращает внимание на фактический объем оказанных представителями услуг. Полагает, что возмещению в составе судебных расходов подлежат только расходы на оплату фактически оказанных услуг, исходя из их разумной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года по делу                № А54-9213/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева