ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41341/2015

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7342/2018)  ОАО АКБ «Таврический» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-41341/2015 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРК», ООО «ИК «Таврический», ООО «СК «Авангард» 

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.08.2017 и 02.10.2017

по делу о несостоятельности ООО «БалтРеконструкция»,

установил:

ООО Строительная компания «Авангард» 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БалтРеконструкция» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2015 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) ООО «БалтРеконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.08.2017 по 3 и 7 (дополнительному) вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий ООО «БРК» также просил разрешить разногласия по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БРК» путем утверждения этого Положения в редакции конкурсного управляющего ООО «БРК». Кроме того, поступилио заявление ООО «ИК «Таврический» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.08.2017 по 7 (дополнительному) вопросу повестки дня и заявление ООО «СК «Авангард» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.08.2017 по 3 и 7 (дополнительному) вопросам повестки дня. Определениями от 28.08.2017 и 31.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «БРК» от 01.08.2017 по 3 и 7 (дополнительному) вопросам повестки дня и от 02.10.2017 по дополнительному вопросу 3.2. Приостановлено производство по требованию конкурсного управляющего ООО «БРК» о разрешении разногласий по условиям Положения о порядке продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего ООО «БРК» об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «БРК» от 08.12.2017.

ОАО АКБ «Таврический» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части признания недействительными решений собраний кредиторов ООО «БалтРеконструкция» от 01.08.2017 и от 02.10.2017 и разрешить вопрос по существу, признав указанные решения действительными. Полагают, что вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии аккредитации ООО «Квэст Менеджмент» при СРО конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие целесообразность продажи на торгах по номинальной цене дебиторской задолженности к ООО «Меридиан»; имеются многочисленные документы, подтверждающие высокую вероятность пополнения конкурсной массы дебиторов должника, а, следовательно, выплаты денежных средств в пользу ООО «БалтРеконструкция». У ООО «ИК «Таврический» имеется потенциал для погашения требований ООО «Интауголь Ресурс» в полном объеме. В свою очередь, ООО «Интауголь Ресурс» произведет расчеты со своим кредитором - ООО «БалтРеконструкция». Имеется большая вероятность, что в конкурсную массу ООО «Интауголь Ресурс» как конкурсного кредитора ООО «Шахта Интауголь» и ООО «ИК «Таврический» поступят денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «БалтРеконструкция». Кроме того, суд первой инстанции не применил положения абз. 7 ч. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Утверждение Положения о продаже имущества должника и определении начальной стоимости продажи такого имущества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Материалами судебной практики подтверждено, что продажа прав требования по цене номинала отвечает задачам конкурсного производства, а также тот факт, что определение цены продажи относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не подлежит пересмотру, в том числе в судебном порядке. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит указание только на исключительную, но не исчерпывающую компетенцию собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов имело право принять решение, в том числе по вопросу № 7 повестки собрания кредиторов.

Иные участвующие в обособленном споре лица правовых позиций и возражений по пределам обжалования не представили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, при проведении которого кредиторами в повестку собрания среди прочих был включен дополнительный вопрос под № 7, по которому собранием было принято следующее решение: - обязать конкурсного управляющего ООО «БРК» Кузьмина И.С. (или его представителя) проголосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в следующей процедуре банкротства, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на первом собрании кредиторов ООО «Меридиан» «за» Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица». По вопросу 3 повестки указанного собрания кредиторами было принято следующее решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БРК» (дебиторской задолженности должника – права требования к ООО «Меридиан», права требования к «Интауголь Ресурс») в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «БРК» Кузьминым И.С., утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БРК» (дебиторской задолженности должника – права требования к ООО «Меридиан», права требования к «Интауголь Ресурс») в редакции, предложенной кредитором Банком «Таврический» (ОАО). 

02.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, при проведении которого кредиторами в повестку собрания среди прочих был включен дополнительный вопрос № 3.2, по которому собранием было подтверждено мнение, выраженное собранием кредиторов 01.08.2017: «не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БРК» (дебиторской задолженности должника – права требования к ООО «Меридиан», права требования к «Интауголь Ресурс») в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «БРК» Кузьминым, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БРК» (дебиторской задолженности должника – права требования к ООО «Меридиан», права требования к «Интауголь Ресурс») в редакции, предложенной кредитором Банком «Таврический» (ОАО)». 

Полагая, что указанные решения собраний кредиторов приняты с превышением пределов компетенции, нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий ООО «БРК», ООО «ИК «Таврический», ООО «СК «Авангард» обратились в суд с заявлением в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что дополнительный вопрос № 7, вынесенный на голосование собрания кредиторов должника, относился к сфере полномочий конкурсного управляющего, принятое по нему решение является решением, принятым с превышением компетенции собрания кредиторов, и подлежит признанию недействительными. Решение по 3 вопросу повестки собрания кредиторов от 01.08.2017 подлежит признанию недействительным ввиду непредоставления в материалы спора доказательств целесообразности продажи на торгах по номинальной цене дебиторской задолженности, возможность удовлетворения которой представляется сомнительной, поскольку дебиторы уже вошли в процедуру банкротства, что не подтверждает ликвидности такой задолженности и нарушает права кредиторов, поскольку проведение неэффективных торгов повлечет увеличение нагрузки на конкурсную массу за счет расходов на проведение торгов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период продажи имущества. Самостоятельным основанием для признания решения по 3 вопросу недействительным является несоответствие его требованиям п.8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку указанное в Положении как организатор торгов ООО «Квэст Менеджмент» вопреки абзацу 1 п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не аккредитовано в ААУ СЦЭАУ, членом которого является конкурсный управляющий ООО «БРК» Кузьмин И.С., соответственно,  подлежит признанию недействительным и решение собрания кредиторов ООО «БРК» от 02.10.2017 по дополнительному вопросу № 3.2, поскольку этим решением была предпринята попытка легализации решения, подлежащего признанию недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принятие решения об обязании конкурсного управляющего проголосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов ООО «Меридиан» определенным образом не соответствует положениям  статей 126 и 129 Закона о банкротстве, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим какой-либо обязанности правомерность его действий не проверяется собранием кредиторов должника (комитетом кредиторов) через обязание совершить определенные действия, а инициируется  публичное судебное разбирательство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Принятие оперативных решений находится в исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия по их усмотрению, такое решение, принятое в нарушение закона, правомерно признано недействительным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом. Из содержания ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Подателем апелляционной жалобы, залоговым кредитором не являющимся,  не приведено доказательств реальной стоимости дебиторской задолженности, изложенные доводы сводятся к предположениям о высокой вероятности возможности пополнения конкурсной массы юридических лиц, уже признанных банкротами.

Необоснованное завышение цены влечет нарушение прав кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований, поскольку приводит к срыву торгов вследствие отсутствия интереса покупателей к имуществу сомнительной ликвидности.

Согласно общему правилу, в процедуре банкротства имущество должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов, при этом первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, первые торги будут являться торгами на повышение, что для признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных в приобретении дебиторской задолженности по цене выше номинала самой этой задолженности.

Выставление на продажу дебиторской задолженности по цене завышенной уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника,  ведет к накапливанию текущих расходов (на публикации, в частности), что, в конечном итоге, ведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции, что решение кредиторов приведет к затягиванию реализации имущества, продлению процедуры конкурсного производства, дополнительным расходам за счет конкурсной массы в связи с необходимостью организации торгов и осуществлению публикаций, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему мотивирован и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен