РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 10878/23-84-87

31 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФК по г. Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГКУ МО "МОС АВС"  (142605, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>); 2)  ООО "Тверь водоканал" (170008, 

<

...> Октября, д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>); 3) МУП РГО "Режпром" (623750, Свердловская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>); 4) АО "Мособлэнерго" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, тер 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании решения

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2022г. №321, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2023 г. № 29, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2023 г. № 41, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФК по г. Москве  о признании незаконным решение УФК по г. Москве от 23 декабря 2022 г. № 73-04-33/11-34199 по отказу применения к Учреждению моратория, установленного Постановлением № 497, по исполнительным листам серии ФС № 037591272, № 039653629, № 040598628; об обязании применять мораторий, установленный Постановлением № 497, по исполнительным документам о взыскании задолженности с Учреждения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), начисляемых по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в УФК по г. Москве на исполнении находились исполнительные листы серии ФС № 037591272, № 039653629, № 040598628, № 029312358 о взыскании с Учреждения задолженности, включающей проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойку (ст. 330 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

По указанным исполнительным документам Учреждением представлены в УФК по г. Москве расчеты процентов, неустоек (пеней) по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497. (исх. от 15 декабря 2022 г. № 370/У/1/5/11050, № 370/У/1/5/11051, № 370/У/1/5/11052, № 370/У/1/5/11055).

Решением УФК по г. Москве от 23 декабря 2022 г. № 73-04-33/11-34199,  учреждению было отказано в применении моратория, установленного Постановлению № 497 при осуществлении расчетов процентов, неустоек (пеней) по день фактического исполнения обязательств по исполнительным листам серии ФС № 037591272, № 039653629, № 040598628, № 029312358.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 г. по делу № А60-13166/2019 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее -Заявитель, Учреждение) в пользу МУЛ Режевского городского округа «РЕЖПРОМ» взыскано 931 949 руб. 62 коп., в том числе 902 665 руб. 17 коп. основного долга, 28 829 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 902 665 руб. 17 коп., по день фактической уплаты долга, а также 21 630 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037591272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-252966/2020 с Учреждения в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» взыскано 9 126 258 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2019 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 1 338 427 руб. 54 коп., проценты с 7 декабря 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 773 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 039653629.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 г. по делу № А41-38422/2022 с Учреждения в пользу ГКУ МО «МОС АБС» взыскана задолженность в размере 44 946 руб. 00 коп., неустойка за период с 7 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 382 руб. 14 коп., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением № 497, отказано. Выдан исполнительный лист серии ФС № 040598628.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. по делу № А40-222259/2021 с Учреждения в пользу ООО «Тверь водоканал» взыскано 8 651 782 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 674 233 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25 марта 2021 г. по 4 октября 2021 г., пени на задолженность в сумме 8 651 782 руб. 25 коп. с 5 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. на основании ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416), с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. на основании ФЗ № 416 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %. Дальнейшее взыскание пени на неуплаченную сумму долга производится по окончании срока действия моратория, установленного Постановлением № 497. Выдан исполнительный лист серии ФС № 029312358. 

Исполнительные листы серии ФС № 037591272, № 039653629, № 040598628, № 029312358 предъявлены ко взысканию в Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве).

На основании поступивших в УФК по г. Москве исполнительных документов в адрес Учреждения направлены уведомления о поступлении исполнительных документов от 16 ноября 2022 г. № УПЛ-21-001Н2784-1/43374, от 18 ноября 2022 г. № УПЛ-21-001Н2784-1/43881, от 30 ноября 2022 г. № УПЛ-21-001Н2784-1/45435, от 8 декабря 2022 г. № УПЛ-21-001Н2784-1/46703 (далее - Уведомления).

В ответ на поступившие Уведомления, Учреждением представлены в УФК по г. Москве расчеты неустоек (пеней) по день фактического исполнения обязательств, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497 (исх. от 15 декабря 2022 г. № 370/У/1/5/11050, № 370/У/1/5/11051, № 370/У/1/5/11052, № 370/У/1/5/11055).

09 января 2023 г. Учреждением был получен ответ от УФК по г. Москве (исх. № 73-04-33/11-34199), согласно которому Учреждению было отказано в применении моратория согласно Постановлению № 497 по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, по исполнительному листу серии ФС № 029312358 УФК по г. Москве, заявитель уточнил заявленные требования в части исполнительного листа № 029312358.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов в отношении должников - бюджетных/автономных учреждений, руководствуясь положениями ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - ФЗ № 83).

В соответствии с абз. 5 п. 7 ч. 20 ст. 30 ФЗ № 83 приостановление исполнения судебного акта возможно в случае представления документа, приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, по мнению УФК по г. Москве, Постановление № 497 не распространяется на должников -бюджетных/автономных учреждений, в связи с чем, приостановление исполнения исполнительного документа не представляется возможным, а представленный Учреждением расчет неустойки (пени) с применением моратория, исключающего период начисления пеней с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., не может быть признан верным и не соответствует законодательству Российской Федерации.

Правовая позиция Управления сводится к тому, что Заявитель, являясь бюджетным учреждением по своей организационно-правовой форме, не подпадает под действие Федерального закона № 127-ФЗ и Постановления № 497.

Между тем, суд признает указанный довод необоснованным и отклоняет его в виду следующего.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на Заявителя распространяются положения Постановления N 497.

Относительно требования Заявителя об обязании ответчика применять  мораторий, установленный Постановлением № 497, по исполнительным документам о взыскании задолженности с Учреждения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), начисляемых по день фактического исполнения обязательств, необходимо указать следующее.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных учреждением требований, суд считает необходимым обязать УФК по г. Москве в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить восстановить нарушенные права ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в установленном законом порядке.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению в части.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение УФК по г. Москве от 23.12.2022 г. № 73-04-33/11-34199 по отказу применения к Учреждению моратория, установленного Постановлением № 497, по исполнительным листам серии ФС № 037591272, № 039653629, № 040598628.

Обязать УФК по г. Москве в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить восстановить нарушенные права ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

О.В. Сизова