ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.98

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.02.2022,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6. по доверенности от 06.07.2021,

от ООО «СБК Гранд»: ФИО7 по доверенности от 28.01.2022,

конкурсного управляющего ООО «Северный Меридиан»  ФИО8 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4460/2022) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.98 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг», 

третье лицо: ООО «СБК Гранд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (далее – ООО «ТД ИнтерТорг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО9. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд») от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО9 

12.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО9 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) по условиям п. 4.1 Договора возобновляемой кредитной линии в общем размере 167 258 243,65 руб., совершенные в подозрительный период с 21.10.2019 по 12.12.2019, из расчета: 

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, как процентов за пользование кредитом по ставке определенной п. 4.1.1 Договора № 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2018 года, в подозрительный период, составляет 10 542 910,96 руб. 

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должник, как процентов за пользование кредитом по ставке, определенной Договором № 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2018 в подозрительный период, составляет 29 926 504,40 руб. 

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должник, как процентов за пользование кредитом по ставке, определенной Договором № 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2018 в подозрительный период, составляет 29 723 486,91 руб.

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должник, как процентов за пользование кредитом по ставке, определенной Договором № 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2018 в подозрительный период, составляет 30 298 632,82 руб.

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должник, как процентов за пользование кредитом по ставке, определенной Договором № 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2018 в подозрительный период, составляет 20 316 625,21 руб. 

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должник, как процентов за пользование кредитом по ставке, определенной Договором № 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2018 в подозрительный период, составляет 14 663 120,15 руб. 

- Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должник, как процентов за пользование кредитом по ставке, определенной Договором № 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.01.2018 в подозрительный период, составляет 31 786 963,20 руб. 

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника 167 258 243,65 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТД ИнтерТорг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 908,84 руб., с указанием до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ); взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг». В указанной части принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО10, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). В остальной части определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2021) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО10, выразившееся в факте неосуществления им в период с даты его утверждения в деле по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должника, в том числе путём не принятия бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей. Данным определением суд отстранил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг». 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд»).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «ТД ИнтерТорг» в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 21.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 167 258 243,65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «ТД ИнтерТорг» денежных средств в размере 167 258 243,65 руб., 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 908,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование указывает, что периодические платежи, совершаемые заёмщиком в погашение кредитной задолженности перед Банком, не могут быть квалифицированы в качестве сделок с предпочтением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку подпадают под действие специальных норм пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Полагает, что с учетом имеющихся у должника активов, поступающих в соответствующий период платежей и перечислений, наличии свободных денежных средств,  наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности совокупным размером около 40 млн.руб. не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, при добросовестном поведении кредитной организации.

От конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг», конкурсного управляющего ООО «Северный Меридиан» и ООО «Диалог» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Гранд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг», конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Северный Меридиан» лично, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Сбербанк России» и должником были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, в ходе анализа банковской выписки должника были выявлены спорные банковские операции в виде списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в подозрительный период (4 квартал 2019 года) на общую сумму 167 258 243,65 руб. (далее – банковские операции). 

Спорные банковские операции проведены во исполнение ряда договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между должником и Банком: 

1. Договор № 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2018, 

2. Договор № 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2018, 

3. Договор № 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2018, 

4. Договор № 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2018, 

5. Договор № 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2018, 

6. Договор № 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2018, 

7. Договор № 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.01.2018 (далее – Кредитный договор/ Договор, а вместе – Кредитные договоры/ договоры). 

Согласно договору № 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2018 года (далее – Кредитный договор 1/ Договор 1) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 руб. на срок с 30.01.2018 по 29.01.2021. 

Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,5 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора).  Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита – 29.01.2021. 

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 1, в подозрительный период, составляет 10 542 910,96 руб. 

Согласно договору № 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2018 (далее – Кредитный договор 2/ Договор 2) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 06.03.2018 по 05.03.2021. 

Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,01 процентов годовых (пункт 4.1.1). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пункте 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 05.03.2021. 

Общая сумма, спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 2, в подозрительный период, составляет 29 926 504,40 руб. 

Согласно Договору № 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2018 (далее – Кредитный договор 3/ Договор 3) с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи: 1 500 000 000 руб. на срок с 13.04.2018 по 20.01.2021, 1 000 000 000 руб. на срок с 21.01.2021 по 20.02.2021, 500 000 000 руб. на срок с 21.02.2021 по 12.04.2021.

Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 7,95 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 12.04.2021. 

Общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 3, в подозрительный период, составляет 29 723 486,91 руб. 

Согласно Договору № 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2018 (далее – Кредитный договор 4/ Договор 4) с лимитом задолженности, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 рублей на срок с 25.07.2018 по 24.07.2021. 

Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,01 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 24.07.2021. 

Общая сумма, спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 4, в подозрительный период, составляет 30 298 632,82 руб. 

Согласно Договору № 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2018 (далее – Кредитный договор 5/ Договор 5) с лимитом задолженности, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. на срок с 06.08.2018 по 05.08.2021. 

Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,15 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 05.08.2021. 

Общая сумма, спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 5, в подозрительный период, составляет 20 316 625,21 руб. 

Согласно Договору № 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2018 (далее – Кредитный договор 6/ Договор 6) с лимитом задолженности, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи: 1 000 000 000 руб. на срок с 26.11.2018 по 20.03.2020, 750 000 000 руб. на срок с 21.03.2020 по 20.06.2020, 500 000 000 рублей на срок с 21.06.2020 по 20.09.2020, 250 000 000 руб. на срок с 21.09.2020 по 25.11.2020.

Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,15 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита 25.11.2020. 

Общая сумма, спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 6, в подозрительный период, составляет 14 663 120,15 руб. 

Согласно Договору № 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.01.2018 (далее – Кредитный договор 7/ Договор 7) с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 12.01.2018 по 11.01.2021. Пунктом 4.1 по Договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 8,5 процентов годовых (пункт 4.1.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно). Дата полного погашения выданного кредита - 11.01.2021. 

Итого общая сумма спорных банковских операций по списанию с расчетного счета Должника процентов за пользование кредитом по ставке, определенной пунктом 4.1.1 Договора 7, в подозрительный период, составляет 31 786 963,20 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, спорные банковские операции по списанию денежных средств со счета должника, произведенные на основании договоров об открытии кредитной линии, подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с доводами заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТД ИнтерТорг» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 21.10.2019 по 12.12.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед множеством иных кредиторов, что подтверждается сведениями с сайта kad.arbitr.ru, согласно которым на момент совершения платежей в открытом доступе уже имелась информация о судебных актах о взыскании с ООО «ТД ИнтерТорг» в пользу ряда кредиторов суммы задолженности, на основании которых впоследствии были включены их требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения платежей должник уже имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед контрагентами (иными кредиторами), что подтверждалось судебными актами и находилось в открытом доступе, а значит Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, что является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в оспоренных конкурсным управляющим платежах признаков недействительности применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 1 пункту 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривающий совершенные должником платежи, доказательств, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, не представил.

Согласно данным бухгалтерской отёчности должника размер стоимости его активов за 2018 год (последний отчетный период, предшествующий оспариваемым сделкам), составлял 23 502 009 000 руб., следовательно, 1% стоимости активов должника составил 235 020 090 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными. Следовательно, с балансовой стоимостью имущества на последнюю отчетную дату для целей определения обстоятельств вхождения платежа в параметры 1% необходимо сопоставлять каждый платеж в отдельности.

Между тем, ни одна из сделок по отдельности, ни их совокупность не превысили по сумме 235 020 090 руб., следовательно, оспариваемые платежи в погашение кредитной задолженности перед Банком не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Отклоняя доводы Банка о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и признавая доказанным факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд основывался на имеющихся в открытом доступе сведениях о неисполненных должником обязательствах.

Вместе с тем, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности его имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Совокупный размер обязательств по четырём решениям арбитражных судов, три из которых были опубликованы только в декабре 2019 года, и на которые ссылается конкурсный управляющий, составляет около 40 000 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной должником в Банк на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (3 кв. 2019), финансовое состояние должника на 30.09.2019 характеризовалось положительными финансовыми показателями, в частности, чистые активы должника составляли 2 202 974 000 руб., чистая прибыль - 276 949 000 руб., выручка за 9 мес. - 55 331 527 340 руб., запасы -11 685 866 623, 22 руб. При этом за спорный период с октября 2019 по 12.12.2019 на счета должника поступили 11 821 365 829, 26 руб., а на момент совершения оспариваемых платежей у должника был открыт депозит  на 1 137 748 383, 71 руб.

При таких финансовых показателях, как полагает апелляционный суд, с учетом имеющихся свободных денежных средств, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности совокупным размером около 40 млн. руб. не свидетельствует о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ряд решений судов, на которые ссылается конкурсный управляющий в целях обоснования предпочтительности платежей и осведомленности Банка о наличии признаков банкротства должника, вступили в законную силу уже после совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, указанная задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер..

При этом с учетом поздней публикации указанных решений в системе «Картотека арбитражных дел», вывод об осведомленности Банка о возникших у должника неисполненных обязательствах, преждевременный и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Опубликование 24.10.2019 ООО «Торговый дом «Кухня без границ» сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника также не является достаточным основанием для вывода об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, поскольку публикация такого заявления может использоваться кредиторами как способ ускорения исполнения обязательств перед ним. 

Вопреки выводам суда первой инстанции в момент совершения спорных платежей задолженность перед уполномоченным органом у должника отсутствовала, на счетах должника отсутствовали приостановки операций или картотеки, что подтверждается представленными в дело справками (том 5, л.д. 35-39). 

Кроме того, на момент совершения спорных платежей никаких ограничений на совершение операций по счету должника наложено не было. Представленное письмо Банка №270-исх/1534 о приостановлении операций по счету должника касалось закрытия лимита овердрафта по одному из соглашений сторон, и было вызвано исключительно не соблюдением должником некоторых условий соглашения, не связанных с нарушением им денежных обязательств по каким-либо кредитным договорам. 

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник продолжал вести хозяйственную деятельность, какие-либо ограничения по его счетам не устанавливались, требования налоговых органов и/или требования по исполнительным документам не выставлялись. 

Предоставление дополнительного обеспечения от третьих лиц по ранее возникшим обязательствам само по себе ни является обстоятельством, свидетельствующим прямо или косвенно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в пользу которого такое обеспечение предоставляется. 

Доказательств того, что предоставление дополнительного обеспечения третьими лицами было следствием неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества материалы дела не содержат. 

Как следует из пояснений Банка, дополнительное обеспечение от юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником, было предоставлено как альтернативное в порядке исполнения должником пункта 8.2.27 Кредитных договоров о предоставлении поручительств конечных бенефициаров группы (ФИО12, ФИО13) в случае превышения показателя долг/EBITDA значения 3,5. При этом обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым Банк ранее предоставлял денежные средства. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что аудиторское заключение, представленное Банком, не содержит в себе информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Увеличение значения долг/Ebitda до 6,79 свидетельствует исключительно об увеличении долговой нагрузки, но не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, платежи, совершенные должником в погашение задолженности по процентам, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и в совокупности с установленными обстоятельствами, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам или уменьшения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Оценив все вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением иного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-370/2020/сд.98 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» отказать.  

Взыскать с ООО «ТД ИнтерТорг» в пользу ПАО «Сбербанк» 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова