АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12161/2018

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.11.2017 № 1621,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электрической энергии 5 310 кВт*ч (в рамках договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08 (с учетом протоколов разногласий от 19.05.2008, согласования разногласий от 20.05.2008, урегулирования разногласий от 30.06.2008, дополнительных соглашений от 22.07.2010, 03.11.2010, 20.02.2012 (в ред. протокола разногласий от 28.02.2012), 05.04.2012, 05.09.2013, 27.12.2013, 02.07.2014) (далее – договор)), в течение 7-ми календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 4, 128, 136, 137, 145, 188, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), условиях договора и мотивированы тем, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии (демонтаж) на объекте: 

<

...> привело к неверному учету электрической энергии и неверному определению объема полезного отпуска истца, при расчете объема подлежит применению пункт 81(11) Правил № 354.

Судом направлялся запрос нотариусу ФИО5 о том, кто являлся наследником имущества, а именно: квартиры № 1 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ранее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 13.01.2017.

В ответе нотариуса от 08.02.2019 № 114 указано, что наследником по закону, принявшим наследство ФИО6, является его мать – ФИО2.

В связи с чем, суд определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований иска; указывал, что истцом составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в отношении ФИО7, в котором зафиксирован несанкционированный демонтаж прибора учета, договор электроснабжения по объекту не заключался, лицевой счет открыт на ФИО6 

Также ответчик указал, что ни одно из перечисленных обстоятельств, указанных в пункте 81(11) Правил № 354, истцом не установлены и не зафиксированы в акте от 25.04.2017. Кроме того, истец не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому применение 10-кратного коэффициента не допустимо, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Истец заявлением от 22.04.2018 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии неучтенный объем электрической энергии в размере 3 321 кВт*ч в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (уменьшение объема) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании 22.04.2019 представители сторон пояснили, что ответчиком в добровольном порядке включено 959,4 кВт*ч за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 (по нормативу из расчета на одного человека). 

Представитель истца также пояснила, что с учетом уточнения просит довключить объем 3 321 кВт*ч за период с 25.01.2017 по 25.04.2017 (3 месяца) с учетом применения коэффициента 10 (норматив 123 кВт*ч * коэффициент 10 * 3 месяца = 3 690 кВт*ч – добровольно включенный за этой период объем (123 кВт*ч * 3 месяца)).

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержала в полном объеме; представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, указала, что факт несанкционированного вмешательства не установлен, применение 10-кратного коэффициента незаконно.

Третье лицо ФИО2 отзыв на иск не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнения по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьим лицом отзывов на иск и в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, сетевая организация, покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, № 2-47/08-199-227-23/08 (в редакции протоколов разногласий от 19.05.2008, согласования разногласий от 30.05.2008, урегулирования разногласий от 30.06.2008, протокола согласования разногласий от 30.07.2008, дополнительных соглашений от 23.07.2010, от 03.11.2010, от 20.02.2012, протокола разногласий от 28.02.2012, дополнительного соглашения от 05.04.2012), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Приложением № 5 к договору определен порядок формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 приложения № 5 к договору, определяющего порядок исчисления объемов электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации…, учитывается количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенной по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к договору расчет объема электрической энергии, переданного потребителям продавца и (или) сетевым организациям, определяется в соответствии с договорами электроснабжения, договорами купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

В силу пункта 4 приложения № 5 к договору формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Пунктом 8.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии в 7 дней.

13.06.2017 МУП «Горэлектросеть» реорганизовано в форме преобразования в АО «Горэлектросеть».

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

25.04.2017 сотрудником МУП «Горэлектросеть» проводилась проверка прибора учета у потребителя ФИО6 по адресу: 

<

...> (жилой дом), в ходе которой был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Так, в материалы дела представлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.04.2017 у потребителя ФИО6 по вышеуказанному адресу. Согласно акту выявлено нарушение: несанкционированный демонтаж прибора учета. При составлении акта от потребителя присутствовал ФИО7, в акте поставлена его подпись без замечаний к акту. Указанным актом зафиксировано, что в двухкомнатной квартире без электрической плиты проживает 3 человека.

25.04.2017 сотрудником МУП «Горэлектросеть» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета. В акте отражено, что у потребителя ФИО7 в жилом доме по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию  прибор учета Меркурий № 24751188-15, дата предыдущей поверки – IV 2015 года, дата истечения межповерочного интервала – IV 2031, начальные показания – 2671,0, установлена пломба № 37029786.

12.09.2017 ответчиком получен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.04.2017 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.04.2017. Факт его получения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В целях проверки объема неучтенного потребления с учетом общего объема, потребленного МКД, судом направлялся запрос в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. 

В ответе от 19.12.2018 ГЖИ пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре не числится, сведениями о способе управления ГЖИ не располагает.

Соответственно, доказательствами того, что объем потребления электроэнергии МКД в целом влияет на расчет безучетного потребления ФИО6, суд не располагает.

В первоначальном расчете истцом объем неучтенного потребления электрической энергии потребителя ФИО6 определен за период с 25.01.2017 по 25.04.2017 (за 3 месяца) исходя из трех проживающих в квартире, с применением повышающего коэффициента – 10, с нормативом потребления 59 кВт*ч, итого 5 310 кВт*ч.

Ответчик добровольно включить объем безучетного потребления в заявленном размере в объем полезного отпуска истца отказался.

Полагая, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителя привела к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что влияет и на объем полезного отпуска подлежащих включению технологических потерь, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2017 № 5-03/5848, которая получена ответчиком 12.09.2017. 

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно включил в объем полезного отпуска 959,4 кВт*ч за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 (по нормативу из расчета на одного человека). 

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии неучтенный объем электрической энергии МКД по адресу: 

<

...> за период с 25.01.2017 по 25.04.2017 (3 месяца) с учетом применения коэффициента 10, в размере 3 321 кВт*ч в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточненный расчет истца осуществлен следующим образом: норматив 123 кВт*ч * коэффициент 10 * 3 месяца = 3 690 кВт*ч – добровольно включенный за аналогичный период объем (123 кВт*ч * 3 месяца).

Ответчик по уточненным требованиям возражал, поскольку считал не подлежащим применению 10-кратный коэффициент согласно пункту 81(11) Правил № 354.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» существуют правоотношения по передаче электрической энергии, в рамках которых сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

При этом, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти согласно статьям 1 и 4 Закона об электроэнергетике принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация) являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется Основными положениями № 442.

Так, пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок расчета потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилах недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилах недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основных положениях № 442.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

На основании статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Истцом в подтверждение факта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии потребителем ФИО6 представлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.04.2017 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.04.2017.

Поскольку факт безучетного потребления установлен в отношении потребителя – гражданина, прибор учета используется для фиксации объема электрической энергии в жилом помещении (квартире), количество электрической энергии за период безучетного потребления и сам период (его продолжительность) должны определяться на основании Правил № 354.

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3 – 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец выполнил расчет объема безучетного потребления с применением коэффициента 10 на основании вышеизложенных положений пункта 81(11) Правил № 354.

Исследовав представленный в материалы дела составленный сетевой организацией акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.04.2017, суд установил, что он по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442: в данном акте указан потребитель электроэнергии – ФИО6, место потребления – 

<

...>, отражены нарушения, допущенные потребителем, причина проверки – по графику, дата предыдущей проверки – сентябрь 2012 года. При составлении акта присутствовал представитель потребителя, замечания или отказ при составлении акта не отражены.

Вместе с тем, указанный акт содержит указание на демонтаж ранее установленного прибора учета. Между тем, ни истец, ни ответчик по запросу суда документов, подтверждающих наличие у потребителя прибора учета (акт ввода в эксплуатацию, акты проверки и т.п.), не представили. Выписка по лицевому счету с указанием номера счетчика в более ранний период при отсутствии вышеперечисленных документов такой факт не подтверждает.

В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.04.2017, либо иных документах также, отсутствует информация о том, кем, когда и по каким причинам был демонтирован вероятно ранее установленный прибор учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что заявлений от потребителя на демонтаж прибора учета в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало, документов о ранее установленном приборе учета у ответчика не имеется.

Истец таких документов также не представил.

Соответственно, факт демонтажа прибора учета суд считает не установленным. Акт от 25.04.2017 подтверждает лишь сам факт отсутствия прибора учета у гражданина и необходимость определения объема потребленной электроэнергии расчетным путем.

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец со своей стороны документов, подтверждающих обратное, не представил. 

Ответчик в марте 2019 года в добровольном порядке включил потребителю и сетевой организации 959,4 кВт*ч за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 (по нормативу).

Третье лицо возражений по включению по нормативу не представило. 

Ответчик, возражая против применения пункта 81(11) Правил № 354, полагал, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Так, действительно, буквальное толкование пункта 81(11) Правил № 354 к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, влекущему применение при расчетах с потребителем 10-кратного коэффициента относит:

* нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора;

* отсутствие или повреждение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

* наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Указанный перечень нарушений является исчерпывающим; иного Правила № 354 не содержат.

Соответственно, проанализировав содержание пункта 81(11) Правил № 354, суд пришел к выводу, что квалификация выявленного факта как «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета», зависит от вида нарушения; такого нарушения как демонтаж / отсутствие прибора учета названный пункт правил не содержит; поэтому оснований для применения повышающего коэффициента в данном случае не имеется. Кроме того, сам факт демонтажа прибора учета истцом также не доказан.

С учетом изложенного, требования истца с учетом уточнения о включении в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электрической энергии неучтенного объема электрической энергии в размере 3 321 кВт*ч за период с 25.01.2017 по 25.04.2017 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела частично удовлетворил требования истца и включил в полезный отпуск последнего объем электрической энергии за период с 01.09.2016 по 24.04.2017 в объеме 959,4 кВт*ч, то расходы истца по уплате госпошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) о включении в объем отпущенной из сетей акционерного общества «Горэлектросеть» электрической энергии неучтенного объема электрической энергии в размере 3 321 кВт*ч за период с 25.01.2017 по 25.04.2017 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина