АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А13-16996/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии  индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют»   ФИО3   (директор), 

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А13-16996/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320352500023920 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 335 970 руб. задолженности  за работы, выполненные по договору на выполнение подрядных работ от 11.05.2021 № 110521.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, в связи с наличием безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд  в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДКАП» (далее - ООО «ДКАП»), общество с ограниченной ответственностью «СМК»  (далее - ООО «СМК»),   ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 44 730 руб. задолженности и 1 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в  удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 2600 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно установил наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу  решения суда первой инстанции, а также приобщил к материалам дела представленные ответчиком сфальсифицированные документы, в том числе договоры с ООО «ДКАП» и ООО «СМК», транспортные накладные, договор от 01.07.2021 № 110523 на дополнительные работы, заключение специалиста № 076/10-22, не реализованный договор от 26.07.2021 № 260721, ответы ООО «ДКАП» и ООО «СМК». Также Предприниматель указывает, что апелляционный  суд необоснованно не принял во внимание информационное письмо от 04.08.2021, отклонил акт от 24.08.2021 на 48 куб.м. бетона и  не принял во внимание   несостыковку фактов.

Новые документы, представленные Предпринимателем в суд кассационной инстанции, не исследуются и не приобщаются судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 законным и обоснованным.

В судебном заседании  Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ от 11.05.2021 № 110521 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента по адресу: д. Пулово-Борисово, кад.номер 35:22:0302028:3788, проект 10/2020 кж ООО «Проектант» и сдать результат работ заказчику.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 450 000 руб., а окончательная сумма рассчитывается исходя из фактически произведенного объема работ. Единица работы - 6 390 руб. за 1 куб. м. бетона. 

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора транспортные расходы на доставку материалов оплачивает заказчик,  материалы предоставляет заказчик.

Переписка сторон по условиям договора ведется по электронной почте, указанной в реквизитах (пункт 1.7 договора).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 1.8 договора: а) аванс в размере 100 000 руб. перечисляется в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; б) аванс в размере 200 000 руб. - после приемки и подписания промежуточного акта при выполнении комплекса работ по устройству наружных стен фундамента и бассейна оси 1-2 А-В; в) окончательная оплата по договору производится в течение 3 банковских дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.9 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления материалов на строительную площадку и внесения первого аванса.

В соответствии с  подпунктом «а» пункта 2.1 договора подрядчик обязан произвести порученную работу своими силами, инструментами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику. При направлении на электронную почту заказчика акта выполненных работ последний считается подписанным по истечении 10 рабочих дней со дня отправления при отсутствии каких-либо замечаний со стороны заказчика (подпункт «в» пункта 2.1 договора).

Заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу в трехдневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании или предоставить мотивированный отказ (подпункт «а» пункта 2.2 договора). 

В обоснование иска Предприниматель указал, что им выполнены работы по устройству фундамента на объекте в объеме 123 куб. м, общей стоимостью 785 970 руб., о чем составлены и направлены заказчику по электронной почте акты выполненных работ от 04.08.2021 № 21 по устройству фундамента в объеме 75 куб. м на сумму 479 250 руб. и от 25.08.2021 № 29 по устройству фундамента в объеме 48 куб. м на сумму 306 720 руб.

Данные акты заказчиком не подписаны.

Также Предприниматель указал, что в направленном по электронной почте письме от 04.08.2021 № 7,  он уведомил Общество об увеличении объема работ по договору, и  сообщил, что по состоянию на указанную дату им выполнены работы по устройству фундамента в объеме 75 куб. м.

Оплата выполненных Предпринимателем работ по договору  произведена заказчиком на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2021 № 538 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2021 № 729 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2021 № 855 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2021 № 960 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2021 № 1065 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ по договору  и актам выполненных работ от 04.08.2021 № 21, от 25.08.2021 № 29 в сумме 335 970 руб., в претензии от 17.11.2021 Предприниматель потребовал у Общества  погасить задолженность.

Поскольку требования претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил  в полном объеме. 

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение  суда от 04.10.2022 и  заявленные требования удовлетворил частично.

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

   В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Как указано в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных Предпринимателем по  договору работ.

 В обоснование заявленных требований Предпринимателем были представлены акты выполненных работ от 04.08.2021 № 21, от 25.08.2021 № 29, которые Обществом не подписаны.

  Суд установил, что в материалах  дела также имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.08.2021 № 26 по договору на сумму 450 000 руб., в котором без указания объема выполненных работ отражено, что работы по устройству фундамента по договору  выполнены подрядчиком полностью в установленный срок и заказчик не имеет каких-либо претензий.

Общество указало, что работы по устройству фундамента выполнялись истцом в рамках двух договоров, подписанных сторонами, а именно в рамках договора на выполнение подрядных работ от 11.05.2021 № 110521, а также по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2021 № 110523, который заключен сторонами на дополнительный объем работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 12 Информационного письма № 51, которые обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе мотивированные возражения заказчика относительно объема предъявленных по договору от 11.05.2021 № 110521 к оплате работ, с учетом объема выполненных и оплаченных аналогичных  работ по договору от 01.07.2021 № 110523, количества бетона необходимого для устройства фундамента индивидуального жилого дома согласно проектной документации № 10/2020 кж ООО «Проектант, количества бетона фактически поставленного по транспортным накладным и универсальным передаточным документам от 25.05.2021, 03.06.2021, 23.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021, выводов заключения специалиста от 21.09.2022 № 076/10-22, пришел к выводу,  что объем выполненных Предпринимателем работ по устройству фундамента на объекте по договорам от 11.05.2021 № 110521 и  от 01.07.2021 № 110523  составил 107 куб. м на сумму 683 730 руб.

Кроме того,  апелляционный  суд установил, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также отзыва ООО «ДКАП» следует, что работы по утеплению и гидроизоляции фундамента, а также по устройству фундамента под опору (в объеме 2,5 куб. м) выполняло на объекте ООО «ДКАП» в рамках заключенного Обществом с ним договора подряда от 08.09.2021 № П08/21. Выполненные ООО «ДКАП» работы приняты Обществом по акту формы КС-2 от 15.10.2021 № 1 и оплачены по платежному поручению от 20.10.2021 № 1255.

Для выполнения работ по устройству ливневой канализации и отмостки на объекте Обществом привлекалось ООО «СМК», с которым был заключен договор от 12.09.2022 № ДПР-12/09. По акту от 14.10.2022 № 85 выполненные ООО «СМК» работы на общую сумму приняты Обществом, оплата принятых работ произведена Обществом в полном объеме по платежному поручению от 18.10.2022 № 1111.

Таким образом, доводы Предпринимателя о  том, что объем работ по устройству фундамента на объекте составил 123 куб. м, а  по договору от 01.07.2021 № 110523 им производились иные работы, отличные от работ по устройству фундамента, исследованы судом и обоснованно  отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что Обществом фактически оплачено выполнение работ в объеме 100 куб. м на сумму 639 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем  требования в части и взыскал с Общества 44 730 руб. задолженности.

Ссылка истца на отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела  доказательств, представленных ответчиком,  отклоняется судом кассационной инстанции.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и приняв доказательства, представленные ответчиком в целях обоснования своей позиции по делу, апелляционный суд не допустил нарушения процессуальных норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А13-16996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1