СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12124/2022(1)-АК

Дело № А60-66433/2021

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-66433/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением денежных обязательств в общей сумме 1 043 281 рубль.

Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 454100 

<

...> Победы, дом 5, а/я 9518), член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о приобщении дополнительных документов.

Определением от 11.08.2022 завершена процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Первоуральск Свердловской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 162-419- 172 54). В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 перечислены денежные средства в размере   25 000 рублей по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и завершении процедуры банкротства должника, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при бездействии финансового управляющего должника по формированию конкурсной массы, а также должника, не передавшего имущество для его включения в конкурсную массу, а именно Мерседес 260Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.10.2022, учитывая дату публикации оспариваемого судебного акта и дату подачи апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим указано, что требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества; сделан вывод, что пополнение конкурсной массы невозможно.

Принимая во внимание, что сделок должника подлежащих оспариванию не выявлено, имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, у должника отсутствует, возможность обнаружения такого имущества материалами дела не подтверждена, учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд счел обоснованным ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества.

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает на то, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» финансовым управляющим указано на невозможность её формирования по причине отсутствия имущества у должника.

Вместе с тем, финансовый управляющим в данном же отчете на странице 7 указал, что в результате полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес 260Е.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ОМВД России по г. Первоуральску от 25.02.2022 на запрос финансового управляющего. 

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения, подтверждающие обращение финансового управляющего к должнику с требованием о передаче принадлежащего ему автомобиля Мерседес 260Е в конкурсную массу для его реализации.

Таким образом, кредитор полагает, что финансовым управляющим не были совершены все возможные действия, направленные на поиск имущества и имущественных прав должника.

В подтверждение проведения всех возможных мероприятий в процедуре банкротства ФИО2 финансовый управляющий указывает на то, что за анализируемый период (три года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)) выявлены сделки по отчуждению имущества:

- продажа транспортного средства Мерседес 260Е;

-продажа транспортного средства Chevrolet Trailblazer.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО2, финансовый управляющий сделал вывод о том, что продажа транспортного средства Мерседес 260Е - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по г. Первоуральску автомобиль Мерседес 260Е зарегистрирован за должником, с учета снят не был.

На момент обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий сведения о местонахождении автомобиля Мерседес 260Е не представил, пояснений должника относительно совершенной сделки по реализации данного автомобиля по рыночной стоимости в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционного суда, при наличии в конкурсной массе должника имущества не реализованного на торгах, с целью недопущения нарушения прав кредиторов и достижения основной цели банкротства – удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, финансовый управляющий был обязан принять всевозможные меры по формированию конкурсной массы (розыск, включение автомобиля Мерседес 260Е в конкурсную массу должника), и при необходимости уведомления кредиторов о необходимости рассмотрения предложения об оставлении имущества за собой и предоставления соответствующего ответа, чего сделано не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о проведении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы, а также по реализации включенного в конкурсную массу имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 11.08.2022 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу №А60-66433/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко