Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12760/2018

г. Хабаровск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта принята 02 октября 2018 года.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Народная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>) 

 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) 

о взыскании 180 719,27 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Народная компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 143 946 руб., финансовой санкции в сумме 71,97 руб., неустойки в размере 35 986,50 руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,80 руб. с  дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело №А73-12760/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

02.10.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Согласно резолютивной части решения от 02.10.2018 истцу отказано  в удовлетворении исковых требований.

         05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Народная компания «Восток» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Ходатайство истца  подлежит удовлетворению.

      Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

20.02.2018  в городе Хабаровске в районе ул. Карла-Маркса дом 134  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «НК «Восток», под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ХХХ№0016251336.

19.06.2018 в АО «СОГАЗ» поступило заявление от АО «НК «Восток» о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» платежным поручением от 27.06.2018 №35842  выплатило АО «НК «Восток» страховое возмещение в сумме 36 800 руб., размер которого определен экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.06.2018 №752531.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения АО «НК «Восток» обратилось  с претензией к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 143 946 руб., представив в обоснование требования экспертное заключение от 02.03.2018 №730ДТП, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом. 

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заявления                        истца произвел независимую экспертизу, по результатам которой было изготовлено экспертное заключение, признал случай страховым и выплатил денежные средства в размере  36 800 руб.  

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания претензии данного не следует.  

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Доказательства того, что ответчиком при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. 

Напротив, представленное истцом экспертное заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 02.03.2018 №730 ДТП не соответствует Методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертом не соблюдены предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. В экспертизе не указаны источники (сертифицированный программный продукт, справочники), которыми руководствовался эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта (стоимости запасных частей, материалов и норма - часа работ).

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховое возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ. 

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду иного экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. 

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Истцом также не представлено  доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовой санкции так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.П. Медведева