ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5693/2023

г. Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш,  В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года по делу №А58-5693/2023,

по заявлению ФИО1 от 29.01.2024 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в сумме 34 142 250 рублей в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 22.08.1968, место рождения: г.Якутск, адрес регистрации: 677001, 

<

...> д. С-26) от 23.06.2023 № 11 о признании его банкротом.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.07.2023 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.08.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 142 250 руб.

Определением суда от 23.10.2023 заявление удовлетворено в части. Признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  в размере 10 733 840 руб., из которых:  4 700 000 руб., взысканные решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, в том числе: 2 000 000 руб. основной долг, 2 700 000 руб. неустойка;  60 000 руб. государственная пошлина;  3 575 000 руб. проценты за пользование займом;  2 398 840 руб. неустойка. В остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 23.10.2023 оставлено без изменения.

29.01.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО1 от 29.01.2024 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2023 по делу № А58-5693/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя:

новыми обстоятельствами являются: определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023, принятое по делу № 2-1920/2021, в соответствии с которым была устранена явная арифметическая ошибка в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021;

вновь открывшимися обстоятельствами являются: определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № 2-12827/2021 от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении должника; ходатайство о приостановлении производства по делу №А58-97/2023, открытого по заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» о признании ООО «Север алмаз технологии» несостоятельным (банкротом), решение Якутского городского суда РС (Я), принято по делу № 2-1029/2022 от 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что исходя из расчета в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) №2-1920/2021 от 18 июня 2021 г.,  сумма определена в размере 4 700 000 руб.

При сложении сумм 2 000 000 руб. +  614 552,88 руб. + неустойка 2 000 000 руб.  + 700 000 руб., получается сумма в размере 5 314 552, 88 руб., что по факту указывает об арифметической ошибке, изначально  содержащейся в решении суда общей юрисдикции.

Однако, арбитражный суд, заметив данную ошибку, при проведении расчетов не имея на то полномочий, исключил из своих расчетов сумму процентов, указанных в решении суда общей юрисдикции за период с 16.10.2020  по 08.03.2021,  в размере 614 552,88 руб., аргументировав это тем, что в сумму,  указанную в решении суда,  не включены проценты в размере 614 552,88 руб. Указанное  привело к изменению решения суда общей юрисдикции.

Суд исключил из данных расчетов сумму в размере 614 552,88 руб., в виде взысканных процентов за период с 16.10.2020 по 08.03.2021, указав,  что в резолютивной части эта сумма не указана.

Однако,  сумма процентов за период с 16.10.2020 по 08.03.2021 в размере 614 552,88 руб.  включена в окончательную сумму, указанную судом общей юрисдикции в решении суда, но  арбитражный суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Заявитель, с учетом позиции арбитражного суда, первоначально представил только часть документов,  доказывающих то, что у должника отсутствует право на использование моратория на неустойку.

Часть документов была представлена им в связи с тем, что доступ к данным документам у заявителя отсутствовал, что подтверждается заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение имеющихся в материалах дела.

В настоящем деле, должник не просил применить в отношении него мораторий на начисление неустойки. Арбитражный суд самостоятельно применил мораторий на неустойку.

Должник и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО,  несмотря на наличие определения суда об обеспечении иска, полученное и принятое к исполнению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в октябре 2021 г. принимал и принимает денежные средства от должника в нарушение данного определения суда об обеспечении иска, а в свою очередь должник, зная об этом, производит оплату.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 02 апреля 2024 г. по делу № А 58-5693/2023, в связи с чем отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований в реестр требований кредиторов от 23 октября 2023 года, удовлетворить заявление заявителя о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований в реестр требований кредиторов от 23 октября 2023 года отмечено, что  ФИО1  просил о включении в реестр требований кредиторов  в том числе, сумму неустойки, рассчитанную с 18.06.2021 по 27.07.2023,  в размере 18 095 000 руб., неустойки по невыплаченным процентам за пользование денежным средствам по договору займа за период с 18.06.2021 по 18.07.2023 в размере 7 712 250 руб.

Судом первой инстанции  по заявлению должника и финансового управляющего неустойка снижена, а также при расчете исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований в реестр требований кредиторов от 23 октября 2023 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,  ФИО1 указывает, что поскольку определением Якутского городского суда от 28.11.2021 по делу № 2-12827/2021 на расчетные счета должника были наложены аресты, которые действовали с 28.12.2021 по 25.11.2022,   должник пострадал от действий АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Кроме того, заявитель отмечает, что исходя из расчета в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) №2-1920/2021 от 18 июня 2021 г.,  сумма определена в размере 4 700 000 руб.

При сложении сумм 2 000 000 руб. +  614 552,88 руб. + неустойка 2 000 000 руб.  + 700 000 руб., получается сумма в размере 5 314 552, 88 руб., что по факту указывает об арифметической ошибке, изначально  содержащейся в решении суда общей юрисдикции.

Решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021 был удовлетворен частично иск ФИО1

В резолютивной части решения от 18.06.2021 указано:

«Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» задолженность всего в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать».

Определением Якутского городского суда от 01.07.2021 по делу № 2-1920/2021 исправлена описка в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021, абзац третий резолютивной части решения указан следующим образом:  «Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» неустойку из расчет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства».

Дополнительным решением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия)  от 28.10.2021 по делу № 2-1920/2021 в пользу ФИО1 взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №б/н от 04.09.2018 года из расчета 6,5% в месяц от суммы займа с 09.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании вынесенных судебных актов заявитель обратился в суд. В расчете суммы ФИО1 указал сумму 4 700 000 руб., 60 000 руб. государственной пошлины, 18 095 000 руб. неустойки, 3 575 000 руб. проценты за пользование займом, 7 712 250 руб. неустойки по просроченным процентам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не подтверждено наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предусмотрено ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.

Согласно части  2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В отношении довода заявителя о наличии новых обстоятельств со ссылкой на определение Якутского городского суда от 13.11.2023, принятое по делу № 2-1920/2021, в соответствии с которым была устранена явная арифметическая ошибка в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку установлено, что именно на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции  заявитель обратился в суд с требованием кредитора. В расчете суммы ФИО1 указал сумму 4 700 000 руб., 60 000 руб. госпошлины, 18 095 000 руб. неустойки, 3 575 000 руб. проценты за пользование займом, 7 712 250 руб. неустойки по просроченным процентам.

Судом требования рассмотрены, судебный акт вынесен исходя из заявленных требований.

К заявлению о пересмотре судебного акта заявитель приложил определение Якутского городского суда от 13.11.2023 по делу № 2-1920/2021, в резолютивной части которого указано об исправлении явной арифметической ошибки в решении Якутского городского суда от 18.06.2021.

Так, во втором абзаце резолютивной части указано: «указать в мотивировочной части решения суда, что с ответчиков подлежит взысканию всего 5 314 552,88 руб.».

В третьем абзаце указано: «изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии»  задолженность всего в размере 5 314 552 (пять миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.».

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (определение), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой необходимо в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, то такой пересмотр допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вынесение по делу № 2-1920/2021 определения от 13.11.2023 об исправлении арифметической ошибки, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, и, соответственно, не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы,  поскольку согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ни сама арифметическая ошибка, ни вынесение определения об ее исправлении или об отказе в ее исправлении, не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года по делу №А58-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

В.Л. Каминский