Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17819/2021

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.  ,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-17819/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лесосибирск, далее – АО «Лесосибирский ЛДК № 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков из-за невыплаты страхового возмещения в результате ДТП от 24.11.2020 в размере 1 717 921 рублей 80 копеек.

Определением от 01 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ФИО2 (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, иск удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Лесосибирский ЛДК № 1» взыскано 1 717 921 рубль 80 копеек убытков, 30 179 рублей государственной пошлины, 28 590 рублей расходов на судебную экспертизу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не вправе требовать выплаты в денежной форме страхового возмещения, размер которого должен определяться в соответствии с пунктом 9.6 договора страхования и пунктом 11.7 Правил страхования, в данном случае на основании судебной экспертизы; ремонт застрахованного транспортного средства истцом фактически не произведён.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 33/19/102К/918 (далее – договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков (страхование по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»)), в отношении транспортного средства (далее – ТС) Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124 (дополнительное соглашение № 8 от 02.06.2020), произвести страховую выплату в соответствии с правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (далее - правила страхования № 102), с правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169.

Страховая сумма составляет 2 700 120 рублей (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению № 8 от 02.06.2020).

24.11.2020 произошло ДТП с участием указанного ТС, которое получило повреждения (административный материал, справка о ДТП с перечислением повреждений, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

26.11.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о ДТП согласно заявлению № 18120746 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 24.11.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало АО «Лесосибирский ЛДК № 1» направление на технический ремонт от 30.12.2020 № 0018120746/1 в ООО «ЦКР «Медведь».

ООО «ЦКР «Медведь» рассмотрело направление от 30.12.2020 № 0018120746/1, произвело осмотр поврежденного ТС, подготовило счет на оплату от 26.01.2021 № СЦКР000221, в соответствии с которым ПАО «СК «Росгосстрах» как плательщику и заказчику работ предложено оплатить 1 018 043 рубля 82 копейки.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП, письмом от 16.02.2021 № 1136510-21/А отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь подпунктом «г» пункта 9.6 договора, которым определено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), 03.03.2021 АО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в ООО «Медведь-север» с заявкой № МС00001099 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках заключенного договора сервисного обслуживания гарантийных служебных автомобилей от 15.06.2020 № ЛС-0576-2020.

ООО «Медведь-север» произведен осмотр автомобиля и рассчитана сумма, требуемая на выполнение работ по ремонту автомобиля, которая составила 1 260 260 рублей (счет на оплату № СМС0000322 от 03.03.2021).

АО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось к ответчику с претензией от 20.05.2021 с требованием признать событие ДТП от 24.11.2020 страховым случаем и произвести страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страхователя в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.

Определением от 27 июня 2022 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3,

В экспертном заключении № 26/07/22 от 26.07.2022 эксперт описал повреждения ТС, причины и механизм их образования; сделал выводы о том, что повреждения с большей вероятностью соответствуют заявленным повреждениям в ДТП 24.11.2020; с большей вероятностью следы, имеющиеся на ТС, образованы частями ТС, с которым произошло ДТП 24.11.2020; по состоянию на 24.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет без учета износа 942 500 рублей, а с учетом износа - 854 800 рублей.

По запросу истца ООО «ЦКР «Медведь» (организация, первоначально выбранная страховщиком) определила стоимость восстановительного ремонта ТС на текущую дату с учетом увеличения стоимости запасных частей - 1 717 921 рублей 80 копеек (счет на оплату № СЦКР002243 от 03.08.2022).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков и установил наличие оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Форма страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта (пункт 9.9 договора, пункт 11.7 правил страхования № 102).

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, согласно которой повреждения с большей вероятностью соответствуют заявленным повреждениям в ДТП 24.11.2020, суды пришли к верному выводу о том, что страховщик необоснованно отказал страхователю письмом от 16.02.2021 № 1136510-21/А в оплате восстановительного ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать страхователю в организации и оплате ремонта ТС в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, установив неисполнение страховщиком обязательства по оплате ремонта застрахованного ТС, пришли к обоснованному выводу о наличии у страховой компании обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением такого обязательства, в размере действительной стоимости ремонта, которая определена судами на основании счета на оплату по состоянию на 03.08.2022, представленного организацией, первоначально выбранной страховщиком.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не представив достаточных доказательств в обоснование иной стоимости действительного ремонта ТС на текущую дату, ответчик несёт последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-17819/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Л.М. Соколова