ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7142/2023

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу № А05-7142/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164750, Архангельская область, город Мезень) о взыскании                       70 671 руб. 47 коп., в том числе 48 580 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 22 091 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 18.12.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Помор» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>; далее – ООО «Помор»), общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163015, 

<

...>; далее – ООО «Экоресурс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                     2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 124 руб. 15 коп., в том числе 47 381 руб. 70 коп. долга, 20 742 руб. 45 коп. неустойки, а также 2 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 121 руб. 46 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 392 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 8643.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней т 24.04.2024), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО, отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. Ссылается на то, в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 деятельность в здании ответчика не велась.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Данная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен.

Вместе с тем ответчик с 08.10.2002 является собственником нежилого здания (здание магазина, бара), площадью 218,2 кв.м. по адресу 

<

...>.

Истец в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 осуществлял вывоз ТКО, образующихся по вышеназванным адресам в г. Мезень, являющемся источником образования ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за указанный период составила, по данным истца, 48 580 руб. 19 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг, истец направил ответчику претензию от 27.04.2023 об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии                            послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 47 381 руб. 70 коп. долга, 20 742 руб. 45 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно заключил о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

В спорном здании осуществляется деятельность по организации общественного питания. 

Исходя из положений законодательства об обращению с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                         № 309-ЭС15-13978), доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО ответчик не представил.

Территориальная схема обращения с отходами в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп (с последующими изменениями), а являющийся приложением к ней размещенный в сети Интернет реестр мест накопления отходов (контейнерные площадки) содержит сведения об организация площадок накопления ТКО на территории г. Мезень, где находится здание ответчика.

На отсутствие мест накопления ТКО вблизи спорного здания ответчик не ссылается.

Не имеется в материалах дела и доказательств, опровергающих установленный истцом фактический вид деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости (общественное питание), а равно подтверждающих отсутствие по спорному адресу хозяйственной деятельности в заявленные истцом периоды. Доводы жалобы о периодах обслуживания посетителей в кафе-баре «Зодиак» документально не подтверждены.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о неоказании истцом ответчику услуг по обращению с ТКО.

Доводы ответчика о передаче здания в аренду ООО «Помор» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как не исключающие обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор) презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 того же Обзора, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил                 № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В рассматриваемом случае арендатор здания договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом не заключил, с соответствующей заявкой арендатор к истцу не обращался, ответчик в порядке пункта 8 (2) Правил                   № 1156 не уведомлял регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду. Иного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, а также условий договора аренды нежилого помещения от 15.06.2016, заключенного ответчиком (арендодатель) и ООО «Помор» (арендатор), которым не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации заключение договора аренды не исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказывались, также отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Как правомерно отметил суд в обжалуемом решении, доводы о том, что вывоз ТКО от объекта ответчика осуществлялся силами ООО «Экоресурс», документально не подтверждены. 

По заключенному ответчиком (поставщик) с ООО «Экоресурс» (покупатель) договору поставки от 14.07.2020 № 14/05-21 ответчик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя макулатуру, упаковочную пленку, пластик. Товарные накладные, представленные ответчиком, свидетельствуют о передаче продавцом покупателю по данному договору макулатуры (гофрокартона).

Таким образом, предмет сделок с ООО «Экоресурс» не свидетельствует об оказании последним ответчику услуг по обращению с ТКО.

Доказательств, что образующиеся в результате хозяйственной деятельности по спорному адресу ТКО утилизированы каким-либо иным способом, материалы дела не содержат.

При этом истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы с отражением вывоза ТКО с контейнерной площадки у 

<

...> в г. Мезень Архангельской области.

Доказательств наличия у ответчика препятствий использования указанных в реестре контейнерных площадок для накопления ТКО в г. Мезень материалы дела не содержат.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления.

Стоимость услуг определена истцом исходя норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п.

Общий размер платы за услуги за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 составил по расчету истца 48 580 руб. 19 коп.

Доказательств неверно примененной истцом площади здания ответчиком не представлено. Не имеется и доказательств, что объем фактически образовавшихся на объекте ответчика ТКО меньше, чем примененные истцом значения по установленному нормативу.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с размером стоимости услуг регионального оператора не усматривает.

Вместе с тем, оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за апрель 2020 года.

Так, правильно применив положения статей 191, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также установленный условиями типового договора срок оплаты услуг регионального оператора (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО), суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2020 года подлежит исчислению с 12.05.2020 и, с учетом его приостановления на 30 дней в связи с направлением претензии, истек на дату обращения в суд с настоящим иском 21.06.2023. 

Таким образом, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 в размере 47 381 руб. 70 коп. 

Возражений против отказа во взыскании задолженности за апрель 2020 года лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При оценке требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 22 091 руб. 28 коп. за период с 12.05.2020 по 18.12.2023.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 типового договора и не нарушающим прав ответчика. Начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по требованиям, возникшим ранее введения данного моратория, не производилось.

Без учета задолженности за апрель 2020 года размер неустойки по примененной истцом методике расчета, являющейся правомерной, определен судом первой инстанции в сумме 20 742 руб. 45 коп. за период с 11.06.2020 по 18.12.2023.

Возражений по расчету неустойки апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом правомерно учтены невысокий размер неустойки, установленный типовым договором, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 

Заявленные истцом к взысканию издержки в сумме 126 руб. по почтовым затратам связаны с рассмотрением настоящего дела, материалами дела подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворению исковых требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2024 года по делу № А05-7142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина