АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-455/2019

г. Чебоксары

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", 428903, д. Лапсары,  Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Суор", 428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 38 832 237 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон, 

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее – ответчик) о взыскании 38832237 руб. 80 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 13.10.2017 №080-1253 имущество: недвижимое имущество: незавершенный строительством объект – инкубаторий, кадастровый (или условный) номер 21-21-11/019/2007-375, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 2101,10 кв.м., инв. №13744, лит.В2; объекты движимого имущества: инкубатор универсальный выводной ИУФ-Ф-15 (инв. №№395, 396, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406) в количестве 10 ед.; инкубатор универсальный предварительный ИУП-Ф-45 (инв. №№385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394) в количестве 10 ед.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ГКУ АО "ГУКС" (заказчик) и ООО "СУОР" (застройщик) заключен государственный контракт от 19.07.2016 №0124200000616003199_246648 на выполнение работ по созданию "под ключ" 300-квартирного дома в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" с разработкой проектной и рабочей документации. Согласно п. 1.2 контракта застройщик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ. Срок завершения работ - не позднее 31.08.2017. Во исполнение условий контракта заказчиком на расчетный счет застройщика перечислено 69 564 353,13 руб. ООО "СУОР" выполнено работ на сумму 30 732 115,33 руб. В силу пункта 14.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 и/или 3.2 более чем на 15 дней. Заказчиком 02.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с не возвратом суммы переплаты по контракту, нарушением сроков выполнения работ Решением Арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии от 04.06.2018 по делу № А79-2986/2018 с ООО "СУОР" в пользу ГКУ АО "ГУКС" взыскано 38832237 руб. 80 коп. долга и 35000000 руб. пеней за период с 01.09.2017 по 12.02.2018. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СУОР" по выполнению работ в рамках контракта на сумму аванса, но не более 38 832 237,80 руб., между ГКУ АО "ГУКС" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" заключен договор залога (ипотеки) от 13.10.2017 № 080-1253. Согласно п.2.1. договора залога предметом залога является незавершенное строительством объект-инкубаторий и оборудование в количестве 20 единиц. Рыночная стоимость заложенного имущества - 40 928 000,00 руб. Указанная сумма при обращении взыскания на предмет залога является ценой его реализации (п. 2.2 договора залога).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУОР".

Определением суда от 08.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 25.03.2019 по делу №А79-454/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 по делу № А79-454/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.10.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве от 19.02.2019 указал, что срок действия договора залога (ипотеки) от 13.10.2017 № 080-1253 на момент обращения с настоящим иском в суд истек. ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" является третьим лицом в обязательственных отношениях между истцом и ООО "СУОР". Доводы истца о том, что он первоначально обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Архангельской области, считает необоснованными, поскольку данное обращение было с заведомым и явным нарушением процессуальных норма. АПК РФ предусматривает исключительную подсудность рассмотрения споров по искам о правах на недвижимое имущество по месту нахождения имущества. Ошибочное обращение истца в Арбитражный суд Архангельской области произошло по вине самого истца, с очевидным нарушением правил подсудности, не может быть признано добросовестным и не должно приниматься во внимание. Ответчик также ссылается на отсутствие задолженности ООО "СУОР" по обеспеченному залогу обязательству. Стороны в договоре залога (ипотеки) № 080-1253 от 13.10.2017 специально ограничили объем обеспечиваемого требования, указанием на конкретное обеспечиваемое обязательство - обязательство ООО "СУОР" по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 38 832 237 руб. 80 коп. В настоящее время ООО "СУОР" исполнило обеспеченное залогом обязательство полностью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКУ АО "ГУКС" (заказчик) и ООО "СУОР" (застройщик) 19.07.2016 заключен государственный контракт №0124200000616003199_246648.

По условиям контракта застройщик обязался выполнить работы по созданию "под ключ" 300-квартирного дома в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год "Строительство (создание "под ключ") многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и Подлежащих сносу или реконструкции" с разработкой проектной и рабочей документации.

Площадка строительства расположена на территории муниципального образования "Город Архангельск". Земельный участок находится в территориальном округе Майская горка по пр. Московскому-ул. Карпогорской (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 419 054 454 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%.

В пункте 3.1 контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2016.

13.10.2017 между ГКУ АО "ГУКС" (залогодержатель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 080-1253 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее на праве собственности имущество в обеспечение выполнения обязательств должником – ООО "СУОР" в рамках государственного контракта от 12.07.2016 №0124200000616003199_246648.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога является незавершенное строительством объект-инкубаторий и оборудование в количестве 20 единиц, принадлежащего ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сарабакасинское сельское поселение, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается предметом залога, ограничиваются обязательствами должника по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 38832237,80 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества - 40928000 руб. Указанная сумма при обращении взыскания на предмет залога является ценой его реализации (пункт 2.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе о том, что сроки выполнения работ до 31.12.2017.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2017.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2018.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13 изложена правовая позиция, согласно которой договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Настоящий иск в Арбитражный суд Чувашской Республики ГКУ АО "ГУКС" направило согласно штемпелю на почтовом конверте лишь 17.01.2019, то есть уже по истечении срока действия договора залога, указанного в пункте 8.1 договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396 по делу №А40-81155/2017 изложена правовая позиция, согласно которой право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно при обращении в суд с исковым заявлением в установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, следовательно, поручительство прекратилось, а, значит, оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что предыдущие обращения кредитора в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором срока предъявления иска к поручителю, поскольку в обоих случаях требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора, в том числе, в связи с не выполнением формальных требований, предъявляемые к заявителю при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, ранее 29.12.2018 истец действительно обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу № А05-17442/2018 исковое заявление было возвращено истцу. При этом указано, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом должны быть соблюдены правила подсудности, и иск должен быть предъявлен в надлежащий арбитражный суд.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.1 договора залога от 13.10.2017 стороны согласовали условие о том, что при отсутствии договоренности сторон спор будет разрешаться в Арбитражном суде Архангельской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность определенных категорий спора. Согласно части 1 данной статьи, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Поскольку заявлено требование, в отношении которого действует правило об исключительной подсудности спора, стороны не вправе своим соглашением изменить его, соответственно, правило о договорной подсудности в данном случае не может применяться.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд Архангельской области с очевидным и явным нарушением правил подсудности.

Действия истца в данном случае не могут быть признаны уважительными и добросовестными. Данный иск не был рассмотрен судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу №А40-81155/2017, не дает оснований считать, что срок действия залога (ипотеки) не истек при последующем обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Кроме того, договором залога (ипотеки) № 080-1253 от 13.10.2017 не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО "СУОР" по уплате сумм пени.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) обязательства, исполнение которых обеспечивается предметом залога, ограничиваются обязательствами должника по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 38832237,80 руб.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, стороны в договоре залога (ипотеки) могут конкретизировать требования, обеспечиваемые залогом (ипотекой), по сравнению с тем, как это предусмотрено по общему правилу в законе, предусмотреть иные условия.

Исходя из буквального толкования условий договора залога (ипотеки) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны договора залога (ипотеки) № 080-1253 от 13.10.2017 ограничили объем обеспечиваемого требования лишь обязательством ООО "СУОР" по выполнению в рамках контракта работ на сумму аванса, но не более 38832237,80 руб.

Судом установлено, что работы на сумму аванса ООО "СУОР" выполнило в рамках контракта в установленный срок, следовательно, начисление пени за просрочку выполнения на сумму указанных работ невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина