Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-18862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судейКлат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу  № А70-18862/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере  11 549 371,34 руб.

При содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Богданова А.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее - ООО «Сибирский торговый дом», истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СТИМ» (далее - ООО «ТК «СТИМ», ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 971 руб.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с компании в пользу торгового дома взыскано неосновательное обогащение в размере 3 157 971 руб., в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 790 руб.

Постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующее: правоотношения ООО «Сибирский торговый дом» и ООО «ТК «СТИМ» возникли из обязательств по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР), который заключен в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 на выполнение комплекса работ. Также в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 между основным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СмецМонтажУниверсал» (далее - ООО «СМУ») и субподрядчиком - торговый дом - заключен договор субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству перекрытия между 1 и 2 этажами, устройству полов 2 этажа и работ по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования. Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2021 ООО «Сибирский торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома включены требования ООО «СМУ» в размере 34 193 791,52 руб., из которых 11 497 978 руб. по договору от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР (СУБ). При этом, ООО «СМУ» оплату по государственному контракту от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 получило в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, результаты выполненных работ по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) явились, в том числе, основанием для сдачи работ ООО «СМУ» заказчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие) и получения оплаты за выполненные работы. Тот факт, что торговый дом не передал в установленном порядке исполнение своих обязательств ООО «СМУ», не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил работы. Конечный результат работ по государственному контракту от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000, в который входили работы, выполненные ООО «ТК «СТИМ» на сумму 6 315 942 руб., достигнут. Кроме того, ответчик считает, что к рассмотрению дела судом первой инстанции должны быть привлечены третьи лица: основной генподрядчик - ООО «СМУ» и государственный заказчик – предприятие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ. 

Представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие 

Суды установили, что между ООО «ТК «СТИМ» (субподрядчик) и ООО «Сибирский торговый дом» (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в поселке Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия», в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на указанном объекте в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией в установленные договором сроки, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства работ.

Договор заключается в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору цена договора составила 6 315 942 руб.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - дата вступления договора в силу.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора выполнение строительно-монтажных работ - 15.05.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2020.

ООО «Сибирский торговый дом» перечислило ООО «ТК «СТИМ» платежными поручениями от 27.04.2020, от 29.04.2020 аванс в размере 3 157 971 руб.

Факт перечисления денежных средств по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) в общем размере в размере 3 157 971 руб. платежными поручениями от 27.04.2020 на сумму 1 200 000 руб. и от 29.04.2020 на сумму 1 957 971 руб., ответчиком не оспаривается.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2021 в отношении ООО «Сибирский торговый дом» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по делу № А70-10107/2021 ООО «Сибирский торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 157 971 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2021 компании отказано во включении в реестр кредиторов требований торгового дома.

Отказ в удовлетворении требования компании о включении в реестр кредиторов торгового дома мотивирован тем, что выполнение работ заявителем не доказано.

В целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 между основным подрядчиком - ООО «СМУ» и субподрядчиком - торговый дом заключен договора субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ).

ООО «Сибирский торговый дом» для исполнения договора субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ) с ООО «ТК «СТИМ» заключен договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования.

Согласно заявления основного подрядчика ООО «СМУ», полученного из материалов дела № А70-4080/2022, работы по договору субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ) торговым домом, в том числе по монтажу вентиляционной системы и кондиционирования, не выполнены. 

В результате сверки по договору субподряда от 15.04.2020 № 2020187375572554164000000/114-20-СМР(СУБ), проведенной конкурсным управляющим и ООО «СМУ» установлено, что строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования по объекту: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций в поселке Сосновый бор городского округа Улан-Уде республики Бурятия», выполнены не в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3 и актами КС-2.

Суды констатировали, что перепиской сторон подтверждается невыполнение работ ни в мае 2020 года (плановый срок по договору), ни в июне 2020 года (срок, о котором утверждает кредитор), ни позднее.

Определения суда в части предложения кредитору представить доказательства фактической возможности выполнения работ не исполнены, такие доказательства в дело не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты скрытых работ не является достаточным доказательством выполнения работ и возникновения права на получение оплаты.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по договору субподряда от 24.04.2020 № СТД14 (СМР) ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом и ООО «СМУ», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При рассмотрении настоящего дела суды справедливо указали на наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных по делам № А70-10107/2021 и № А70-4080/2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Предметом данного спора являлось требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, а соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии между компанией и торговым домом правоотношений в связи с выполнением работ, послужили основанием для вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований и имели непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 15.12.2016 № 303-ЭС15-16369, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что судебными актами по делам № А70-10107/2021 и № А70-4080/2022 Арбитражного суда Тюменской области не подтвержден факт выполнения работ в спорных субподрядных правоотношениях со ссылкой на идентичные доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, а спор рассматривался между теми же лицами. 

Вопреки утверждению кассатора, в деле не имеется доказательств, достоверно повреждающих факт выполнения работ на спорную сумму с учетом того, что истцом надлежащем образом (предоставлением достаточных доказательств) преюдициальное значение обстоятельств не опровергнуто. 

Судебная оценка имеющихся в материалах дела доказательств соответствует нормам статьи 71 АПК РФ, в том числе, по критериям достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав была рассмотрена судом апелляционной инстанции, который указал, что действия суда первой инстанции по отношению к директору ООО «Автоинлайн Сургут» не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и постановки ответчика в худшее положение, чем иные участники процесса, а были направлены на руководство судебным заседанием в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и недопущение затягивание процесса, не обусловленного оправданной необходимостью.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств не представил, дополнительных возражений либо ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное апелляционным судом мотивировано и правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав (не подключение к онлайн заседанию в суде первой инстанции и не привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям АПК РФ, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ7.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко