АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А13-11510/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,   Малышевой Н.Н.,

при участии от ПАО «Сбербанк» представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/360-Д, 

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-11510/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», адрес: 162608, 

<

...>, помещ. 3Н-4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр, ответчик) о взыскании           20 099 380 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – Общество), временный управляющий Общества ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр обжаловал решение и постановление судов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оценки доводов Центра, просил решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Центр представил в кассационный суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Банк против удовлетворения ходатайства не возражал.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена по существу.

ПАО "Сбербанк" и ФИО6 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Центр представил возражения на отзыв Банка, в которых указал, что не был осведомлен о пороках договоров залога на момент заключения договора поручительства; факт отсутствия залога установлен, в связи с чем произошло ухудшение условий по обстоятельствам, зависящим от кредитора; письмо от 25.07.2022 не является доказательством признания ответчиком исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)              № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q (далее – кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в период с 01.11.2017 по 15.10.2027, с лимитом в сумме 31 400 000 руб. для приобретения оборудования: рентгенографического аппарата СД-РА-ТМО (цифровой), CR-системы, 2 APM врача-рентгенолога, общехирургического стола ОМ-Дельта Плюс-02 (с электрогидравлическим проводом с дублирующим механогидравлическим приводом); реконструкции и ремонта здания медицинского центра «Гиппократ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Предоставление кредита производится после, в том числе, надлежащего оформления указанных в пункте 8 договора договоров обеспечения по кредиту; оплаты вознаграждения гарантийной организации за предоставление поручительства; регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата; получения свидетельства о регистрации уведомления о залоге, подтверждающего факт осуществления вышеуказанной регистрации; предоставления выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 2 кредитного договора).

Заемщик предоставил кредитору обеспечение кредитного договора в виде залога на основании договора залога от 01.11.2017                                                   № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ01 (залогодатель – ФИО3), договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02 (залогодатель – Общество), договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ03 (залогодатель – Общество), договора залога от 01.11.2017                                   № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ04 (залогодатель – Общество), а также в виде поручительства на основании договора поручительства от 01.11.2017                       № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП01 (поручитель – ФИО3), договора поручительства от 01.11.2017 №8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП02 (поручитель –  ФИО5), договора поручительства от 01.11.2017                                         № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03 (поручитель – Центр; далее – договор поручительства).

Стороны кредитного договора установили, что Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении № 1 (далее – Общие условия), являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Использование кредита строго по целевому назначению, предоставление кредитору документов, подтверждающих целевое использование кредита, в течение 60-ти рабочих дней с даты выдачи денежных средств, является обязанностью заемщика (пункт 4.14 Общих условий).

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору Общество, Банк и Центр (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 1.1 договора поручительства указаны: сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита. Ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, ограничивается 21 980 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 641 725 руб. в рассрочку.

Обязательство поручителя возникает после одновременного наступления следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и при условии соблюдения кредитной организацией пунктов 5.1–5.8 договора поручительства (пункт 5.9 договора поручительства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается предоставление Банком заемщику кредитных средств.

Банк 19.10.2019 предъявил Обществу требование о досрочном возврате кредита, оплате задолженности в течение пяти рабочих дней, поскольку в отношении поручителя ФИО3 введена процедура банкротства (дело № А13-1399/2020). Соответствующие требования предъявлены Банком к поручителям ФИО3 и ФИО5 Письмом от 19.10.2019 Центр был уведомлен о предъявлении требований к основному должнику и поручителям.

Определением суда от 28.01.2021 в рамках дела № А13-1399/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов требование Банка в размере 29 589 928 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору,            319 580 руб. 25 коп. процентов и 10 413 руб. 39 коп. неустойки. 

Определением суда от 12.11.2021 в рамках дела № А13-1399/2020 требование Банка в размере 530 000 руб. основного долга по кредитному договору, требование ФИО7 в размере 500 000 руб. основного долга и 73 358 руб. 61 коп. процентов, требование ФИО8 в размере             372 000 руб. основного долга и 13 180 руб. 08 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества ФИО3, были включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда 27.05.2021 по делу № А13-4536/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» была введена процедура наблюдения. Требования Банка в размере 28 713 400 руб. 78 коп. основного долга по кредитному договору,          665 руб. 57 коп. пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», как требования, обеспеченные залогом на основании договора залога № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q302 от 01.11.2017.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.07.2021 по делу № 2-650/2021 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 28 713 400 руб., 665 руб. 57 коп. неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 № 2255/22/35025-ИП возбуждено исполнительное производство.

Требованием от 11.05.2021 Банк уведомил Центр о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, а также об ответственности Центра в размере 20 099 380 руб. 55 коп.

Центр возражал против указанного требования в связи с непредставлением Банком копий дополнительных соглашений к договору поручительства, документов, подтверждающих принятые Банком меры по взысканию задолженности (копии платежного/инкассового поручения акционерного общества «Банк СГБ» и Банка ВТБ, банковского ордера с выпиской из счета картотеки названных банков), выписки по счету учета просроченной задолженности, копии соглашений к договору банковского счета, копии платежных документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности в течение срока действия кредитного договора, а также в связи с неподтвержденностью целевого использования кредитных средств (сообщение от 07.06.2021).

Банк представил Центру дополнения к финансовому требованию от 01.07.2021, однако требование Банка было оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований банка к Центру, с чем Центр не согласился, подав кассационную жалобу.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1). 

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Судами сделаны соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам выводы о том, что кредитные денежные средства переданы заемщику в полном объеме, обязательства основным заемщиком по кредитному договору не выполнены, денежных средств от фактически имеющегося заложенного имущества и в рамках иных договоров поручительства недостаточно для погашения задолженности заемщика, в связи с чем на стороне Центра возникла субсидиарная обязанность в рамках заключенного с ним договора поручительства выплатить Банку соответствующие денежные средства.

Договор поручительства является самостоятельным обязательством, которое не может быть априори признано недействительным вследствие каких-либо упущений кредитного договора, который обеспечивается договором поручительства. Центр не был лишен права проверить условия заключения договора поручительства и потребовать у Банка и должника все необходимые документы для установления фактических обстоятельств предоставления поручительства.

Материалами дела подтверждается принятие Банком всех необходимых мер, предусмотренных разделом 5 договора поручительства, для получения исполнения по обязательствам должника; осуществление Банком мероприятий по взысканию денежных средств с основного должника и поручителей и по обращению взыскания на заложенное имущество; представление Банком Центру вместе с финансовым требованием документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, надлежащее оформление обязательств, связанных с залогом имущества. Уведомления о залоге движимого имущества по всем договорам зарегистрированы в реестре уведомлений нотариуса, а актами проверки движимого имущества подтверждается наличие спорного имущества. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, то есть, основаны на представленных в дело доказательствах, а, следовательно, соответствуют нормам процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А13-4536/2021, в которых суды пришли к выводу о ничтожности договора залога имущественных прав от 01.11.2017, как заключенного с нарушением требований закона, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку данные судебные акты не влекут автоматическое признание недействительным договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Из материалов дела не усматривается, что судами довод о недобросовестном и неразумном поведении Банка исследован не был, и что Центр доказал то обстоятельство, что в момент заключения договора поручительства при собственном разумном и добросовестном подходе к заключению сделки, Центр, изучив представленные ему документы и условия обязательства (договор поручительства), был вправе разумно рассчитывать на соответствующее возмещение, которого в действительности не имелось вследствие упущений Банка.

Ссылка Центра на неисполнение Банком пункта 5.8 договора поручительства подлежит отклонению, поскольку Банк к финансовому требованию документы, подтверждающие осуществление кредитной организацией контроля за целевым использованием средств заемщиком, представил. Контроль за целевым использованием предполагает разумный контроль, обычный для соответствующего вида предпринимательской деятельности, и такой контроль исходит из презумпции добросовестного поведения контрагентов и контролируемых лиц. Судом первой инстанции поведение Банка и Центра было подробно проанализировано со ссылками на доказательства по делу, и выводы судов соответствуют тем доказательствам, которые приведены в решении и постановлении судов, а также содержатся в материалах дела.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, оснований для вывода об ином у кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, датированные после вынесения обжалуемых судебных актов, рассмотрению и оценке кассационным судом не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, либо о несоответствии выводов судов доказательствам по делу и установленным ими же обстоятельствам, а по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-11510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева