Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48089/20-108-373

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения   объявлена 11 декабря 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (119192, 

<

...>, эт, пом 7, 38, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2002, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес: 119192, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 16082 от 30.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1, дов. от 17.04.2024 № 159, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 08.02.2024 № 156, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. от 09.10.2024, ФИО4 по дов. от 30.08.2024,

от заинтересованного лица: ФИО5, дов. от 26.09.2024,  ФИО6 по дов. от 07.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №29 по г. Москве) о признании недействительным решения № 16082 от 30.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании Решения №25  от 28.06.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение №16082 от 30.11.2023.

На основании Решения Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в разрезе налоговых периодов в сумме 478 945 982 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России  по г. Москве от 14.02.2024  №21-10/018803@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое решение не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства,  также указывает на существенные нарушения Инспекцией как процедуры налоговой проверки, так и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования как к Акту, так и Решению по результатам налоговой проверок, а также устанавливающих права и обязанности как налогоплательщика, так и корреспондирующие этому права и обязанности Инспекции при проведении налоговых проверок.

Инспекция в отзыве и письменных пояснениях по делу поддержала доводы оспариваемого решения, считает, что позиция Заявителя, изложенная в письменных пояснениях по делу, несостоятельна, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявления Общества и возражений налогового органа проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению  в силу следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения.

Из разъяснений ФНС России в Письме от 31.10.2017  № ЕД-4-9/22123@ следует, что при отсутствии искажений фактов хозяйственной деятельности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54 НК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ отмечено, что при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017). В данном пункте указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Инспекцией в целях применения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано наличие умысла в действиях ООО «Ультраформ Проект», а также не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

Наличие умысла может быть доказано по следующим признакам: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, фиктивность конкретных хозяйственных операций компании, подконтрольность фирмы-однодневки, включая выполнение функций, операций, действий силами и средствами проверяемого налогоплательщика, использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д. Также могут быть использованы прямые улики противоправных действий, такие как наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования. Несмотря на это, Инспекция не установила и не учла эти обстоятельства и факты в оспариваемом решении.

В Письме ФНС России от 16.08.2017  № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» выражена официальная позиция ведомства о том, что при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

В силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства установленных нарушений законодательства о налогах и сборах, однако, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо документальные доказательства, на основании которых участие транзитных поставщиков в транзитных поставках налогоплательщика было бы опровергнуто, отсутствует в принципе анализ Инспекцией первичных и транспортных документов как и регистров учета в рамках выполнения транзитных поставок, представленных в процедуре налоговой проверки (Ответ на Требование №24109, Тома 26-32 лист1- 8) непосредственно налогоплательщиком, контрагентами (ФНС диск 22/05/2024 папка «Ответ ООО Новые технологии») или  иными лицами (Том 37 УФП диск 01/07/2024) с позиций транзитной торговли.

Понятие оптовой торговли установлено в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного нормативно-правового акта оптовая торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичное по смыслу определение оптовой торговли закреплено и в Государственном стандарте "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

С учетом положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  пунктом 143 ГОСТ Р 51303–2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст), предусмотрена транзитная форма движения товара при осуществлении торговой деятельности - непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Таким образом, как обоснованно указывает Заявитель, транзитная форма торговли товарами является совершенно законной формой торговой деятельности.

В свою очередь, Инспекция, несмотря на нормы законодательства, в Акте проверки классифицирует транзитную торговлю, осуществляемую налогоплательщиком, не иначе как: «…умышленное искажение сведений в первичных документах», поскольку «товар был поставлен напрямую…без участия в сделке сомнительных контрагентов …» (стр. 5 акта (том 6 л.д. 59)).

Таким образом, по результатам налоговой проверки существо транзитной торговли «движения товара … непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады», ее главный экономический эффект, в изложении Инспекции является главным доказательством необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, транзитного покупателя.

В отсутствии конкретных документальных доказательств, из утверждения, что «товар был поставлен напрямую», Инспекция делает заключение, что «…в целях минимизации налоговых платежей проверяемым налогоплательщиком использовалась схема уклонения от налогообложения, заключающаяся создании фиктивного документооборота в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Регионcнаб»…, ООО «Инвестиции и технологии»…, ООО «Новые технологии»…, ООО "Европейский квартал торговли"… фактически только формально выполняющими обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Ультраформ Проект, что привело к минимизации налоговых платежей, путем необоснованного (искусственного) завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу...» (Стр.8 Акта (том 6 лист 60 оборот), Стр. 1 Доп. Акт (Том 8 лист 12).

При этом ни в Акте, ни в мотивировочной части обжалуемого Решения не приведены ссылки на какие-либо первичные документы, доказывающие такой формальный характер участия транзитных поставщиков в транзитной сделке.

Не принимая во внимание представленные первичные документы по сделкам,  в том числе, транспортные документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, руководствуясь исключительно изложенными выше и аналогичными по смыслу утверждениями, Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы НДС и налога на прибыль организаций, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем и пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, «…практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации - перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что общество либо его поставщик по операциям реализации … являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды» ( постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2010  по делу № А21-8614/2008).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 N Ф08-4621/2021 по делу N А25-1069/2020 указано «…в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик - перепродавец - покупатель).  Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет, то есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара».

В настоящем случае налогоплательщик (транзитный Покупатель, затем транзитный Продавец) и спорные контрагенты налогоплательщика, выступающие в качестве транзитных Продавцов, осуществляли оптовую торговлю на условиях транзитной формы движения товара:  именно об этом свидетельствуют первичные документы налогоплательщика, а равно и документы, представленные налогоплательщику в процедуре ознакомления по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля ТД Ункомтех (Продавец, дилер) в отношении контрагентов ООО «Регионснаб», ООО «Новые технологии» (Транзитные покупатели, выступающие в сделке с налогоплательщиком транзитными продавцами).

При этом, связующим звеном между участниками транзитной торговли, как правило, является указание конечного Покупателя в качестве Грузополучателя как в договорах поставки, так и в транспортных и, соответственно, товарных накладных, счетах-фактурах. При этом исполнение обязательства поставки (вручения) товара в адрес конечного Покупателя (Заказчика, Грузополучателя) в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца перед транзитным Покупателем, выступающим в последующей транзитной сделке в качестве транзитного Продавца.

Суд принимает во внимание, что по результатам налоговой проверки  все Грузополучатели (ПАО «Россети Кубань», ПАО «Россети СК», ПАО «Россети Юга»), в отношении которых Инспекция проводила мероприятия налогового контроля, подтвердили получение товара, представили товарные и транспортные документы, при этом никаких противоречий с документами налогоплательщика Инспекцией не было установлено.

Из представленных налогоплательщиком документов по транзитным поставкам прямо следует, что Грузоотправителями в транзитной поставке выступали либо непосредственные Продавцы (дилеры заводов-производителей) по отношению к спорным контрагентам, либо уполномоченные такими Продавцами третьи лица (Заводы-производители), а Грузополучателями выступали Заказчики (ПАО «Россети Кубань», ПАО «Россети СК», ПАО «Россети Юга»), то есть, Покупатели в сделках с Заявителем (налогоплательщиком).

При этом, в апелляционной жалобе Заявитель приводил указанные аргументы, отмечал, что юридические Поставщики/Продавцы по отношению к спорным контрагентам прямо усматриваются из  выписок банка, представленных налогоплательщику в процедуре ознакомления в электронном формате, однако, Инспекция проигнорировала доводы налогоплательщика и не проводила мероприятия налогового контроля в отношении таких юридических Продавцов, либо не представила результаты таких мероприятий налогового контроля (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) (Сведения о расчетах из Выписок приведены в разделе «Действительные налоговые обязательства» пояснений Заявителя).

В материалы дела Инспекция представила на бумаге и на диске  выписки банка по р/сч спорных контрагентов, (том 23 лист 54-11; диск 15/04/2024 том 1 лист 102),  однако, и из этих документов прямо усматриваются расчеты спорных контрагентов с Поставщиками/Продавцами (дилерами заводов-производителей).

Между тем, согласно материалам налоговой проверки Инспекция осуществляла мероприятия налогового контроля в отношении иных лиц (Решение № 16082 от 30/11/2023, том 5 лист 2-3, Акт №15-05-02/8063 от 22/04/2022 том 6, лист 59, Отзывы и письменные пояснения в рамках настоящего дела), ссылаясь на результаты которых  установила умысел,  искажение первичных документов и фактических поставщиков: «Инспекцией установлены фактические поставщики продукции и умышленное искажение сведений в первичных документах: товар был поставлен напрямую с заводов (ООО "Сталь Партнер" ИНН 

<

***>, ООО «ТД Ункомтех» …, ООО "Центр инжениринг" …, ООО "Реалстрой" …, ООО "Синергия" …, ООО "Новая Энергия" … и пр.) без участия в сделке сомнительных контрагентов …». «В целях установления объема приобретенной продукции, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) заводам-производителям: ООО «Сарансккабель-оптика» …, ООО «Парма» …, ООО «Экра-юг» …, ООО «Титан Энергоресурс» …, ООО «Прософт-Системы» …, ЗАО «Курганшпунт» …, ООО «ТД Ункомтех» …, ООО «Энергощит» …, АО «Объедененная энергетическая компания» …, ООО «Международная светотехническая корпорация Босс Лайтинг Групп» …, ООО «Якиманка 26» …, АО «Производственная компания Инжстрой» …».

Однако, как обоснованно указывает Общество, ни в рамках проверки (ни с Актом в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, ни в ходе  ознакомления с материалами проверки), ни в материалы судебного дела, результаты таких мероприятий налогового контроля не представлены (за исключением ответа ООО «ТД Ункомтех»).

Таким образом, доказательств вменяемых Обществу нарушений, в том числе, умышленное искажение сведений в первичных документах, налоговым органом не представлено.

Ходатайством от 15.11.2024  (том 55) Заявителем в материалы дела представлена таблица первичных документов (товарных, транспортных) со ссылками на тома и листы  настоящего дела в отношении спорных поставок, движения товара на основании единственного ответа продавца/дилера, по отношению к спорным контрагентам (НТ, Регионснаб), представленного налогоплательщику в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля):  Продавец ООО «ТД Ункомтех», Грузоотправители (АО «Кирсккабель», АО «Иркутсккабель», ООО «ТД Ункомтех»), первый транзитный Покупатель (он же транзитный Продавец) – ООО «Новые Технологии»,  второй транзитный Покупатель (он же транзитный Продавец) – ООО «Ультраформ Проект», Покупатель (он же Грузополучатель) – ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань»), ПАО МРСК Юга (ПАО «Россети Юг»), ПАО МРСК СК (ПАО «Россети СК»).

Последовательный анализ первичных и транспортных документов от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя подтверждает реальность описанной  поставки, в которой первый транзитный Покупатель (он же транзитный Продавец) – ООО «Новые Технологии», второй транзитный Покупатель (он же транзитный Продавец) – ООО «Ультраформ Проект». Какие либо противоречия  в заполнении строк Грузоотправитель/Грузополучатель,  в номенклатуре, в датах транзитных поставок, отраженных в первичных документах, не усматриваются.

В Постановлении Арбитражного суда  Северо Кавказского округа  от 22.06.2021 N Ф08-4621/2021 по делу N А25-1069/2020 указано, что «с учетом положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 143 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, действующее законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. При этом, в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик - перепродавец - покупатель). Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет, то есть, перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи».

Аналогичный вывод содержится  в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 N Ф10-204/2021 по делу N А64-3588/2018, где суд округа указал следующее:

«… При транзитных поставках каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет. То есть торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара. В связи с этим бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли следует осуществлять как учет сделок купли-продажи.

Специальные правила оформления товарных накладных для транзитной торговли отсутствуют, поэтому товарная накладная по форме N ТОРГ-12 заполняется в обычном порядке, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Исходя из этого, в случае транзитных операций составляются товарные накладные в двух экземплярах на дату отгрузки товара в адрес грузополучателя (конечного покупателя). Один экземпляр выписывается непосредственно поставщиком товара на имя организации, через которую проходит товар транзитом (перепродавец).

В данной товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указывается непосредственно сам поставщик, в качестве плательщика указывается "транзитный" поставщик, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель. В строке "Основание" указываются номер и дата первого договора, заключенного "транзитным" поставщиком с основным поставщиком товара.

Второй экземпляр товарной накладной выписывается организацией ("транзитным" поставщиком) на имя покупателя. В качестве поставщика указывается перепродавец, в качестве грузоотправителя - первоначальный продавец, а в качестве плательщика и грузополучателя - конечный покупатель. В строке "Основание" указываются номер и дата второго договора купли-продажи, заключенного "транзитным" поставщиком с конечным покупателем, … при осуществлении "транзитной" торговли минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. …У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца - накладная по договору между ним и "транзитным" поставщиком (в роли покупателя); у конечного покупателя - между ним и тем же "транзитным" поставщиком (в роли продавца).

Кроме того, первоначальный продавец должен оформить: транспортную накладную по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272; товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании).

Таким образом, как правило, у "транзитного" поставщика транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) отсутствует, поскольку товары в случае транзитной торговли фактически не поступают на склад "транзитного" поставщика, а доставляются напрямую конечному покупателю. Ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.»

Проанализировав представленные в настоящее дело документы, суд приходит к выводу, что представленные Обществом первичные документы по транзитным сделкам оформлены в соответствии с принятой практикой документооборота при осуществлении транзитной торговли с поправкой на то, что в сделках Заявителя со спорными контрагентами количество участников – четверо ( ООО ТД Ункомтех (Поставщик) – ООО Новые Технологии  (Транзитный покупатель/транзитный продавец)- ООО Ультраформ проект  (Транзитный покупатель/транзитный продавец)- Покупатель (Кубаньэнерго , Росети и т.д).

По сделкам ООО «ТД Ункомтех» (Поставщик) – ООО «Регионснаб» - Инспекция получила от дилера первичные документы и транспортные документы, однако, в материалы дела таковые не представлены, в связи с чем Заявитель был лишен возможности провести сравнительный анализ движения  товара аналогичным образом, как в описанном выше случае  (Ответ ООО ТД Ункомтех на требование № 13593 от 17/02/2022 (том 16 лист 23), № 61501 от 04/08/2022 (том 16 лист 17).

По сделкам ООО «ТД Ункомтех» (Поставщик) – ООО «Европейский квартал торговли» - Инспекция не запрашивала первичные документы и транспортные документы по сделкам, наличие которых прямо следует из банковских выписок спорного контрагента.

По сделкам Спорных контрагентов и дилеров иных производителей, перепродавцов или непосредственно производителей, идентифицируемых через сведения, содержащиеся в банковских документах, Инспекция либо не представила результаты таких мероприятий налогового контроля, либо вовсе не проводила мероприятия налогового контроля в указанной части.

При этом, как отмеченено выше,  при сопоставлении имеющихся в деле первичных документов в отношении  спорных поставок, движения товара, противоречия в первичных документах, включая транспортные, не выявлены, а незначительные пороки формы не опровергают факта транзитного движения товара.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Из пункта 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ следует вывод, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору купли-продажи, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленные в материалы дела Договоры поставки (Спецификации) содержат отгрузочные инструкции, в которых прямо указано лицо, отличное от Покупателя, которое будет выступать в качестве Грузополучателя товара, указан адрес доставки (применительно к ситуации Заказчик, заключивший контракт на условиях ФЗ № 44-ФЗ или № 223-ФЗ).

Такое лицо указано в качестве Грузополучателя во всех товарных, транспортных и товарно-транспортных документах, представленных к проверке и в материалы  настоящего  дела; такое лицо подтвердило своей подписью и печатью факт приемки груза от перевозчика.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку представленные договоры возлагают на Продавца обязанность по доставке товара до Грузополучателя, содержат конкретные указания на местонахождение Грузополучателя, содержат все идентификационные реквизиты такого Грузополучателя и не противоречат представленным товарным, транспортным  документам в части указания такого лица, а на всех транспортных документах стоит подпись и печать лица, указанного в договоре в качестве Грузополучателя, то в силу статей 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки товара, заключенные на условиях транзитной поставки в адрес указанного Грузополучателя,   является исполненным.

Более того, в Акте и обжалуемом Решении прямо заявлено, что «…товар был поставлен напрямую с заводов» (Стр. 5 Акта (том 6 лист 59), таким образом, налоговый орган не оспаривает факта реальности покупки товара налогоплательщиком, так и факта отгрузки товара Заказчику по государственному контракту (конечному покупателю) и факт вручения такого товара Грузополучателю.

Таким образом, представленные договоры поставки, первичные документы и транспортные документы не противоречат друг другу и соответствуют понятию транзитная поставка, предусмотренному Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Государственным стандартом "ГОСТ Р51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения”.

Инспекция, заявляя о  «нереальности» хозяйтвенных операций, не исследовала фактическое исполнение обязательств по сделке каждым предшествующим транзитным поставщиком в рамках транзитной поставки.

По мнению Инспекции, ни у кого другого налогоплательщик был не вправе покупать товар (готовую продукцию), кроме как у непосредственного производителя товара и, вероятно, только такие сделки, по мнению Инспекции, являются исполнением обязательства надлежащим лицом (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Заявителем представлены сравнительные экономические параметры сделок по закупке товара, за 2018–2020 г.г., которые свидетельствуют, что условия расчётов за товар (готовую продукцию) у производителя (дилера) зачастую менее выгодны, чем закупки аналогичного товара у перепродавца или посредников (сравнение финансово-экономических условий). Именно поэтому выступая на одних торговых площадках, победителем открытых конкурсов зачастую являются трейдеры, отличные от производителя или его дилера. Соответственно, в зависимости от конкретных финансовых предложений (цена, возможность пересмотра цены, способ и условия расчета),  Заявитель, сравнивая коммерческие условия, также разумно, учитывая свой интерес, делал выбор своего поставщика (том 35 лист 67, Приложения, том 35,36).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц.

При этом, из результатов проверки не следует, что Инспекция исследовала и установила какое-либо злоупотребление ценами в рамках транзитных поставок, как доказательство заявленного «…в целях минимизации налоговых платежей проверяемым налогоплательщиком использовалась схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в создании фиктивного документооборота в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений» со спорными контрагентами.

Такие расчеты и/или сравнения цен вообще не производились Инспекцией.

Кроме того, предложение именно минимальной цены поставки является основным условием заключения налогоплательщиком контрактов с Заказчиками (Покупателями) в ходе открытых торгов (конкурсов) в рамках Федеральных законов №№44-ФЗ, 223-ФЗ.

Соответственно, в пределах такой минимальной цены поставки, налогоплательщик, преследуя свою коммерческую выгоду (ст. 2 ГК РФ), вправе рассматривать любые закупки необходимого товара у любых лиц, в том числе, на условиях транзитной поставки, либо по прямым договорам поставки с производителем товара.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов … не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Транзитная оптовая торговля является законной предпринимательской деятельностью и выбор такой формы торговли, как указано выше, несет несомненные экономические выгоды для субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Экономическая целесообразность транзитных сделок (Возражения том 6: Регионснаб лист 98-99, НТ лист 100-101, ИИТ лист 103-106, ЕКТ лист 106 оборот), сравнение условий закупки   (Приложение №36)) были продемонстрированы налогоплательщиком на примере конкретных исполненных сделок в досудебной процедуре, но и этим доводам Налогоплательщика не была дана оценка ни Инспекцией, ни УФНС России по г. Москве в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в рамках Федерального закона  №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  принимает участие в открытых конкурсах на поставку товаров для нужд Заказчиков (Покупателей), являющихся субъектами естественных монополий, либо осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и т.д., либо, в отношении Заказчиков (Покупателей) в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов,.

Информация о результатах таких тендеров (конкурсов), в частности, о победителе торгов, о номенклатуре закупаемого товара, объёмах и условиях поставки, цене товара является публичной и общедоступной: https://zakupki.gov.ru/, www.b2b-center.ru. Как правило, по итогам торгов, после объявления победителя, последнему поступают многочисленные коммерческие предложения о поставке товара требуемой номенклатуры, если условия сделки не содержат запретов на привлечение посредников и/или транзитных поставщиков, а цена по сделке и/или финансовые условия расчетов позволяют Победителю принять выгодные для себя условия предложения посредников и/или транзитных поставщиков.

Именно таким образом, через сайт организации ООО «УЛЬТРАФОРМ ПРОЕКТ» в сети Интернет http://tdufp.ru/ru/ в свое время поступили коммерческие предложения о сотрудничестве от ООО «Регионcнаб», ООО «Инвестиции и технологии», ООО «Новые технологии», ООО "Европейский квартал торговли", как и от других транзитных поставщиков. Кроме того, все контрагенты, либо их руководители непосредственно участвовали на одних и тех же площадках (например досье, представленное налоговым органом по СТК,  том 4, лист 124)., либо отслеживали результаты таких торгов профильной номенклатуры в силу участия  в таких конкурсных процедурах.

Гражданским законодательством (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на приобретение товара, у лица отличного от производителя этого товара, квалифицируется  как  обычная торговая сделка и не ограничено Законом. Право ООО “Ультраформ проект” на приобретение товара у любого перепродавца, то есть лица, отличного от производителя этого товара, для целей выполнения контракта, в рамках которого налогоплательщик выступал в качестве Поставщика по контракту, заключенному по результатам открытого конкурса, также не было ограничено ни контрактом, ни условиями конкурса.

На примере конкретных сделок Заявителем  было продемонстрировано, что, выбирая поставщика товара, Общество руководствовалось как экономической целесообразностью, так и оценивало фактическую возможность приобрести товар необходимой номенклатуры, в условиях: минимальной цены продажи этого товара, а значит, еще меньшей цене закупки этого товара на рынке; отсутствия авансирования со стороны Заказчиков товара, а значит, в условиях либо привлечения заемных средств, либо приобретения товара на таких условиях рассрочки оплаты, которые были бы, не хуже, чем определены Заказчиками по государственным контрактам.

В силу норм законодательства, регулирующего торговую деятельность, в том числе транзитную торговлю, обязательство по сделкам поставки товара в которых Поставщики (спорные контрагенты) поставляют налогоплательщику (Покупателю) товар на условиях транзитной поставки непосредственно в адрес уполномоченного Покупателем Грузополучателя, в целях пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  исполнено лицами, являющимся стороной договоров поставки.

Положения обжалуемого Решения о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  допустившим, по мнению налогового органа, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, базируется исключительно на утверждении Инспекции о том, что ни у кого другого, кроме производителя, налогоплательщик был не вправе покупать товар (продукцию), чтобы такая выгода по НДС и налогу на прибыль была обоснованной.

Придерживаясь подобной позиции, налоговый орган такой способ торговли, как "транзитная", пытается вывести за рамки нормальной хозяйственной деятельности компаний, квалифицируя такие сделки по перепродаже товара как «нереальные» с «формальным документооборотом».

Однако, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06–111–446 было указано, что о недобросовестности общества не свидетельствует приобретение товара через цепочку посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя, а налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика. Увеличение налоговых вычетов у общества за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок … несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Доводы налогоплательщика относительно «сомнительных» контрагентов» не были рассмотрены Инспекцией в обжалуемом Решении в порядке, установленном пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни с позиции деловой цели при заключении транзитных сделок, ни с позиции экономической целесообразности при заключения налогоплательщиком транзитной сделки, ни с позиции проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, ни с позиции декларирования спорными контрагентами налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, размеры которых превышают либо сопоставимы с выручкой спорных контрагентов от реализации транзитного товара в пользу налогоплательщика.

И в судебной процедуре, в Отзывах и объяснениях, Инспекция, формулируя общие признаки «технических компаний», игнорирует представленные самой же Инспекцией данные о размерах налоговых баз по налогу на прибыль и НДС, а также имеющиеся и представленные самой же Инспекций в материалы дела сведения по деятельности спорных контрагентов (Досье).

Инспекция, руководствуясь исключительно установленным набором концепций, шаблонов и признаков «Технической компании», сформулированных в п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@,  вне каких-либо документальных доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела, игнорируя или намеренно искажая их, использует терминологию указанного Письма в качестве  якобы установленных проверкой признаков «технических компаний» в деятельности спорных контрагентов Заявителя (налогоплательщика): "Технические" компании - не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях». Налоговым органам предписано «устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом».

В отношении  поставщика ООО «Регионснаб» суд считает необходимым учесть следующее.

Налогоплательщик вступил в гражданско-правовые отношения с контрагентом в 2015г. ПАО «МРСК Юга» (Заказчик) - компания с государственным участием, субъект естественной монополии объявило в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ на общедоступном сайте для размещения государственных заказов торгово-закупочную процедуру на право заключения договора поставки кабеля по заявкам для собственных нужд (для примера):https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=4007122

В результате в процедуре приняли участие 3 компании, все компании были допущены и приняли участие в переторжке (процедура уторговывания) и по итогам процедуры ООО «Ультраформ Проект» признано победителем по наименьшей цене из предложенных (Приложение 3 к Возражениям (том 6 лист128-129)).

По результатам закупочной процедуры с Заказчиком был заключен Договор № 30001601003552 от 22.06.2016 на сумму 15 983 088,01 руб. с учетом НДС. (приложение 5 к Возражениям) (том 6 лист131 оборот-143).

К Победителю торгов (ООО «Ультраформ Проект») по результатам открытых конкурсов обратился ООО «Регионснаб», занимающийся поставкой промышленного, в том числе, электросетевого оборудованием.

К моменту заключения сделки потенциальный контрагент уже участвовал в 13 торговых (Приложение 29 СПАРК к Возражениям (том 8 лист 11 оборот)) процедурах в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, заключил и исполнил 7 контрактов, в том числе, с АО «Объединенная энергетическая компания», 100% акций которого принадлежали Департаменту имущества г. Москвы; имел договорные отношения с производителями электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; выступал в качестве залогодателя пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод". В судах выступал исключительно в качестве истца по исполнению обязательств по договорам поставки товаров, отношении потенциального контрагента отсутствовали сведения об исполнительном производстве.

С учетом действующего в Обществе Положения о договорной работе и системы проверки добросовестности (том 51-52 Лист 2-44, 68-72) потенциального бизнес-партнера, ООО «Ультраформ Проект» истребовало у ООО «Регионснаб,» правоустанавливающие документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, полномочия единоличного органа подписанта по сделке, а также исследовало открытые сведения о потенциальном контрагенте из официальных источников, доступных налогоплательщику, получил образцы подписи полномочного лица и т.д.

В частности, были истребованы и получены копии следующих документов, подтверждающие юридическую правоспособность потенциального бизнес-партнера (том 20 лист 61-87): Устав (РЕУ №2/2016 от 11/05/2016), Свидетельство ФНС о государственной регистрации от 21/10/2011, Свидетельство ФНС о постановке на учет по месту нахождения от 17/08/2016, Приказ №1 от 24/10/2011 о вступлении в должность Генерального директора и Главного бухгалтера, Выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016

По итогам оценки коммерческого предложения ООО «Регионснаб» по цене товара, условиям сделки и с учетом оценки добросовестности контрагента, стороны заключили несколько договоров, в том числе, Договор поставки №12/10/2016 (Треб 19-04-пд/22783 от 03/07/2020, отв. Исх. Уи-183/09/м от 25/09/2020, Треб. 24109 от 09/07/2021 , отв. Исх. Уи-96/08/м от 16/08/2021, Приложение 6 к Возражениям (Том 6лист 143 оборот- 148)) (том 6лист 143 оборот-148) от 12/10/2016 на поставку электрооборудования, в которых налогоплательщик выступил в качестве Покупателя, ООО «Регионснаб» в качестве Поставщика.

05.12.2017 от Заказчика в рамках договора № 30001601003552 поступила Заявка (Приложение №4 к возражениям, том 6 лист 129 оборот - 131) на поставку в рамках договора силового кабеля на сумму 6 065 448,6 руб. с учетом НДС. Согласно договору, п. 11.2, расчеты установлены как пост оплата в течение 60 дней с момента поставки  (том 6 лист 147 оборот).

По результатам рассмотрения поступивших предложений от потенциальных поставщиков по конкретной Заявке было выбрано предложение ООО «Регионснаб» на сумму 5 739 326 руб. с учетом НДС на условиях 50% аванс, 50% по уведомлению о готовности (Спецификация 22 от 06/12/2017), в то время как на тот момент непосредственно заводы (производители) предлагали преимущественно на условиях значительно большей предоплаты., вплоть до 100%, если заказ не интересен по объему.

В силу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002  N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  п. 143 ГОСТ Р 51303–2013, исполнение обязательства поставки товара в адрес указанного Грузополучателя ПАО «МРСК Юга» в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца ООО «Ультраформ Проект» перед  Заказчиком (Покупателем) ПАО «МРСК Юга» и выполнением обязанности  транзитного Поставщика ООО «Регионснаб» перед транзитным Покупателем ООО «Ультраформ Проект», выступающим транзитным Продавцом по второй сделке поставки.

Поставка ООО «Регионснаб» (исполнение обязательства транзитным поставщиком перед транзитным покупателем по отгрузке) подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 171227/1 от 27.12.2017 и Транспортной накладной № 404601 (ЗГПР /4003084), Грузоотправитель ООО «Камский кабель», Грузополучатель ПАО «МРСК Юга» (Треб. 24109 от 09.07.2021, отв. Исх. Уи-96/08/м от 16.08.2021) (том 6 лист149-150 оборот).

Поставка ООО «Ультраформ Проект» (исполнение обязательства транзитным продавцом перед конечным покупателем) подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1 от 05.01.2018 и Транспортной накладной № 404601 (ЗГПР /4003084), Грузоотправитель ООО «Камский кабель», Грузополучатель ПАО «МРСК Юга». Отклонения в стоимости фактической отгрузки в рамках допустимых отклонений (Приложение 6 к Возражениям) (том 6 лист 150-150 оборот).

Таким образом, по результатам сделки ООО «Ультраформ Проект» заработало 332 702,71 руб., то есть, с наценкой 7%. Относительно невысокая наценка обусловлена тем, что договор с Заказчиком был заключен в 2016 году, а Заявка на поставку получена от Заказчика в начале 2018 года, цены в договоре с Заказчиком не менялись, в то время как цены на рынке были подвержены инфляционным процессам.

Этот, как и другие риски, взяло на себя ООО «Ультраформ Проект» при заключении долгосрочного договора с Заказчиком по результатам закупочной процедуры, поэтому предложение ООО «Регионснаб» в конкретной закупке, особенно в части сроков расчетов, позволило Обществу отвлечь меньше собственных (в том числе заемных) оборотных средств, поскольку предоплата транзитному поставщику, согласно договору, составила только 50%.

За 2018г. по всем основаниям (Договор поставки № 17.10.2016 от 17.10.2016, Договор поставки № 12.10.2016 от 12.10.2016) (том 37, Диск приобщен 01.07.2024 файл Анализ БУ НУ 60 Регионснаб 2018 номенкл. договор ТовНкл, том 3, лист 65-68, том 6 лист 143 оборот-148) ООО «Ультраформ Проект» закупило у контрагента товар стоимостью 28 581 832,88руб. в т. ч. НДС 4 359 940,63 руб. По окончании соответствующего налогового периода стороны сверяли свои расчеты и обязательства, книги покупок и продаж, подписывали Акты сверок (Приложение 6 к Возражениям) (том 6, лист 148, оборот, том 20, лист 86-87).

Как установлено проверкой (стр. 12 Акта, том 6, лист 62 оборот), размер налогооблагаемой выручки от реализации, заявленный ООО «Регионснаб» за 2018г., составил 483 472 526 руб., что многократно превышает объем реализации товара в пользу налогоплательщика, что доказывает наличие иных Покупателей, кроме налогоплательщика.

Размер налогооблагаемой выручки от реализации для целей налогообложения ООО «Регионснаб» за 2018г., представленный Инспекцией налогоплательщику в процедуре ознакомления (файл «Отчетность» ООО «Регионснаб» (ходатайство о приобщении 01.07.2024, том 37, диск 01.06.2022) указан как 259 237,90 тыс. руб., а размер налоговой базы по НДС указан как 121 036 тыс. руб. что также многократно превышает объем отгрузки товара в пользу налогоплательщика, как и сумма НДС с налоговой базы от реализации товаров работ, услуг.

Следовательно, реализация товаров в адрес налогоплательщика была в полном объеме задекларирована как в Декларации по налогу на прибыль контрагента, так и в составе налоговой базы по косвенному налогу.

При этом, Инспекция не учла, что правоотношения сторон завершились в мае 2018г полным расчетам по обязательствам, а негативная информация в отношении уже «бывшего» к тому моменту контрагента, о недостоверности адреса ООО «Регионснаб» в ЕГРЮЛ появились на общедоступных ресурсах   ГРН9197748133850 только  20.11.2019, а исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, произошло ГРН 2207709443269 17.09.2020.

Однако, в любом случае,  само по себе исключение лица из ЕГРЮЛ через два с лишним года после завершения отношений с Заявителем,  не влечет недействительности исполненных  к указанному моменту сделок, поскольку, правоспособность юридического лица, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ , п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Таким образом, суд имеет основания констатировать, что  информация об исключении и ООО «Регионснаб» из ЕГРЮЛ, отраженная в Акте и обжалуемом Решении,  не имеет значения применительно к периоду 2015-2018г., когда имели место гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, то есть, когда ООО «Регионснаб» обладало правоспособностью юридического лица, в том числе, приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, подписания актов сверки и т.п.

В отношении заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Регионснаб»  за налоговые периоды 2018 г. налогоплательщик не получал требований Инспекции  об устранении противоречий, несоответствий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС  налогоплательщика, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган контрагентом  налогоплательщика, ООО «Регионснаб».

Из Акта  и обжалуемого Решения не следует в силу каких доказательств (п. 3.1 ст.100 НК РФ), некие «разрывы» по НДС за 2 квартал 2018г. «на 3 звене» (Стр. 12 Акта (том 6 лист 62 оборот)) со ссылкой на данные АСК НДС 2 в отношении неизвестных юридических лиц, относимость которых к деятельности как контрагента налогоплательщика, и тем более, налогоплательщика, не установлена и не подтверждена доказательствами, могут быть возложены на налогоплательщика.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: «ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо».

Представленные Инспекцией в материалы дела 15.04.2024 данные Книг продаж (диск, том 3 стр. 58-64 ) по НДС 1, 2 кв 2018г , ООО «Регионснаб»  подтверждают, что все отгрузки в 2018 году в адрес Заявителя (налогоплательщика) были задекларированы в полном объеме.

Соответственно, процесс транзитной перепродажи товара в рамках договоров поставки сопровождался соблюдением обязанности транзитного Продавца (сомнительного контрагента, как считает Инспекция) по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, соответствующий источник возмещения налога из бюджета для ООО «Ультраформ Проект», транзитного Покупателя, сформирован.

Более того, сведения из представленной Инспекцией Книги Покупок (раздел 8) в материалы дела (1, 2 кв. 2018г), прямо свидетелтсвуют об обширном перечне поставщиков, дилеров и прямых производителей электротехнической продукции (ООО «Камский кабель» (Кабельный завод, занимает лидирующие позиции среди кабельных заводов России и стран СНГ по объему производства. https://www.kamkabel.ru/about/abouttoday/), ООО ТД «Ункомтех» (Поставщик кабельно-проводниковой продукции, дилер АО «Кирскабель», АО «Иркутсккабель», https://www.uncomtech.ru/), ООО ПТК «Кама» (Дилер ООО «Камский кабель». https://www.kamkabel.ru/about/abouttoday/), ООО «Центр Инжениринг» (Производитель СМР в области энергетики, поставщик кабельно-проводниковой продукции и пр. , https://centringen.ru/services/), ООО «СРС-Электро» (Поставщик кабельно-проводниковой продукции, https://www.srs-el.ru/about/), ООО «Востокэлектрооборудование» (Дилер (региональный представитель) ЗАО «ЗЭТО» г. Великие Луки в Дальневосточном Федеральном округе (Великолукский завод электротехнического оборудования), https://zeto.ru/dealer/ooo-vostokyelektrooborudovanie/) »).

А на основании сведений из Книг Продаж (раздел 9), представленных Инспекцией в материалы дела, следует, что доля Заявителя в структуре продаж незначительная.

Согласно досье ООО "Регионснаб», представленного Инспекцией материалы дела (том 3 лист 44-47 оборот), Инспекция до вынесения обжалуемого Решения в полном объеме располагала сведениями о значительном коммерческом опыте компании, о наличии трудовых и иных ресурсов, достаточных, в том числе, для поставок энергетического оборудования в интересах АО «Объединенная энергетическая компания», то есть, достаточных для выполнения государственных контрактов 2013-2018 гг.

Более того, из досье рассматриваемого контрагента также следует, что уже начиная с 2013 года ООО "Регионснаб» участвовало в конкурсных процедурах на поставку ж\д оборудования и запасных частей в пользу ОАО РЖД, причем торги проводились с предварительным квалификационным отбором в рамках Указа Президента РФ № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных средств при организации закупки продукции для государственных нужд».

Согласно Приказу Минэкономики РФ от 30.09.1997 N 117 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков) - конкурсной документации)", «Критерии квалификационного отбора… Предварительный квалификационный отбор основан на удовлетворении (неудовлетворении) … требований, касающихся общего и специального опыта поставщика, кадровых возможностей, оборудования, финансового состояния, которые подтверждаются поставщиком… Предварительный квалификационный отбор проводится для выявления поставщиков, квалификация которых позволит участвовать в торгах (конкурсе) на закупку товаров для государственных нужд …».

Так согласно заявке № 31300621029 (том 3 лист 47 оборот), размещенной в открытых

источниках,https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=31300621029, в товарной группе «Запасные части автотормозов» ООО "Регионснаб» успешно прошло предварительный квалификационный отбор и допущено до 2 этапа на право поставки запасных частей вагонов для нужд ОАО «РЖД» в 2014 году., Протокол заседания Конкурсной комиссии Калининградской дирекции материально-технического обеспечения № 140 от 18.11.2013  размещен в открытых источниках: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=745213.

Согласно досье единоличным исполнительным органом ООО "Регионснаб» с 21.10.2011 по 04.10.2018 являлся ФИО7, следовательно, как минимум, руководитель компании обладал знаниями, навыками и хозяйственными связями с профильными производителями достаточными для организации и выполнения необходимых отгрузок в пользу Заявителя (налогоплательщика) энерготехнической продукции на основании заключенных договоров.

Согласно досье ООО "Регионснаб» представляло налоговые расчеты по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и бухгалтерскую отчетность, компания выступала в качестве истца/ответчика по гражданско-правовым спорам в 4 судебных процессах за все время существования компании, выручка нетто за 2017г. - 572.4 млн. руб, 2018г. – 483,5 млн. руб, 2019г. - 415,6 млн. руб. Суммы доначислений по налоговым проверкам 2018–2019гг отсутствовали (файл «Отчетность ООО Регионснаб» (Ходатайство о приобщении от 01.07.2024 ).

Ссылки Инспекции на показания свидетеля - бывшего сотрудника ООО "Регионснаб» как по части формулировок о «выводе денег», так и «…прогон денежных средств и создания НДС», «41 счет был раздут, каких только товаров не было», по мнению суда, следует оценивать критически, поскольку показания носят очевидно эмоциональный и субъективный характер, противоречат имеющимся в деле документам,   в силу правил бухгалтерского  учета, на счете 41 «Запасы» учитывается любой товар принадлежащий компании на праве собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия у компании складов, в том числе и при транзитных поставках (Приказ МФ РФ № 94н, ПБУ 5/01 Учет материально-производственных запасов).

Как обоснованно указывает Общество, среднестатистический гражданин, спустя три года после завершения деятельности в компании и в отсутствии документов компании, маловероятно, что способен вспомнить конкретных покупателей/поставщиков, с которыми компания имела отношения в конкретный временной период апрель-сентябрь 2018г, как это интересовало Инспекцию. Вероятнее всего, незаинтересованный Свидетель вспомнил бы самых крупных поставщиков/покупателей компании и без привязки к конкретным месяцам и годам.

Со слов свидетеля ФИО8,  она работала в компании с 2012г.- сентябрь 2018 гг, следовательно, в силу ограниченности штата, была задействована в подготовке документации как для участия ООО "Регионснаб» в открытых торговых процедурах, так и в формировании отчетов по выполнении государственных контрактов.

Однако, согласно Протоколу свидетель не вспомнила ни одного крупного Поставщика ООО "Регионснаб», а в качестве известного ей Поставщика указала ООО «Энергологика», которое, согласно Выписке, выступало одним из крупнейших Покупателей ООО "Регионснаб», но не Поставщиком.

Свидетель не вспомнила ни государственных заказчиков по гос. контрактам, с трудом припомнила («да, вроде бы был такой контрагент»)  одного из крупнейших покупателей электрооборудования у ООО "Регионснаб» - ООО "РЕСПИК" (Компанию с нетто оборотом в 2018г. в 3,5 млрд рублей , Поставщика по  гос. контракту 2018г.на «Поставку оборудования и комплектующих для модернизации вычислительной инфраструктуры» Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=2771035088418000100&fz44=on)).

В то же время, Свидетель припомнила и  исключительно в негативном ключе и с формулировками, требуемыми Инспекции, спорных контрагентов, а также ООО «Ультраформ проект», расчеты с которым завершились в мае 2018г.

Согласно сведениям о доходах за 2018г., представленным Инспекцией в материалы дела (том 3, лист 57), доходы Свидетеля за 2018г. превышают доходы руководителя и доходы других сотрудников за 2018г, при том, что Свидетель уволилась в сентябре 2018г., следовательно, увольнение для Свидетеля явилось тем обстоятельством, которое предопределило показания Свидетеля.

Протокол допроса ФИО8 от 02.09.2021, являющийся приложением к Акту налоговой проверки N15-05-02/8063, был положен ИФНС России N 29 по г.Москве в основу решения №16082, но, по мнению Заявителя (налогоплательщика), не является допустимым доказательством, подтверждающим факт налоговых правонарушения, поскольку не соответствует требованиям статей 90, 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя в указанной части суд признает обоснованными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», согласно статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением кодекса.

Протокол допроса Свидетеля составлен и оформлен в нарушение норм статей 90,99 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, не содержит подписей ни свидетеля, ни лица, производившего допрос, а также имеет другие пороки, о чем было заявлено в Ходатайстве о недопустимости доказательства и его исключении из материалов дела 01.07.2024.

Кроме того, 15.11.2024 Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса  свидетеля ФИО8 с исправленными ошибками и пороками прежнего документа. Внешние признаки такого «документа», свидетельствует о том, что представленный документ по содержанию, оформлению и т. д. — это совсем иной документ, который визуально не является надлежащим образом заверенным оригиналом Протокола допроса ФИО8, представленным в ходе налоговой проверки и в материалы дела. В частности, новый документ не содержит внешних признаков того, что получен Инспекцией из ЦОД ФНС России.

Далее, Общество не согласно с квалификацией Инспекцией  перечисленных в Акте и обжалуемом Решении (том 5 лист 6) расходных операций как   "являющихся выводом денежных средств", настаивает, что  описанные налоговым органом операции являются обычными расчетами контрагента по хозяйственным договорам.

Заявитель указывает, что Расчеты с неизвестным ИП ФИО9 и перечисленными в Акте и обжалуемом Решении гражданами в так называемой Выписке отсутствуют. Указанные в Решении доказательства документально не подтверждены, являются голословными, но соответствующий вывод/утверждение «…и др. с последующим обналичиванием» укладывается в характеристики, признаки «технической компании», что необходимо Инспекции в контексте статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменяется Заявителю (налогоплательщику).

Согласно электронной «Банковской выписке ООО Регионснаб» за 2018г., представленной Заявителю в процедуре ознакомления, нет наличных операций, за другие годы нет выписок. Аналогичные сведения содержит представленная в материалы дела Инспекцией в pdf «Выписку ДДС ООО РЕГИОНСНАБ за 2018» (Том 1, Диск 15.04.2024).

В оспариваемом Решении на  стр. 194 (том 5 лист 97 оборот) изложены якобы «результаты проверки доводов налогоплательщика, где в качестве альтернативного Протоколу допроса ФИО8 и вышеуказанным «умозаключениям о выводе денег», Инспекция представила новое доказательство «вывода денежных средств», а именно - сопоставление предполагаемого объема обналичивания с размером наценки спорных контрагентов.

Между тем, Инспекция даже не определяла такую наценку по результатам проверки ни в Акте, ни в дополнительном Акте, ни в обжалуемом Решении.

Таким образом, по итогам проверки доводов налогоплательщика, суд вынужден констатировать, что, действительно, надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договору поставки на счет контрагента в банке, в дальнейшем каким-либо образом были возвращены Обществу или компенсированы иным незаконным способом, Инспекцией не приведено ни в Акте, ни в обжалуемом Решении.

Кроме того, и  в Акте, и в обжалуемом Решении отсутствуют каких-либо выводы, а также, доказательства роли или выгоды налогоплательщика   от такого "вывода денежных средств", или факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц.

Налогоплательщик полагает, что Инспекция намеренно и тенденциозно изложила в обжалуемом Решении информацию о контрагенте налогоплательщика в негативном контексте, и информацию о «разрывах» по НДС (том 6 лист 62 оборот), что, при отсутствии  документальных доказательств и доказанной связи таких «разрывов» и/или действий неизвестных лиц с налогоплательщиком, преследует исключительную цель создать образ недобросовестного налогоплательщика и контрагента налогоплательщика, чтобы затем заявить о «нереальности финансово-хозяйственных отношений» (Стр. 15 Акта Том 54 лист 56, Том 6 лист64)  между ними, то есть, о нарушении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отсутствии документов, прилагаемых к Акту в соответствии со статьей 100 пункта 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик обратился к Инспекции с требованием ознакомления с материалами налоговой проверки. В соответствии с Протоколом ознакомления от 01.06.2022 Инспекция представила информацию на электронном носителе, один из файлов в формате Excel указан как «Банковская выписка ООО «Регионснаб» за 2018г.  Выписка не отвечает требованиям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит признаки вмешательства и редактирования файла, не содержит сведений об остатках на счетах на начало/конец периода.

Между тем, из анализа Выписки (Ходатайство от 01.07.2024 о приобщении идентичная копия DVD-R диска N МАРА24ОНО9062496, полученного Заявителем 01.06.2022 от Инспекции  в ходе процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки;  Копия протокола ознакомления от 01.06.2022, выгрузка на CD-R диск N80 UG 10129105) прямо усматриваются расчеты с крупнейшими поставщиками электрооборудования, в том числе, дилерами известных производителей профильного товара, так и с непосредственными производителями товара разного профиля: ООО "ЛЕД-ЭНЕРГОСЕРВИС" - 35 845 600,00руб.; расчеты с производителем электрических ламп и осветительного оборудования; ООО "ТД "Кама"-26 059 661,43руб.;  расчеты с официальным дилером ООО «Камский кабель» ; ФИО10 - 19 341 820,34руб., расчеты с официальным дилером АО «Кирсккабель» и АО «Иркутскабель»; ООО «Экра юг» - 10 673 224,00руб. – расчеты с региональным дилерским центром Группы Компаний ЭКРА (ГК ЭКРА) , оказывающей проектные и инжиниринговые работы в электроэнергетике; ООО «Центр инжениринг» - 25 621 365,50руб. - расчеты с крупнейшим поставщиком кабельно-проводниковой и электротехнической продукции;  АО "РТСофт"- 10 167 706,00 руб.- расчеты с крупнейшим производителем средств и систем автоматизации для различных отраслей промышленности и электроэнергетики;  ООО "ОПТОГАН - 66 080 000,00руб. расчеты с производителем электрических ламп и осветительного оборудования; ООО "СРС-Электро"-9 029 592,57руб. -  расчеты с крупнейшим поставщиком кабельной продукции; ООО "Востокэлектрооборудование"- 13 759 796,75руб. расчеты с дилером Великолукского завода электротехнического оборудования; ООО "Завод Агрокабель" - 26 973 151,32руб. расчеты с производителем проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования и т.д.

В материалы дела не представлены, как и Заявителю (налогоплательщику) в ходе налоговой проверки, первичные документы по транзитным отгрузкам, полученные Инспекцией от дилера ООО ООО «ТД Ункомтех» в отношении отгрузок ООО «Регионснаб», информация о представлении которых прямо следует из ответов на требование № 13593 от 17/02/2022 (том 16 лист 23), № 61501 от 04/08/2022 (том 16 лист 17).

Тем не менее, учитывая представленные Инспекцией регистры учета ООО «ТД Ункомтех» (приложения на CD к дополнениям к Акту) можно утверждать, что дилер подтвердил транзитные отгрузки электротехнической продукции (регистр счета 62) в адрес ООО «Регионснаб» за 2018г. в размере – 17 425 959,27 руб., что также прямо следует из вышеуказанной Выписки.

Из анализа Выписки так же прямо усматриваются расчеты с крупнейшими Покупателями электрооборудования, известными на профильном рынке или покупателями в рамках государственных контрактов спорного поставщика, в частности: ООО"РСТ-Реал"(Юнихим Групп») - 34 146 163,18руб. - за кабель КВВГ, ВВГ провод ПуВ, провод СИП-2, СИП-4, за  муфты концевые КАМА;  ФГУП Главное Управление специального строительства №4  " - 2 418 642,22руб. за силовой кабель по гос котракту; ООО "ЭнергоЛогика" – 77 466 273,31руб. за  провод/кабель; ООО "ДИТА ПЛАЗА"  - 3 975 639,00руб. за светильники люстры для гостиницы,  ООО УФП - 25 740 751,16руб. за кабель, провод СИП,  ООО «Респик» – 102 650 766,3 руб.за кабели и т.д.

Анализ Выписки прямо доказывает факт имевших место расчетов ООО «Регионснаб»  за субаренду нежилого помещения под офис, за услуги связи, за специальную оценку условий труда, за питьевую воду, за курьерские услуги, за заправку картриджей, оплата комиссий за заверение документов, за услуги электронного интернет-банкинга в системе «iBank2», за права использования ПО и абонентское обслуживание ТКС Контур, за мебель,  расчеты по дилерскому договору о реализации товара (производство электрических ламп и осветительного оборудования), за кабели разных марок, за проведение экспертизы ТЗ на поставку сетевых накопителей, муфты соединительные, Ж/Д запчасти, за разное оборудование, за строительные материалы, за колесные пары для грузовых вагонов, за услуги хранения, на выплату страховых взносов, уплата налогов, выплата зарплаты сотрудникам, перечисление пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособий до 3 лет, выплаты компенсаций при увольнении и т.д.

Тем не менее, в Акте и в обжалуемом Решении на стр. 12 (том 5 лист 6 оборот) заявлено, что «В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Регионснаб» … установлено следующее: Отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды); Отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее;

отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д.

На основании именно таких «доказательств» по результатам проверки установлено, что: поскольку «Совершение указанных операций по сделке предполагает наличие соответствующего объема активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, многочисленных высококвалифицированных специалистов и работников, наличие которых контрольными мероприятиями не подтверждается» (стр. 11 акта),  постольку «… установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика … по выбору указанного контрагента» (стр. 15 акта) и т.д. все что требуется для вывода об «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни» п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Никаких документальных доказательств в отношении утверждения об  отсутствии активов, кадров, «обналичивания», «искажения сведений» в первичных документах, подтверждающих утверждения Инспекции в обжалуемом Решении «о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком» и т.д. Инспекций и в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные Инспекцией в Решении обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности в отношении контрагента налогоплательщика, при  отсутствии документального подтверждения налоговых правонарушений,  в совокупности с данными Инспекции о налоговой базе по налогу на прибыль, представленными Инспекцией в материалы дела Досье контрагента, сведениями из Книг продаж контрагента, подтверждающими  исчисление контрагентом налоговых обязательств, являются ничем иным как намеренным искажением Инспекцией информации в отношении контрагента налогоплательщика, преследующим исключительную цель – создание образа недобросовестного налогоплательщика для того, чтобы в отсутствии реальных документальных доказательств нарушения налогоплательщиком норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявить о «необоснованном уменьшении налоговой базы и(или) суммы налога …в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни», «установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком-контрагентом …операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду создания фиктивного документооборота, связанного с налоговой выгодой, контрагентом»  (Решение, том 5 лист 25-26, Стр. 44,45 Акта ( Том 54 лист 70 оборот- 71)).

В отношении  поставщика ООО «Новые технологии» суд считает необходимым отметить следующее.

Налогоплательщик и контрагент вступили в гражданско-правовые отношения в марте 2017г. и завершили такие отношения полным исполнением обязательств в 2020г.

ПАО «МРСК Северного Кавказа»- субъект естественной монополии, компания с государственным участием, провело торги в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ на право заключения рамочного договора поставки провода СИП для своих нужд, опубликовав информацию о закупке на общедоступном сайте для размещения государственных заказов: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=10114360.

В торгах согласно протоколу участие в торгах приняли 4 участника, допущены все участники, в результате конкурса по наименьшей цене из предложенных победило ООО "Ультраформ проект". Протокол от 19.12.2019 был опубликован на общедоступном сайте для государственных заказов  (том 7 лист 72 оборот-73, Приложение 12 к Возражениям (том 7 лист 72 оборот-73).

С Заказчиком был заключен Договор №95/2020 от 01.06.2020, согласно которому номенклатура, количество, условия поставки и т.д. определяются в Заявках (том 7 лист 72 оборот-82, Приложение12-14 к Возражениям (том 7 лист 72 оборот-82).

Согласно Заявке № 5 от 03.08.2020 должна быть поставлена продукция за сумму 16974161,28 руб., в адрес Грузополучателя - Филиал ПАО МРСК СК- Ставропольэнерго, указано место поставки,  расчеты производятся в течении 60 дней после поставки партии (п.4.2 договора) , т.е. последующая оплата 100%.

Заводы и поставщики обращались к Обществу, предлагали свои условия цены, условия расчетов и т.д., в том числе, обратилось ООО «Новые технологии», занимающееся поставкой промышленного, в том числе, электросетевого оборудования, и имеющее достаточный накопленный опыт и знания в профильной сфере закупок.

Контрагент отсутствовал (и отсутствует в настоящее время) в Реестре недобросовестных поставщиков на сайте закупок ЕИС (ttps://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html?searchString=

<

***>&strictEqual=true&searchfilter=%D0%94%D0%B0%D1%82%D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&sortBy=UPDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&showLotsInfoHidden=false&fz94=on&fz223=on&ppRf615=on).

К моменту заключения сделки потенциальный контрагент (Приложение 28 СПАРК к Возражениям (том 8 лист 11) уже участвовал в 72 торговых процедурах в рамках Федерального закона №223-ФЗ, в которых заказчиками выступали ПАО «Россети» (доля РФ в лице Росимущества составляет 75% - https://www.rosseti.ru/shareholders-and-investors/share-capital/?ysclid=m48exvughz235526524), ПАО «Россети центр и Приволжье», ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Россети Сибирь»; заключил 7 контрактов, в том числе, для ПАО «Томская распределительная компания» (ПАО «Россети Томск»), то есть уже имел договорные отношения с производителями электрической продукции, планируемой к закупке ООО «Ультраформ проект» (Электродвигатели, генераторы и трансформаторы, провода и кабели электронные и электрические, батареи и аккумуляторы и т.д.).

В судах выступал исключительно в качестве истца по исполнению обязательств по договорам поставки товаров, в отношении потенциального контрагента отсутствовали сведения об исполнительном производстве, среднесписочная численности составляла за 2018г. – 6чел, за 2019г.–7 чел., 2020г.–8  чел, 2022-31 (Досье ФНС том 4), 2023г.-163чел. «Прозрачный бизнес», https://pb.nalog.ru/company.html?token=61C67783507B804BBEC91E2CE193525FE28C5A10BE6C71D88A88BAB585BF3CCA9F337C5F53E25E46924F072C24D3D87EDF4E5B09E858889A6934172E76E58AB2.

К моменту заключения нового договора контрагент уже осуществлял поставки для ООО "Ультраформ проект» в рамках Договора поставки № 1143/17 от 09.03.2017 и стороны не имели существенных претензий друг к другу.

С учетом действующей в Обществе системы проверки добросовестности  потенциального бизнес-партнера (том 51-52 лист 2-44, 68-72), ООО "Ультраформ проект"  еще в 2017г., вступая в правоотношения, истребовало у ООО «Новые технологии» правоустанавливающие документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, полномочия единоличного органа подписанта по сделке, а также исследовало открытые сведения о потенциальном контрагенте из официальных источников, доступных налогоплательщику, получил образцы подписи полномочного лица и т.д.

В частности, были истребованы и получены копии следующих документов, подтверждающие юридическую правоспособность потенциального бизнес-партнера (Том 21, лист 1-25):  Решение № 1 о создании, от 16/07/2014, Решение№2 единоличного участника о назначении Генерального директора, от 25.02.2016, Устав (РЕУ №9 от 10.10.2018), Свидетельство ФНС о государственной регистрации от 10.09.2014, Свидетельство ФНС о постановке на учет по месту нахождения от 10/07/2016, Выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2017, Приказ о вступлении ФИО7 в должность Ген.директора 25.02.2016.

ООО «Новые технологии» предложило сроки, цену и условия расчетов, которые устроили ООО "Ультраформ проект", условия договора оформлены Спецификацией №73 (Приложение 16 к Возражениям (том 7 лист 88 оборот) от 06.08.2020 к договору №1143/17 от 09.03.2017 на сумму 15 155 501,27 руб. с НДС с учетом толеранса на условиях отсрочки платежа на 30 дней после поставки.

Очевидно, что в условиях пандемии не нашлось потенциального поставщика, который бы предложил отсрочку оплаты, аналогичную условиям расчетов с Заказчиком ПАО «МРСК Северного Кавказа», следовательно, предложение отсрочки платежа хотя бы на 30 дней после поставки устроило транзитного Покупателя ООО "Ультраформ проект" с учетом предложенной цены. Адрес места доставки и Грузополучатель по Спецификации №73 соответствуют условиям ПАО «МРСК Северного Кавказа», Заказчика по контракту № 95/2020 от 01.06. 2020 согласно Заявке № 5 от 03/08/2020 (том 7 лист74 оборот -75, Приложение 13 к Возражениям(том 7 лист74 оборот -75).

Согласно первичным документам, товар был приобретен у транзитного Покупателя на сумму 15 233 869,15 руб. с НДС с учетом толеранса на условиях доставки до указанного Грузополучателя.

Цена продажи товара   Покупателю- Заказчику ПАО «МРСК Северного Кавказа» по контракту № 95/2020 от 01.06. 2020 согласно Заявке № 5 от 03/08/2020 на условиях доставки до указанного Грузополучателя составила 17 061 933,30 руб. с учетом толеранса. Таким образом, на сделке ООО "Ультраформ Проект" заработало 1 523 386,79 (наценка составила 11%).

В силу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002  N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  п. 143 ГОСТ Р 51303–2013, исполнение обязательства поставки товара в адрес указанного Грузополучателя Филиал ПАО «МРСК СК- Ставропольэнерго» в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца ООО «Ультраформ проект» перед  Заказчиком (конечный Покупатель) ПАО «МРСК СК» и выполнением обязанности  транзитного Поставщика ООО «Новые технологии» перед транзитным Покупателем  ООО "Ультраформ проект", выступающим транзитным Продавцом по второй сделке поставки.

В свою очередь, Общество представило Инспекции все первичные документы как на приобретение, так и на доставку товара в рамках транзитной поставки. Однако, поскольку данная отгрузка не значительна по документообороту, документы, в том числе, транспортные были представлены повторно (Приложения к Возражениям №№ 12-17, том 7 лист 72 оборот-90 оборот).

Поставка ООО «Новые технологии» (исполнение обязательства транзитным поставщиком перед транзитным покупателем по отгрузке) подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и Товаротранспортными накладными Грузоотправитель ООО «Уральский кабель» и Грузоотправитель "Людиновокабель", Грузополучатель Филиал ПАО «МРСК СК- Ставропольэнерго».

Поставка «ООО «Ультраформ Проект»» (исполнение обязательства транзитным продавцом перед конечным покупателем) подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и Товаротранспортными накладными, Грузоотправитель ООО «Уральский кабель» и Грузоотправитель "Людиновокабель", Грузополучатель Филиал ПАО «МРСК СК- Ставропольэнерго», подписями сторон.

В аналогичном порядке заключались и исполнялись все сделки с контрагентом ООО «Новые технологии», в которых условия расчетов устанавливались с учетом рыночной ситуации, но в любом случае, такие условия были не хуже условий Заказчиков, установленные в контрактах с конечными Заказчиками.

В досудебной процедуре Инспекция не анализировала представленные договоры, спецификации, товарные, транспортные накладные ни по одной транзитной поставке товара, в которых спорные контрагенты выступали сначала в качестве транзитного покупателя, а затем транзитного продавца.

В отношении транзитных сделок со спорным контрагентом ООО «Новые технологии» за 2018г. Инспекция не производила расчета «действительных налоговых обязательств» налогоплательщика, возражения налогоплательщика в указанной части не удовлетворены. Следовательно, Решением налогового органа, налогоплательщику было отказано в праве признать в качестве расходов по налогу на прибыль расходы на приобретение товара в сумме 5 158 017 руб., а также отказано в праве на налоговую выгоду в виде возмещения НДС в отношении такого товара.

Между тем, в рамках 2018г. имело место всего две поставки транзитного товара, которые по мнению Заявителя, полностью подтверждены первичными документами:

Из документов прямо следует, что закупка и поставка осуществлялась: Продавцом ООО «Новые технологии» в рамках Договора поставки № 1143/17 от 09.03.2017, по СП №5 от 30/11/2018, согласно которой адрес места поставки указан как Усть-Кут, Грузополучатель – ООО ИСК «Атлан» , Приложение №34 к жалобе (том 12 лист 14-37).

Предметом поставки является оборудование, технические параметры которого установлены в Приложении №1 к спецификации. Согласно технической документации, производителем оборудования прямо указан ООО «Сталь Партнер», предмет поставки - Резервуары РГСН-75 м3, Резервуар РГСП-25 м3. В цену поставки согласно входит в стоимость доставки до места доставки, г. Усть -Кут ,  в качестве   Грузополучателя ООО ИСК Атлан.

Продажа товара оформлена товарной накладной ТОРГ-12 №1–2512 и сч.ф № 1–2512 от 25/12/2018, товарной накладной ТОРГ-12 №3-2612 и сч.ф № 3-2612 от 26.12.2018, товарной накладной ТОРГ-12 №1-2712 и сч.ф № 1-2712 от 27/12/2018.

Транзитная поставка в адрес Грузополучателя (минуя склады покупателя УФП) подтверждается следующими транспортными документами: ТН № 25.12.1 от 25.12.2018, ТН № 26.12.1 от 26.12.2018, ТН № 27.12.1 от 27.12.2018, заказчиком перевозки согласно транспортным накладным указано ООО «Новые технологии».

Согласно товарным и транспортным документам, в качестве   Грузоотправителя (Производителя) указан ООО «Сталь Партнер» (https://stalpartner.ru/about/), в качестве   Грузополучателя ООО ИСК «Атлан», место приёмки груза Усть-Кут на складе «ТрансСеверНефть».

В отсутствии Банковской выписки ООО «Новые Технологии» за 2018г. (не предъявлялась налогоплательщику в процедуре ознакомления 01.06.2022), Заявитель (налогоплательщик) не может представить данные по расчетам спорного контрагента и его поставщика.  Инспекция также не представляла в материалы дела Выписку ДДС ООО «Новые Технологии» за 2018г. (Том 1 диск от 15.04.2024).

ООО «ИСК Атлан», выступал конечным транзитным покупателем оборудования в рамках Договора поставки № 1354/18 от 25.04.2018 СП № 30 от 30.11.2018, согласно которой место разгрузки указано как г. Усть Кут, Доверенность на представителя Грузополучателя ФИО11, прилагается. В Приложение 1 к СП№30 указан ООО «Сталь партер» в качестве производителя товара, указаны параметры резервуаров.

Продажа товара налогоплательщиком оформлена товарной накладной ТОРГ-12 №1121 от 28/12/2018г, сч.ф №Р181228/07 от 28/12/2018; ТОРГ-12 №1122 от 29/12/2018г., сч.ф №Р181229/06 от 29/12/20218; ТОРГ-12№ 1123 от 30/12/2018г., сч.ф №Р181230/01 от 30/12/2018. Приемка груза конечным Грузополучателем подтверждается подписью уполномоченного лица на ттн № 27.12.1 от 27.12.2018, ттн № 26.12.1 от 26.12.2018, ттн № 25.12.1 от 25.12.2018.

Согласно Акту «Инспекцией установлены фактические поставщики продукции и умышленное искажение сведений в первичных документах: товар был поставлен напрямую с заводов (ООО "Сталь Партнер" ИНН 

<

***>…», стр. 5 Акта (том 54 лист 51).

Несмотря на требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено «умышленное искажение сведений в первичных документах» в отношении отгрузок с заводов, в частности с ООО "Сталь Партнер",  ни в Акте, ни в дополнениях к Акту не отражены, так же как и анализ первичных документов в отношении такой поставки по результатам проверки.

Вместе с тем, из первичных документов по рассматриваемой поставке прямо следует, что товар был действительно отгружен ООО «Сталь Партнер» (первым транзитным продавцом в сделке с ООО «Новые технологии»), заказчиком перевозки согласно транспортным документам указано ООО «Новые технологии», Грузополучатель указан в соответствии с отгрузочными инструкциями транзитного покупателя (налогоплательщика) по отношению к ООО "Ультраформ проект"   - ООО ИСК Атлан, который и установил место поставки товара.

Таким образом, ООО "Ультраформ проект", указывая место поставки транзитного товара в договоре №1143/17 со спорным контрагентом, действовало в соответствии с договором поставки №1354/18, заключенным с конечным транзитным покупателем - ООО «ИСК Атлан».

Представленные первичные документы имеют погрешности, в частности, не указан грузополучатель в ТН, однако, такие погрешности не опровергают факт самой транзитной поставки оборудования в адрес конечного покупателя, грузополучателя ООО «ИСК Атлан».

В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства поставки (вручения) товара в адрес конечного Покупателя ООО «ИСК Атлан» (Заказчика, Грузополучателя) в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца (ООО Новые технологии) перед транзитным Покупателем (ООО "Ультраформ проект"), выступающим в последующей транзитной сделке в качестве транзитного Продавца.

Таким образом, никакого «умышленного искажения сведений в первичных документах» не имело места, поскольку из первичных документов прямо следует, что «товар был поставлен напрямую с заводов», в частности  ООО "Сталь Партнер" в адрес конечного Грузополучателя, покупателя по отношению к налогоплательщику. Именно такие первичные документы и свидетельствует о совершении транзитной поставки.

Заявленное в акте «умышленное искажение», «формальный документооборот» и т. п. только доказывает довод налогоплательщика, что Инспекция не анализировала документы налогоплательщика, однако это послужило основанием применения к налогоплательщику норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 3.1. статьи 100  Налогового кодекса Российской Федерации «К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки».

Учитывая, что результаты мероприятий встречного налогового контроля по ООО «Сталь партнер» были заявлены в акте, но документы  по итогам этих мероприятий не были  предоставлены налогоплательщику, то можно утверждать, что в таком ответе «отсутствовали доказательства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения», если такие мероприятия производились.

ООО «Новые технологии» в рамках Договора поставки № 1143/17 от 09.03.2017 выступал поставщиком, согласно спецификации №6 предмет поставки- Аккумуляторные батареи Ventura FT 12–100, Ventura FT 12-180, GP 12-9, SBS 60 (Приложение 30 к жалобе, том 11 лист 114-128).

Согласно спецификации, место поставки – г. Краснодар, Грузополучатель – ПАО «Кубаньэнерго». В цену поставки, согласно спецификации, входит стоимость доставки до места поставки.

В рамках сделки Поставщик ООО «Новые технологии» оформил товарную накладную ТОРГ-12 №1–1911 и сч.ф № 1–1911 от 19/11/2018  на позиции, отгрузка которых состоялась в 2018г.- Ventura FT 12-100, Ventura FT 12-180, GP 12-9.

Транзитная поставка (минуя склад покупателя ООО "Ультраформ проект") подтверждается транспортными документами по транзитной поставке: товаротранспортной накладной №РС000000796 от 19.11.2018, заказчиком которой выступал ООО Новые технологии, Грузоотправителем – ООО «Пауэрконцепт», а Грузополучателем - ПАО «Кубаньэнерго» место поставки – г. Краснодар, Отгрузка батареи SBS 60 была произведена уже в 2019г.

ООО «Пауэрконцепт» (https://www.powerconcept.ru/contacts/),  очевидно, выступал первым транзитным поставщиком в сделке с ООО «Новые технологии», учитывая данные товарного раздела транспортной накладной, а в качестве   Грузополучателя - ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно так называемой банковской Выписке по ООО «Новые технологии»  за 2019г., присутствуют расчеты с указанным поставщиком за аккумуляторные батареи, что подтверждает предположение налогоплательщика.

ПАО «Кубаньэнерго» в сделке с налогоплательщиком (транзитный продавец), выступал конечным транзитным покупателем в рамках Договора поставки № 407/30-1417 от 03/12/2018 спец.1, Приложение 1а к спецификации (параметры оборудования указаны в опросных листах).

В рамках сделки Поставщик ООО «Ультраформ проект» оформил товарную накладную ТОРГ-12 №934 от 03/12/2018, счф №Р181203/28 от 03.12.2018. Приемка груза конечным Грузополучателем подтверждается подписью уполномоченного лица на ттн № РС000000796 от 19.11.2018.

Представленные первичные документы имеют погрешности оформлении, однако, не опровергают факт самой транзитной поставки оборудования в адрес конечного грузополучателя и участие в ней спорного контрагента, в данной поставке в качестве заказчика перевозки.

В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства поставки (вручения) товара в адрес конечного Покупателя ПАО «Кубаньэнерго» (Заказчика, Грузополучателя) в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца (ООО Новые технологии) перед транзитным Покупателем (ООО УФП), выступающим в последующей транзитной сделке в качестве транзитного Продавца.

Налогоплательщик, действуя добросовестно, по окончании соответствующего налогового периода сверял с контрагентами свои расчеты и обязательства, вместе с тем, проявляя должную осмотрительность, истребовал регистры контрагента, книги продаж, подписывали Акты сверок (См. ответы на Требования № 26292 от 05/07/2022, Исх.№ УИ-88_08_М от 05.08.2022 (том 20 лист 61-132, том 21), Акты сверок Приложение №9 к Возражениям том 7 лист 36 оборот-37 оборот).

В  материалы дела представлены выписка из Книги Продаж 2018г. спорного контрагента, согласно которой все транзитные продажи по указанной сделке в полном объеме отражены в налоговой базе по косвенному налогу (счет-фактура № 1–2512 от 25/12/2018, № 3–2612 от 26.12.2018, № 1–2712 от 27/12/2018 г., счет-фактура № 1-1911 от 19/11/2018 г).

Инспекцией по ООО «Новые технологии»  представлена в материалы дела информация за 4 кв 2018г., 1 кв 2019г. (том 3, лист 115-120, диск представлен Инспекцией в заседании 15.04.2024), таблица продажи 2018-2020гг  (Том 4 лист 23-29, диск представлен Инспекцией в заседании 15.04.2024), Реестр деклараций 2018-2021 (Том 4 лист 22).

Представленные данные Книги продаж спорного контрагента за 4 кв 2018 г. по данным Инспекции соответствуют заявленным Заявителем налоговым вычетам по НДС, следовательно, источник для возмещения косвенного налога был сформирован.

Исчисление НДС с полной суммы отгруженных товаров в рамках транзитных поставок налогоплательщика не оспаривалось и не ставилось под сомнение.

На основании вышеизложенного, все транзитные сделки за 2018 год, несмотря на незначительные погрешности в оформлении транспортных документов, подтверждены документально, из них следует непосредственное участие спорного контрагента как в закупке, так и в организации доставки груза до места разгрузки.

Финансово условия рассмотренных сделок 2018г. со спорным поставщиком позволяли ООО "Ультраформ Проект" не привлекать заемные средства для финансирования закупки в интересах конечного Заказчика для исполнения сделки и, соответственно, не нести издержек, связанных с таким финансированием, кроме того, экономический эффект для налогоплательщика от привлечения транзитного продавца достигался не только из-за наценки, но и за счет экономии на издержках перевозки груза.

В отношении ООО «Новые технологии»  Инспекция непосредственно в обжалуемом Решении производит расчет «действительных налоговых обязательств» налогоплательщика за 2019г ,2020г.

Суд критически оценивает  такой расчет, в том числе, по основаниям, изложенным в разделе «Действительные налоговые обязательства…», а также в силу того, что все поставки от спорного контрагента (транзитного продавца) в адрес налогоплательщика (транзитного покупателя) являются реальными операциями транзитной поставки товара в адрес конечного Покупателя (Грузополучателя). Сделки документально подтверждены товарными и транспортными документами, в том числе, Грузополучателями в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

В рамках настоящего дела (Ходатайство от 15.11.2024, том дела 55) Заявитель представил  в материалы дела таблицу первичных документов (товарных, транспортных) со ссылками на материалы настоящего дела в отношении спорных поставок, движения товара на основании единственного ответа продавца/дилера, по отношению к спорным контрагентам (ООО «Новые технологии», ООО «Регионснаб»), представленного налогоплательщику в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля): Продавец ООО «ТД Ункомтех», Грузоотправители (АО «Кирсккабель», АО «Иркутсккабель», ООО «ТД Ункомтех»); первый транзитный Покупатель (он же транзитный Продавец) – ООО «Новые Технологии»; второй транзитный Покупатель (он же транзитный Продавец) – ООО «Ультраформ Проект»; Покупатель (он же Грузополучатель) – ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань»), ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг»), ПАО «МРСК СК» (ПАО «Россети СК»).

При сопоставлении первичных документов в отношении транзитных поставок ООО «Новые технологии», движения товара, противоречия в первичных документах, включая транспортные отсутствуют, а незначительные пороки формы не опровергают факта транзитного товародвижения, а порядок заполнения строк первичных документов соответствует практике документооборота по транзитным поставкам.

Ни в акте, ни в обжалуемом Решении с учетом доводов налогоплательщика, Инспекция не заявляла об установлении фактов сокрытия контрагентом налогоплательщика налогооблагаемой выручки, либо об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем.

Между тем, в обжалуемом Решении в принципе отсутствуют результаты рассмотрения доводов налогоплательщика относительно исполнения спорным контрагентом своей налоговой обязанности по декларированию налогооблагаемых доходов и налоговой базы по НДС, размер которых позволил налогоплательщику предполагать, что сделки продажи транзитного товара в пользу налогоплательщика задекларированы спорным контрагентом в полном объеме, а также с учетом того, что как на дату возражений, так и на дату обжалуемого Решения, налоговых претензий к бывшему транзитному поставщику налогоплательщика не предъявлены, что прямо следует из информации, размещенной на публичных ресурсах ФНС России.

Таким образом, по результатам налоговой проверки доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение транзитными поставщиками их налоговых обязанностей, не выявлены и соответствующие доказательства в дело  не представлены.

Согласно данным Инспекции, представленным в материалы дела (том 4, лист 2), Выручка контрагента  нетто составила, тыс. руб. – 2017г.–134 758,  2018г.–109 742, 2019г.–732 451, 2020–157 200.

Согласно данным Акта (том 6 лист 66 оборот), размер налогооблагаемого дохода очевидно в разрезе лет искажен, а в файле с наименованием «Отчетность ООО «Новые технологии», предъявленный на диске в процедуре ознакомления, отчетность, включая налоговую, и данные по отчетности отсутствуют.  По данным налогоплательщика, в Акте отражены сведения за 2016г.,2017г. в качестве сведений о налогооблагаемых доходах/расходах за 2018г., 2019 г., а сведения о доходах за 2020 г. искажены. (том 21 лист 31–39).

В материалы дела данные о размере налогооблагаемой выручке (доходе) в разрезе лет Инспекцией не представлены. Но, учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности показателей временных/постоянных разниц (том 4 лист 2, Приказ Минфина России от 19.11.2002 N 114н (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02"), можно утверждать, что выручка-нетто в бухгалтерском учете и налогооблагаемые доходы от реализации в разрезе лет соответствуют друг другу.

За 2018г. по всем основаниям ООО «Ультраформ Проект» закупило у контрагента товар стоимостью 6 086 459,71руб. в т. ч. 928 442,99 НДС руб., или 5 158 016,72 руб. без учета налога, следовательно, выручка нетто контрагента многократно превышает (в 22 раза) и не противоречит объему реализации товара в пользу налогоплательщика.

За 2019г. по всем основаниям ООО «Ультраформ Проект» закупило у рассматриваемого контрагента товар стоимостью 203 302 206,22руб. в т. ч. 33 883 701,22 руб. НДС, или 169 418 505,00 руб. без учета налога, следовательно, выручка нетто контрагента многократно превышает (в 4 раза) и не противоречит объему реализации товара в пользу налогоплательщика. С учетом сведений в листе 10, 11 Декларации по НДС (том 4, лист. 22, данные Инспекции), стоимость отгруженного товара нетто контрагента с учетом посреднических сделок в 2019 г составила 732 451+42 992 /20*100 = 947 411 тыс. руб.

За 2020г. по всем основаниям ООО «Ультраформ Проект» закупило у контрагента товар стоимостью 312 750 470,90 руб. , в том числе 52 125 078,90 руб. НДС руб., или 260 625 392,00 руб. без учета налога. С учетом сведений в листе 10, 11 Декларации по НДС (том 4, лист. 22, данные Инспекции), стоимость отгруженного товара нетто контрагента с учетом посреднических сделок составила 157 200 +(26 659+53 365+36 233+13 194)/20*100 = 804 455 тыс. руб., следовательно, многократно превышает (в 3 раза) и не противоречит объему реализации товара в пользу налогоплательщика.

Довод Инспекции о минимальном размере налоговых обязанностей спорных контрагентов носит предположительный характер и не опровергает реальность хозяйственных операций Общества и спорных поставщика, поскольку минимальная налоговая нагрузка сама по себе «не может достоверно свидетельствовать о неосуществлении ими деятельности по купле-продаже товаров, поскольку осуществление такой деятельности, тем более в качестве посредника, не требует наличия значительных материальных и производственных ресурсов, а равно не может приносить сверхприбыли» (Постановление АС МО от 13.08.2019 N Ф05-12076/2019 по делу N А40-163192/2017).

Из Акта не следует в силу каких доказательств (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), некие «разрывы» по НДС за 1 квартал 2019г. «на  6,7 звене» (Стр. 21-23 Акта , Том 6 лист 67-68), со ссылкой на данные АСК НДС 2 в отношении неизвестных юридических лиц и неизвестных хозяйственных операций, относимость которых к деятельности как контрагента Налогоплательщика, и тем более, к деятельности проверенного Налогоплательщика, не установлена и не подтверждена доказательствами, могут быть возложены на Налогоплательщика.

В отсутствии документов, прилагаемых к Акту (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), Заявитель обратился к Инспекции с требованием ознакомления с документами по налоговой проверке. В соответствии с Протоколом ознакомления от 01.06.2022 Инспекция представила информацию на электронном носителе, один из файлов в формате Excel указан как «Банковская выписка ООО «Новые технологии» 2019г. и "Банковская выписка ООО Новые Технологии 2020г." (Ходатайство от 01/07/2024 о приобщении, идентичная копия DVD-R диска N МАРА24ОНО9062496, полученного 01.06.2022 от налогового органа в ходе  в процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки, Копия протокола ознакомления от 01.06.2022, Выгрузка на CD-R диск N80 UG 10129105).

Однако, при анализе такой Выписки прямо усматриваются расчеты ООО «Новые технологии», подтверждающие ведение нормальной хозяйственной деятельности:  за аренду нежилого помещения, по договору аренды БУТ, за услуги связи, за обучение по охране труда и за специальную оценку условий труда, за трудовые книжки и личные карточки, за питьевую воду,  за чистку кулера,  за ЭЦП  продление, платежи оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в эл. Торгах, платежи за систему поиска и анализа закупок по федеральным коммерческим и международным площадкам СБИС Торги, за услуги Хостинга (сайт), за покупку проксимити карт (Электронный ключи для доступа в помещение, но и для организации контроля трудовой дисциплины и учета рабочего времени), , за заправку и восстановление картриджей, за обслуживание офисной техники, за оборудование для офиса (Маршрутизаторы и коммутаторы D-link), за электронный идентификатор Рутокен, за лицензию на использование КриптоПр, платежи за потребление ЭЭ и отпуск воды и прием сточных вод (Мосводоканал, Мосэнергосбыт), покупка эл.энергии (мощности) по договору энергоснабжения  за технические испытания, исследования, анализ и сертификацию,  платежи по дистрибьютерским соглашения с производителями пластмасс,  платежи по независимой гарантии банка-гаранта ПСБ,  за строительные материалы, за комплект композитных опор освещений, за аккумуляторные батареи, за кабель, за оборудование, проверку его комплектности и работоспособности, за трансформаторы, за канцелярские товары, за тонер-картридж цветной , за транспортно-экспедиционные услуги, возмещение расходов по доставке и т.д.,  выплата страховых взносов, уплата налогов, выплата зарплаты и компенсаций сотрудникам и др..

Однако,  несмотря на данные такой Выписки банка, на стр. 17 Акта (том 6 лист 65) заявлено, буквально следующее: «В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Новые Технологии» ИНН 

<

***> установлено следующее:  Отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды). Отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее. Отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д. Совершение указанных операций по сделке предполагает наличие соответствующего объема активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, многочисленных высококвалифицированных специалистов и работников, наличие которых контрольными мероприятиями не подтверждается".

Таким образом, суд вынужден согласиться с доводом общества о том, что  заявленное Инспекцией в отношении контрагента Налогоплательщика утверждение является ничем иным как намеренным искажением информации в отношении ООО «Новые Технологии», преследующее исключительную цель – создание образа недобросовестного налогоплательщика для того, чтобы в отсутствии реальных документальных доказательств нарушения налогоплательщиком норм статьи пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявить о «необоснованном уменьшении налоговой базы и(или) суммы налога …в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни», «установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком-контрагентом …операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду создания фиктивного документооборота, связанного с налоговой выгодой, контрагентом».

Согласно так называемой Выписке, спорный контрагент ООО «Новые Технологии» осуществлял закупки транзитного товара непосредственно у официальных производителей, дилеров или ТД таких производителей (соответственно, некие «разрывы» по НДС за 1 квартал 2019г. «на 6,7 звене», не могут являться подтверждением вменяемого Обществу нарушения, и обоснованно расцениваются Заявителем как манипулирование Инспекцией исключительно негативной информацией, вырванной из контекста, преследующей цель создать образ недобросовестного контрагента, а затем и Налогоплательщика, вступившим с таким недобросовестным контрагентом в сделку), а именно:.

ТД «Ункомтех» (дилер АО «Иркутсккабель», АО «Кирсккабель»): 2019г.–81 984 349,64 руб., 2020–98 360 705,81 руб.;

Конаковский завод стальных конструкций – 2019г.–692 022,00руб., 2020–692 022руб.;.

АО "Группа "СВЭЛ" – 2019г.–33 137 150,40руб, 2020г.–68 978 854,40руб;

АТОЛЛ АО (дилер АО "Людиновокабель") – 2019г.–3 642 934,72руб, 2020г.–41 402 471,62руб;

ФИО12 (представитель ЗАО «ЗЭТО» г. Великие Луки) – 2019г.–30 456 792,66руб.,  2020г.- 0.

ООО "НПК "Электрокомплекс" – 2019г.–6 504 748,26руб., 2020г.–21 843 464,14руб.

ООО "Сарансккабель-Оптика" – 2019г. -1 646 379,10руб., 2020г. -16 396 538,65руб;

ООО "Сарансккабель"  - 2019г.- 0, 2020г.–5 564 801,74руб.;

ТД КАМА (дилер производителя кабеля ООО «Камский кабель») – 2019г.–36 512 580,13руб., 2020г.–41 172 706,79руб.;

Экра -Юг – 2019г.–96 727 279,09руб., 2020г.;

ООО ПО "НЗЭТ" (Новосибирский завод энергетических технологий) – 2019г.–29 394 400,00руб., 2020г.-0;

ООО ТД "ЭЛЕКТРОЩИТ» (дилер АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» –завода-производителя силовых распределительных трансформаторов) – 2019г.- 6 531 678,00руб., 2020г.- 0;

ООО "ГК ФИО13" (подразделение по сбыту на территории РФ завода-изготовителя кабельно-проводниковой продукции — ООО «ПО Энергокомплект»  - 2019г.-0, 2020г.-5 488 349,30руб.;

ООО "НПП Бреслер" (разработка и производство микропроцессорных устройств, Чувашия) – 2019г.-0, 2020г.-1 248 000,00руб.

"БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП" (Дилер «БЛ Светодиоды» — крупносерийный отечественный производитель, поставляющий светодиоды, КАДОШКИНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД, Лихославльский завод «Светотехника и др. заводов, входящих в группу) – 2019г. – 0, 2020г.–2 200 300,00руб..

Кроме того, согласно представленным Инспекцией  Выпискам компания осуществляла значительные по суммам  закупки строительной продукции и ее поставку в пользу крупнейших девелоперских компаний (2019 г.– 64,4 млн. руб. выручка полученная от ООО "КАПИТАЛ ГРУП", Поступления в 2019г.–64 356 994,69руб. https://www.capitalgroup.ru/ru) (Поступления в 2019–64 356 994,69) .

Контрагент участвовал в «формирование запаса продукции по Дог. поставки №1516187388502090942000000/676/0719 от 25.01.2019 (для УГС-432 - УГС №432" ФГУП "ГУССТ №4 при Спецстрое России)…» на сумму 263 млн. руб. (01.10.2019; 04.12.2019;05.04.2019;05.12.2019;07.08.2019;10.12.2019;11.03.2019;13.03.2019;21.03.2019;25.03.2019;25.03.2019;30.09.2019), при этом режим банковского счета 40702810000000174735, с которого поступают средств, свидетельствует о том, что спорный контрагент участвовал в выполнении государственного оборонного заказа, поскольку согласно Положения ЦБ РФ № 579-П «На счете N40706 учитываются отдельные счета головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа» (Положение Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения").

Таким образом, в периоде, когда указанный контрагент выступал транзитным поставщиком по отношению к Налогоплательщику, отсутствовали даже внешние признаки того, что бывший контрагент Налогоплательщика имеет признаки однодневки или технической компании, не только по мнению Заявителя (налогоплательщика), но и с позиции компаний с государственным участием или Федеральных учреждений.

А в условиях стагнации рынка, начиная с 2019г. в силу известных внешних обстоятельств, снижение торговых оборотов согласно данным ресурса ФНС России и даже потеря платежеспособности являлась обычным следствием таких событий.

В пункте 4 Письма ФНС РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) определено понятие "технические компании" — это компании, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Как следствие, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Новые технологии», как минимум, в период сотрудничества с налогоплательщиком, свидетельствует об обратном.

В отношении заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Новые технологии»  за налоговые периоды 2018г.- 2020гг налогоплательщик не получал Требований Инспекции об устранении противоречий, несоответствий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС  налогоплательщика, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, в том числе, с учетом разделов 10, 11, представленной в налоговый орган контрагентом  налогоплательщика, ООО «Новые технологии», таким образом, по части косвенного налога по сделкам со  спорным контрагентом не возникало каких-либо «разрывов», учитывая автоматическую сверку таких расчетов налоговыми органами по итогам налоговых периодов.

Инспекцией по ООО «Новые технологии»   представлена информация за 4 кв 2018г., 1 кв 2019 г.(том 3, лист 115-120, диск представлен ИФНС РФ в заседании 15.04.2024 ), таблица продажи (Строка 205 раздела 9 Декларации не отражена в представленном скане, «Итого НДС 18..04.2024), Реестр деклараций 2018-2021 (Том 4 лист 22):

- Представленные данные за 4 кв 2018г. соответствуют заявленным ООО «Ультраформ Проект»  налоговым вычетам за 4 кв 2018г..

- Представленные данные за 1 кв 2019г. соответствуют заявленным ООО «Ультраформ Проект» налоговым вычетам за 1 и частично 2 кв 2019г. (пункт 1.1 ст. 172 НК РФ в пределах трех лет после принятия на учет товара).

- Представленные данные таблицы продаж за 2 ,3 кв 2019г.соответствуют заявленным ООО «Ультраформ Проект»  налоговым вычетам за 2, 3, частично 4 кв 2019г. (пункт 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трех лет после принятия на учет товара).

Данные Инспекции из таблицы продаж за 4 кв 2019г, 1,2,3,4 кв 2020 г. невозможно сравнивать со сведениями Книги покупок Заявителя, поскольку данные Инспекции представлены без сведений разделов 10, 11 Декларации ООО «Новые технологии», в которых отражаются посреднические сделки, осуществленные посредником  от собственного имени, но в интересах третьего лица.

Однако, Заявитель представил в материалы дела по ООО «Новые технологии», в качестве доказательства проявления должной осмотрительности налогоплательщика при вступлении в сделку и в ходе выполнения сделок (том 21  лист 1-48) :   выписки  из Книга продаж по ООО "Ультраформ Проект" за 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019г., 2 квартал 2019г., 3 квартал 2019г., 4 квартал 2019г (том 21, лист 40-44), а также выписка из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за  1 квартал 2020г, 2 квартал 2020г., 3 квартал 2020г., 4 квартал 2020г. (том 21, лист 45-48), истребованные Обществом у контрагента в ходе исполнения сделок в подтверждение исчисленной контрагентом налоговой базы по косвенному налогу и наличия источника для возмещения налога.

Указанные выписки из Книги продаж, Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур  в разрезе налоговых периодов соответствуют заявленным ООО «Ультраформ Проект»   вычетам по НДС на основании счетов-фактур ООО  «Новые технологии».

В свою очередь, сведения из таблицы продаж за 2018–2020г.г., представленные Инспекцией в материалы дела (том 4 лист 23-29) прямо свидетельствует о том, что покупателями по отношению к ООО «Новые технологии», в частности, выступали, в том числе, крупнейшие энергетические компании (АО "Объединенная энергетическая компания", https://uneco.ru/, владельцем акций, составляющих 100% уставного капитала Компании, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

ПАО «РОССЕТИ Юг», https://rosseti-yug.ru/?ysclid=lxnfl5gi8p107424581, владельцем 84,16 % (2023) акций,  является ПАО «Россети», https://www.rosseti.ru/, ПАО «Россети» является естественным монопольным оператором Единой национальной (общероссийской) электрической сети, доля РФ в лице Росимущества в УК составляет 75% (https://www.rosseti.ru/shareholders-and-investors/share-capital/?ysclid=lxnfvfte5b829723302) Соответственно доля косвенного государственного участия в Россети Юг составляет 63%), крупнейшие девелоперские компании и торговые компании (ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" - многопрофильная компания, специализирующаяся на поставках технологического оборудования для предприятий железнодорожной и авиационной промышленности, tdavantage.ru;  ООО «ЮНИХИМ ГРУПП», https://unichemgroup.ru/ Торговля оптовая химическими продуктами, выручка более 1,3 млрд. руб. ), а доля Заявителя в продажах НТ незначительная.

В настоящее время компания ООО «Новые технологии» является действующей организацией, среднесписочная численность работников организации за 2023 год составляет 163 чел.

Инспекция не предъявляла к спорному контрагенту или лицам его контролирующим прямо или косвенно налоговых претензий, о чем свидетельствует общедоступный ресурс ФНС РФ, картотека арбитражных дел на текущую дату.

Как минимум в периоде 2019-2020гг. ООО «Новые технологии» владело объектом недвижимого имущества (АС г. Москвы, Дело N А40-39994/21–97-241)  по адресу Космодомиансая набережная, вл. 32, здание с кадастровым номером 77:01:0002014:1116, с 03.12.2019) и имело существенные торговые обороты, несмотря на общее падение рынка

На текущую дату согласно данным сайта ФНС России «Прозрачный бизнес», ООО «Новые технологии» является действующим юридическим лицом, значится в  ЕГРЮЛ, представляющим налоговую отчетность, сведения о суммах недоимки , в том числе, направленной ко взысканию в службу судебных приставов, и задолженности по пеням и штрафам в отношении ООО «ООО «Новые технологии» отсутствует, сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют.

Согласно данным, представленным в материалы дела («сведения о деятельности» контрагента том 4 лист 1-21), Инспекция в полном объеме располагала сведениями как о деятельности контрагента, в том числе, о заключении и исполнении значительных государственных контрактов в рамках Федерального Закона № 223-ФЗ на поставку «самонесущего изолированного провода (СИП) на напряжение до 35 кВ», «основного электротехнического оборудования, неизолированного провода», «арматуры к самонесущему изолированному проводу (СИП) на напряжение до 1000 В»  и т.д. так и о реальной деятельности компании - наличии имущества (2017-118 342 тыс. руб., 2018- 315 847 тыс. руб., 2019-313 315 тыс. руб., 2020 - 44 206 тыс. руб.), кадрового персонала, несении профильных расходов, свойственных деятельности компании и соответствующих продажам в адрес Заявителя (налогоплательщика), сертификацией электротехнической продукции и иных товарных групп, выступая Заявителем.

Тем не менее, Инспекция  заявила, что «Совершение указанных операций по сделке предполагает наличие соответствующего объема активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, многочисленных высококвалифицированных специалистов и работников, наличие которых контрольными мероприятиями не подтверждается» (Акт стр. 17,  том 6 лист 65).

Согласно досье, представленного Инспекцией в материалы дела задолженность по налогам в 4 в. 2021г составила 26 рублей., по данные сайта ФНС России  «Прозрачный бизнес» на текущую дату отсутствует (https://pb.nalog.ru/company.html?token=61C67783507B804BBEC91E2CE193525FE28C5A10BE6C71D88A88BAB585BF3CCA9F337C5F53E25E46924F072C24D3D87EDF4E5B09E858889A6934172E76E58AB2).

Как и информация о «разрывах», так и информация в Акте о «снятии наличных», «обнальной «площадке», в отсутствии документальных доказательств и доказанной связи таких «разрывов» и/или действий неизвестных лиц с налогоплательщиком, преследует исключительную цель создать образ недобросовестного налогоплательщика и контрагента налогоплательщика, чтобы заявить о нарушении налогоплательщиком норм п.1 статьи 54.1 НК РФ.

Также бездоказательно Инспекция применительно к контрагенту налогоплательщика заявляет о "выводе денежных средств", согласно которым обычные взаиморасчеты, в том числе, между взаимозависимыми лицами, за поставленные товары (стройматериалы, шпунтовые панели, за оборудование, работы услуги ...) является признаком "вывода денежных средств (Стр. 18 Акта (том 6 лист 65 оборот) ": «С расчетного счета ООО «Новые Технологии» ИНН 

<

***> (1-е звено ООО «Ультраформ проект») денежные средства перечислялись на счета следующих организаций: Установлен вывод денежных средств (перевод на счета физ.лиц, ИП с последующим снятием наличных в банкоматах, покупка недвиж.им-ва, на счета организаций с назначениями платежей за тур.путевки) в размере за 2018-165018т.р., 2019-302189т.р».

При этом приходные операции на счета ООО "Новые технологии" от неизвестной ООО "Терра» в размере  84 583 тыс. млн. руб в 2019г. игнорируется Инспекцией и не рассматриваются, например,  в качестве дохода от торговой деятельности, но расходные операции в 2019г. в размере 13 653 тыс. руб. за оборудование,  по мнению Инспекции, является доказательством "вывода денежных средств" (том 6 лист 65 оборот).

Заявитель (налогоплательщик) расходных/приходных операций с неизвестной ему организацией  ООО «Терра» никогда не имел, как и гражданско-правовых отношений, что не опровергнуто Инспекцией.

Согласно банковской Выписке ООО «Терра» за 2019г., указанная компания произвела оплату в пользу ИП ФИО14 на сумму 61 700 тыс. руб. с назначением «Оплата задатка по Предварительному договору купли продажи-недвижимого имущества б/н от 07.08.2019г. за нежилое помещение по адресу: Цветной бульвар, д.2, г. Москва».

Каким образом данный факт является для Инспекции доказательством «вывода денежных средств» и какая выгода Заявителя (налогоплательщика) в том, что неизвестное третье лицо ООО «Терра» приобретает объект недвижимости, или какие – то граждане приобретают в своем интересе туристические путевки, Инспекция не представила, но в формулировках использует данную информацию применительно ко всем спорным контрагентам.

При этом, согласно ЕГРЮЛ,  ГРН 2217700943975 10.02.2021 компания ООО «Терра» была ликвидирована в порядке, предусмотренном 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению Учредителей, что не противоречит обычной хозяйственной деятельности организаций и не ставит под сомнение добросовестность самого Общества, а сама возможность ликвидации дополнительно подтверждает факт отсутствия задолженности у нее по налогам, поскольку в противном случае, такая ликвидация могла быть осуществлена только посредством процедуры банкротства.

Представленные Заявителем приходные/расходные операции и расчеты, согласно представленной банковской  Выписке, соответствуют виду предпринимательской деятельности ООО "Новые технологии», которая называется оптовой торговлей, при этом профиль номенклатуры товара согласно банковских Выписок полностью соотносится с той номенклатурой, которую контрагент поставлял налогоплательщику в периоде 2018-2020г. в рамках транзитных поставок.

Согласно банковским Выпискам, наличные операции отсутствуют, возвраты от контрагента в 2019г. в пользу УФП составили – 127 532,73 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по дог. № 1143/17 от 09.03.2017г. сп. № 6 от 12.11.18, за аккум. батареи сог. письму…», за 2020г – ноль рублей., договоры займа или неденежные формы расчетов отсутствовали. Расчетов за 2018 г. не имело места, сведения соответствуют данным учета Заявителя ( налогоплательщика) (Том 37 диск приобщен от 01.07.2024, файлы Анализы БУ НУ 60 НТ 2018, 2019, 2020 номенкл договор ТовНкл, Анализ 76 НУ БУ _ НТ 2019-2020).

В обжалуемом Решении указанные доводы Заявителя (налогоплательщика)  оставлены без внимания,  документальные доказательства роли или выгоды налогоплательщика   от такого "вывода денежных средств", или факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц ни с Актом, ни в ходе  процедуры ознакомления, ни в материалы дела Инспекцией не представлены.

Кроме того, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам поставки на  р/счет контрагента (контрагентов), в дальнейшем были в какой-либо форме возвращены Обществу или компенсированы иным незаконным способом.

Суд поддерживает позицию Общества о том, что налоговым органом по результатам проверки и в обжалуемом Решении не установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым контрагентом, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика … по выбору указанного контрагента" (Стр. 25 Акта , том 6 лист 69).

Также суд считает обоснованными аргументы Общества о том, что в обжалуемом решении  в отношении спорного контрагента налогоплательщика  Инспекция намерено искажает информацию о деятельности контрагента, преследуя исключительную цель – создание образа недобросовестного налогоплательщика для того, чтобы в отсутствии реальных документальных доказательств нарушения налогоплательщиком норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявить о « необоснованном уменьшении налоговой базы и(или) суммы налога …в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни» , «установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком-контрагентом …операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду создания фиктивного документооборота, связанного с налоговой выгодой, контр агентом».

Относительно спорного поставщика ООО «Европейский квартал торговли» суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Ультраформ проект» было зарегистрировано в 2002 году.  Начиная с 2013г. компания стала регулярным участником открытых торговых процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Организаторами торговых процедур выступали субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышала 50%. Информация об участниках и победителях конкурса является публичной, одновременно на сайте компании по адресу http://tdufp.ru/ru/ размещаются предложения о сотрудничестве для всех участников рынка.

В 2017г., через  сайт Заявителя поступило коммерческое предложение о сотрудничестве от компании ООО «Европейский квартал торговли» (ЕКТ), которое Общество заинтересовало.

С учетом действующей в Обществе Положений о договорной работе и системы проверки добросовестности (том 51_52 Лист 2-44, 68-72) потенциального бизнес-партнера, ООО «Ультраформ Проект» истребовало у ООО «Европейский квартал торговли»  правоустанавливающие документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, полномочия единоличного органа подписанта по сделке, а также исследовал открытые сведения о потенциальном контрагенте из официальных источников, доступных налогоплательщику, получил образцы подписи полномочного лица и т.д. были проведены мероприятия по проверке контрагента, перед заключением договора, а именно: проверили компанию-контрагента в едином государственном реестре юридических лиц на сайте налогового органа: https://egrul.nalog.ru/index.html. Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверили адрес местонахождения юридического лица по сервису налоговых органов, на сайте в сети интернет: https://service.nalog.ru/addrfind.do и на сайте в сети интернет:https://www.n46.ru/rf/reg/adresa-massovoy-registratsii.php. Адрес местонахождения юридического лица не имел признаков «массового» адреса; проверили генерального директора компании-контрагента и единственного  участника компании – ФИО15 на «массовость» в сети интернет на сайте налогового органа: https://service.nalog.ru/mru.do. Генеральный директор и Участник не имели признаков «массового» директора.

Генеральный директор, участник компании, адрес местонахождения юридического лица не имели признаков массовости. У генерального директора имелись и документально были подтверждены полномочия на осуществление сделок от имени ООО «Европейский квартал торговли».

Арбитражных дел с участием компании-контрагента, а также исполнительных производств  - не было установлено.

На сайте системы интерфакс SPARK-Interfax (системы проверки контрагентов, оценка рисков при заключении контрактов по 40 факторам) сайт в сети интернет: http://www.spark-interfax.ru/system/#/dashboard, согласно заключению системы SPARK-Interfax заключение договора с компанией ООО «Европейский квартал торговли» (зарегистрированной в 04/06/2012 г.) сопровождается низким риском.

Генеральным директором компании ООО «Европейский квартал торговли» были предоставлены копии следующих документов (том 21 лист 49–86): Выписка из ЕГРЮЛ ФНС России от 04.02.2016, от 08.06.2017, Устав от 29.05.2012 №1, Решение от 29.05.2012 №1, Свидетельство о постановке на учет в налоговом  органе по месту ее нахождения от 04.06.2012 серия 77 № 015957577, Свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2012 серия 77 № 015957576, Решение  от 30.03.2017 №2/2017 о смене генерального директора» и др.

По итогам проведенной проверки контрагента ООО «Европейский квартал торговли» было установлено, что у компании нет задолженности по налогам, нет судебных дел, нет исполнительных производств, сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, имеется достаточный для торговой деятельности штат сотрудников, имеются  права аренды недвижимого имущества площадью 251.8 кв.м (Кадастровый номер            77:01:0001023:1955, Москва, пер Подколокольный, д 13, строен 1, Аренда (в том числе, субаренда),  с 24.08.2012 по 23.08.2022) сроком на 10 лет, общество участвовало в торговых процедурах, имело существенные торговые обороты по продаже профильной продукции, в частности за 2016 г. выручка составила 377, 1 млн. руб.

За 2018г. по всем основаниям Заявитель закупил у контрагента товар стоимостью 536 727 982,04 в т. ч. НДС. 81 873 759,98 руб., (454 854 222,06 руб. без учета НДС), за 2019г. по всем основаниям Заявитель закупил у контрагента товар стоимостью 9 691 861,89 руб. в т. ч. НДС 1 577 496,16 руб.( 8 114 365,73без учета НДС), (Анализ счета 60, том 50, лист 71–76).

Заявитель и спорный контрагент ООО «Европейский квартал торговли»  не использовали в расчетах неденежные формы расчетов, не заключали договоров займа, возвраты денежных средств в ходе исполнения договоров поставки незначительны (письму N УИ-137/07/М от 11.07.2019г. в сумме 5 378.65) (том 21 лист72).

В отсутствии документов, прилагаемых к Акту, налогоплательщик обратился в Инспекцию, с предложением исполнить нормы ст. 100 п.3.1 НК РФ. В соответствии с Протоколом ознакомления от 01/06/2022г Инспекция представила информацию о компании на электронном носителе, один из файлов в формате Excel указан как «Банковская выписка ООО «Европейский квартал торговли» 2018г., файл «Отчетность Европейский квартал торговли» (том 37 диск DVD 01/06/2022, приобщен 01/07/2024).

Согласно данным Акта (стр. 40, том54 лист 68 оборот) размер налогооблагаемой выручки от реализации, заявленный ООО «Европейский квартал торговли» за 2018г. -  660 165,2 тыс. руб. за 2019г- 354 227,8 тыс. руб., то есть не противоречит сумме отгрузок адрес налогоплательщика без учета НДС, более того многократно ее превышает (2018 в 1,45 раза ; 2019- в 44,3 раза), следовательно, очевиден вывод о наличии продаж в пользу иных Покупателей, отличных он налогоплательщика.

При анализе банковской Выписки ООО «Европейский квартал торговли» прямо усматриваются расчеты по оплате за аренду нежилого помещения, за субаренду нежилого помещения под офис, за техническое сопровождение, за сетевой коммутатор, за интернет, за офисное оборудование (за монитор HP, видеодомофон, уничтожитель бумаг, за жесткий диск HDD 1000Gb и накопитель SSD , за МФУ Kyocera Ecosys, картридж Kyocera), за техническое сопровождение компьютеров,  за права использования программы и абонентское обслуживание СКБ Контур, за Обучение по программе "Охрана труда для руководителей и специалистов, платежи за Банковскую гарантию Гарант - ПАО КБ "Восточный", за Доступ к информац. и технологическим ресурсам Торговой Системы "Спецстройторг, платежи АО "РСИЦ" Торговая площадка (регистратор доменных имен), за программное обеспечение Windows 10, за антивирус, за офисное оборудование (монитор HP, видеодомофон, уничтожитель бумаг, мониторы), на выплату ЗП, налогов, по оплате за оборудование телемеханики, за оборудование КТПБ  и комплектующие, за трансформаторы тока, за строительные материалы, за канат, грозоторс, за кабели разных марок и т.д.

Снятие наличных денежных средств не имело места, единственной наличной операцией согласно Выписке за 6/12/2018 является взнос наличными в УК 237 500. За другие годы выписки не представлялись, в том числе, в материалы дела.

По результатам анализа Выписки можно утверждать, что контрагент ООО «Европейский квартал торговли»  имел коммерческий навык и все условия для реального осуществления им хозяйственной деятельности, имел персонал, площади, офисную технику, осуществлял расчеты за товар, в том числе, профильной номенклатуры, что свидетельствует в пользу реальной торговой деятельности контрагента.

В 2018г. спорный контрагент привлек кредиты от КБ МИА (АО) (правопреемник СОЛИДАРНОСТЬ, АО КБ ) в размере 96,3 млн. руб.

Согласно Положению ЦБ РФ № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»  в аналитическом учете ведутся отдельные лицевые счета по каждому договору специального банковского счета.

На счетах №40506, №40606, №40706 в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются отдельные счета головным исполнителям, исполнителям для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

В аналитическом учете ведутся счета по каждому головному исполнителю, исполнителю, а также по каждому государственному контракту, контракту»:

Из Выписки прямо следует, что спорный контрагент ООО «Европейский квартал торговли», очевидно, являлся стороной контракта по государственному оборонному заказу, поскольку, согласно Выписке, получает авансы на р/счет 

<

***> за поставку по договору «1516187388502090942000000/676 от 17,07,18 СЧ №1/ГЗ от 14,08,18 (ДЛЯ УГС-432)» от ГВСУ № 4, Главное военно-строительное управление №4 (УГС №432" ФГУП "ГУССТ №4 при Спецстрое России).

Согласно данным Инспекции, файл с наименованием «Отчетность ООО «Европейский квартал торговли» (Том 37, Диск 01/06/2022 процедура ознакомления), кроме информации о налогооблагаемой выручке (налоговой базе) по НДС, заявленной в Декларациях контрагента, прямо указаны данные Деклараций ООО «Европейский квартал торговли» по НДС в разрезе лет (тыс. руб.).

Таким образом, уже по результатам налоговой проверки следует, что данные о заявленных спорных контрагентом ООО «Европейский квартал торговли»  налоговым базом, многократно превышают стоимостные параметры отгрузки в адрес Заявителя в разрезе лет.

Довод Инспекции о минимальном размере налоговых обязанностей спорного контрагента не опровергает реальность хозяйственных операций Общества и спорного поставщика, поскольку минимальная налоговая нагрузка сама по себе «не могут достоверно свидетельствовать о неосуществлении ими деятельности по купле-продаже товаров, поскольку осуществление такой деятельности, тем более в качестве посредника, не требует наличия значительных материальных и производственных ресурсов, а равно не может приносить сверхприбыли» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05-12076/2019 по делу N А40-163192/2017).

Таким образом, учитывая представленные в Акте сведения о налоговой базе по НДС и в отсутствии документального подтверждения ее занижения контрагентом налогоплательщика, можно утверждать, что процесс перепродажи товаров, сопровождался соблюдением обязанности каждым предыдущим Продавцом по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, соответствующий источник возмещения налога из бюджета для ООО «Ультраформ Проект» сформирован и у налогового органа нет доказательств обратного.

До выездной проверки, Налогоплательщик был информирован Инспекцией об установлении "разрывав" за 4 квартал 2018г. (Исх. 25-19/3/уп от 26/06/2019г. (том 20 лист 1- 5 оборот, лист 8-18)), то есть в терминологии Акта "в 1 звене", в связи с чем  провел соответствующую сверку с контрагентом, проинформировал Инспекцию о том, что "Во исполнение результатов комиссии Общество направило запрос в ООО «Европейский квартал торговли»  ИНН 

<

***>... с целью проведения сверки взаиморасчетов, а также с целью проверки полноты и своевременности отражения реквизитов и сумм НДС в спорный период и иных возможных технических расхождений.

В ответ на указанный запрос ООО «Европейский квартал торговли»   представило книгу продаж за 4 квартал 2018 года. Из указанных документов следует, что суммы НДС, по которым Обществом были заявлены вычеты, были отражены ООО «Европейский квартал торговли»... в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии «разрыва» по НДС в спорный период" (Информационное письмо о результатах заседания контрольно-аналитической комиссии от 26.06.2019 г., исх. 129/07/м от 05.07.2019).

Представленные Инспекцией в материалы дела Реестр деклараций по НДС в разрезе лет (том 3 лист 107), разделы 8, разделы 9 полностью советуют сведениям Книги продаж за 4 квартал 2018г. спорного контрагента, предъявленной Заявителем контрольно-аналитической комиссии в 2019г.

Таким образом, суд считает, что  Налогоплательщик действовал максимально добросовестно, сверял расчеты с контрагентом в отношении каждого истекшего квартала, истребовал Декларации и Книги продаж по косвенному налогу с целью проверки полноты и своевременности отражения счетов-фактур и сумм НДС, устранения возможных технических расхождений.

Из Акта проверки (стр 41, том 54 лист 69) также не следует наличие «разрывав» по косвенному налогу по спорному контрагенту 1-го звена. В Акте указаны ОБЕЗЛИЧЕНЫЕ некие «разрывы» по НДС «в... 5,4 звене» без указания суммы и в отсутствии таковых визуально на картинке "Дерева связей", со ссылкой на данные АИС налог-3.

Из Акта проверки не следует в силу каких доказательств (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), некие «разрывы» по НДС «в... 5,4 звене», в отношении неизвестных юридических лиц, неизвестных хозяйственных операций, относимость которых к деятельности как контрагента налогоплательщика, и тем более, Налогоплательщика, не установлена и не подтверждена доказательствами, могут быть возложены на налогоплательщика.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 №329-О, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

По аналогии тем более недопустимо возложение ответственности на налогоплательщика за возможные нарушения в действиях контрагентов 4, 5 звеньев, не являющихся контрагентами налогоплательщика и не находящийся под его прямым или иным контролем, или влиянием

Согласно Реестру Деклараций по НДС (том 3, лист 107), спорным контрагентом ООО «Европейский квартал торговли» представлялись Декларации за налоговые периоды в разрезе лет 2018,2019,2020г. Однако, Инспекция представила данные Книги продаж спорного контрагента только за 1,2,3, кв. 2018 (том 3 лист 108–114, аналогично на диске). Сведения из Книг продаж за указанные налоговые периоды полностью соответствуют заявленным налоговым вычетам налогоплательщика.

Во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Европейский квартал торговли»  Налогоплательщик действовал максимально добросовестно, сверял расчеты с контрагентом в отношении каждого истекшего квартала, истребовал Декларации и Книги продаж по косвенному налогу с целью проверки полноты и своевременности отражения счетов-фактур и сумм НДС, устранения возможных технических расхождений.  Потому у налогоплательщика имеются Декларации и Книги продаж за 4 кв. 2018г. и 1 кв 2019г. (с квитанциями ТКС), соответствующие реестру, которые представлены в материалы дела в качестве доказательства проявления должной коммерческой осмотрительности (том 21 лист 76, лист 83).

Суд имеет основания констатировать, что представленные Инспекцией в материалы дела данные Книги продаж и представленные налогоплательщиком в подтверждение добросовестности Декларации и Книги продаж контрагента свидетельствуют о том, что за все налоговые периоды сотрудничества процесс транзитной перепродажи товара в рамках договоров поставки сопровождался соблюдением обязанности транзитного Продавца (сомнительного контрагента) по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, соответствующий источник возмещения налога из бюджета для ООО «Ультраформ Проект», транзитного Покупателя, сформирован.

Согласно банковской Выписке, крупнейшими поставщиками по отношению к спорному контрагенту ООО «Европейский квартал торговли» выступали: АО "Группа "СВЭЛ" (Группа СВЭЛ – Комплексные решения в энергетике | Завод трансформаторов) - 82 000 000,00 руб.(Производитель электротехнического оборудования на рынке России и СНГ); ООО Торговый Дом "Уральский кабель" 1 180 884,66 (Дилер АО «Самарская кабельная компания»); ООО "ТД "Кама"- 68 687 981,62 (Дилер ООО «Камский кабель»); ООО "ТД "УНКОМТЕХ" – 92 095 653,45 (Стр. 4 Акт, мероприятия налогового контроля Дилер АО "Иркутсккабель", АО "Кирскабель"); АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» l Системы контроля и диагностики) - 2 478 000,00 (Стр. 4 Акта, мероприятия налог контр. Разрабатывает и производит интеллектуальные системы контроля и диагностики, охранные тепловизоры и тепловизионные модули для промышленных и охранных предприятий); НПП «Электронные информационные системы» (https://eisystem.ru/company/) - 1 808 460,11руб (Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации); ЗАО "РАДИУС Автоматика" (https://www.rza.ru/?ysclid=m4czzi9ppd397664571) - 2 193 974руб.(Полный цикл работ от научных изысканий до серийного производства всего комплекса оборудования релейной защиты и автоматики со встроенным программным обеспечением для сетей от 0,4 кВ до 220 кВ, а также средств испытания и диагностики оборудования и линий электропередачи); АО УЭТМ, Уралэлектротяжмаш (https://www.uetm.ru/) - 13 394руб 180,02 (крупнейшее предприятие в области силового электротехнического оборудования для генерирования, передачи, распределения и потребления энергии); ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (https://elzavod.com/?ysclid=m4d02jga50414425488) - 66 999 999,99; (В составе холдинга конструкторское бюро, сервисные, испытательные центры и передовые лаборатории, несколько производственных площадок, в том числе «Электрозавод» и «Уфимский трансформаторный завод»); НПК "ЭЛПРОМ" (https://www.elprom-st.ru/home/) - 5 264 688,89 (Производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. ,Оф.представитель Ульяновский завод Контактор, ФИО9 завод низковольтной аппаратуры); "СРС-Электро" (https://www.srs-el.ru/) - 6 494 514,30 (Поставки кабельно-проводниковой продукции); ООО "Завод Агрокабель" (http://agrocabel.ru/) - 2 051 804,06, (Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования); Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" (https://en-co.ru/?ysclid=m4d0hb98ul845038216) -1 786 945,10 (Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта); ООО "ДЕОР" – 1 479 400 (Производство диодов, транзисторов и прочих полупроводниковых приборов, включая светоизлучающие диоды, пьезоэлектрические приборы и их части); ООО "Новая Энергия" (https://gen-newenergy.ru/?ysclid=m4d0jehywo377981064)- 6 407 326,89 (стр.4 Акта мер налог контр), Оптовая поставка оборудования и материалов для для линий электропередач, кабельных линий и трансформаторных подстанций); ООО "Рыбинсккабель СП" (https://rk-sp.ru/?ysclid=m4cysg2th0992541939#rec388643859) - 2 130 931,32 (Производитель кабеля).

ООО "Центр Инжениринг" (Центр Инжениринг - Главная) - 25 105 463,72 руб.(стр. 4 Акт, мер налог контроля. Комплектация кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией объектов энергетики, промышленности и строительства)

ООО «Экра-Юг» (Группа компаний ЭКРА - ООО НПП «ЭКРА») 12 260 489,02 (Стр. 4 Акта, Мер налог контр, Официальный представитель НПП «ЭКРА» в Южном, Северо-Кавказском и Крымском Федеральных округах. Поставка, шеф-наладка и пуско-наладка всего спектра оборудования НПП «ЭКРА»); ООО Элком (https://msk.elcomspb.ru/) - 32 844 710,00 (Производство и поставки промышленного оборудования, инжиниринг, рабочее проектирование, шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытания смонтированного оборудования); ООО "Энергосистемавтоматика" (https://energysa.ru/?ysclid=m4d0utelva75856577) - 4 713 393,00руб (Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры).

В отношении некоторых производителей (дилеров) компаний Инспекция заявляла об осуществлении мероприятий налогового контроля, однако, результаты таких мероприятий в материалы дела не представлены. Можно утверждать, что в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации такие результаты мероприятий налогового контроля, если и имели место, то не подтверждали факты нарушений законодательства о налогах и сборах Заявителем.

Таким образом, суд соглашается с выводом Налогоплательщика о том, что  спорный контрагент ООО «Европейский квартал торговли» выступал транзитным поставщиком по отношению к Заявителю, отсутствовали даже внешние признаки того, что контрагент налогоплательщика имеет признаки однодневки или технической компании и  не только по мнению Заявителя (налогоплательщика), но и с позиции крупнейших компаний-производителей, являющихся контрагентами по отношению к спорному контрагенту, так и компании с государственным участием или Федеральных учреждений.

В 2020 году по Требованию от 11.11.2020 №30–07-Е-42321 Инспекцией были запрошены первичные документы по транзитным сделкам, касающиеся деятельности ООО «Европейский квартал торговли» ИНН 

<

***>, в связи с Выездной налоговой проверкой контрагента за период 2017-2019гг. (Ходатайство о приобщении от 01/07/2024, Том 37 диск 01/07/2024 файл «Ответ на требование 30–07-Е-42321»).

Решением ИФНС России  № 27 по г. Москве № 13/729 от 06.10.2021 (приложение № 44 к Апелляционной жалобе, том 13 лист 24-40), представленным ООО «Европейский квартал торговли» Заявителю в качестве доказательств отсутствия к нему налоговых претензий в виде занижения налоговой базы по стпорного контрагента

Таким образом, ИФНС России  № 27 по г. Москве , проводящей проверку ООО «Европейский квартал торговли», фактически подтверждена реальность сделок с налогоплательщиком, следовательно, в интерпретации другого налогового органа – ИФНС России №29 по г.Москве , такие сделки налогоплательщика и спорного контрагента в принципе не могут рассматриваться в качестве сделок, имеющих «формальный» характер, а документы по таким сделкам характеризовать как «фиктивный документооборот».

Как следствие, у Инспекции, как неотъемлемой части «Единой централизованной системы налоговых органов» (Закон РФ от 21.03.91 N 943-I) имелись все необходимые и достаточные доказательства для установления как «реальной стоимости спорного товара …» всей номенклатуры поставленного ООО «Европейский квартал торговли»  товара  за 2018г., так и за 2019г.  «уже по результатам налоговой проверки, а не на дату оспариваемого Решения», как это заявляет Инспекция в обжалуемом Решении (стр. 196 том 5 лист98 оборот).

При этом, согласно позиции ВС РФ «При оценке обоснованности налоговой выгоды … налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков» ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Потому факт последующих событий, связанных с деятельностью правопреемника контрагента на которые ссылается Инспекция в Отзыве, не имеют какого-либо значения, кроме того, чтобы сформировать у суда негативный образ недобросовестного налогоплательщика и спорного контрагента: «В отношении правопреемника ООО «Парус» ИНН 

<

***> - прекращено дело о банкротстве по заявлению ИФНС России N20 по г. Москве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства... Основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Парус» явилась непогашенная задолженность по результатам выездной налоговой проверки за 2018–2019 год ...  в отношении ООО «Европейский квартал торговли» ,

Таким образом, Инспекция игнорирует тот факт, что долги, положенные в основу дела о несостоятельности правопреемника не являются долгами по налогам и сборам, вытекающие из хозяйственных правоотношений между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Европейский квартал торговли» . Производство по делу № А40-101229/23–175-161Б прекращено по заявлению налогового органа. 08.11.2024 ООО «Парус» исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, отношения Заявителя с ООО «Европейский квартал торговли» прекращены полным исполнением договора в 2019г. ООО «Европейский квартал торговли» прекратило деятельность при присоединении ЕГРЮЛ 25.03.2022.

До даты прекращения деятельности при присоединении, сведения о суммах недоимки в отношении ООО «Европейский квартал торговли», в том числе, направленной ко взысканию в службу судебных приставов, и задолженности по пеням и штрафам, отсутствует, сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют. Инспекция не предъявляла к бывшему контрагенту налогоплательщика или лицам его контролирующих прямо или косвенно, налоговых претензий, о чем свидетельствует общедоступный ресурс Картотека арбитражных дел на текущую дату.

Согласно досье контрагента ООО «Европейский квартал торговли» , представленного Инспекцией в материалы дела, задолженность по штрафам за налоговые нарушения на конец 2022 года составила 1 тыс. руб., (том 3 лист 93), в периоде сотрудничества спорный контрагент располагал активами вполне достаточными для осуществления торговой деятельности (2017г.- 406 921 тыс. руб., 2018г.- 437 724 тыс. руб., 2019г. - 57 966 тыс. руб.) Инспекция в полной мере обладала сведениями об участии спорного контрагента в конкурсных торговых процедурах в рамках Закона № 223-ФЗ, № 44-ФЗ и участию в выполнении государственного оборонного заказа.

В отличии от других спорных контрагентов, в отношении ООО «Европейский квартал торговли» Инспекция по результатам проверки не оспаривала факт наличия у спорного контрагента ресурсов, «высококвалифицированных» кадров и т.д. для осуществления торговой деятельности.

Суд считает, что финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента ООО «Европейский квартал торговли», как минимум в период сотрудничества с налогоплательщиком, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности.

Согласно Акту проверки (стр. 39 , том 54 лист 68), спорный контрагент в рамках не идентифицированных мероприятий налогового контроля представил ответы Инспекции, «подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения…».

22.05.2024 Инспекцией в материалы дела представлены документы (том 25 лист 104–105; лист129, 180), полученные в рамках мероприятий налогового контроля вне рамок налоговой проверки (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), информация о которых отсутствовала в Акте и Дополнительном акте и результаты которых не были представлены налогоплательщику: поручение 19-05-пл/10830 от 22.10.2020 в отношении ООО «Европейский квартал торговли».

Из документов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, прямо следует, что Инспекцией было установлено лицо (АО СВЭЛ), осуществившее поставку товаров в адрес спорного поставщика (ООО «Европейский квартал торговли»), участие которого в транзитной сделке Инспекция оспаривает, а также цена количество и условия поставки.

Документы по Поставщику (АО СВЭЛ) по отношению к спорному контрагенту (транзитный Покупатель, затем транзитный Продавец) полностью подтверждают факт осуществления реальной транзитной поставки в адрес Грузополучателя (Покупателя), указанного Заявиетелем (транзитный Покупатель, затем транзитный Продавец). (стр. 72 Апелляционная жалоба, том 6 лист 36 оборот).

Тем не менее, Инспекция, вменяя Заявителю (налогоплательщику) нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации «уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни», при расчете действительных налоговых обязательств не использовала данные о такой поставке, более того, сокрыла их, то есть, намеренно использовала минимальное число номенклатуры в расчете, тем самым завысила размер вменяемой Налогоплательщику недоимки, поскольку к остальной и значительной части номенклатуры Инспекция установила действительную стоимость транзитного товара как ноль.

Судом  проверен подход Общества к выбору поставщика.

Так, к примеру, компания с государственным участием ПАО Кубаньэнерго, на общедоступном сайте для размещения государственных заказов разместило информацию о конкурсе в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ на право заключения договора на поставку силового кабеля на напряжение 6-20 кВ для комплектации объекта технологического присоединения ПАО "Кубаньэнерго" https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=8062904.

Среди шести участников запроса цен, подавших заявки - непосредственные производители или их торговые представительства. Остальные заявки участников конкурса признаны Заказчиком несоответствующими требованиям документации и отклонены от рассмотрения, не дойдя до стадии переторжки, когда допущенные участники могут повысить предпочтительность своих оферт путем снижения цен. Допущены оказались ООО «Ультраформ Проект» и ООО "НПК "Электрокомплекс" (сбытовое Общество завода ООО "Угличкабель").

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 1050730, по результатам переторжки, ООО "Ультраформ Проект" признан победителем запроса цен (том 7 лист 137-138).

По результатам конкурса между Покупателем ПАО Кубаньэнерго и Поставщиком ООО "Ультраформ Проект" был заключен Договор № 407/30-909 от 06.08.2018 на общую сумму 8 099 003,87  руб. в том числе НДС (том 7 лист 139-146), на условиях поставки до указанного Грузополучателя (ПАО "Кубаньэнерго Адэгейские электрические сети) и пост оплатой течении 30 дней после поставки.

В Общество стали обращаться заводы и перепродавцы, предлагая свои условия цены, условий расчетов и т.д.  К Победителю торгов, в том числе, обратилось  ООО «Европейский квартал торговли», и предложило поставку по цене и, главное, срокам расчетов за поставленную продукцию, устраивающие ООО "Ультраформ Проект", пост оплата 100%  течении 30 дней после поставки.

Такие финансовые условия позволяли ООО "Ультраформ Проект" не привлекать заемные средства для финансирования закупки и, соответственно, не нести издержек, связанных с таким финансированием.

Стороны подписали к рамочному Договору поставки 1243/17 от 18.05.2017 спецификацию №17 от 20.07.2018г. (Приложение 26 к Возражениям (том 8 лист 6) на сумму 7 618 603,71 руб. с НДС. на условиях поставки до указанного Покупателем ООО "Ультраформ Проект" Грузополучателя (ПАО "Кубаньэнерго Адэгейские электрические сети), то есть на условиях доставки до конечного Покупателя (Грузополучателя).

Поставка товара ООО «Европейский квартал торговли» по Договору поставки 1243/17, спецификация №17 подтверждена документально, товарными накладными (том 8 лист7) ТОРГ-12 №1-3107, №1-0408, Транспортными накладными №№ 402096 от 31.07.2018, №402092 от 04.08.2018 (том 7 лист 144-146).

Согласно товарным и транспортным накладным, в качестве Грузоотправителя выступал ООО "Камский кабель, а Грузополучателем указано ПАО "Кубаньэнерго Адэгейские электрические сети», согласно отгрузочным инструкциям Покупателя, ООО "Ультраформ Проект".

Поставка товара ООО «Ультраформ Проект» по Договору № 407/30-909 подтверждена документально, товарными накладными ТОРГ-12 № 606        от 07.08.2018, № 607            от 08.08.2018, Транспортными накладными №№ 402096 от 31.07.2018, №402092 от 04.08.2018 (Толеранс, поставили больше, чем по протоколу в рамках допустимого процента отклонения по количеству).

Согласно товарным и транспортным накладным в качестве Грузоотправителя выступал ООО "Камский кабель», а Грузополучателем указано ПАО "Кубаньэнерго Адэгейские электрические сети», согласно отгрузочным инструкциям Покупателя, ООО "Ультраформ Проект".

В силу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.002  N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  п. 143 ГОСТ Р 51303–2013, исполнение обязательства поставки товара в адрес Грузополучателя ПАО "Кубаньэнерго" Адэгейские электрические сети",  указанного конечным Покупателем ПАО "Кубаньэнерго», в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца ООО "Ультраформ Проект" перед  конечным Покупателем ПАО "Кубаньэнерго"  по договору № 407/30-909  и выполнением обязанности  транзитного Поставщика ООО «Европейский квартал торговли» перед транзитным Покупателем  ООО "Ультраформ Проект" по договору поставки № 1243/17, спецификация №17, выступающим транзитным Продавцом по второй сделке поставки.

Таким образом по результатам сделки Общество заработало 413 594,17 руб., наценка составила 6% без привлечения средств (внешнего финансирования) для исполнения условий договора с ПАО "Кубаньэнерго".

По сделкам 2018г., 2019г. в отношении товара, поставленного ООО «Европейский квартал торговли», Инспекция прибегла к расчету «реальной стоимости спорного товара». В разделе «Действительные налоговые обязательства…», налогоплательщик представил краткий анализ аналогичных транзитных сделок с приложением документов, в отношении поставок ООО «Европейский квартал торговли», закупленных у непосредственных производителей, идентификация которых прямо усматривается из первичных документов по сделкам, а также из представленных Инспекцией так называемых банковских Выписок ООО «Европейский квартал торговли», из которых возможна не только идентификация поставщика товара, но и идентификация сделки такого поставщика со спорным контрагентом.

По окончании соответствующего налогового периода стороны сверяли свои расчеты и обязательства, книги покупок и продаж, подписывали Акты сверок (том 8 лист 8).

Рассмотренные выше факты и обстоятельства деятельности бывшего контрагента налогоплательщика, не позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика (ООО «Ультраформ проект») по выбору указанного контрагента ООО «Европейский квартал торговли».

Как указал Верховный Суд РФ, «вступление в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом» (Обзор ВС РФ утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В отношении спорного поставщика ООО «Инвестиции и технологии» (далее ООО «ИИТ») судом установлено следующее.

ООО «Ультраформ проект» зарегистрировано в 2002году. Начиная с 2013г. компания стала регулярным участником открытых торговых процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Организаторами торговых процедур выступали субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышала 50%.

Информация об участниках и победителях конкурса является публичной, одновременно на сайте компании по адресу http://tdufp.ru/ru/ размещаются предложения о сотрудничестве для всех участников рынка.

В 2018г. через сайт поступило коммерческое предложение о сотрудничестве от компании ООО «ИИТ» (ИИН: 

<

***>).

Налогоплательщик перед заключением договора осуществил мероприятия по проверке контрагента, а именно: (Требование 26292 от 15.07.2022 (ВНП доп. меры УФП 2018-2020, ответ исх.№ УИ-88/08/М от 05.08.2022 (том 20 лист 61-107): проверил компанию-контрагента в едином государственном реестре юридических лиц на сайте налогового органа: https://egrul.nalog.ru/index.html. Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверил адрес местонахождения юридического лица по сервису налоговых органов, на сайте в сети интернет: https://service.nalog.ru/addrfind.do и на сайте в сети интернет:https://www.n46.ru/rf/reg/adresa-massovoy-registratsii.php. Адрес местонахождения юридического лица не имел признаков «массового» адреса; проверил генерального директора компании-контрагента – ФИО16 (ИНН: 

<

***>) на «массовость» в сети интернет на сайте налогового органа: https://service.nalog.ru/mru.do. Генеральный директор не имел признаков «массового» директора; проверил участника компании-контрагента - ФИО16 (ИНН: 

<

***>)   на «массовость» в сети интернет на сайте налогового органа: https://service.nalog.ru/mru.do. Участник компании не имел признаков «массового» участника; проверил наличие судебных дел на сайте системы арбитражных судов в сети интернет: http://kad.arbitr.ru/. Арбитражных дел с участием компании-контрагента - не было установлено; проверил наличие исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети интернет: www.fssp.ru. Исполнительного производства в отношении компании-контрагента - не было установлено; провел комплексную проверку компании-контрагента на сайте системы интерфакс SPARK-Interfax (системы проверки контрагентов, оценка рисков при заключении контрактов по 40 факторам) сайт в сети интернет: http://www.spark-interfax.ru/system/#/dashboard, согласно заключению системы SPARK-Interfax заключение договора с компанией ООО «ИИТ» (зарегистрированной в 26.08.2014 г.) сопровождается низким риском.

Генеральным директором компании ООО «ИИТ» были предоставлены копии учредительных документов компании ООО «ИИТ», выписка из ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора были документально подтверждены, полномочия на осуществление сделок от имени ООО «ИИТ» имелись. Генеральный директор компании-контрагента – ФИО16 имел значительный опыт организации и участия в открытых торговых процедурах в качестве ЕИО/Участника ООО «Столичная Торговая Компания» ИНН 

<

***>, (СТК) которая под его руководством участвовала в 90 торговых процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в 1 торговой процедуре в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Компани заключила и исполнила 23 государственных контракта (№ 223-ФЗ) на общую сумму 610 млн. руб., при этом Заказчиками по контрактам выступали профильные, относительно интересов Заявителя, компании – АО Объединенная энергетическая компания (Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, владельцем акций, составляющих 100% УК ОЭК, является г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (Структура акционерного капитала); ПАО Россети Томск (Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям), доля государственной собственности составляет более 75 %  (https://rosseti-tomsk.ru/investors/memorandum.php).

Сведения о деятельности компании СТК, в том числе о ее значительном профильном коммерческом опыте представлен Инспекцией в материалы дела (том 4 лист 116–133). В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЕГРЮЛ 18.01.2024, однако, данный факт не опровергает наличие у ФИО16 в 2018г значительного опыт организации, участия в открытых торговых процедурах и успешного выполнения государственных контракта (№ 223-ФЗ).

По итогам проведенной проверки компании-контрагента, учитывая выгодные коммерческие предложения по цене, условиям расчетов и т.д., между ООО «Ультраформ Проект» и ООО «ИИТ» был заключен договор поставки товара (товаров) № 1356/18 от 28.04.2018 г., договор поставки товара (товаров) № 05–12/18 от 05.12.2018 г. Предметом договоров являются поставка товаров, а именно электротехническое оборудование.

Компания с государственным участием АО «ДВЭУК»  (доля владения Росимущества в УК 99,99% ) на общедоступном сайте для размещения государственных заказов разместило информацию о конкурсе в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ на право заключения договора на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство новой ПС 220/10 кВ КС-1 с питающими ВЛ 220кВ РС(Я)»: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=7608570.

По результатам конкурса между Заказчиком АО «ДВЭУК» и ООО «СтройГазИнвест» ИНН

<

***> на основании Протокола (Приложение 18 к Возражениям (том 7 лист 91-92) № 030. 01.2018 -5/18 от 07/05/2018 г. заседания закупочной комиссии)  был заключен договор подряда как с единственным участником конкурса.

ООО"Ультраформ проект", учитывая накопленный опыт поставок на аналогичные стройки в Якутии, было согласовано с Заказчиком в качестве Генерального поставщика оборудования и материалов в рамках проекта. В результате реформирования электросетевого комплекса компания АО «ДВЭУК» вошла в состав ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «СтройГазИнвест» (Генеральный подрядчик) при сдаче объекта строительства подстанции ПС 220 кВ «КС-1» в Республике (Саха) Якутия, необходимой для питания насосных станций газопровода «Сила Сибири» (ПАО «Газпром» / ПАО «Транснефть»), обосновывало перед Заказчиком - компанией с государственным участием ПАО «ФСК ЕЭС» цены на основное оборудование, приобретенное у Генерального поставщика проекта - ООО «Ультраформ Проект», путем запроса цен у заводов-изготовителей аналогичного оборудования и сравнения с ценами Генерального поставщика.

Генеральный подрядчик и Генеральный поставщик заключили рамочный Договор 1482/19 от 05.12.2018 (том 7 лист 93-97), в рамках которого, в частности, на основании спецификаций производились отгрузки оборудования на указанный объект строительства. Коммерческие условия расчетов - авансом 30% и отсрочка платежа 70% в течение от 5 (Спецификация №10 (том 7 лист 111) до 30 (Спецификация №№3,1 (том 7 лист 109,97) дней с даты поставки оборудования.

Часть Оборудования на сумму 340 156 012,61 руб. поставлялась на условиях транзитной поставки, в которой транзитным Продавцом выступило ООО «Инвестиции и технологии», а транзитным покупателем Генеральный поставщик.

Выбор транзитного поставщика обусловлен тем, что в разрезе конкретной номенклатуры, ООО «Инвестиции и технологии» предложило наиболее привлекательные цены поставки и оптимальные коммерческие условия расчетов - авансом 30% и отсрочка платежа 70% в течение от 5 (Спецификация №5 (том 7 лист 121) до 30 (Спецификация №№1,2 (том 7 лист 117-118)) дней с даты поставки оборудования. То есть предложенные финансовые условия соответствовали условиям расчетов с Генеральным подрядчиком. Цены закупки, предложенные Генеральным поставщиком (транзитный Продавец), прошли государственную экспертизу (Приложение 18 к Возражениям ( том 7 лист 93-97).

Судом в ходе судебных заседаний для примера, были  рассмотрены наиболее дорогие по стоимости поставки оборудования по Спецификациям №№ 1, 3, 10 в адрес ООО «СтройГазИнвест» (Генеральный подрядчик, Грузополучатель), Отгрузочные инструкции предусмотрены в Спецификациях (Приложение № 18-21,23 том 7 лист 93-126,128-137): Спецификация от 05/12/2018г. №1 - на сумму 43 391 809,01 руб., Спецификация от 05/12/2018г. №3 - на сумму 44 091 600 руб., Спецификация от 05/12/2018г. №10 - на сумму 63 183 600 руб.

В силу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  п. 143 ГОСТ Р 51303–2013, исполнение обязательства поставки товара в адрес указанного Грузополучателя ООО «СтройГазИнвест» в рамках транзитной поставки является одновременно исполнением обязанности транзитного Продавца ООО «Ультраформ проект» перед  конечным Покупателем (Генеральный подрядчик) по договору № 1482/19 от 05.12.2018 и выполнением обязанности  транзитного Поставщика ООО «Инвестиции и технологии» перед транзитным Покупателем  ООО "Ультраформ проект" по договору поставки № 05-12/18 от 05/12/2018г., выступающим транзитным Продавцом по второй сделке поставки (том 7 лист 113-126).

Спецификация от 05/12/2018 №1 - на сумму 42 127 969,92 руб.

Спецификация от 05/12/2018 №2 - на сумму 42 807 378,64 руб.

Спецификация от 05/12/2018 №5 - на сумму 61 343 300,97 руб.

Поставка ООО «Инвестиции и технологии» (исполнение обязательства транзитным поставщиком перед транзитным покупателем по отгрузке) подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и Товарно-транспортными накладными Грузоотправитель ООО «ПО НЗЭТ» и Грузоотправитель ЗАО "ЗЭТО", Грузоотправитель ООО НПП ЭКРА, а Грузополучатель ООО "СтройГазИнвест" ОП Ленское, место разгрузки г.Усть-Кут, база "Транссевернефть".

Поставка «ООО «Ультраформ Проект»» (исполнение обязательства транзитным продавцом перед Генеральным подрядчиком (конечным покупателем) подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и Транспортными накладными, Грузоотправитель ООО «ПО НЗЭТ» и Грузоотправитель ЗАО "ЗЭТО", Грузоотправитель ООО НПП ЭКРА, а Грузополучатель ООО "СтройГазИнвест" ОП Ленское, место разгрузки г.Усть-Кут, база "Транссевернефть".

Таким образом, на поставках по Спецификациям №№1.3.10 по договору №1482/19 от 05.12.2018   ООО "Ультраформ проект" заработало (115 730 840,84–112 360 039,65) = 3 370 801,1руб., то есть наценка составила 3%.

Таким образом, экономическая целесообразность привлечения транзитного Поставщика состояла в том, чтобы перенести на него все издержки по организации доставки до Грузополучателя и получить максимально комфортные предложения как по цене, так и по условиям расчетов. Если приемлемые коммерческие предложения по условиям расчетов на текущем рынке отсутствуют, то преимущество имеет тот Поставщик, который предложит минимальную цену поставки на товар нужной номенклатуры.

В аналогичном порядке, как доказал Заявитель,  заключались и исполнялись все сделки с контрагентом ООО «Инвестиции и технологии» с учетом рыночной ситуации за 2018-2019гг.

По окончании соответствующего налогового периода стороны сверяли свои расчеты и обязательства, книги покупок и продаж, подписывали Акты сверок (Приложение 22, 11 к Возражениям, Том 7 лист 127).

Инспекция представила информацию на электронном носителе, один из файлов в формате Excel указан как «Банковская выписка ООО «Инвестиции и технологии» 2019г. и "Банковская выписка ООО "Инвестиции и технологии" 2018г." (Том 37, Диск 01/06/2022 процедура ознакомления).

При анализе такой Выписки прямо усматриваются расчеты, подтверждающий факт реальной деятельности контрагента и наличие у него всех необходимых ресурсов: Оплата за аренду нежилых помещений помещения, за услуги почты, за услуги связи, за обучение по охране труда, за обучение по программе "Охрана труда для руководителей и специалистов, за доступ к информационным справочным системам, , использованием услуг электронного интернет-банкинга в системе «iBank2» , за трудовые книжки и кадровые услуги, за канцелярские товары, за экспертизу тех.задания, за оборудование для офиса - периферийного оборудования оборудование видеонаблюдения. за теплоизоляцию, за кирпич, цемент, за разъединители, за кабельно-проводниковую продукцию, за оборудование РЗА, за упаковочную машину, за трансформаторы, за двигатели, электрооборудование (КРУН-10кВ), за строительные материалы (, за метизы, за запасные части, за шпунтовые панели и т.д. Выплата страховых взносов, уплата налогов, выплата зарплаты по Трудовому договору N 1 от 26.08.2014 ФИО16, по Трудовому договору N 3 от 01.08.2018 ФИО17, по Трудовому договору  N 1/17 от 10.08.2017 ФИО18 (Рабочие телефоны, в том числе, указанных в выписке сотрудников ООО «Инвестиции и технологии», получающих выплаты по Трудовым договорам, неоднократно доводились до Инспекции как непосредственно налогоплательщиком, так и сотрудниками налогоплательщика во время допросов, выемок и всевозможных комиссий, как лиц непосредственно осуществляющих контакты со стороны контрагента в ходе оперативного мониторинга ООО «Ультраформ проект» за товародвижением грузов с момента их отгрузки Грузополучателем и до момента вручения Груза Грузополучателю в местах разгрузки).

Однако, несмотря на данные такой Выписки банка, на стр. 31 Акта (том 54 лист 64), налоговым органом заявлено, что «В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО "Инвестиции и Технологии" ИНН 

<

***> установлено следующее: Отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды); Отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее; Отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д. Совершение указанных операций по сделке предполагает наличие соответствующего объема активов, транспортных средств, офисных и складских помещений, многочисленных высококвалифицированных специалистов и работников, наличие которых контрольными мероприятиями не подтверждается".

Формулировки и обоснования Инспекция применительно к ООО «Инвестиции и технологии» о "выводе денежных средств" слово в слово повторяют формулировки в отношении других спорных компаний, взаимозависимых между собой:

Согласно Акту стр. 31 (том 54 лист 64), расходные операции неизвестной компании ООО «Терра» на приобретение недвижимого имущества у неизвестного ИП являются, по мнению Инспекции, доказательством "вывода денежных средств". А какое отношение или в чем выгода от такого приобретения недвижимости неизвестными третьими лицами имеет налогоплательщик - Инспекция ни в Акте, ни по результатам якобы рассмотрения доводов налогоплательщика в обжалуемом Решении, стр. 194 (том 5 лист 97 оборот;) даже не смогла сформулировать предположения на этот счет, тем более, не представила документальных доказательств заявленного ни по результатам проверки, ни в материалы настоящего дела.

Таким образом, как в Акте, так и в обжалуемом Решении отсутствуют какие-либо выводы и, тем более, доказательства роли или выгоды Налогоплательщика   от такого "вывода денежных средств", или факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц.

Таким образом, положения Акта и обжалуемого Решения в отношении ООО «Инвестиции и технологии» об отсутствии ресурсов для осуществления торговой деятельности, опыта,  о "выводе денежных средств" является ничем иным как намеренным искажением Инспекцией информации, с тем, чтобы сначала заявить, что «установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком-контрагентом …операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду создания фиктивного документооборота, связанного с налоговой выгодой...», а затем заявить "о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика по выбору указанного контрагента" из чего логично следует вывод Инспекции о нарушении последним п.1 статьи 54.1 НК РФ «необоснованное уменьшение налоговой базы и(или) суммы налога …в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни».

Согласно данным Акта (том 54, лист 64 оборот) и  данным обжалуемого Решения стр. 36-37 (том 5 лист 18 оборот-19), размер налогооблагаемой выручки от реализации, заявленный ООО «Инвестиции и технологии» за 2018г., - 259 237,9 тыс. руб. за 2019г- 936 648,9 тыс. руб., то есть, не противоречит сумме отгрузок в адрес налогоплательщика без учета НДС, как это установлено по результатам проверки (Стр. 45 Акта (том 54 лист 71), более того, многократно ее превышает.  Следовательно, очевиден вывод о наличии продаж в пользу иных Покупателей, отличных он налогоплательщика

За 2018г. по всем основаниям ООО «Ультраформ Проект» закупило у контрагента товар стоимостью 115 065 124,83руб., в т. ч. 17 552 307,18 НДС руб. (или 97 512 817,65 руб. без учета налога), то есть, выручка контрагента многократно превышает (в 2,9 раза) и не противоречит объему реализации товара в пользу налогоплательщика.

За 2019г. по всем основаниям ООО «Ультраформ Проект» закупило у контрагента товар стоимостью 377 842 171,65 в т. ч. 62 973 695,29 НДС руб. (или 314 868 476,36руб. без учета налога), то есть,выручка контрагента многократно превышала (в 3 раза) и не противоречила объему реализации товара в пользу налогоплательщика.

При этом, согласно электронным документам, представленным налогоплательщику в процедуре ознакомления 01.06.2024 (Том 37 , диск 01/06/2024, файл с наименованием «Отчетность ООО ИИТ»), кроме информации о налогооблагаемой выручке по налогу на прибыль, заявленной в Декларации контрагента, прямо указаны данные Деклараций ООО «Инвестиции и технологии» по НДС за 2018г., 2019г..

Таким образом, учитывая представленные в Акте сведения о налоговой базе по НДС и в отсутствии документального подтверждения ее занижения контрагентом налогоплательщика, Заявитель обоснованно утверждает, что процесс перепродажи товаров сопровождался соблюдением обязанности каждым предыдущим Продавцом по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, соответствующий источник возмещения налога из бюджета для ООО «Ультраформ Проект» был сформирован и у налогового органа нет доказательств обратного.

Согласно данным Инспекции, в файле с наименованием «Отчетность ООО ИИТ» «Сумма доначислений по вступившим в силу решениям, вынесенным по результатам камеральных и выездных налоговых проверок» за 2018,2019,2020г.г.  отсутствует (Том 37, диск 01/06/2024, файл с наименованием «Отчетность ООО ИИТ»).

Из Выписки банка ОО «ИИТ» прямо следует, что контрагентами (поставщиками) энергетического оборудования, ПО и средств автоматизации для энергетики выступали непосредственные производители:

ООО "Сарансккабель-Оптика" - (ГК Оптикэнерго) (https://opticenergo.ru/struktura-gruppy-kompanij/promyshlennye-predpriyatiya/sarko.html 2018-2019г.г.-6432677,38 руб. (производство основных типов волоконно-оптического кабеля),

ООО "ЭКРА-ЮГ" (Официальный представитель НПП «ЭКРА» (Группа компаний ЭКРА - ООО НПП «ЭКРА») в Южном, Северо-Кавказском и Крымском Федеральных округах. Поставка, шеф-наладка и пуско-наладка всего спектра оборудования НПП «ЭКРА») – 2018г.-0, 2019г.- 12 004 814,96.руб.

ООО "Системотехника" (https://all-generators.ru/about/?ysclid=m4eat4cpq0232761415) (Комплексные услуги по построению систем бесперебойного электроснабжения) – 2018г.- 5 302 481,34руб, 2019г.- 6 299 083,31руб..

ООО "ПАРМА" (Parma) (Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений) – 2018г.- 742 500руб., 2019г.- 4 207 500руб..

ООО "Прософт-Системы" (https://prosoftsystems.ru/) (занимается разработкой, поставкой и внедрением под ключ высокотехнологичных приборов и систем автоматизации для энергетической, нефтегазовой, металлургической и других отраслей промышленности) – 2018 г.- 20 041 457,14руб., 2019г.- 0.

ООО "АРТГАРД" (Построению систем связи, бесперебойного гарантированного электропитания и автономного электроснабжения) – 2018г. -12 138 289,6руб., 2019г.-0.

ООО "ДЕОР"(Производство диодов, транзисторов и прочих полупроводниковых приборов, включая светоизлучающие диоды, пьезоэлектрические приборы и их части) – 2018г.-0, 2019г. - 3 234 900,51руб..

Из выписки также следует, что компания занималась оптовой торговлей строительными материалами и запчастей для  Ж/Д, для чего закупала у:

ЗАО "КурганШпунт" (производитель сварных шпунтовые панели (ПШС) – 2018г.- 133 271 122,2руб., 2019г.- 39 728 878,41руб..

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (Информация о компании "Гарант Рейл Сервис") (компания, предоставляющая полный комплекс услуг по ремонту грузовых вагонов и поставке запасных частей и комплектующих для их ремонта) – 2018г. –

57 282 592,94руб., 2019г. - 42 203 212,28руб..

ООО "БЕТОНПРОМ"- 2018г.-0, 2019г. -  17 051 101 руб. За цемент.

ООО  "ПРОМСЕРВИС"  - 2018-0, 2019 - 32 011 413 943руб., За цемент.

ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" - 2018- 0, 2019- 10 999 943руб.  За цемент.

Покупателями по отношению к ООО  «ИИТ»  согласно выписке выступали: ООО КАПИТАЛ ГРУП ООО (крупная российская девелоперская компания, созданная в 1993 году). Основное направление деятельности компании — строительство многофункциональных комплексов, жилой и коммерческой недвижимости в Москве – 2018г.- 0, 2019г. - 135 629 746,84руб..

ООО "ЭнергоЛогика" – (Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, поставщик электрооборудования в рамках № 223-ФЗ) – 2018г. – 27 574 981,34, 2019г. – 34 511 542,85.

ООО "УК  "РУССКАЯ СТАЛЬ"(Торговля оптовая отходами и ломом) - 2018- 15 239 134,76, 2019 – 17 284 530,59.

ООО "ТрансРесурс" (Компания ТрансРесурс осуществляет выкуп неремонтопригодных запасных частей, образующихся в процессе проведения ремонтов и утилизации грузовых вагонов на всей сети железных дорог России) - 2018 – 9 777 836,15, 2019 – 1 327 796,67.

ООО "НикоМет" (Заготовку металлических отходов и лома черных металлов) - 2018 – 13 597 600, 2019 – 12 968 407.

ООО РЕСУРСЫ СИБИРИ (Торговля оптовая отходами и ломом - 2018 – 12 362 695, 2019 – 4 834 379.

ООО "ВТОРСНАБ" - 2018 – 400 000, 2019 – 2 000 000.

ООО "Вторчермет-Находка" - 2018 – 4 312 536,08, 2019 – 0.

ООО "ИНС-СЕРВИС" - 2018 – 3 555 000, 2019 – 17 210,4.

Таким образом, кроме поставки электротехнической продукции, значительная доля доходов ООО «ИИТ» за 2018-2019гг  приходится на продажи неремонтопригодных запасных частей, предприятиям перерабатывающим лом и отходы металлов, а так же поставку строительных материалов одному из крупнейших застройщиков ООО КАПИТАЛ ГРУП, девелоперская компания строительство многофункциональных комплексов, жилой и коммерческой недвижимости в Москве)и др.

Наличные операции, за исключением взноса в УК, отсутствуют, доля возвратов  в адрес Заявителя незначительная - 3.2 % за весь период гражданско-правовых отношений 2018,2019 гг (по Договору N 1356/18 от 28.04.2018г. за ОРУ на основании письма N УИ-96/02/м от 08.05.2018г. Сумма 16 310 500)  (том 20 лист 106).

До выездной проверки (том 7 лист 1-7, 19-51) налогоплательщик был ранее информирован Инспекцией об установлении "разрывав" за 4 квартал 2018г , то есть в терминологии Инспекции "в 1 звене" (Стр. 32 Акта (том 54, лист 64 оборот) и провел соответствующую сверку с контрагентом, информировал Инспекцию о том, что : " Во исполнение результатов комиссии Общество направило запрос в ... ООО «ИИТ» … с целью проведения сверки взаиморасчетов, а также с целью проверки полноты и своевременности отражения реквизитов и сумм НДС в спорный период и иных возможных технических расхождений.

В ответ на указанный запрос ... ООО «ИИТ» ИНН 

<

***> представило книгу продаж за 4 квартал 2018 года. Из указанных документов следует, что суммы НДС, по которым Обществом были заявлены вычеты, были отражены  ООО «ИИТ» ИНН 

<

***> в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии «разрыва» по НДС в спорный период,  что делает невозможным возникновение «разрывов» по НДС в отношении сделок налогоплательщика и его контрагента, то есть, в 1 звене как указано в Акте.

Таким образом, налогоплательщик действовал максимально добросовестно, производил расчеты с контрагентом в отношении истекшего квартала, истребовал Декларации и Книги продаж по косвенному налогу с целью проверки полноты и своевременности отражения счетов-фактур и сумм НДС, устранения возможных технических расхождений.

Доводы Налогоплательщика о сопоставимости налоговых баз по НДС и налогу на прибыль Налогоплательщика и спорных контрагентов с учетом размера транзитных поставок в разрезе налоговых периодов Инспекцией не рассмотрены при  вынесении обжалуемого Решения.

В рамках настоящего дела суд изучил представленные Инспекцией в материалы дела документальные доказательства:  из Книг продаж (3кв. 2018 том 4 лист 97-100, 1кв 2019 том 4 лист 101-106, 2 кв 2019г. том 4 лист 107-110, 3 кв. 2019г. том 4 лист111-112, 4 кв.  лист 113), реестра деклараций по НДС за 2018–2020 (том 4 лист 55)  спорного контрагента, и пришел к выводу, что таковые подтверждают, что ООО «ИИТ» полностью исчислена налоговая база по НДС за 3 кв 2018г, за 1,2,3,4 кв 2019г. Представленные данные соответствуют заявленным Заявиетелм налоговым вычетам за 3 кв 2018г. (частично 4кв 2018г,,  т. к. вычет был заявлен позднее с учетом норм статьи 172 НК РФ п.1.1 в пределах трех лет после принятия на учет), 1,2,3,4 кв 2019 г.

В отсутствии данных Инспекции за другие налоговые периоды, Общество представило в материалы дела документы по ООО  «ИИТ»   (ходатайство о приобщении от 10/04/2024), в том числе (том 20 лист 108–132), истребованные у контрагента в ходе исполнения сделок в подтверждение исчисленной контрагентом налоговой базы и наличия источника для возмещения налога, как подтверждение проявления Заявителем должной осмотрительности не только при вступлении в гражданские правоотношения, но и при исполнении сделок:, а именно: представлены налоговые декларации по НДС за 1, 3  квартал 2019г., за 4 квартал 2018г с квитанциями о подтверждении отправки и получении, книги продаж за 1, 2, 3 квартал 2019г., за 4 квартал 2018 и т.д.

По данным Декларации ООО  «ИИТ»   за 4 квартал 2018г и выписки из Книги Продаж ООО  «ИИТ»   (том 20 лист 25 оборот-29 ), сведения которой соответствуют сведениям из Реестра деклараций, представленного Инспекцией в материалах дела (том 4 лист 55), доля Заявителя в исчисленном налоге составила 15% (7 446 тыс. руб./49 245 тыс. руб.=0,15).

По данным Инспекции за другие налоговые периоды (за которые Инспекция представила сведения из Книги продаж), доля Заявителя в продажах спорного контрагента составила:

Стоимость продаж с НДС

Доля 

3 кв 2018

248 651 308,49

в том числе, ООО УФП

116 667 375,19

46,92%

1 кв 2019

860 017 244,97

в том числе, ООО УФП

77 933 222,42

9,06%

в том числе, ООО «Капитал групп»

159 101 066,39

2 кв 2019

392 832 277,71

в том числе, ООО УФП

294 258 164,82

74,91%

3 кв 2019

244 440 407,33

в том числе, ООО УФП

173 074 219,06

70,80%

3 кв 2019

248 505 007,58

в том числе, ООО УФП

0,00

0,00%

Таким образом, несмотря на значительную долю продаж в пользу Заявителя по некоторым налоговым периодам, все продажи в адрес Налогоплательщика задекларированы в полном объеме.

Соответственно, процесс транзитной перепродажи товара в рамках договоров поставки сопровождался соблюдением обязанности транзитного Продавца (сомнительного контрагента) по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, соответствующий источник возмещения налога из бюджета для ООО «Ультраформ Проект», транзитного Покупателя, сформирован.

При этом, полномочия лица, представившего 30.10.2020 уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018, скорректировавшего такую декларацию до нуля (том 4 лист 55), в материалы дела Инспекцией не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ЕГРЮЛ по ООО  «ИИТ»   

<

***>, в отношении учредителя ФИО19 (доля 100% с 30/03/2020, том 4 лист 47 оборот) внесены сведения о недостоверности  на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, ГРН 2207710160140 от 28.09.2020.

Согласно ЕГРЮЛ по ООО  «ИИТ»   

<

***> в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности ФИО19 (с 27.03.2020 том 4 лист 47), сведения признаны недостоверными на основании заявление физического лица о недостоверности сведений о нем (ГРН: 2207710160140 от 28.09.2020).

Однако, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица ни в отношении совершения сделок, ни в отношении выданных им доверенностей.

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (пункт 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 32, статья 40 Федерального закона от 8.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Инспекция, несмотря на данные обстоятельства 30.10.2020 приняла и отразила в реестре деклараций по НДС (том 4лист 55) сторно декларации по НДС ООО  «ИИТ»   за 4 кв 2018г. на основании уточненной декларации ООО  «ИИТ»   по НДС за 4 кв 2018г., представленной неизвестным лицом ФИО20. При этом в материалы дела документы о  полномочиях указанного лица не представлены.

В результате действий такого лица и  отражению такой Декларации все отгрузки ООО  «ИИТ»   за 4 кв. 2018г. аннулированы, как и НДС в размере 49 245 428 руб. (стр.118 Декларации), исчисленный с налоговой базы в размере (138 201 203 стр. 010 Декларации +146 439 696 стр. 070 Декларации) = 284 640 899руб. и восстановленных сумм налога (стр. 080 Декларации).

В том числе, в результате действий такого лица и  по отражению такой Декларации все отгрузки ИИТ за 4 кв. 2018г. в пользу Заявителя в размере 38 940 036,07 руб., ООО «Ультраформ проект», также оказались аннулированными, как и аннулирован НДС в размере 7 445 706,48 руб.,  исчисленный с таких отгрузок и полученного аванса (436 500 руб.), или 7 445 706,48-436 500= 7 009 206 без учета налогообложения аванса.

Указанные действия неизвестного третьего лица по представлению уточнённой декларации и Инспекции по сторнированию данных такой декларации привели к тому, что по результатам налоговой проверки Инспекция заявила, что (том 5 лист 19): «По данным АСК НДС 2 заявлены вычеты по цепочке контрагентов, установлены налоговые разрывы на 1, 4, 5, 6 звене: ООО "Инвестиции и технологии» ИНН 

<

***> (1 зв) … («РАЗРЫВ» 4 кв 2018 НДС 7009 т.р.)».

Согласно ЕГРЮЛ 29.07.2021, ГРН 2217706701012, ООО «ИИТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно публичным ресурсам, Инспекция не предъявляла к бывшему спорному контрагенту налогоплательщика или лицам его контролирующим налоговых претензий, о чем свидетельствует общедоступный ресурс Картотека арбитражных дел на текущую дату, база ФССП.

В последовательности указанных событий и обстоятельств суд усматривает недобросовестные действия третьих лиц, в результате действий которых Инспекция получила возможность заявить в отношении налогоплательщика, Заявителя, о наличии «налоговых разрывов», искажении, недобросовестности и т. д. по всем налоговым периодам и по всем налогам в отношении сделок со спорным контрагентом.

Между тем, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Довод Инспекции о минимальном размере налоговых обязанностей спорных контрагентов (стр. 32 Акта  (том 54 лист 64 оборот), Решение (том 5 лист 19), не опровергает реальность хозяйственных операций Общества и спорных поставщика, поскольку минимальная налоговая нагрузка сама по себе «не могут достоверно свидетельствовать о неосуществлении ими деятельности по купле-продаже товаров, поскольку осуществление такой деятельности, тем более в качестве посредника, не требует наличия значительных материальных и производственных ресурсов, а равно не может приносить сверхприбыли» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05-12076/2019 по делу N А40-163192/2017).

Из Акта и обжалуемого Решения (Том 5 лист 19) так же не следует в силу каких доказательств (п. 3.1 ст.100 НК РФп.8 ст. 101 НК РФ), некие «разрывы» по НДС «в... 4,5,6 звене» (Стр33-35 Акта (том 54 лист 65-66), со ссылкой на данные АСК НДС 2 в отношении неизвестных юридических лиц, неизвестных хозяйственных операций, относимость которых к деятельности как контрагента налогоплательщика, и тем более, налогоплательщика, не установлена и не подтверждена доказательствами, могут быть возложены на налогоплательщика.

В Письме ФНС РФ «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, также указано, что "Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев". В этой связи никакие выявленные по результатам контрольных мероприятий «цепочки контрагентов» нашего контрагента, не могут рассматриваться налоговым органом в качестве признака фиктивности сделок налогоплательщика и служить основанием для подозрений в злоупотреблении нашим правом на вычет НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика.

По аналогии тем более недопустимо возложение ответственности на налогоплательщика за возможные нарушения в действиях контрагентов 4,5,6 звеньев, не являющихся контрагентами налогоплательщика и не находящийся под его прямым или иным контролем, или влиянием.

В своих выводах о "нереальности» финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого ...налогоплательщика (Стр 29 Акта (том 54  лист 63), Решение стр. 33 (том 5  лист 17),  Инспекция указывает на тот факт, что в отношении ООО «ИИТ» внесена 27.03.2020 запись о недостоверности.

Между тем, Инспекция не учитывает, что правоотношения сторон завершились в январе 2020г. полным расчетам по обязательствам. А негативная информация в отношении уже «бывшего» к тому моменту контрагента, о недостоверности сведений об участнике и ЕИО ООО «Инвестиции и технологии» в ЕГРЮЛ появились на общедоступных ресурсах только 28.09.2020, ГРН: 2207710160140.

Кроме того, исключение лица из ЕГРЮЛ не влечет недействительности исполненных  к указанному моменту сделок, поскольку, правоспособность юридического лица, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ , п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт исключения бывшего контрагента из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности не имеет значения применительно к периоду 2018-2020гг., когда имели место гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, то есть когда  ООО «Инвестиции и технологии» обладало правоспособностью юридического лица, в том числе, приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, подписания актов сверки и т.п.

Как указано выше, Инспекция не предъявляла к спорному контрагенту или лицам его контролирующим прямо или косвенно налоговые претензии, о чем свидетельствует общедоступный ресурс Картотека арбитражных дел на текущую дату. Об отсутствии налоговых недоимок свидетельствует и досье контрагента, представленное Инспекцией в материалы дела (статистика Том 4 лист 47).

Таким образом, по результатам проверки не "установлены факты, которые в системной взаимосвязи» позволяли бы Инспекции «сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика (ООО «Ультраформ проект») по выбору указанного контрагента" (Акт стр 37-38, Том 54 лист 67-67 оборот).

В обжалуемом Решении отсутствуют доказательства того, что документы налогоплательщика (товарные, транспортные, счета-фактуры и договоры, касающиеся транзитных поставок) оформлены не надлежащим образом или оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо оформлены не в соответствии с обычаями делового оборота, свойственными транзитным поставкам.

В обжалуемом Решении отсутствуют доказательства того, что Инспекция установила неполноту и/или противоречивость сведений по транзитным поставкам, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, сведениям и документам, которые Инспекция, вероятно, получила в ходе мероприятий налогового контроля согласно п. 1,6 Акта, информации на стр. 5 (том 54 лист 49, в Решении – не отражены).

Налогоплательщике не допускал «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика» и полагает, что выполнил все условия применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171,172,169 НК РФ главы 21 НК РФ, а также условия признания расходов в налоговом учете по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252, 320 НК РФ.

Положения акта в отношении контрагента налогоплательщика является ничем иным как намеренным искажением информации, преследующее исключительную цель  создание образа недобросовестного налогоплательщика для того, чтобы в отсутствии реальных документальных доказательств нарушения налогоплательщиком норм статьи 54 НК РФ,  заявить о « необоснованном уменьшении налоговой базы и(или) суммы налога …в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни» , «установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком-контрагентом …операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду создания фиктивного документооборота, связанного с налоговой выгодой, контрагентом».

Не соответствует действительности утверждение Инспекции (стр. 13, том 1 лист 102), о том, что: «…не смотря на включение в хозяйственные цепочки фиктивных хозяйственных структур… деятельность по купле-продаже товаров и оборудования велась в интересах и за счет ООО Ультраформ проект» … ООО «Ультраформ проект» самостоятельно осуществляло оплату производителям (официальным представителям производителей), а поставка осуществлялась от производителя в адрес покупателя ООО «Ультраформ проект» …».

Заявленное свидетельствует о том, что Инспекция осуществляла мероприятия налогового контроля в отношении Грузоотправителей, не являющихся юридическими продавцами по отношению как к Заявителю (налогоплательщику), так и по отношению к третьим лицам, на основании чего сделала неправильный вывод о денежных потоках и товародвижении.

Инспекцией не приняты во внимание возражения налогоплательщика о дилерах заводов-производителей, как следствие, Инспекцией представлены результаты мероприятий налогового контроля в отношении грузоотправителей, которые, за редким исключением, не выступали юридическими продавцами как в отношении Заявителя, так и, вероятно, в отношении третьих лиц, поскольку все продажи осуществляются через дилерскую сеть.

АО «Самарская кабельная компания» на Требование № 25823 от 09.08.2022 на вопрос «в адрес какой организации в 2018–2020 гг. были реализованы провода…?», представило ответ следующего содержания: «… организация ООО «Ультраформ Проект» не является контрагентом АО «СКК» и за период с 2018г. по 2020г. финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом не осуществлялись», поскольку продажи завод осуществляет через «ООО «ТД «СКК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Уральский кабель» ИНН 

<

***>, ООО «Самарские провода» ИНН 

<

***>, ООО «Метсервис» ИНН 

<

***>» (Том 15, лист 51-53).

АО «Людиновокабель» представило информацию следующего содержания:  «договоры между «Улътраформ Проект» ИНН 

<

***> и АО «Людиновокабель» не заключались», «Реализация продукции в адрес ООО «Ультраформ Проект» ИНН 

<

***>, в период 2018–2020  гг., осуществлялась в рамках Договора комиссии с АО «АТОЛЛ» от 09.07.1996г. № 9-3/96. Согласно данного договора, АО «Людиновокабель» является комитентом, а АО «АТОЛЛ» - комиссионером. АО «АТОЛЛ», являясь комиссионером от своего имени и по поручению АО «Людиновокабель» - комитента, заключал с контрагентом договоры на реализацию проводниково-кабелъной продукции» (Том15, лист 34-45, Приложения № 1 к Возражениям на ДопМер Том 19 лист 8-15).

ООО «Кирсккабель» в ответ на требования № 954 от 25.07.2022г., 955 от 26.07.2022г. сообщило:  “ООО «Ультраформ Проект» в указанный в требованиях период не являлось прямым покупателем или грузополучателем продукции АО «Кирскабель», в связи с чем, у последнего отсутствуют документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика»  (Том 15, лист 32).

Согласно ответу ООО «Камский кабель» на требование № 1017/2189 от 26.07.2022 «По взаимоотношениям с ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» ООО «Ультраформ Проект» ИНН 

<

***> является грузополучателем» (Том 15 Лист 46-50 ,Приложения № 3 к Возражениям на ДопМер Том 19 лист 21-23).

При этом, следует отметить, что сведения о прямых транзитных закупках ООО «Ультраформ Проект» у Поставщика ООО «ТД КАМА», официального дилера ООО «Камский кабель», ООО «ТД Ункомтех», АО «АТОЛЛ»  согласно представленным реестрам и документам отражены в полном объеме в учетных и налоговых регистрах Общества на основании одних и тех же первичных и расчетных документов, а вычеты по НДС заявлены в Книге Покупок на основании счетов-фактур указанных поставщиков.

Аналогичным образом,  расчеты и сведения о других прямых поставщиках Заявителя в рамках транзитных поставок, в которых товар отгружался от Грузоотправителя (Производитель/дилер) в адрес конечного Заказчика Грузополучателя, минуя склад транзитного покупателя / транзитного продавца – ООО Ультраформ Проект, содержатся по : ООО "Сталь Партнер" 2019г.г.-2020 – Том 51_52 лист 60-60 оборот; ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 2018г.  – Том 51_52 лист 51; ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 2019г. – Том 55.2, Ходат. УФП от 15.11.2024; ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 2020 г. – Том 53 лист 52; ООО «Центр инжиниринг» 2018-2020г.г. – Том 53 лист 43-48; ООО «Реалстрой» 2018-2020 - Том 55.2 Ходат. УФП от 15.11.2024; ООО «СИНЕРГИЯ» январь-август 2018 – Том 53 лист 57; ООО «СИНЕРГИЯ» июль-декабрь 2018 – Том 51_52 лист 58 оборот; ООО «Новая Энергия» 2018-2020 – Том 53 лист 49-51; ООО «Элком» 2019 - Том 53 лист 56; АО «АТОЛЛ» 2020 - Том 51-52 лист 44; ООО «Сарансккабель-Оптика» 9месяцев 2019г. - Том 53 лист 53; ООО «Экра-Юг» 2018г. - Том 51_52 лист 65 оборот; ООО «Экра-Юг» 9месяцев 2019г. - Том 53 лист 54; ТД «КАМА» 2018 - Том 51_52 лист 45-46; ТД «КАМА» 2019 - Том 55.2, Ходат. УФП от 15.11.2024; ТПК КАМА 2020 – Том 53 лист 55.

Таким образом, как доказал в ходе рассмотрения дела Заявитель,  прямые закупки Заявителем  товара у производителей (дилеров производителей), поставляемого на условиях транзитных поставок непосредственно Заказчикам (транзитный покупатель) и закупки товара у спорных контрагентов (транзитных продавцов) на условиях транзитных поставок непосредственно Заказчикам (транзитный покупатель) -  это разные товарные потоки и разные расчеты (денежные потоки), что прямо следует из первичных документов на поставку и отгрузку товара, расчетно-платежных документов, а также накопительных регистров учета по движению товара «товарный баланс», регистров расчетов и движения денежных средств за проверяемый период (Том 37 диск 01/07/2024, Карточки счетов, ОСВ, Анализы счета (Главная книга), в том числе по счетам 41 «Товары», включая количественные и стоимостные данные прихода/расхода  номенклатуры 2018,2019,2020 (Товарный баланс),  51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе лет № УИ-158-12-М от 27.12.2021 на требование № 44511, исх УИ-96-08-М от 16.08.2021 на треб 24109).

Акты сверки, представленные в материалы дела Заявителем в отношении прямых закупок товара у производителей (дилеров производителей), соответствуют, идентичны сведениям об отгрузках и расчетах таких производителей (дилеров производителей), поскольку вытекают из идентичных первичных документов на поставку/закупку и идентичных документов расчетов: Акты сверки - ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 2018г. – Том 51-52 лист 51, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 2019г. – Том 55.2, Ходатайство УФП от 15.11.2024, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 2020г. – Том 53 лист 52, АТОЛЛ 2020г. том 51-52, лист 44; ТД КАМА 2018, том 51-52, лист 45-46, 2019г - том 55.2, 2020 -Том 53 лист 55 (ТПК Кама).

Соответственно, в отношении прямых транзитных закупок товара у производителей (дилеров производителей) ООО «Ультраформ Проект» действительно осуществляло оплату непосредственному поставщику дилеру производителя, при этом поставка осуществлялась от Грузоотправителя (Производитель или дилер производителя) в адрес конечного покупателя ООО «Ультраформ проект», Грузополучателя «Ультраформ Проект» 2018–2020г.г. CD диск, приобщенный в материалы дела определением суда  от 15.04.2024г.

Инспекция, представила Налогоплательщику в ходе процедуры ознакомления 01.06.2022, CD диск, с так называемыми «Выписками ДДС …» в pdf формате по спорным контрагентам, согласно которым расчеты Заявителя (налогоплательщика) за поставленный товар производились денежными средствами непосредственно на счета транзитных поставщиков, спорных контрагентов, что опровергает заявленное Инспекцией в Отзыве по части расчетов, за товар, поставленный такими транзитными поставщиками.

Данные регистров учета Заявителя (налогоплательщика) и данные электронных «Банковских выписок ООО…» по каждому спорному контрагенту, представленные в процедуре ознакомления от 01.06.2022 и которыми руководствовался Заявитель, также полностью соответствуют друг другу по части осуществленных взраиморасчетов (Том 37, ходатайство ООО «Ультраформ проект» о приобщении от 01/07/2024: Диск 01/07/2024, файлы «ЕКТ 2018 Скрин выписка», «ИИТ  2019 Скрин выписка», «ИИТ 2018 Скрин выписка», «НТ 2019 Скрин выписка», «НТ 2020 Скрин выписка», «,РЕГИОНСНАБ 2018 Скрин выписка», файлы «Анализ сч.76 НУ БУ - Новые Технологии 2019-2020, Анализ сч.60 БУ НУ - ЕКТ 2018 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - ЕКТ 2019 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - ЕКТ 2020  номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - ИИТ 2018 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - ИИТ 2019 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - ИИТ 2020 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - НТ 2018 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - НТ 2019 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - НТ 2020 номенкл договор ТовНкл, Анализ сч.60 БУ НУ - 2018 Регионснаб номенкл договор ТовНкл» ; выгрузка на CD-R диск N80 UG 10129105) электронных документов в процедуре ознакомления от 01/06/2022.

Кроме того, из таких данных электронных «Банковских выписок» по каждому спорному контрагенту прямо следует, что расчеты с поставщиками (производителями или дилерами производителей) такие спорные контрагенты осуществляли самостоятельно, напрямую за счет собственных средств, при этом поставщиками электротехнической продукции, судя по расчетам, выступали, в том числе, производители, с которыми у ООО «Ультраформ проект» (налогоплательщика) вообще отсутствовали какие-либо хозяйственные связи.

Необоснованность утверждения Инспекции следует также из Регистров учета и первичных документов, включая транспортные, представленные ООО «ФИО10» (Продавец) в ответ на Требование Инспекции № 61501 от 04/08/2022 в части поставок электротоваров (провода, кабели) в адрес ООО "Новые технологии" (Покупатель) , поскольку содержат, в том числе, сведения о прямых безналичных расчетах между поставщиком и покупателем, а также документы на товар, который в последствие поставлялся в рамках транзитных поставок ООО "Новые технологии" (транзитный Продавец) в адрес Грузополучателей, указанных ООО «Ультраформ проект» (транзитный Покупатель), и что прямо идентифицируется через дату и номер транспортного документа и номенклатуру товара.

Таким образом, каждый участник транзитной сделки обладал на момент ее осуществления правоспособностью юридического лица, в том числе, приобретать права и возлагать на себя обязанности путем заключения различных договоров, подписания актов сверки, нес свою долю  расходов и рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекающих из обязанностей сторон и условий сделок, при этом  каждая из сторон договоров действовала от собственного имени и за свой счет.

Контрагентами (Поставщиками, Грузоотправителями) «спорных контрагентов» выступали, в том числе, производители (дилеры) электротехнической продукции, оборудования, периферийного оборудования и ПО для подстанций и т.п., а также трейдеры, с которыми у Заявителя отсутствовали и отсутствуют правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, изложенные выше, свидетельствуют о самостоятельной предпринимательской деятельности спорных контрагентов, направленной на систематическое получение прибыли, при этом ООО «Ультраформ проект» выступало одним из многочисленных покупателей по отношении к спорным контрагентам.

С учетом фактических обстоятельств деятельности суд приходит к выводу, что все рассмотренные  спорные контрагенты, включенные налоговым органом в состав участников «схемы уклонения от налогообложения» Общества, осуществляли самостоятельную, независимую от ООО «Ультраформ проект» финансово-хозяйственную деятельность, имели отдельный баланс, собственный персонал сотрудников (работников), обладающий коммерческим опытом и навыками в профильной и иных областях, участвовали от собственного имени в торговых конкурсных процедурах, заключали и исполняли государственные контракты, самостоятельно искали поставщиков/контрагентов и заключали с ними договоры поставки, в том числе на поставку строительной, электротехнической и иной продукции, заключали договоры  займа, дистрибуции, привлекали кредиты, выступали залогодателями, имели собственные сайты, владели недвижимым имуществом или правами аренды объектов недвижимости, несли свойственные профилю деятельности расходы, выступали истцами или ответчиками в судах по свои обязательствам, по результатам предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Как указал  Верховный Суд РФ, «вступление в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом» (Обзор ВС РФ утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Вместе с тем, «Техническая" компания» - не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени» п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было (Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

По результатам проверки Инспекцией не оспаривался тот факт, что применительно к налогоплательщику все транзитные продажи, то есть вся торговая наценка к цене транзитного поставщика включена в налогооблагаемый оборот, а косвенный налог исчислен налогоплательщиком с учетом добавленной стоимости.

Как указано в возражениях налогоплательщика и не опровергнуто Инспекцией по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, все «спорные контрагенты» находились в 2018-2020г. на общей системе налогообложения, то есть платили налог на прибыль по ставке 20%.

Само по себе утверждение Инспекции применительно к «спорным контрагентам», что заявленные ими «доходы от реализации … соразмерны сумме расходов, вследствие чего … исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль в бюджет, не может свидетельствовать о «минимизации налоговых платежей».

Как указано выше, с учетом сведений, отраженных Инспекцией в Акте, в документах представленных Инспекцией в процедуре ознакомления налогоплательщику, в документах представленных Инспекцией в материалы дела ,   все «спорные контрагенты» заявляли налоговые базы по налогу на прибыль (то есть, по реализации транзитного товара), превышающие или сопоставимые со стоимостью закупки товара ООО «Ультраформ Проект» у транзитного поставщика.

Достоверность налоговой отчетности «спорных контрагентов» по косвенному налогу так же не может опровергаться и свидетельствовать о «минимизации налоговых платежей» лишь по основанию незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов, или неких разрывав по НДС по данным информационных аналитических баз Инспекции.

На досудебной стадии Заявитель (Налогоплательщик), сопоставил финансово-экономические показатели деятельности спорных контрагентов, заявленные ими налоговые базы по НДС и налогу на прибыль за 2018-2020гг и указал Инспекции, что такие показатели не противоречат объемам закупок транзитного товара у спорных контрагентов, однако,  Инспекция не представила документальных доказательств  и даже не заявляла о «не исполнении налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени».

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правила, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, то есть, фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  Положения указанной статьи направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было (Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

По результатам налоговой проверки Инспекцией на основании данных АСК НДС были установлены налоговые разрывы по налогу, в отсутствии иных документальных доказательств (п. 3.1 статьи 100 НК РФ), на основании скриншотов дерева связей: ООО «Регионснаб» – в 3 звене (Решение том 5 лист 7); Новые Технологии - на 6,7 звене (Решение том 5 лист 12 оборот); ООО « ИИТ»- разрывы на 1, 4, 5, 6 звене (Решение том 5 лист 19); ООО «ЕКТ» - «разрывы» на 3, 4 звене, суммы разрывав не указаны (Решение том 5 лист 23 оборот).

Однако, из Акта по результатам проверки и из обжалуемого Решения не следует в силу каких доказательств (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), некие «разрывы» по НДС «в... 3,4,5,6, 7 звене», в отношении неизвестных налогоплательщику юридических лиц, неизвестных хозяйственных операций, относимость которых к деятельности как контрагента налогоплательщика, и тем более, налогоплательщика, не установлена и не подтверждена доказательствами, могут быть возложены на налогоплательщика.

Инспекция не представила ни Книги продаж/Покупок неизвестных третьих лиц, ни счета-фактуры,  на основании которых можно было бы судить о наличии какой-либо относимости таких «разрывов» к товарной номенклатуре, закупаемой налогоплательщиком у спорных контрагентов, тем более учитывая тот факт, что согласно так называемым выпискам в формате  Excel, такие закупки соответствующей номенклатуры совершались, как правило, напрямую у производителей (дилеров), а не у перепродавцов 3,4,5,6, 7 звена, что позднее, в Апелляционной жалобе было продемонстрировано Заявителем в форме скриншотов таких выписок.

Информация по результатам проверки в Акте, в обжалуемом Решении о разрывах на 1 звене (ОО «ИИТ») , по мнению Заявителя, является следствием действий самой Инспекции 30/10/2020 по сторнированию Декларации ИИТ за 4 кв. 2018г. (Том 4 лист 55 Реестр деклараций) и неизвестного третьего лица (см. раздел сомнительные контрагенты).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

По аналогии можно утверждать, что тем более недопустимо возложение ответственности на налогоплательщика за возможные нарушения в действиях контрагентов 3,4,5,6,7 звеньев, не являющихся контрагентами налогоплательщика и не находящийся под его прямым или иным контролем, или влиянием.

В ходе рассмотрения дела Заявитель сравнил данные Книг продаж, Реестров Деклараций по НДС по спорным контрагентом представленные Инспекцией в материалы дела за налоговые периоды в разрезе лет 2018,2019,2020г, и документально обосновал, что сведения из Книг продаж за представленные Инспекцией налоговые периоды соответствуют заявленным налоговым вычетам в Книге покупок налогоплательщика, то есть отгрузки транзитного товара были заявлены спорными контрагентами в налоговой базе по косвенному налогу, а заявленные спорными контрагентами налоговые базы по налогу на прибыль, раскрытые самой Инспекцией в ходе проверки в Акте, в процедуре ознакомления 01.06.2024, превышают стоимость отгруженного (реализованного) товара в разрезе лет в пользу Заявителя (налогоплательщика).

Конституционный Суд РФ в Определении № 324-О от 4.11.2004  указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В Письме ФНС РФ «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, также указано, что "Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев". В этой связи никакие выявленные по результатам контрольных мероприятий «цепочки контрагентов» нашего контрагента, не могут рассматриваться налоговым органом в качестве признака фиктивности сделок налогоплательщика и служить основанием для подозрений в злоупотреблении нашим правом на вычет НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки Инспекция не сопоставляла заваленные налоговые базы налогоплательщика и спорных контрагентов, не установила факта причинения ущерба бюджету в результате не декларирования или занижения налоговых обязательств, но игнорировала соответствующие доводы и доказательства Налогоплательщика в процедуре вынесения обжалуемого Решения по результатам налоговой проверки, в порядке, предусмотренном п.8 статьи 101 НК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнениях к Акту Инспекция привела доказательства статуса дилера у Заявителя (налогоплательщика) (скрин сайта Заявителя, стр. 15 дополнений к Акту), в то время как Заявитель (налогоплательщик) заключал сделки со спорными контрагентами вместо того, чтобы заключить прямую сделку с производителем, поскольку имеет статус дилера.

Гражданским законодательством (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на приобретение товара, у лица отличного от производителя этого товара, является обычной торговой сделкой и не ограничено Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Право ООО “Ультраформ проект” на приобретение товара у любого перепродавца, то есть лица, отличного от производителя этого товара, для целей выполнения контракта, в рамках которого налогоплательщик выступал в качестве Поставщика по контракту, заключенному по результатам открытого конкурса также, не было ограничено ни контрактом, ни условиями конкурса.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что  Заявитель (налогоплательщик) еще на досудебной  стадии указал, что большая и значительная часть документов, «скрины» которых Инспекция называет дилерскими соглашениями, не являются таковыми по следующим основаниям.

В дополнительных возражениях (Дополнения к акту стр. 3-8 (том 54 лист 85-89 оборот) к дополнительному акту (исх.№УИ-102/09/М), от 14.09.2022г. налогоплательщик подробно представил Инспекции анализ дилерской сети производителей электротехнической продукции, представил «скрины» публичных сайтов таких производителей, наименование их дилеров, торговых домов, поскольку система сбыта производителями электротехнической продукции в РФ практически всегда осуществляется через собственную дилерскую сеть, при этом производители выступают, как правило, только Грузоотправителями своей продукции.

Заявитель (налогоплательщик) представил официальные подтверждения, полученные от действующих заводов производителей АО «Самарская кабельная фабрика» (том 19 лист 25), ООО «Камский кабель» (том 19 лист23), ООО «ТД Ункомтех» - официального дилера АО «Кирсккабель» и АО» Иркутскабель» (том 19 лист 20,24) об отсутствии статуса дилера с 2014г., АО ЮМЭК «завод стеклянных изоляторов» (том 37_38 лист 2) об отсутствии статуса дистрибьютора у ООО «Ультраформ проект» с 2017г.

Инспекция формально рассмотрела довод Налогоплательщика, но не дала оценку представленным Заявителем (налогоплательщиком) документальным доказательствам (стр. 195 Решения том 5 лист 98).

Заявитель указал, что информация, размещенная на сайте Налогоплательщика в части «дилерства», не была актуализирована им с 2014г, имела исключительно маркетинговое значение и потому не удалялась с сайта компании.  Сканы представленных на сайте документов, как правило, не имеют регистрационных номеров, не имеют дат составления, большая и значительная часть организаций, сканы документов которых были размещены на сайте, длительное время находились в процедуре несостоятельности, являются недействующими организациями, либо фактически приостановили свою деятельность, ликвидированы.

Размещенные на сайте компании письма заводов-производителей были предназначены для выполнения участником ООО «Ультраформ проект» регламентированных процедур в рамках, установленных Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц":

-частью 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

- в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

В частности, в извещениях о проведении запроса котировок в электронной форме может быть установлено, что участник должен иметь оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие наличие у участника правомочий от производителей предлагаемого им оборудования и материалов на предложение в рамках конкурсной процедуры этого оборудования материалов, документы, подтверждающие полномочия осуществлять поставку и распространяющих фирменные гарантии на продукцию производителя. Соответствие данному требованию подтверждается Свидетельством - подтверждением производителя.

Свидетельство-подтверждение производителя, является письменной гарантией производителя товара организатору торгов (Заказчику) того, что если конкретный участник станет победителем торгов, то на товар, поставляемый таким участником (в отношении конкретной партии, номенклатуры, объема или в отношении конкретных Заказчиков) будут сохраняться гарантийные обязательства производителя.

Количество участников торгов не ограниченно при условии выполнения участниками закупки требований о документации о конкурентной закупке, квалификационными требованиями к участникам и т.д.. в соответствии с положениями о закупке.

Соответственно, количество Справок-подтверждений производителя, представленных для участия в торгах, соответствует количеству Участников, допущенных к торгам. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неограниченной дилерской сети у заводов-производителей, как это видимо предполагает Инспекция на основании таких подтверждений.

Оформленные свидетельства - подтверждения производителей, после завершения конкурсных процедур были размещены на сайте ООО «Ультраформ проект» исключительно с маркетинговой, имиджевой целью.

Свидетельство - подтверждение производителя для участия в конкурсной процедуре не возлагает на участника обязательства приобретения товара у производителя, не содержит обязательства производителя продать товар участнику, как и не возлагает обязательств на участника перед продавцом по осуществления дистрибьюции, продвижению или послепродажном сервисном обслуживании товара производителя, то есть не являлись дилерскими договорами в принципе даже в периоде их оформления.

В отношении же производителей электрооборудования, в частности, с которыми или с дилерами которых налогоплательщик взаимодействует в текущем периоде , в том числе в периоде проверки, в приложениях к возражениям, ООО «Ультраформ проект» представило (том 19, лист 25, 24, 23; том 37-38 лист 2 ) документальные доказательства об отсутствии такого статуса, а также представило скриншоты официальных сайтов производителей, где раскрыта их действующая дилерская сеть, в которой отсутствует Налогоплательщик.

Под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и/или осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.

Из всего перечня документов, дилерскими, при определённых условиях, можно рассматривать свидетельства действующих в настоящее время компаний ЗАО «ИНСТА», ЗАО «МЗВА», ЗАО «ЗЭТО». Однако, дилерские соглашения (сертификаты) ЗАО «ИНСТА», ЗАО «МЗВА» и ООО «Ультраформ проект» прекратили свое действие, в силу изменения структуры дилерской сети указанных производителей, которая раскрыта на публичных сайтах указанных компаний. В периоде проверки ООО «Ультраформ проект» осуществляло закупки оборудования производителей (ЗАО «НСТА», ЗАО «МЗВА»), объединенных в группу ПО «ФОРЭНЕРГО» через сервисно-сбытовую компанию ООО «Форэнерго-Трейд».

Дилерское свидетельство ЗАО «ЗЭТО» от 29.12.2012 действует с оговорками при наличии сертификата на конкретную партию и реализации конкретному покупателю, то есть фактически является подтверждением производителя для участия в конкурсной процедуре конкретного Заказчика. Официальные дилеры ЗАО ЗЭТО раскрыты на публичном сайте компании, в котором ООО «Ультраформ проект»  в списке отсутствует.

Сертификат дилера ЗАО Чебоксарский з-д силового электрооборудования «Электросила» прекратил свое практическое действие с момента введения процедуры наблюдения в отношении производственного предприятия в 2013г. (АС Чувашской Республики, Определение о введении наблюдения по делу №А79-271/2013 от 21.06.2013), а юридическое с момента ликвидации юридического лица вследствие банкротства · ЕГРЮЛ 30.05.2019.

В отношении довода налогового органа об установлении взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и спорных контрагентов судом установлено следующее.

По результатам проверки была установлена взаимозависимость ООО «Регионснаб», ООО «Европейский квартал торговли», ООО «Инвестиции и технологии», ООО "Новые Технологии" между собой. Налогоплательщик не оспаривал наличие такой взаимозависимости.

Между тем, сам факт взаимозависимости контрагентов Налогоплательщика между собой, не является нарушением ни Ггажданского, ни налогового законодательства.

Более того, "... Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", тем более из факта взаимозависимости контрагентов налогоплательщика между собой не может следовать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщику не известно в силу каких обстоятельств лица, контролирующие указанные компании, вели коммерческую деятельность через несколько взаимосвязанных юридических лиц.  При этом Трудовой кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запретов физическим лицам заключать трудовые договоры с несколькими работодателями или заказчиками, тем более это весьма вероятно, если указанные работодатели (заказчика) являются малыми или микропредприятиями и находятся под общим контролем, юридическим или фактическим.

Заявитель не оспаривал факт взаимозависимости между собой спорных контрагентов, однако, из факта аффилированности между собой, не следует аффилированность с налогоплательщиком, поскольку понятия аффилированность и взаимозависимость, впрочем,  как и связанные с этим последствия, возникают по основаниям предусмотренным законом (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 105.1 , 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение Инспекции о наличии взаимозависимости Заявителя (налогоплательщика) и спорных контрагентов появилось в дополнениях к Акту как необходимый и недостающий признак выгодоприобретателя установленной «схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в создании фиктивного документооборота»:.

Согласно Дополнительному Акту:  «В ходе проведения проверки установлено, что с целью минимизации налоговых платежей, проверяемым налогоплательщиком использовалась схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в создании фиктивного документооборота в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Регионснаб» ИНН 

<

***>, … ООО «Инвестиции и технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, фактически только формально выполнявшими обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Ультраформ Проект», что привело к минимизации налоговых платежей…»; «Анализ представленных документов показал наличие схемы минимизации налоговых платежей со стороны ООО «Ультраформ проект» путем применения в финансово-хозяйственных отношениях подставных (технических) организаций для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  В ходе проведения проверки установлено, что Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что в силу взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщик знал о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных контрагентами. Более того, контрагенты 1 звена были использованы ООО «Ультраформ проект» в изложенной выше схеме, с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС» (доп. акт том 54 лист 114, Решение том 5 лист 78 оборот)».

Между тем, Налоговым органом не представлены документальные доказательства, как юридически и экономически Заявитель влиял на выбор поставщиков по отношению к спорным контрагентам, как влиял на результаты и условия сделок спорных компаний с первыми транзитными продавцами (производителями) транзитного товара. Все условия взаимоотношений (сделок) Заявителя и спорных контрагентов исполнялись исключительно в рамках договоров, руководители и учредители Заявителя (налогоплательщика) и спорных компаний никаким образом не пересекались между собой участием в долях капиталов и не имеют/не имели родственных связей, совместных бизнесов и т.п.

Все спорные контрагенты, помимо договорных взаимоотношений с Заявителем (налогоплательщиком), имели различных контрагентов – покупателей, отличных от Заявителя, чья репутация на рынке не ставится под сомнение, имели различных контрагентов - поставщиков, отличных от поставщиков Заявителя, что прямо следует из финансовой и налоговой отчетности, Книг покупок таких спорных контрагентов, представленных Инспекцией в материалы дела, из банковских выписок.

Ни в Акте налоговой проверки, ни в обжалуемом Решении о привлечении к ответственности Инспекция не описывает и не ссылался и не анализирует нормы статей 105.1 и 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а просто голословно утверждает о наличии взаимозависимости (аффилированности).

Доводы Заявителя об использования Инспекцией искаженных исходных данных при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2018 по контрагенту ООО «Европейский квартал торговли» судом проверены, суд пришел к следующим выводам.

В обжалуемом Решении отсутствует результаты проверки доводов Налогоплательщика в отношении использования Инспекцией искажённых исходных данных стоимости реализованного товара при расчете вменяемой недоимки по налогу на прибыль за 2018 (Решение том 5 лист 97 оборот).

Обжалуя выводы Инспекции по существу о применении к налогоплательщику норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик указал также на использование Инспекцией неверных исходных данных для проведения вычислений по налогу на прибыль за 2018 год, в частности, по контрагенту ООО «Европейский квартал торговли» (ООО «ЕКТ»).

Согласно представленным в Акте и дополнительном Акте расчетам недоимки по налогу на прибыль (том 54 лист 71-71 оборот,112-113), Инспекция исказила (завысила) сумму расходов на приобретение товаров у спорного контрагента в соответствии с абз. 2 ст. 320 НК РФ, признанную налогоплательщиком составе расходов для целей налога на прибыль при их реализации в 2018 год на 83 777 354,94 руб., что привело к излишнему предъявлению налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 16 755 470,99 руб.

В обжалуемом Решении №16082 страницы акта и дополнительного акта, из которых следует причина ошибки,  исключены, поскольку Инспекция непосредственно в решение изложила Акт в его новой редакции, исключив из Решения целые разделы акта и дополнительного акта (Том 54 лист 71–78 (стр. 45–59  Акта), Том 54 лист 112-114 (стр. 30-32 дополнений к Акту) в сравнении с Решением стр 51, 155 (Том 5 лист 26,78).

Таким образом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют «обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой», отсутствуют «ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов…».

Между тем, в акте и дополнительном акте (то есть как было установлено ОО « ЕКТ» в разрезе счетов-фактур Инспекция установила, что Налогоплательщик «неправомерно принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость» в 2018г. в размере 96 953 682 руб. (18%), при этом итог колонки «Сумма с НДС» по расчетам Инспекции составил 635 585 261 руб., следовательно, стоимость товара без налога составила расчетным путем составила 538 631 577 руб., которую затем Инспекция использовала в расчете недоимки за 2018г. по налогу на прибыль (стр. 46 Акта, стр. 30 Доп. Акта Том 54 лист 71 оборот, лист 112-113).

Между тем, Инспекцией не учтено, что в разрезе налоговых периодов в расчете стоимости реализованного товара расчетным путем, Инспекция использовала стоимость товара по счетам-фактурам с датой составления 2017г, поскольку косвенный налог может быть заявлен в педелях трех лет с даты оприходования товара (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего по таким счетам-фактурам контрагента были заявлены к возмещению счета-фактуры за 2017г, по которым сумма НДС 18% составила 15 079 923,94 руб., что и повлекло за собой искажение стоимости реализованного товара за 2018г. на 15 079 923,94/18*100 = 83 777 295 руб.

Согласно же регистрам учета и первичным документам за 2018г. от поставщика был приобретен товар стоимостью 454 854 222,06 руб., весь товар был отгружен, поскольку имели место транзитные поставки непосредственно от Грузоотправителя в адрес конечного покупателя Грузополучателя.

Поскольку стоимость реализованного товара (по тексту акта и решения указано, что «налогоплательщик искусственно увеличил расходы (стр. 030 …деклараций …), уменьшающих доходы») использована затем Инспекцией при расчете суммы занижения налоговой базы за налоговый период 2018 год ( как прибыль по Декларации плюс стоимость реализованного товара, стр. 46 Акта (том 54 лист 71 оборот), стр. 31 доп. Акта (том 54 лист 113), постольку налогоплательщик заявил о необоснованном и не подтвержденном документально завышении вменяемой недоимки по налогу на прибыль за 2018 г. по результатам проверки в отношении поставок контрагента на  83 777 295*20%= 16 755 459 руб.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого Решения стр. 196 (том 5 лист 98 оборот), такая стоимость товара (расходы) уже указана как 537 391 859 руб., что меньше на 1 239 720 руб., чем было установлено проверкой, что является следствием расчета «действительных налоговых обязательств» налогоплательщика.

С учетом изменения исходных данных в расчете Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль за 2018г. согласно резолютивной части оспариваемого Решения, по расчетам налогоплательщика,  искажена в размере (537 391 859–454 854 222,06) *0,2= 16 507 527 руб. в отношении товара, приобретенного у контрагента ООО «Европейский квартал торговли».

В обжалуемом Решении отсутствует рассмотрение доводов Налогоплательщика по эпизоду искажение стоимости реализованного товара по поставщику ООО «ЕКТ» за 2018г, так и результаты проверки этих доводов, что само по себе является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС РФ по г. Москве также не рассмотрены по существу апелляционная жалоба налогоплательщика , поскольку проигнорированы регистры учета (налоговые регистры), в частности ОСВ по счету 41 за 2018г (том 24 лист 52-65), в которых на начало периода отсутствует номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах  ООО «ЕКТ», датированных декабрем 2017г и принятых к возмещению налогоплательщиком в 3 и 4 кв. 2018г.

С учетом статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ОСВ 41 за 2018 год  «в регистрах бухгалтерского учета содержится» достаточно «…информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы» 25 НК РФ, а отклонения в стоимости товара отсутствуют, постольку необходимости в отдельных налоговых регистрах по учету стоимости товара в налоговом учете так же отсутствует.

Дополнительно 01.07.2024 Заявитель представил в материалы дела налоговые регистры в электронной форме (диск  от 01/07/2024 том 37) , файлы «Анализ сч.41 2018г. БУ НУ Кол Контраг, Анализ сч.90 НУ БУ – 2018г., Анализ сч.91 НУ БУ – 2018г., Декларация 2017г.- прямые расходы стр.30 Пр 2Л2, Декларация 2018г. , Регистры Прямые _Стоим РеализТоваров Прил 2 к Листу 02», что также подтверждает, что стоимость товара, указанного в счетах-фактурах, датированных 2017г, полностью включена в стоимость реализованного товара  (прямые расходы) в налоговом учете  при расчете на прибыль  2017г.

Кроме того, Инспекцией доводы Налогоплательщика относительно использования деловой переписки сотрудниками, сопровождающими закупки и продажи товара ООО "Ультраформ Проект»,  также не рассмотрены по существу

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК  РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьи 82 Кодекса) в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

В своих выводах о "нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого ...налогоплательщика" (Том 6 лист 77) Инспекция также ссылается на результаты "изучения электронной переписки, извлеченной в ходе производства выемки", на основании которой "установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Европейский квартал торговли " осуществляли сотрудники ООО "Ультраформ Проект».

На основании аналогичных                                                                                                                 доказательств и сформулированы выводы сформулированы в отношении ООО "Регионснаб" (Том 6 лист 63-64), ООО "Новые технологии» (Том 6 лист 68-69), «ООО "Инвестиции и технологии" (Том 6 лист 74 оборот – 75).

Ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности Инспекция не описывает и не ссылался, и не анализировал в принципе деятельность Заявителя (налогоплательщика) и спорных контрагентов в контексте статей 105.1 и 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, тем более, Закона о конкуренции. Формулируя вывод о взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов, Инспекция просто констатирует как установленный факт, наличие контроля в дополнениях к Акту, стр32 (Решение том 5 лист 78-78 оборот), как недостающее звено для указания Заявителя в качестве «выгодоприобретателя» от «налоговых схем»: «Анализ представленных документов показал наличие схемы минимизации налоговых платежей со стороны ООО «Ультраформ проект» путем применения в финансово-хозяйственных отношениях подставных (технических) организаций для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. В ходе проведения проверки установлено, что Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что в силу взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщик знал о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных контрагентами. Более того, контрагенты 1 звена были использованы ООО «Ультраформ проект» в изложенной выше схеме, с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС».

В отсутствии документальных доказательств контроля налогоплательщика и/или взаимозависимости со спорными контрагентами, Инспекция использует именно переписку в качестве доказательства, того, что «… налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом (Письмо ФНС РФ Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Таким образом, «деловая переписка», точнее, ее интерпретация налоговым органом, используется Инспекций в качестве доказательства наличия контроля Заявителя (налогоплательщик) во взаимоотношениях со спорными контрагентами, как одного из признаков.

На основании деловой переписки сотрудников по электронной почте Инспекция делает следующий вывод: «В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Ультраформ проект» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика (ООО «Ультраформ проект») по выбору указанного контрагента” (Том 6 лист дела 76).

Заявитель в данной связи обоснованно отмечает, что  делая такие выводы, Инспекция не учитываект следующее: Общество, заключая сделку по итогам открытых торгов в рамках в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ, либо в качестве Поставщика в отношении Заказчиков (Покупателей), являющихся субъектами естественных монополий …, в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" №223-ФЗ, возлагает на себя колоссальную ответственность как финансовую, так и репутационную, перед Заказчиком (конечный покупатель, Грузополучатель) в условиях , как правило, твердой и минимально цены закупки и, как правило, на условиях до 100% пост оплаты в течении 30 и более дней с момента поставки.

Заказчик, как правило, не финансирует Поставщика (победителя конкурса), или финансирует, но в незначительной части закупки, что вынуждает Поставщика искать приемлемые как по цене, так и по условиям расчетов предложения рынка, чтобы минимизировать вынужденные издержки по привлечению оборотных средств в виде займов и/или кредитов для закупки товара во исполнение контракта.

Как правило, заводы (производители) в зависимости от размера партии не соглашаются на поставку товара на условия пост оплаты, или предлагают частичную пост оплату в сроки, которые не всегда соответствуют срокам расчетов Заказчиками по государственному контракту.

Соответственно, Поставщик (победитель конкурса) ищет перепродавцов аналогичного товара, либо уже имеющие контракты с производителями, либо имеющие оборотные средства для его закупки на условиях производителя.

В соответствии с контрактами на Поставщике, с которым заключен договор поставки, лежит риск гибели товара вплоть до передачи товара Заказчику (конечному Покупателю, Грузополучателю).  Все издержки по доставке товара до Заказчика (конечного Покупателя, Грузополучателя) возлагаются на такого Поставщика.

Гарантия на товар  зачастую начинает течь не с момента поставки (вручения), а с момента ввода поставленного оборудования в промышленную эксплуатацию.

Поставщик, как правило, обязан предоставить Заказчику (конечному Покупателю, Грузополучателю) обеспечение сделки, обычно это банковская гарантия или обеспечительный платеж.

При несвоевременном исполнении своих обязательств при поставке товара и/или некачественного товара и /или недопоставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени исходя из 0.2% стоимости такого товара за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых. Верхний предел пени в некоторых договорах ограничен 10% от стоимости товара. (Например, с ПАО Кубаньэнерго № 407/30-1042 от 23.08.2019 (Диск УФП 18.09.2024); МРСК СК Договор № 95/2020 от 01.06.2020 Приложение 14 к Возражениям (Том 7 лист 75 оборот – 82).

В некоторых договорах верхний предел неустойки не ограничен (Например, МРСК Юг - Договор № 30001601003552, приложение 5 к Возражениям (Том 6 лист 131 оборот – 143), ПАО ТРК - Договор № 02.70.4500.17 приложение 7 к Возражениям (Том 7 лист 1 оборот – 15).

Заказчик (конечный Покупатель, Грузополучатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от договора по многим основаниям, в частности, при нарушении начального и конечного сроков поставки, несоблюдения требований по качеству и другим. При этом, как правило, односторонний отказ от договора не освобождает Поставщика от возмещения убытков, при этом сам Поставщик не вправе требовать возмещения понесенных расходов, убытков.

Указанный перечень видов, случаев и размеров ответственности далеко не исчерпывающий.

Кроме того, Инспекция не принимает во внимание положения контрактов с точки зрения возложения на поставщика (победителя торгов) обязанности незамедлительно уведомления Заказчика организатора торгов (покупателя) о любых изменениях, нарушениях и иных обстоятельствах, которые возникли или могут возникнуть у поставщика при исполнении поставки (отгрузке, перевозке, перевалке и т. д.)  и которые могут повлиять как на сроки поставки так и/или на иные условия выполнения договора:

Например, ПАО Кубаньэнерго  - Договор № 407/30-909, Приложение 25 к Возражениям (Том 7 лист 139-146); ПАО ТРК - договор № 02.70.4500.17 Положения 7 к Возражениям (Том 7 лист 1 оборот – 15).

В таких коммерческих условиях Поставщик старается максимально застраховать свои потенциальные риски и коммерческий интерес, начиная с поиска необходимой номенклатуры соответствующего качества и технических параметров, заканчивая сплошным оперативным сопровождением за продвижением товара от Грузоотправителя до Заказчика (конечного Покупателя, Грузополучателя).

Такая обязанность возлагается Победителем торгов (транзитным Покупателем) на любого Продавца товара, в том числе, на транзитных поставщиков (См. например, ООО «ЕКТ» - Договор №1243/17 р.7 Приложение 26 (Том 8 лист 2 оборот-3), ООО «ИИТ» Договор №1482/19 р.7, Приложение 18 к Возражениям (Том 7 лист 95), ООО «НТ» Договор № 1143/17 р.7 (Том 4 лист 36); ООО « Регионснаб» № 12/10/16 р. 7 (Том 6 лист 145 оборот – 146).

Соответственно, такое оперативное информирование о приостановках отгрузок по разным основаниям, вопросы комплектности, замены и/или совместимости номенклатурных позиций, уточнение или согласование технических параметров, о задержках расчетов, несвоевременное представление и/или подписание документов, о задержках в пути, выставление претензий и т.д. поступает Заявителю (налогоплательщику), выступающему в качестве транзитного Покупателя, а затем транзитного Продавца,   в любой форме, в том числе,  в форме электронных уведомлений сотрудникам , курирующим соответствующие закупки/поставки,  как и обратная связь, реакция на событие.

При этом, очевидно, что все участники транзитной поставки, включая заводы (производители), много лет занимающиеся поставками оборудования определенной отраслевой направленности, и зачастую выступающие конкурентами на одних и тех же торговых площадках, информированы о том, кто является конечным лицом, победителем открытого конкурса и лицом ответственным перед Заказчиком (конечный Покупатель, Грузополучатель), а некоторые контракты прямо предусматривают раскрытие некоторой коммерческой информации.

В силу многолетнего сотрудничества все участники профильного рынка знают и знакомы и с основными конкурентами, оптовыми покупателями, так и с более мелкими перепродавцами, в том числе через участие в одних и тех же конкурсных процедурах на открытых торгах.

Таким образом, и производители и перепродавцы знают, что сотрудники Поставщика (победителя конкурса) осуществляют такой операционный мониторинг как в отношении действий по комплектации и срокам отгрузки товара как транзитными Поставщиками, так и Грузоотправителями, если последний не совпадает с Поставщиком, так и за условиями, сроками перевозки груза   и действиями перевозчика в пути и при разгрузке.

Более того, производитель продукции (Грузоотправитель) знает и использует этот фактор, потому через Победителя конкурса, (транзитный Покупатель ООО «Ультраформ Проект») он может оказывать дополнительное давление на транзитного Покупателя, вынуждая последнего, как можно быстрее, произвести расчеты за уже отгруженный товар

Таким образом, оперативная информация может поступать сотрудникам Общества разными способами, в том числе, по электронной почте как непосредственно от транзитного Поставщика, так и напрямую от Грузоотправителя или даже перевозчика, в том числе, как веерная рассылка лицам, участвующим в транзитной поставке.

Следовательно, участникам рынка, и прежде всего, сотрудникам, занимающимся сбытом или закупкой как правило, известны контактные лица, контрагентов, в том числе, производителей или их дилеров, занимающиеся сбытом и/или закупками узкопрофильного товара или такую информацию несложно получить. Кроме того, информация о производителе прямо указывается в сертификатах качества, соответствия, то есть известна еще на этапе согласования документов к сделке (номенклатурный (каталожный) номер, технические параметры, условия расчетов и т. д.).

Сотрудники ООО «Ультраформ Проект», занимающиеся поставками, аналогично, много лет находятся в контакте с профильными службами как производителей, или их дилеров, так и перепродавцов товара и, соответственно, переписка зачастую носит неформальный характер, но имеет существенное оперативное влияние на решение срочных текущих вопросов, не выходящих за пределы их понимания или полномочий.

Вместе с тем, сотрудники ООО «Ультраформ Проект», занимающиеся поставками не выступают и не могут выступать в качестве лица, действующего от имени Общества или органа, наделенного юридическими полномочиями, действовать от имени Общества, они исключительно ретранслируют полученные сведения, оперативные сводки, принимают оперативные решения по вопросам, не выходящим за пределы их полномочий, или запрашивают нужную информацию, касающуюся отгрузок, чтобы оперативно информировать руководство о ситуации с конкретной отгрузкой.

Сотрудники, не имея специальных юридических знаний, выражают свои мысли и передают информацию простым языком, простыми оборотами, часто используя скопированный из другого сообщения подходящий по смыслу текст, или не меняя текст полученного сообщения, пересылают текст или целое письмо новому получателю для ускорения процесса обмена информацией и принятия оперативных мер полномочными лицами для устранения препятствий в процессе товародвижения груза до Грузополучателя.

Сотрудники в переписке не подменяют и не выполняют работу за контрагентов, и уж тем более, не выступают “от имени” контрагентов, как это утверждает Инспекция.

Их функция заключается в оперативном взаимодействии со всеми службами как непосредственных Поставщиков, так и третьих лиц, деятельность которых непосредственным или косвенным образом затрагивает или влияет на выполнение обязательств ООО “Ультраформ проект” перед Заказчиком по государственному контракту.

Инспекция изменяет смысл переписки таким образом, чтобы дополнить негативный образ спорных контрагентов, у которых нет “ активов, транспортных  средств,  офисных  и  складских  помещений,  … высококвалифицированных специалистов”, которые не несут “расходов на заработную плату”, “транспортных расходов”, расходов  на ремонт основных средств и т.д., то есть не ведут финансово-хозяйственной деятельности,  доказательствами якобы имеющегося контроля ООО “Ультраформ Проект” над транзитными Поставщиками и/или осуществления за них деятельности с целью «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни», представляя такую оперативную переписку сотрудников как выполнение работы и принятие решений  за этих контрагентов или от их имени.

Очевидно, что целью такой интерпретации переписки является представление Инспекцией доказательств совершения налогоплательщиком рассматриваемых сделок поставки в качестве «схемы уклонения от налогообложения” (Том 5 лист 60 оборот) «для целей “минимизации налоговых платежей» (Том 5 листы 60 оборот, 61, 71, 75 оборот).

Согласно дополнениям к Акту в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция заявила новое обстоятельство относительно электронной переписки: «Установлено привлечение и использование группы «технических» организаций: ООО «ИИТ» ИНН 

<

***> - 1-е звено, ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***> -1-е звено, ООО «Регионснаб» ИНН 

<

***> - 1-е звено, ООО "ТЕРРА" ИНН 

<

***> - 2-е зв.), с целью выведения денежных средств, что также подтверждается показаниями, полученными в ходе проведения допроса бухгалтера ООО «Регионснаб» ФИО8... по сути использовались для прогона денежных средств и создания НДС, что также подтверждается перепиской, изъятой в ходе производства выемки документов …».

Утверждение Инспекции  «об обналичивании», о «прогоне денежных средств», не может быть доказано одними лишь показаниями свидетеля, а иных доказательств указанных утверждения в материалы дела не представлено.

К показаниям ФИО8 суд относится критически: как пояснило общество, гр. ФИО8 была  уволена из ООО "Регионснаб" при наличии очевидного трудового конфликта, в связи с чем показания были даны в условиях личной неприязни и обиды вследствие увольнения после 8 лет работы на предприятии.

Кроме того, суд считает заслушивающими внимания доводы  Заявителя о недопустимости доказательства – протокола допроса ФИО8, поскольку: протокол допроса свидетеля составлен и оформлен в нарушение норм статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит подписей ни свидетеля, ни лица, производившего допрос, а также имеет другие погрешности. Несоблюдение законных процедур получения свидетельских показаний Инспекцией влечет недопустимость данных доказательств (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже указывалось выше по тексту решения, представленные налоговым органом в материалы дела  Банковские выписки  не содержат доказательств обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика.

Иных доказательств рассматриваемого утверждения Инспекцией в дело не представлено.

В то еж время, из упомянутой выше  электронной переписки сотрудников прямо следует, что предметом поставки выступал реальный товар, в переписке обсуждаются условия его отгрузки, грузоотправители/грузополучатели, передачи, вручения, технические параметры, разночтения в номенклатуре и рабочей документации, задержки расчетов, платежей и т.д., при этом нет ни одного письма из которого бы следовало обсуждение суммы косвенного налога к возмещению/уплате и/или обсуждение наличных расчётов  или вознаграждений налогоплательщика, его руководителей и/или иных лиц, связанных с последним.

Инспекция интерпретирует содержание электронной переписки, намеренно придавая такой переписке нужный обвинительный смысл и значение: так в Акте проверки  и в обжалуемом Решении указано, что ФИО21 (начальник отдела поставки материалов ООО «Ультраформ проект») ведет деловую переписку от имени ООО «Регионснаб» с менеджером по работе с клиентами ООО «ТД Кама»” (Том 5 лист 63).

Однако, в тексте сообщения указаны номера отгрузок, задолженности ООО «Регионснаб» перед ООО «ТД Кама» или, непосредственно, перед производителем.

В сообщении ООО « ТД Кама» недвусмысленно информирует, что « поставки в любой момент могут быть приостановлены, т.е. принимайте меры, влияйте на транзитного продавца ООО “Регионснаб”, звоните, пишите, требуйте, дайте денег взаймы, то есть, что хотите делайте, но деятельно повлияйте … ваши финансовые и репутационные потери как поставщика по государственному контракту могут быть существенными, если такая приостановка отгрузок случится».

Соответственно, ФИО21 ответном сообщении непосредственно в его тексте указывает даты вероятных расчетов ООО «Ультраформ проект» с транзитным Поставщиком ООО “Регионснаб” с учетом графика платежей Заказчика (конечный Покупатель, Грузополучатель) или даты, до которых ООО “Регионснаб” обещало погасить задолженности по итогам переговоров с контрагентом.

Таким образом, никакой “деловой переписки” тем более “от имени ООО «Регионснаб»” не имеет место, обычная оперативная сводка по ожидаемым срокам расчетам во избежание приостановки отгрузок.

Также  в Акте проверки и в обжалуемом Решении указано, что ФИО21 (начальник отдела поставки материалов ООО «Ультраформ проект») регулирует движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Регионснаб»  (Том 6 лист 63).

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией общества о том, что  ни о каком регулировании денежных потоков ООО “Регионснаб” в сообщении речи не идет вовсе: в тексте сообщения менеджер ООО «ТД Кама» перечисляет номера отгрузок, по которым допущены просрочки оплаты транзитным Покупателем ООО «Регионснаб». Смысловая нагрузка такого сообщения объяснена выше, как и последующие действия, пересылки, чтобы оперативно повлиять на ситуацию, во избежание приостановления последующих отгрузок в адрес конкретного Заказчика (конечный Покупатель, Грузополучатель), а не регулирование движения денежных средств,  как это интерпретирует Инспекция.

На стр. 15 Акта (Том 6 лист 64) приведен скан письма, в котором ФИО21 напоминает о необходимости официального подтверждения устных гарантий ООО “Регионснаб” о сроках погашения просроченной задолженности перед ООО «ТД Кама».

Указанное напоминание никоим образом не может быть квалифицировано как регулирование денежных потоков, поскольку, очевидно, такие сроки были в указанную дату согласованы сторонами транзитной поставки как предельные даты расчетов во избежание приостановки отгрузок, и теперь, эти договоренности надлежит оформить документально для всех заинтересованных сторон.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не доказано регулирования денежных потоков. Инспекция намеренно искажает смысл переписки с тем, чтобы представить действия Общества как недобросовестные, отношения с контрагентом - “нереальными”, чтобы обосновать   нарушение налогоплательщиком норм пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также далее  в Акте проверки  и в обжалуемом Решении указано, что “ФИО21 (начальник отдела поставки материалов ООО «Ультраформ проект») ведет деловую переписку от имени ООО «Новые Технологии» с менеджером по работе с клиентами ООО «ТД Кама», экономистом ООО «ТД Ункомтех»” (Том 6 лист 68 оборот).

Между тем, как и в вышеописанном случае,  из переписки следует, что экономист ООО «ТД Ункомтех» информирует о текущих отгрузках, такая информация, как правило, всегда оперативно направляется участникам транзитной поставки, в частности лицу, победителю открытого конкурса ответственному перед Заказчиком (конечный Покупатель, Грузополучатель) за соблюдение сроков поставки, в том числе для последующего оперативного контроля за продвижением груза.

Информация в виде оперативных сообщений или сканов документов на произведенные отгрузки, сопроводительную документацию и т.д.  приходит и от транзитных продавцом. При этом оперативная информация как Грузоотправителя, так и транзитного Поставщика анализируется, сопоставляется, сверяется по номенклатуре, количеству, транспортным местам, сведениям о перевозчике, времени убытия и т.д.

По результатам анализа оперативной информации ФИО21 информирует сотрудника транзитного покупателя (ООО «Новые технологии») вероятно о начале или уже о критических сроках для оплаты во избежание возможных просрочек для принятия срочных мер.

На той же странице Акта указано, что  по запросу менеджера ООО «ТД Кама» сверяются банковские реквизиты ООО «Новые технологии»”, что не является каким либо нарушением, поскольку в некоторых сделках во избежание приостановления отгрузок при наличии непогашенной задолженности транзитного Покупателя ООО “Ультраформ Проект” предлагало себя в качестве поручителя исполнения обязательств транзитного покупателя, столкнувшегося с кассовым разрывом.

Очевидно, что финансовые потери ООО «Ультраформ проект» как поставщика по государственному контракту могут быть несоразмерны по цене и имиджу на рынке, если такая приостановка отгрузок случится, поэтому рассматриваются любые возможности, чтобы не допустить приостановления отгрузок.

Таким образом, никакой “деловой переписки” тем более “ от имени ООО «Новые технологии»” не имеет место, обычная оперативная информация по текущим отгрузкам и сканы подтверждающих документы во вложении, или оперативный ответ в части реквизитов контрагента.

Далее, в Акте и в обжалуемом Решении указано, что ФИО22 просит ФИО21 (начальник отдела поставки материалов ООО «Ультраформ проект») разослать информацию контрагентам ООО «ИИТ» о смене банковских реквизитов ООО «ИИТ» (Том 6 лист 74 оборот).

Как пояснил Заявитель, ФИО22 выступала как контактное лицо в отношениях спорных контрагентов (ответ на требование № 26292 от 15.07.2022 письмом № УИ-88/08/М от 05.08.2022), имеющими незначительный штат сотрудников и взаимозависимыми между собой по участию в капитале, либо через органы управления. Такое совмещение трудовой функции является обычной практикой в деятельности компаний, являющихся малыми предприятиями.

Однако, из письма прямо следует, что ФИО21 - начальник отдела поставки материалов ООО «Ультраформ проект» информирует главного бухгалтера ООО «Ультраформ проект» о смене банковских реквизитов контрагентов ООО “Инвестиционные технологии” и ООО “Новые технологии”, а рассылку осуществляет непосредственно сотрудница ООО «Европейский Квартал торговли», а в силу аффилированности указанных юридических лиц между собой, одновременно и сотрудница ООО “Новые технологии”.

Таким образом, Инспекция и в данном случае проводит некорректное толкование переписки и действий сотрудников ООО “Ультраформ проект” с тем, чтобы представить действия Общества как недобросовестные, отношения с контрагентом “нереальными”, чтобы затем заявить о нарушении налогоплательщиком норм пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Акте и в обжалуемом Решении указано, что ФИО21 (начальник отдела поставки материалов ООО «Ультраформ проект») решает вопросы в отношении кредитования ООО «Европейский квартал торговли» (Том 6 лист 78).

В данном случае следует учесть, что события и переписка относятся к 2016г. Очевидно, что переписка с сотрудником Производителя (дилера) ООО «ТД Ункомтех» является следствием просрочки оплаты со стороны транзитного Покупателя ООО «Европейский квартал торговли» перед поставщиком в отношении отгрузки по указанной спецификации.

Во втором письме тот же сотрудник информирует, что ООО «ТД Ункомтех» готово рассмотреть гарантии или поручительство ООО «Ультраформ проект» перед кредитором под отсрочку должнику ООО «Европейский квартал торговли» оплаты ранее отгруженного товара (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последнем сообщении ФИО21 информирует вышестоящее руководство ООО «Ультраформ проект» как о просрочке оплаты, так и о предложении ООО «ТД Ункомтех» предоставить отсрочку при выполнении определенных условий и предлагает принять решение.

Как указано выше, Победитель конкурса, (транзитный Покупатель ООО «Ультраформ Проект»), заключивший сделку на условия Федерального закона № 223-ФЗ, находится в условиях жестких сроков поставки товара Заказчику (Грузополучателю), то есть заинтересован, чтобы отгрузки конкурсного товара осуществлялись в установленные сроки, во избежание существенных финансовых санкций и репутационных потерь.

Соответственно, производитель продукции (Грузоотправитель) знает и учитывает этот фактор, потому через Победителя конкурса (транзитный Покупатель ООО «Ультраформ Проект») оказывает дополнительное давление на транзитного Покупателя, вынуждая последнего как можно быстрее произвести расчеты за уже отгруженный товар.

Как вариант дополнительной отсрочки транзитному Покупателю, а значит и как условие продолжения отгрузок, производитель продукции (Грузоотправитель) выражает готовность кредитовать транзитного Покупателя, но при наличии обеспечения в форме поручительства со стороны Победителя конкурса (транзитный Покупатель ООО «Ультраформ Проект»).

Таким образом, суд полагает, что  в письме каждая из сторон отстаивает свои финансовые интересы, а не решает вопросы кредитования должника ООО «Европейский квартал торговли».  В конкретной сделке ООО «Ультраформ Проект» не заключало соглашения о поручительстве за должника, следовательно, последний нашел источники финансирования текущего кассового разрыва.

Таким образом, Инспекция намеренно искажает смысл переписки, придает содержащимся в письмах фразам тот смысл, который из их содержания не следует.

Далее в  Акте и в обжалуемом Решении указано, что ФИО23 (специалист отдела поставки основного оборудования ООО «Ультраформ Проект») просит найти оригиналы финансово-хозяйственных документов между ООО «Регионснаб» и организациями ООО «Элком», ООО «Юнител Инжиниринг», АО РТСофт»  (Том 6 лист 63 оборот).

Каким образом указанная просьба доказывает «формальный документооборот» и иные признаки вменяемого Заявителю нарушения, неясно. Вероятнее всего, Грузоотправители ООО «Элком», ООО «Юнител Инжиниринг», АО РТСофт» не получили своевременно подписанные полномочным лицом Покупателя ООО «Регионснаб» экземпляры документов в отношении какой-либо отгрузки и информируют об этом ООО «Ультраформ Проект» как Поставщика по государственному контракту поскольку, как правило, непредставление оригиналов документов в срок является одним из оснований для приостановки последующих отгрузок в любой момент.

Аналогичные по смыслу условия содержат и контракты с Заказчиками (конечный Покупатель, Грузополучатель), которые имеют право приостановить приемку товара, что влечет дополнительные издержки или даже санкции в отношении Поставщика по государственному контракту (МРСК Юг № МРСК Юг Договор № 30001601003552 (Том 6 лист 131 оборот – 143), Кубаньэнерго Договор 407/30–909).

Аналогичным рассмотренному выше является и письмо от ФИО23 (Том 6 лист75) в адрес ООО “Инвестиции и технологии”, поскольку, вероятно от Грузоотправителя или иного лица в месте отгрузки поступила информация о приостановке отгрузок по причине отсутствия оригиналов документов, содержащих отгрузочные инструкции транзитного Покупателя.

Как указано выше, для Поставщика по государственному контракту приостановление отгрузок по любому основанию сопряжено со значительными финансовыми и репутационными потерями, соответственно, последний предпринимает все допустимые способы давления на транзитного Поставщика и прежде всего, оперативно напоминает ему о необходимости надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В Акте и в обжалуемом Решении указано, что ФИО23 (специалист отдела поставки основного оборудования ООО «Ультраформ Проект») просит ФИО22 поставить печать и подписать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регионснаб» (Том 6 лист 64).

Как обоснованно указывает Общество, ничего неправомерного в указанной просьбе ФИО23 не содержится, Инспекция в трактовке переписки сотрудников исходит из домыслов и предположений, не учитывающих реальные условия хозяйственной деятельности Налогоплательщика.

Шефмонтаж осуществляется производителем оборудования в месте проведения работ по его установке. Соответственно, заявка на шефмонтаж проходит последовательную цепь от Заказчика (Генерального подрядчика) до производителя оборудования/работ Соответственно, первоначально заявка на шефмонтаж поступила ООО «Ультраформ Проект», как Поставщику оборудования АСУ, выступающему в качестве Генерального поставщика оборудования и материалов в рамках реализации инвестиционного проекта строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Затем транзитный Покупатель ООО «Регионснаб» направит заявку, по установленному формату и содержанию непосредственному производителю оборудования АСУ --   АО “РТСофт”, Поставщику.

В условиях крайнего Севера, то есть в условиях сокращённого по времени сезона проведения работ и навигации сроки проведения работ жёсткие. Формат, место, условия и конкретные даты вызова инженера для проведения шеф-монтажных работ определены Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком с учетом Графика строительства,  Сотрудник ООО «Ультраформ Проект» пересылает форму такого вызова, и просит срочно юридически его оформить (“подписать и поставить печать”) (Типовой оборот, используемый конкретным сотрудником, очевидно, для ускорения процесса, как подтверждение того, что профильные службы ООО УФП проверили представленную информацию , приняли ее  к сведению, не установили ошибок или противоречий  и т.д. , соответственно, нет  препятствий для юридического оформления соответствующего запроса, письма, претензии и т.д,) и, срочно направить непосредственному производителю оборудования АСУ,  АО “РТСофт”.

При этом, следует учитывать, что Генеральный поставщик более чем заинтересован в соблюдении сроков шефмонтажа, поскольку именно на нем лежит значительная финансовая ответственность перед Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком за выполнение сроков поставку оборудования на объекте, строительство которого финансируется из бюджета  (Том 7 лист 93-97).

Таким образом, очевидно, что Инспекция намеренно искажает смысл переписки с тем, чтобы представить действия Общества как недобросовестные, отношения с контрагентом “неральными” с тем, чтобы затем заявить о нарушении налогоплательщиком норм пункта 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Акте проверки и в обжалуемом Решении указано, что, ФИО23 (специалист отдела поставки основного оборудования ООО «Ультраформ Проект») ведет деловую переписку от имени ООО «Инвестиции и технологии» с ООО «Прософт-системы» (Том 6 лист 74 оборот).

Между тем, переписка касается вопросов согласования транзитным Покупателем ООО «Инвестиции и технологии» прилагаемой рабочей документации с производителем оборудования/АСУ ООО «Прософт-системы».

При этом, ООО «Инвестиции и технологии» информирует ООО «Ультраформ Проект», Генерального поставщика оборудования и материалов в рамках реализации инвестиционного проекта, о том, что в рамках исполнения договора им осуществляются действия по согласованию технической документации, из чего следует, что поставка оборудования на объект строительства идет по графику.

Очевидно, поскольку именно Генеральный поставщик оборудования и материалов в рамках реализации инвестиционного проекта несет ответственность за поставляемое в рамках Федерального закона № 223-ФЗ оборудование, в том числе и за документацию к нему, технические специалисты Генерального поставщика проверяют такую рабочую документацию  и ее комплектность.

После чего, сотрудник ООО «Ультраформ Проект”, занимающийся исключительно сопровождением поставок, информирует, что документ можно оформлять юридически (подписать и поставить печать) и направлять в адрес производителя оборудования, из чего можно сделать вывод, что у Генерального поставщика отсутствуют замечания как к проекту письма, так и к прилагаемой документации.

Как указывалось выше, является общепринятой практикой информирование, согласование с Поставщиком по государственному контракту, а равно и с Генеральным поставщиком оборудования и материалов в рамках реализации инвестиционного проекта любых отгрузок, любых обращений к производителю в том числе относительно технической документации, к Грузополучателю,  согласование и оперативное информирование об условиях,  ходе перевозки, об отгрузках в адрес Заказника (Грузополучателя) или о приостановках таковых и т.д.

Аналогично, претензия ООО “Европейский квартал торговли” (Том 6 лист 77 оборот), выставляемая в адрес производителя оборудования ООО “Акку-Фертриб” (Грузоотправитель) по причине невыполнения сроков отгрузки оборудования, предварительно направляется ООО “ Ультраформ Проект”, с одной стороны для информирования о текущих отгрузках, возникших проблемах и предпринимаемых шагах, а с другой, транзитный Поставщик ООО “Европейский квартал торговли” понимает, что досудебная претензия является важным процессуальным документом как для него, так и для Поставщика по государственному контракту, поскольку в случае судебной тяжбы, последний непременно предъявит регрессом понесенные убытки ему как транзитному Поставщику, так и производителю (Грузоотправителя). Потому максимально пытается перестраховаться, заранее согласовав такую претензию.

Соответственно, после проверки проекта претензии юридической службой ответственный сотрудник ООО “Ультраформ Проект” информирует, что документ можно оформлять юридически (подписать и поставить печать), то есть, запускать официальную досудебную процедуру урегулирования.

Таким образом, никакой “деловой переписки” “от имени ООО «Инвестиции и технологии»” или от имени ООО “Европейский квартал торговли” не имеет место.

Инспекция последовательно и настойчиво намеренно искажает смысл переписки с тем, чтобы представить действия Общества как недобросовестные, отношения с контрагентами-  “нереальными” (Том 6 лист 75, 78), с тем, чтобы затем заявить о нарушении налогоплательщиком норм пункта 1, пункта 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Акте проверуи и в обжалуемом Решении указано, что ФИО23 (сотрудник ООО “Ультраформ проект”) в адрес ФИО24 (представитель ООО “Прософт-системы”) направляет документы по ООО «Новые Технологии» (Том 6 лист 69).

Действительно, во вложении к письму в адрес ООО “Прософт-системы” -  правоустанавливающие документы ООО «Новые Технологии», затребованные и полученные ООО “Ультраформ проект” в свое время, в рамках проверки правоспособности потенциального контрагента при заключении контракта , и позднее в целях проявления должной осмотрительности в ходе исполнения заключённой сделки с тем, чтобы убедиться, что контрагент в полном объеме исчисляет налоговую базу и в нее включены отгрузки в адрес налогоплательщика.

В результате требований о проявлении должной осмотрительности все участники рынка, находящиеся на общей системе налогообложения, пытаются получить информацию о деятельности своего контрагента и выполнении им налоговых обязанностей не только непосредственно от своего контрагента, но и от других участников рынка, в частности, от непосредственного участника транзитной сделки. Информация, полученная из разных источников, сверяется, анализируется и используется для разных целей, как для налоговых, так и для проверки правоспособности при заключении новых или пролонгации действующих сделок.

Информация запрошена и, соответственно, представлена ООО “Ультраформ проект”, поскольку производителю всегда известно, кто выступает конечным поставщиком программного обеспечения по государственному контракту и, соответственно, является транзитным покупателем продукции, отгружаемой в адрес инициатора конкурса, Заказчика /Генерального подрядчика (Грузополучатель) (Аналогично письмо ФИО25 с вложениями учредительных документов стр. 37 в адрес Титан Энергоресурс (Том 6 лист 75)).

Описанные действия являются свидетельством проявления участниками хозяйственного оборота должной степени осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами. Однако, Инспекция настойчиво придает содержанию рассматриваемой переписки  надуманное значение, которое не имеет ничего общего с действительным содержанием переписки.

Более того, письмо ФИО23 в адрес представителя ООО “Прософт-системы” не имеет никакого отношения к сообщению, скриншот которого указан выше по тексту Акта, как это пытается представить Инспекция, а именно - в качестве доказательства фактических действий ООО “Ультраформ проект” по заключении сделок за сомнительного контрагента, тем самым, представляя переписку в качестве доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Тот факт, что в силу взаимозависимости между собой спорные контрагенты организовали   свой документооборот через одного и того же сотрудника, ФИО22 (Том 5 лист 97 оборот), не вызывает никаких вопросов, поскольку в таком режиме работают большинство небольших компаний, аффилированных между собой, например, на условиях родственных отношений. Соответственно, такой сотрудник занимается документооборотом в отношении всех таких связанных между компаний и имеет в доступе бланки таких компаний.

Протокол допроса ФИО26 не был представлен налогоплательщику ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следует отметить, что такой допрос проведен за пределами налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля, то есть, обоснованному мнению налогоплательщика, является ненадлежащим доказательством (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,Список внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений Том 23 лист 30-53).

Тем не менее, по факту указанного допроса Заявитель  пояснил налоговому органу, что ФИО26 действительно работает менеджером, однако, в ее зону ответственности указанные компании не входили, поэтому ничего нет удивительного, что сотрудник не может вспомнить одно письмо, которое когда-то в прошлом она переслала на почту ФИО22, например, по просьбе руководства.

Сотрудники ООО «Ультраформ Проект», занимающиеся поставками, не выступают и не могут выступать в качестве лица, действующего от имени Общества или лица, наделенного юридическими полномочиями действовать от имени Общества: они исключительно ретранслируют полученные сведения, оперативные сводки, принимают оперативные решения по вопросам, не выходящим за пределы их полномочий, или запрашивают нужную информацию, касающуюся отгрузок, чтобы оперативно информировать руководство о ситуации с конкретной отгрузкой.

Утверждения Инспекции как в Акте, так и обжалуемом Решении (стр. 195), о том, что сотрудники Заявителя выступают «от имени» спорных контрагентов, являются ничем иным как исключительно желаемой интерпретацией, субъективным толкованием деловой переписки со стороны Инспекции.

Инспекция искажает смысл переписки сотрудников, осуществляющих оперативный мониторинг за товародвижением в силу своих профессиональных обязанностей с тем, чтобы представить действия Общества как недобросовестные, отношения с контрагентами “нереальными” (Том 6 лист 75), с тем, чтобы затем заявить о нарушении налогоплательщиком норм пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Интерпретация электронной переписки «от имени ООО ИИТ…ООО Новые технологии…ООО Регионснаб…Европейский квартал торговли» (Том 5 лист 97 оборот) также как и в случаях, рассмотренные выше, не являются документальными доказательствами вменяемого налогового правонарушения  (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и  не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Акте и в обжалуемом Решении отсутствуют документальные доказательства (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которые свидетельствуют о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Регионснаб», ООО «Инвестиции и технологии», ООО «Новые технологии», ООО «Европейский Квартал торговли» Заявителю (налогоплательщику), как и документальные доказательства вовлеченности участников транзитных поставок товара в налоговую схему для целей минимизации налоговых платежей.

Заявитель (налогоплательщик) в полном объеме отразил в учете и отчетности как сведения о приобретения товаров для целей перепродажи на условиях транзитной поставки, так и в полном объеме признал выручку от реализации товара на условиях транзитной поставки в пользу конечного Покупателя (Грузополучателя).

В отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов Заявителю (проверяемому налогоплательщику), налоговым органам также не представлено доказательств недобросовестности действий Заявителя (налогоплательщика) по выбору контрагентов, поставщиков по договорам транзитной поставки, как не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентами налогоплательщика или о занижении (искажении, сокрытии) контрагентами налогоплательщика налоговой базы по косвенному налогу или налогу на прибыль организаций по операциям транзитных поставок.

Инспекцией не представлено  в материалы дела «доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Между тем, суд отмечает, что Заявитель (налогоплательщик) не только проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, но и по мере выполнения обязательств требовал документальных подтверждений исполнения поставщиками (спорными контрагентами) обязанности по исчислению как косвенного налога в бюджет РФ по сделкам с налогоплательщиком, так и по своевременному и полному признанию выручки от реализации для целей налога на прибыль.

Таким образом, Налогоплательщик предпринял всевозможные меры по недопущению наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых и репутационных (Тома 20, 21, 22 лист 88–103).

В силу  пункта  3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, даже  если контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах, то в целях пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации этот факт не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы уплачиваемого налога.

По обоснованному мнению налогоплательщика, факт исключения ФНС РФ из ЕГРЮЛ или предстоящего исключения из ЕГРЮЛ некоторых бывших контрагентов налогоплательщика в более поздние периоды, чем периоды в которых налогоплательщик имел гражданско-правовые отношения с такими контрагентами, также не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания налоговой выгоды налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС необоснованной, а сделки с такими контрагентами по транзитной поставке товаров “искажением сведений о фактах хозяйственной жизни”.

Согласно Определению от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации «…вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Иное Решении ИФНС России  N29 по г. Москве не доказано в обжалуемом от 30/11/2023 N16082 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Относительно процедурных нарушений, которые, по мнению Заяителя, допустила Инспекция при вынесении обжалуемого Решения, судом установлено следующее.

Инспекция непосредственно в Решении № 16082 «О привлечении к ответственности» изложила Акт № 15-05-02/57 в части НДС, оформленный по результатам налоговой проверки, в новой редакции.

В обжалуемом Решении, его мотивировочной части, в отношении НДС, предъявленного налогоплательщику, кроме сведений о суммах занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет в разрез кварталов, отсутствует анализ доводов налогоплательщика, приведенных в Возражениях и дополнительных Возражениях в свою защиту, как и результаты их проверки (стр. 195-197 Решения, том 54 лист 98-99 оборот).

Инспекция изложила Акт в новой редакции, то есть изменила результаты налоговой проверки непосредственно в Решении стр. 171-193 (том 5 лист 86-97), а в той части которую Инспекция не исправила в таком новом акте, Инспекция заявила что ошибки в расчетах Инспекции – отсутствуют, стр. 195 Решения (том 5 лист 98): «6. В отношении доводов … об искажении суммы налоговых вычетов … Инспекция сообщает, что поименованные счета-фактуры … входят в состав налоговых вычетов, заявленных … в проверяемом периоде»

Согласно Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации" ред. от 09.01.2023)», в Акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя) …»

По смыслу пункта 2 Требований к составлению Акта, изменения в акт проверки, а также с учетом официальной позиции ФНС РФ, изложенной в Письме 06.09.2021 N СД-4-2/12622@ ("Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок") в отношении исправления ошибок в Решении по результатам проверки, исправления в Акт могут быть внесены по части, так называемых, «описок, опечаток, арифметических ошибок», поскольку исправление подобных ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных при проверке правонарушений.

Инспекция в обжалуемом Решении использует термин «технические ошибки» при внесении исправлений в Акт (п.1 мотивировочная часть Решения, стр. 171, том 5 лист 86): «Инспекция сообщает, что в Акте налоговой проверки № 15-05-02/8063 от 22.04.2022, Дополнении к Акту № №15-05-02/57 от 17.08.2022 установлена техническая ошибка при расчете доначислений по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет…».

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в … Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, «Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка» (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; статья 7.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; часть 12 статьи 5.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; пункты 1, 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Таким образом, Инспекция в Решении исправляет «описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку», называя эти действия исправлением «технической ошибки».

Между тем, в Акте по результатам проверки не имели место «описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка», как это пытается представить Инспекция в Решении, по следующим основаниям.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 163, налоговым периодом по НДС является квартал, а не год, следовательно, предъявление неустановленных налоговой проверкой налоговых вычетов по НДС в другие налоговые периоды , нарушения в которых не установлены по результатам налоговой проверки, является установлением в Решении  новых налоговых нарушений вменяемых налогоплательщику, а не исправлением ошибок.

Согласно официальной позиции ФНС России «Не является арифметической ошибкой, использование неверных исходных данных для проведения вычислений», «В результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены … периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа…».

Согласно Акту стр. 46–59 (том 54 лист 71 оборот -78), дополнительному акту стр. 31 (том 54 лист113-114) по результатам проверки за 2018–2020г.г. Инспекцией было установлено «занижение налога на добавленную стоимость в разрезе счетов – фактур (акт) и налоговых периодов (Акт, дополнения к Акту).

Установленное занижение налога в Акте было представлено (сгруппировано) в табличных формах по налоговым периодам (квартал), в разрезе оспариваемых контрагентов, с указанием стоимости товара и суммы НДС, неправомерно принятой к вычету в соответствующем налоговом периоде, а также с указанием номеров счетов-фактур, предъявленных, по версии налогового органа, к возмещению в соответствующем налоговом периоде.

При этом, ни по требованиям в рамках налоговой проверки, ни при проведении выемки и ознакомлении с оригиналами документов на территории налогоплательщика, ни по требованиям в рамках мер дополнительного налогового контроля, Инспекция не истребовала у налогоплательщика, а значит не исследовала и не могла исследовать первоисточник,  Книги покупок, в том числе, на предмет заявленных возражений налогоплательщика.

В установленных Инспекцией суммах и с указанием конкретных номеров  счетов-фактур по налоговым периодам суммы недоимки по НДС были отражены как в итоговой части Акта, так и в итоговой части дополнений к Акту, не смотря на то, что в возражениях на Акт и дополнительных возражениях по результатам Дополнительных мероприятий, при рассмотрении материалов проверки, Налогоплательщик указывал, что Инспекция исказила сумму налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в Книге покупок соответствующих налоговых периодов, в разделах 8 Декларации по НДС, а именно: следующие счета-фактуры ООО «Европейский квартал торговли» (ЕКТ) не предъявлялись к вычету в указанные налоговые периоды: №5-1601 от 16.01.2018г., №1-2301 от 23.01.2018г., №1-0206 от 06.02.2018г.

Итого, искажение заявленных вычетов по контрагенту, как это установлено налоговой проверкой, составило за 1 кв. 2018г. –5 583 050 руб.

В мотивировочной части обжалуемого Решения, в результате так называемых исправлений «технических ошибок», в новом Акте, указанные вычеты были исключены из 1 квартала 2018г, но одновременно перенесены Инспекцией по тому же контрагенту, но во 2 квартал 2018 г. ( том 5 лист 93 оборот) В результате таких исправлений согласно новому Акту за налоговый период 2 квартал 2018г отказ в налоговых вычетах, то есть предъявленная недоимка по НДС, была увеличена против Акта по результатам проверки на 5 583 050 руб.

Таким образом, в Решении Инспекция своими действиями с одной стороны признала факт завышения (искажение) размера вычетов по контрагенту, вменяемый налогоплательщику по результатам налоговой проверки за 1 кв. 2018г., но одновременно предъявила налогоплательщику дополнительную недоимку за 2 квартале 2018г, то есть, установила новое налоговое правонарушение в ином налоговом периоде, не установленное по результатам проверки,  в отношении которой Налогоплательщик был лишен права представлять свои возражения в порядке п.6 ст. 100НК РФ, п.6.2 статьи 101 НК РФ.

В Акте исправлений в отношении 1 квартала 2019г. по ООО «ЕКТ» (лист 10 Возражения на дополнения к Акту, том 19 лист 5  оборот) Инспекция не производила.

Таким образом, по мнению Заявителя, исправление так называемых «технических ошибок», в форме «нового акта» непосредственно в обжалуемом Решении, повлекли за собой установление новых обстоятельств по контрагенту ООО «ЕКТ» в разрезе новых налоговых периодов, не установленных налоговой проверкой. Следующие счета-фактуры ООО «Инвестиции и технологии» (ООО «ИИТ») не предъявлялись к вычету в указанные налоговые периоды: №2009.001 от 20.09.2018г., №2908.002 от 29.08.2018г., №509.001 от 05.09.2018г.

Итого, искажение заявленных вычетов по контрагенту, как это установлено налоговой проверкой, составило за 3 кв. 2018г.–2 790 770,94 руб.

Аналогично, в мотивировочной части обжалуемого Решения, в результате так называемых исправлений «технических ошибок», указанные вычеты были исключены из налогового периода 3 квартал 2018г, но одновременно перенесены Инспекцией по тому же контрагенту, но в 4 квартал 2018 г. в акте (Решение том 5 лист 92).

В результате чего по итогам мероприятий  за 4 квартал 2018г отказ в налоговых вычетах, то есть предъявленная недоимка по НДС, была увеличена против Акта по результатам проверки на 2 790 770,94 руб.

Таким образом, в Решении Инспекция своими действиями с одной стороны признала факт завышения (искажение) размера вычетов по контрагенту, вменяемый налогоплательщику по результатам налоговой проверки за 3 кв. 2018г. , но одновременно предъявила налогоплательщику дополнительную недоимку за 4 квартале 2018г, то есть установила новое налоговое правонарушение в ином налоговом периоде, не установленное по результатам проверки,  в отношении которой налогоплательщик был лишен права представлять свои возражения в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так называемые «технические ошибки», исправленные Решением, стр. 171, 182–183, повлекли за собой установление новых обязательств по контрагенту ООО «ИИТ» в разрезе налоговых периодов, не установленных налоговой проверкой.

Аналогично, 3 квартал 2019г.: счета-фактуры №307.003 от 03.07.2019г., №0108.002 от 01.08.2019г., №0808.001 от 08.08.2019г.

Налогоплательщик заявил об искажении заявленных вычетов по контрагенту, как это установлено налоговой проверкой, за 3 кв. 2019г. на 2 909 953,41руб.

В мотивировочной части обжалуемого Решения, в результате так называемых исправлений «технических ошибок» указанные вычеты в Акте по итогам дополнительных мероприятий  перенесены Инспекцией по тому же контрагенту, но в 4 квартал 2019 г., (том 5 лист 93) результате чего за налоговый период 4 квартал 2019г отказ в налоговых вычетах , то есть предъявленная недоимка по НДС, была увеличена против первоначального Акта по результатам проверки на 2 909 953,41руб.

Таким образом, указывает Заявитель, в Решении Инспекция своими действиями с одной стороны, признала факт завышения (искажение) размера вычетов по контрагенту, вменяемый налогоплательщику по результатам налоговой проверки за 3 кв. 2019г., но одновременно предъявила налогоплательщику дополнительную недоимку за 4 квартале 2019г, то есть, установила новое налоговое правонарушение в ином налоговом периоде, не установленное по результатам проверки,  в отношении которой налогоплательщик был лишен права представлять свои возражения в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так называемые «технические ошибки», исправленные Решением, стр. 171, 185, повлекли за собой установление новых обстоятельств по контрагенту ООО « ИИТ» в разрезе налоговых периодов, не установленных налоговой проверкой.

Согласно официальной позиции ФНС России, изложенной в вышеназванном Письме,  «Не является арифметической ошибкой, … применение неправильной методики расчета или использование неверных исходных данных для проведения вычислений…»

Как указано выше, увеличение недоимки по НДС за 2 кв, 4 кв. 2018г., 4 кв. 2019г., было предъявлено налогоплательщику только в Решении, то есть, налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения и возражения в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по существу вменяемых ему не установленных налоговой проверкой нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В результате произведенных исправлений так называемых «технических ошибок» изменены, в частности, периоды совершения правонарушения, что повлекло за собой изменение в сторону увеличения размера недоимки за 2 кв 2018г. на 5 583 050 руб., за 4 кв. 2018г. на 2 790 770,94 руб., за 4 кв. 2019г. на 2 909 953,41руб., вменяемой налогоплательщику по НДС и отраженной в резолютивной части обжалуемого Решения по сравнению с мотивировочной и резолютивной частью Акта и дополнительного Акта, то есть по сравнению с размером недоимки за 2 кв 2018г., за 4 кв. 2018г. и за  4 кв. 2019г., как это было установлено налоговой проверкой, что является прямым нарушением норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что  Налогоплательщик не оспаривает действительные технические ошибки, исправленные Инспекцией непосредственно в Решении, а именно - допущенные Инспекцией в расчетах итоговых сумм Акта за 1 кв. 2019г. (+20 000), и за 4 кв. 2020г. (+4 004 044).

Таким образом,  Инспекция обжалуемым Решением в результате «технических ошибок», которые таковыми не являются, внесла изменения в части увеличения недоимки по НДС за налоговые периоды 2 кв 2018г., за 4 кв. 2018г. и за 4 кв. 2019г., ухудшающие положение налогоплательщика (Данные (свод) приведены в разделе «Действительные налоговые обязательства…»).

Исходя из пункта 6, 6.2, 8,  статьи 101, статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57,  предъявление новой  недоимки за налоговые периоды 2 кв 2018, за 4 кв. 2018 и за 4 кв. 2019г., не установленных по результатам налоговой проверки, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отношении других искажений ( ОО «ЕКТ» 1 кв.2019г., ООО «НТ» 1 кв. 2019г., 2 кв. 2019г., 4 кв 2019г., 2 кв. 2020г.,  том 19 лист 5 оборот- 6)  сведений о сумме налоговых вычетов НДС в разрезе указанных Инспекцией в Акте и дополнительном акте номеров  счетов-фактур и заявленных налогоплательщиком в возражениях и дополнительных возражениях, Инспекция так называемые «исправления технических ошибок»   не производила, но и не согласилась с позицией Налогоплательщика о том, что указанные в Акте и дополнительном акте поименованные счета-фактуры, не заявлялись налогоплательщиком к вычету в указанные ниже налоговые периоды.

Так, на странице 195 мотивировочной части Решения Инспекция в рамках проверки доводов Налогоплательщика об искажении сведений о сумме НДС в разрезе поставщиков, налоговых периодов и номеров  счетов-фактур,  указала, что «В отношении довода ООО «Ультраформ проект» об искажении суммы налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в Декларации по НДС, Инспекция сообщает, что поименованные счет-фактуры по приобретению товаров …отражены ООО Ультраформ проект» в книгах покупок за 2018-2020 г. (раздел 8 налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Ультраформ проект» за соответствующие налоговые периоды) и следовательно в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации входят в состав налоговых вычетов, заявленных ООО «Ультраформ проект» в проверяемом периоде».

Между тем, ни по одному из Требований, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки (Требования № 24109 от 09.07.2021, № 44511 от 03.12.2021), ни в период осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля, ни во время ознакомления с документами налогоплательщика на территории налогоплательщика,  ни в процедуре выемки, Инспекция не истребовала Книги покупок/продаж ООО «Ультраформ проект» по налоговым периодам 2018,2019,2020гг. и, соответственно, не могла осуществить проверку доводов налогоплательщика (стр. 51–52  Возражений, стр. 10-11 доп. Возражений) в отсутствии такого первоисточника.

А поскольку раздел 8 Декларации формируются непосредственно путем автоматической выгрузки по регистру накопления «Книга покупок» за налоговый период, постольку можно утверждать, что раздел 8 является полной копией Книги покупок за соответствующий налоговый период.

Таким образом, мотивировочная часть Решения в указанной части являются лишь формальным выполнением Инспекцией требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о «результатах проверки … доводов» налогоплательщика при фактическом отсутствии таких действий».

В качестве доказательств в приложении к апелляционной жалобе Налогоплательщик представил в налоговый орган  заверенные выписки из Книги покупок, заверенные доп. Листы к Книге покупок за соответствующий налоговый период,  Декларации с отметкой ТКС по НДС с учетом последней по времени корректировке за соответствующий налоговый период в составе - Титульного листа, раздела 3 и последнего листа раздела 8 и последнего листа раздела 8 предыдущей по времени декларации (если имели место корректировочные декларации к налоговому периоду).

Из представленных документов прямо следует, что итоговые данные по Книге покупок (с учетом доп. Листов, при наличии) соответствуют строке 190 последнего листа раздела 8 Декларации (с учетом Сведений из доп. Листов книги покупок (Приложение 1 к разделу 8 декларации, Приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) , при наличии) и строке 190 раздела 3 представленной Декларации.

Из представленных документов прямо следует, что нижеуказанные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, как это было установлено налоговой проверкой, не заявлялись ООО «Ультраформ проект» в указанных Инспекцией налоговых периодах, не отражены в Книге покупок соответствующего налогового периода и, соответственно, не отражены в разделе 8 Декларации соответствующего налогового периода, как это голословно заявляет Инспекция.

Также не предъявлялись к вычету счета-фактуры ООО «ЕКТ» в 1 квартале 2019г. (№2-2912 от 29.12.2018, №1-1801 от 18.01.2019), как это установлено по результатам проверки (стр.59 Акта), в том числе, с учетом так называемых «исправлений технических ошибок» описательной части Акта в составе обжалуемого Решения, его мотивировочной и резолютивных частях.

Итого,   налоговым органом заявленных вычетов по контрагенту составило за 1 кв. 2019г.–461 279 руб.

Также, как следует из представленных Обществом документов, не предъявлялись Заявителем к вычету счета-фактуры ООО «Новые технологии» (ОО «НТ») в 1 кв., во 2 кв.,4 кв. квартале 2019г.  и 2 кв. 2020г. (1-2403 от 24.03.2019г., №1-0103 от 01.03.2019г., №1-2503 от 25.03.2019г., №1-2603 от 26.03.2019г., №1-2703 от 27.03.2019г., №1-2403 от 24.03.2019г., №1-0103 от 01.03.2019г., № 1-2503 от 25.03.2019г., №1-2603 от 26.03.2019г., №1-2703 от 27.03.2019г., №2-2606 от 26.06.2019г., №3-1712 от 17.12.2019г., №1-1812 от 18.12.2019г., №2-2906 от 29.06.2020г., №3-2906 от 29.06.2020г., №4-2906 от 29.06.2020г., №1-3006 от 30.06.2020г., №2-3006 от 30.06.2020г., №3-3006 от 30.06.2020г.), как это утверждается Инспекцией  по результатам проверки (стр.51 Акта), в том числе с учетом, так называемых «исправлений технических ошибок» описательной части Акта (стр. 173-179) в составе обжалуемого Решения, его мотивировочной и резолютивных частях.

Итого, искажение заявленных вычетов по контрагенту, как это установлено налоговой проверкой, составило за 1 кв. 2019г.–2 762 891,60 руб.; за 2 кв. 2019г.–170 875,14 руб.; за 4 кв. 2019г.–1 071 207,38 руб.; за 2 кв. 2020г.–3 460 790 руб.

Суд считает обоснованными доводы Заявителя о том, что Инспекция не выполнила нормы статьи 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не предпринимала действий для объективного рассмотрению доводов Налогоплательщика, не  запрашивала   у Налогоплательщика Книги покупок за 2018-2020г., как не анализировала и данные раздела 8 Деклараций по НДС.

При этом суммы недоимки по НДС в разрезе налоговых периодов сначала в мотивировочной части Решения (том 5 лист 99), в той его части, в которой отражаются  якобы результаты рассмотрения «возражений» налогоплательщика, а затем и в резолютивной части Решения  99 оборот – 102), отражены в суммах , которые не соответствуют ни Акту как это установлено проверкой , ни новому дополнительному акту.

Бездействие Инспекции по установлению действительной налоговой обязанности Налогоплательщика прямо следует из последующих действий Инспекции по исправлению уже РЕЗОЛЮТИВНОЙ части обжалуемого Решения в периоде его апелляционного обжалования в УФНС России по г. Москве.

НДС в силу статей 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисляется по результатам налогового периода, соответственно, право на налоговый вычет возникает также не ранее определенного налогового периода и в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (статьи 163,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации), что прямо влияет не только на размер недоимки в разрезе налоговых периодов, но и на размер вменяемых пени и привлечение к ответственности.

Соответственно, вменяя налогоплательщику недоимку по НДС, налоговый орган обязан установить налоговый период и представить в Акте, а затем и в Решении "документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки", в том числе указать конкретный налоговый период, в котором такое завышение налоговых вычетов произошло.

Инспекция подменяет понятия “ошибки” сначала в Решении (стр. 171-193  Решения том 5 лист 86-97), исправляет положения Акта и дополнительного Акта, излагая Акт в новой редакции (новый акт), называя «техническими ошибками» искажение исходных данных, допущенных Инспекцией в ходе проверки, в результате исправления которых налогоплательщику вменяются налоговые недоимки в большем размере в разрезе налоговых периодов по НДС, на установленные результатами проведенной налоговой проверки.

Но даже после исправления так называемых “ошибок” в Решении, Инспекция в резолютивной части Решения еще раз «передвигает» по налоговым периодам “неправомерно заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты”, а затем еще раз изменяет резолютивную часть оспариваемого Решения, «передвигая» другие “неправомерно заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты” из одного квартала в другой квартал в изменениях к Решению.

Как следствие, резолютивная часть Решения в части НДС не соответствует ни Акту, ни новому акту. Как следствие, недоимка по НДС в разрезе налоговых периодов определена произвольно.

Именно об этом свидетельствует и доводы Инспекции в Отзыве относительно установления Инспекцией неправомерно заявленной к возмещению суммы НДС- Инспекции не важен налоговый период (квартал) вменяемой недоимки, поскольку в каком-нибудь другом налоговом периоде, налогоплательщик, точно предъявил налог к вычету: (461 279, 31руб. + 2 762 891,60 = 3 224 170,91) (том 6, лист 86, том 5 лист 96, том 6, лист 82, том 5 лист 87-88).

Между тем, по указанным в Акте, затем в исправленном Акте, Решении и в Отзыве эпизодам Инспекции очевидно забыла, что скорректировала в новой версии Решения его резолютивную часть и «передвинула» все вычеты по указанным счетам-фактурам  с 1 квартала на 2 квартал 2019г.  что прямо следует из разницы резолютивных частей за 1 и 2 кварталы 2019г., а  затем, полученный новый результат 2 квартал 2019г скорректировала в новой версии Решения еще на 170 875,14 руб., НДС по счф № 2-2606 (+3 224 170,91-170 875,14 = +3 053 295,77), «передвинув» такой налоговый вычет на 3 квартал 2019г.,  что прямо следует из разницы резолютивных частей «нового» и «старого» Решений за 3 квартал 2019г. ((том 6, лист 82 ), Исправленный Акт , стр. 174 Решения № 16082 ( том 5 лист 87-88), (том 6, лист 83-84 ), Исправленный Акт , стр. 179 Решения № 16082 ( том 5 лист 89-90)).

Аналогично (стр. 179 Решения), была скорректировала в новой версии Решения резолютивная часть на сумму 3 460 790,17 руб. по счету-фактуре ООО « НТ» №2-2906,3-2906,4-2906,1-3006,2-3006,3-3006, поскольку Инспекция « передвинула» вычеты по указанным счетам-фактурам  со 2 квартала 2020г. на 3 квартал 2020г.,  что прямо следует из разницы резолютивных частей за 2 и 3 кварталы 2020г..

Согласно Акту, новому акту и согласно Отзыву от 15.05.2024 счет-фактуры ООО « НТ» № 3-1712, 1-1812 учтены налогоплательщиком в Книге Покупок за 4 кв. 2019 (том 6, лист 82-83, том 5 лист 88-89).

По результатам проверки в описательной и итоговой части Акта Инспекцией были установлены налоговые правонарушения по НДС на основании поименованных счетов-факту в разрезе налоговых периодов и контрагентов в сумме – 268 541 077 руб. (стр. 46-59 Акта, том 54 лист 71 оборот-78)

В обжалуемом Решении стр. 171-193, в новом акте (Том 5 лист 86 -97) Инспекцией были установлены налоговые правонарушения на основании поименованных счетов-фактур в разрезе налоговых периодов и контрагентов в сумме – 272 565 125руб. (стр. 172 Решения том 5 лист 86 оборот).

Также, в обжалуемом Решении стр. 197-198, а именно, в его описательной части (том 5 лист 99-99 оборот), в которой отражаются  результаты рассмотрения «возражений и доводов» налогоплательщика, а также в его резолютивной части (том 5 лист 100-102), Инспекцией были установлены налоговые правонарушения по НДС в разрезе налоговых периодов в абсолютной сумме – 227 636 485руб.  (стр. 197 Решения том 5 лист 99), то есть, вне связи с результатами проверки или даже с новым актом.

В обжалуемом Решении в его резолютивной части, с учетом внесенных в нее изменений Решением № 3 (том 2 лист 71-75), абсолютная сумма неправомерного возмещения НДС сумме предъявленной недоимки по НДС не изменилась – 227 636 485руб., однако,  изменения +/- суммы предъявленной недоимки по НДС в разрезе налоговых периодов (по кварталам) составили 106 976 146 руб. (стр. 10 Решения №3, том 2 лист 75 оборот) вследствие передвижения Инспекцией предъявленной недоимки из одного квартала, в другой квартал

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Суд считает, что приведенные доводы Заявителя Инспекция в ходе рассмотрения дела по существу не опровергла, Заявитель обоснованно утверждает, что Инспекция неоднократно нарушила нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой “в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой…”.

В результате таких действий в обжалуемом Решении, в частности, НДС, определен Инспекцией произвольно по налоговым периодам, а размер недоимки, предъявленной налогоплательщику в резолютивной части Решения, исправленного Решения, не подтвержден документально.

Непосредственно в обжалуемом Решении Инспекция производит расчет вменяемой налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль и НДС как заявлено  «Исходя из установленных параметров реальных сделок с заводами-изготовителями продукции, на основании первичных документов, представленных заводами-изготовителями продукции на момент составления настоящего Решения, Инспекцией определена реальная стоимость спорного товара… Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект» представлен в Приложениях к настоящему Решению…»  (Том 5 лист 86).

Также суд считает обоснованными аргументы Налогоплательщика о том, что в оспариваемом  Решении Инспекция применила алгоритм расчета налоговых обязательств Общества без каких-либо ссылок и обоснований в отношении примененных подходов, причинах использования в таких расчетах незначительной и ограниченной части номенклатуры транзитного товара, с применением в качестве подтверждения «реальной стоимости спорного товара» непоименованных и неидентифицированных источников получения и мероприятиями налогового контроля документов.

Используемые «сравнительные данные цен», а следовательно, и стоимости товара,  не идентифицированы ни Инспекцией ни Продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составившим такие документы, ни словесным обоснованием сопоставимости финансовых условий формирования цен налогоплательщика (Франко станция назначения), и цен, как заявлено «представленных заводами-изготовителями продукции» при приобретении такой продукции у завода-изготовителя , вероятно, сомнительными контрагентами налогоплательщика.

Приложения, на которые ссылается Инспекция,  не имеют не итоговых строк, ни пояснений каким обоснованным расчетом, в разрезе налоговых периодов, Инспекция, используя данные Приложений для «расчета действительных налоговых обязательств» по НДС, производит перерасчет вменяемой недоимки по НДС, отраженный в итоговой части Акта, в данные резолютивной части оспариваемого Решения.

В результате указанных действий, Инспекция не только не позволила Налогоплательщику воспользоваться своими правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации на защиту, но и таким образом сформулировала мотивировочную и, как следствие резолютивную часть обжалуемого Решения, что, по сути, лишила Налогоплательщика на полноценную защиту своей позиции в вышестоящем налоговом органе, в силу отсутствия в обжалуемом Решении четких формулировок, пояснений или последовательных расчетов, итоговые результаты которых отражены в резолютивной части Решения и могут быть обжалованы налогоплательщиком.

Указанное нарушение также исключает для суда объективную возможность перепроверить проведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Заявителя.

В процедуре рассмотрения возражений Налогоплательщика (Протокол от 16.06.2022,  Том 2 лист 51-52) и в дальнейшем Инспекция настаивала, что Налогоплательщик сам «обязан» представить расчет действительных налоговых обязательств, поскольку  «При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 … рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, … необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг)».

Однако,  налогоплательщик неоднократно заявлял, что не согласен и возражал применению к нему норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывал, что не является лицом, контролирующим и/или взаимозависимым, или аффилированным по отношению к транзитным поставщикам, и, как следствие, не располагает документами таких транзитных поставщиков по закупке товара и, не может выполнить подобные требования Инспекции.

Из  результатов проведенной  Инспекцией выемки документов и электронных носителей (Постановление № 3 от 16.02.2022, Протокол №3 от 17.02.2022 – Том 2 лист 120-131),  из Акта проверки и обжалуемого Решения,  не следует, что такие документы имелись у Налогоплательщика и были обнаружены Инспекцией.

В то же время, уже согласно Акту проверки  Инспекция заявила, что провела мероприятия встречного налогового контроля и  располагает данными первичных документов, представленных заводами-изготовителями.  Следовательно,  с учетом правоприменительной практики и заявленных Налогоплательщиком  в дополнениях к возражениям на акт проверки доводов, имела все возможности для расчета действительного размера налогового обязательства Налогоплательщика, то есть «доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085)»:  на Стр. 5 Акта, стр. 5 доп. Акта «Инспекцией установлены фактические поставщики продукции… В целях установления объема приобретенной продукции, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 направлены поручения об истребовании документов (информации) заводам-производителям», «установлены заводы производители, условия поставки, номенклатура и объем продукции, реализованной ООО «Ультраформ Проект» в адрес заказчиков…» (Том 54 лист 51, 87)).

Такие действия Инспекции до вынесения обжалуемого Решения позволили бы Налогоплательщику в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  ознакомиться с результатами расчета «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика» и представить свои возражения и /или контрсчёт по результатам налоговой проверки, либо в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля.

Однако, налоговым органом такие действия осуществлены не были, в результате чего Налогоплательщик непосредственно в апелляционной жалобе рассматривал итоги налоговой проверки в том изложении, как они представлены в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого Решения.

В обжалуемом Решении Инспекция по результатам рассмотрения доводов Налогоплательщика избегает четких и однозначных формулировок, в силу которых Налогоплательщику вменяется необоснованная налоговая выгода и определяются расчетным путем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, как и способ такого расчета. Инспекция ограничивается использованием соответствующих терминов «реальная стоимость спорного товара, приобретенного ООО «Ультраформ проект» через цепочку «технических» контрагентов», «Расчет действительных налоговых обязательств», «в результате создания фиктивного документооборота».

Инспекция непосредственно в Решении с учетом расчетов в Приложениях к Решению исключила в расчетах по налогу на прибыль и НДС за 2018-2020гг ту часть расходов налогоплательщика, которая, по мнению Инспекции, «… приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами» ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023); Письмо  ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@).

На стр. 5 Акта указано, что «Инспекцией установлены фактические поставщики продукции и умышленное искажение сведений в первичных документах: товар был поставлен напрямую с заводов (ООО "Сталь Партнер" ИНН 

<

***>, ООО «ТД Ункомтех» ИНН 

<

***>, ООО "Центр инжениринг" 2373002283, ООО "Реалстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Синергия" ИНН 

<

***>, ООО "Новая Энергия" ИНН 

<

***> и пр.) без участия в сделке сомнительных контрагентов. В целях установления объема приобретенной продукции, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 направлены поручения об истребовании документов (информации) заводам-производителям: ООО «Сарансккабель-оптика» ИНН 

<

***>, ООО «Парма» ИНН 

<

***>, ООО «Экра-юг» ИНН 

<

***>, ООО «Титан Энергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Прософт-Системы» ИНН 

<

***>, ЗАО «Курганшпунт» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Ункомтех» ИНН 

<

***>, ООО «Энергощит» ИНН 

<

***>, АО «Объедененная энергетическая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Международная светотехническая корпорация Босс Лайтинг Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Якиманка 26» ИНН 

<

***>, АО «Производственная компания Инжстрой» ИНН 

<

***>.» (Том 54 лист 51)).

Между тем, все поставки транзитным продавцом (налогоплательщик) УФП подтверждены конечными покупателями (Заказчиками) (транзитный покупатель) в рамках налоговой проверки, включая, товарными и товаротранспортными документами, оформленными в рамках транзитных поставок товара, в которых содержатся подписи как Грузоотправителей, так и Грузополучателей, транзитных Продавцов, транзитных Покупателей, а также сведения о перевозчике такого товара ((см. ответы на требования приложения к дополнительному Акту (ООО СГИ, ПАО Россетти Кубани, ПАО Россетти Северный Кавказ, ПАО Россетти Юга и др.) – (Том 37 Диск УФП представлен 01.07.20204)).

Налогоплательщик, как конечный транзитный поставщик такого товара отсутствует в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ст. 5 Закона № 223-ФЗ"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), что также свидетельствует в пользу того, что все контракты в периоде в 2018-2020 гг были им надлежаще исполнены, то есть сделки осуществлялись с реальным, а не придуманным товаром.

Более того, в Акте Инспекцией было заявлено, что «…товар был поставлен напрямую с заводов», таким образом, налоговый орган, пусть косвенно, но по результатам проверки не оспаривал факта реальности закупки товара налогоплательщиком, как и факта отгрузки и вручения такого товара Заказчику (Грузополучателю) в рамках исполнения контрактов, в большинстве своем заключенным на публичных торгах, в рамках Закона 223-ФЗ (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

По результатам проверки, Инспекция оспаривала исключительно участие спорных поставщиков в такой транзитной поставке и не корректировала ни доходы от реализации транзитного товара, ни НДС, исчисленный налогоплательщиком с таких отгрузок.

Следовательно, предполагать нереальность номенклатуры и количества транзитного товара, не указанного Инспекцией в Приложениях к Решению оснований, не имеется.

Согласно письмам ФНС России от 10.03.2021  № БВ-4-7/3060@, от 10.10. 2022  № БВ-4-7/13450@, от 14.10.2022  № БВ-4-7/13774@, пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке», поскольку «…Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом».

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@).,налоговый орган  в своем расчете должен учесть расходы и вычеты по НДС по спорным операциям «с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке».

Однако, устанавливая «реальных производителей и поставщиков» транзитного товара, Инспекция в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направляла требования (за редким исключением) в адрес Грузоотправителей, идентифицированных Инспекцией как «производители» и фактических поставщиков транзитного товара (АО «Кирскабель»,ООО «Камский кабель», АО «Людиновокабель»,  АО «Иркутсккабель», ООО «Арзамасский электромеханический завод», АО «Самарская кабельная компания») (из тех, сведения о которых представлены Налогоплательщику в процедуре ознакомления).

Между тем, Грузоотправитель, идентифицированный Инспекцией как «производитель» в транзитной сделке, как правило, не выступает в качестве юридического Продавца товара, поскольку реализация товара осуществляется через публичную дилерскою сеть таких производителей, на что Налогоплательщик указывал в доп. возражениях на акт,  где привел подробный анализ таких ответов Грузоотправителей (том 19 лист 24).

Именно в результате таких действий Инспекция в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не получила ответов, подтверждающих поставки транзитного товара в адрес «сомнительных контрагентов», за исключением ответов ООО «Торговый дом «Ункомтех», который к тому же  оказался официальным торговым домом АО "Иркутсккабель", АО "Кирскабель", то есть первым транзитным продавцом товара (с учетом содержания требований №61501, №13593, ответ был получен   по сделкам с ООО «Новые Технологии» и ООО «Регионснаб»), что, как обоснованно отмечает Заявитель, послужило основанием для необоснованного вывода налогового органа  о «создании фиктивного документооборота», «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни» между налогоплательщиком и «спорными контрагентами».

Документы по реализации товаров в адрес ООО «Новые Технологии» и ООО «Регионснаб» представлены только ООО «Торговый дом «Ункомтех».

Требования Инспекции в адрес Грузоотправителей, производителей как представленные в качестве приложений к дополнительному акту, так и не представленные в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются свидетельством фактического бездействия и нежелания Инспекции устанавливать непосредственных участников транзитной поставки товара, включая первого транзитного поставщика, в том числе, анализировать сведения и документы, как имеющихся непосредственно у Инспекции на момент проверки, так и представленные  налогоплательщиком, контрагентами налогоплательщика, третьими лицами в рамках налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля.

Представленный Инспекцией расчет действительных налоговых обязательств  так же свидетельствует о формальном выполнении Инспекцией «исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика».

Относительно Приложения к Решению по ООО «Европейский квартал торговли» ( ООО «ЕКТ») (Том 6 лист 106, далее по тексту - Приложение).

Согласно мотивировочной части обжалуемого Решения на основе данных Приложения установлена «реальная стоимости спорного товара …» без разбивки в разрезе налоговых периодов в размере 5 330 446 руб., НДС 1 054 891 руб.

Согласно Приложение к Решению по ООО «ЕКТ», такая стоимость без разбивки в разрезе налоговых периодов составила в размере 5 274 445,78руб., НДС 1 054 890,76 руб.

Согласно первичным документам, счетам-фактурам, представленным Налогоплательщиком к проверке, включая товарные и транспортные накладные, фактически закупленная стоимость  продукции составила: за  2018г.–454 854 222,06 руб., кроме того НДС – 81 873 759,98 руб. (приложение 37 к жалобе, Анализ сч. 60 по номенклатуре) (том 13 лист 15 оборот- 16 оборот).

Согласно Приложению по контрагенту ООО «ЕКТ» за  2018г. Инспекция использует следующую номенклатуру транзитного товара для установления «действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект»: 2019г.–8 114 365,73руб., кроме того НДС – 1 577 496,16 руб. (приложение к жалобе Анализ сч. 60 по номенклатуре) (том 50 лист 76)

Согласно Приложению ООО «ЕКТ» за 2019г. Инспекция использует следующую номенклатуру транзитного товара для установления «действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект»:

факт

% от всей закупки

Прилож. ФНС

% от всей закупки 

СИП

5 151 264,51

63,48%

4 034 727,60

78,32%

Иная номенклатура

2 963 101,22

36,52%

0 

0%

Всего 

8 114 365,73

100,00%

4 034 727,60

49,72%

Вместе с тем, за 2018г. в Приложении отсутствует в принципе определение «реальной стоимости спорного товара …»  по ООО «ЕКТ» в силу искажения Инспекцией сведений о единственном счете-фактуре, использованном Инспекцией в расчетах за 2018г., как налогоплательщика, так очевидно, и сравнительных данных за тот же период.

Даже если допустить существование представленных сравнительных данных за 2018 год в том виде, как это заявлено Инспекцией, доля номенклатуры за 2018г. стремится к нулю и, следовательно не может рассматриваться в качестве «реальной стоимости» для установления «действительного размера налогового обязательства Налогоплательщика, в том смысле, как это сформировано правоприменительной практикой и многократно разъяснено ФНС России.

Как следствие, Приложение к Решению по ООО «ЕКТ» в отношении ООО «ЕКТ» за 2018г. не является расчетом «реальной стоимости спорного товара …», а действия Инспекции являются проявлением пренебрежительного и формального выполнения требований, сформированных правоприменительной практикой и многократно разъясненных ФНС России.

Доля номенклатуры, включенной Инспекцией в Приложение к Решению по ООО «ЕКТ»  для целей определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика составляет 0% (2018г.) и 50% (2019г.) от стоимости рассмотренных поставок спорного контрагента.

Между тем, как следует из Акта проверки  и Акта по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля,  «Инспекцией установлены фактические поставщики продукции и умышленное искажение сведений в первичных документах: товар был поставлен напрямую с заводов…  В целях установления объема приобретенной продукции, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 направлены поручения об истребовании документов (информации) заводам-производителям… В результате анализа документов, представленных вышепоименованными организациями в ответ на поручения об истребовании документов (а именно первичных документов, товарно-транспортных накладных, сертификатов/паспортов качества на поставляемую продукцию) установлены заводы производители, условия поставки, номенклатура и объем продукции, реализованной ООО «Ультраформ Проект» в адрес заказчиков…» (Том 54 лист 87, Том 54 лист 51).

Между тем, результаты мероприятий налогового контроля в отношении производителей не содержат доказательств, опровергающий факт закупок товара у сомнительных контрагентов.

Учитывая содержащиеся в  Акте налоговой проверки и Акте по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, суд считает, что у Инспекции отсутствовали  препятствия по результатам проверки для расчета «действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект» методом, использованным Инспекцией непосредственно в Решении.

В то же время, учитывая минимальную номенклатуру, использованную в таких расчетах, Инспекция подошла формально к расчету «действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект», тем более, что у Инспекции имелись все необходимые документы, в том числе, многократно представленные налогоплательщиком (пояснения о дилерах (ТД) производителей, контрагентах, а также документы ООО «ТД Ункомтех» в отношении ООО « НТ» и ООО «Регионснаб»», информация и источники, прямо идентифицирующие сделки спорных поставщиков налогоплательщика по приобретению транзитного товара, пр).

Например, из так называемой банковской выписки в отношении ООО «ЕКТ» за 2018г, представленной Инспекцией, прямо усматриваются как непосредственные продавцы (включая торговые дома заводов-изготовителей), так и продавцы - непосредственные производители конкретного товара.

Однако, сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении таких производителей-поставщиков по результатам налоговой проверки отсутствуют.

Например, из наиболее дорогостоящих позиций в закупке транзитного товара у так называемого «сомнительного поставщика» - ООО  «ЕКТ» в 2018г. (Ответ на Требование от 15.04.2020 №14656, №30-07-Е-42321 от 11/11/2020) можно рассмотреть Реакторы  (Том 10 лист 50-68).

Закупка транзитного товара была произведена Налогоплательщиком в рамках Договора поставки № 1355/18 от 28.04.2018 СП №2, сч.ф №6–0611 от 06.11.2018, сч.ф № 1–0811 от 08.11.2018, ТОРГ-12 №6–0611, 1-0811. Согласно спецификации, Грузополучателем указан – ООО ИСК Атлан, Усть-Кут. Отгрузка произведена и подтверждается ТТН от 06.11.2018 №№1-501/18–23-6775, 1-502/18-23-6775, 66 Грузоотправителем выступал ОАО Электрозавод (см. ответ на требование №30-07-Е-42321 от 11/11/2020 , на требование № 5495 от 01/03/2019 и др.).

Согласно так называемой банковской выписки контрагента ОО «ЕКТ», представленной налогоплательщику, в процедуре ознакомления, усматриваются следующие расчеты спорного поставщика с производителем такого транзитного товара (дата платежных операций 14.05.2018, 16.05.2018, 06.11.2018 , ОАО «Электрозавод», указаны суммы платежей, реквизиты договоров, реквизиты спецификаций ).

Следовательно, вся необходимая информация у Инспекции имелась: первый транзитный продавец и он же производитель реакторов ОАО «Электрозавод»,  реквизиты, идентифицирующие сделку ОО «ЕКТ» – ОАО «Электрозавод» имелись. Однако, в материалах налоговой проверки Заявителя  отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении ОАО «Электрозавод», в том числе, для целей установления «реальной стоимости спорного товара …».

При этом доля транзитного товара, грузоотправителем которого в товарных и транспортных документах ООО «ЕКТ» был прямо указан ОАО «Электрозавод», составляет более 16% в общей стоимости закупки транзитного товара за 2018г.

Конечный транзитный покупатель по сделке налогоплательщика – ИСК АТЛАН, в рамках Договора поставки № 1354/18 от 25.04.2018 спец.9, сч.ф № Р181116/01 от 16/11/2018, ТОРГ-12 №779 (Ответ УФП на Требование № 26872 от 22.07.2022 в рамках доп. Мер)

Мобильные электротехнические лаборатории (ЭТЛ) (Том 10 лист 69-112) (См. ответ на Треб. контрагенты от 15.04.2020 №14656, №30-07-Е-42321 от11/11/2020)

Закупка транзитного товара была произведена налогоплательщиком в рамках Договора поставки№ 0506/17 от 05.06.2017, СП.3, адрес доставки и грузополучатель ЗАО «Регион Лизинг» указаны в спецификации, в особых условиях – привлечение специалиста производителя ЭТЛ АО «Пергам-Инжениринг».

В рамках договора оформлены ТОРГ-12 №№5-1601,1-2301, 1-0206; счф №1-2301 от 23/01/2018; счф №5-1601 от 16/01/2018, счф № 1-0206 от 06 /02/ 2018 г.

Отгрузка произведена и подтверждается ТТН № 28550 от 16.01.2018, ТТН № 344 от 19.01.2018., ТТН785 от 03/02/2018, согласно которым Грузоотправителем выступал - АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ", Грузополучателем    - ЗАО «Регион Лизинг»

Согласно так называемой банковской выписки контрагента ОО «ЕКТ», усматриваются следующие  расчеты спорного поставщика с производителем такого транзитного товара: 02.02.2018 ООО «Ультраформ Проект», 2 478 000 руб., оплата по Договору поставки  № 0506/17 от 05.06.2017, спец.3, за ЭТЛ-10, доплата 3 390 000руб., вт.ч. НДС.

Таким образом, первый транзитный продавец ЭТЛ-10, он же производитель ЭТЛ-10 на платформе разных автомобилей, как и реквизиты, идентифицирующие сделку ООО «ЕКТ»   по их приобретению, прямо следуют из выписки – АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ".

В материалах налоговой проверки  отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ", в том числе, по установлению «реальной стоимости спорного товара …», доля которого в стоимости транзитных покупок ООО «Ультраформ Проект» от «спорного» поставщика составляет 6,8%.

Конечный транзитный покупатель по сделке налогоплательщика транзитного товара( ЭТЛ-10) - ЗАО «РЕГИОН Лизинг» на основании Договора поставки № ДП 134/17 от 02.10.2017. В рамках договора оформлены ТОРГ-12 № 20, акт №49 , ТОРГ-12 №23, акт 50; ТОРГ-12 № 72, акт 51. Выставлены счета -фактуры № Р180123/02 от 23.01.2018, № Р180116/01 от 16.01.2018, Р180206/06 от 06.02.2018. Отгрузка произведена и подтверждается ТТН № 344 от 19.01.2018; ТТН № 28550 от 16.01.2018,  ТТН №785         от 03.02.2018, вручение груза подтверждено подписями представителя Грузополучателя. (Ответ ООО «Ультраформ Проект» на Требование № 26872 от 22.07.2022 в рамках доп. Мер).

Аналогичным образом можно рассмотреть пример с товаром - Трансформаторы (ТРГ, ВГБ, ремкомплекты) (Том 10 лист 123-143).

Закупка транзитного товара была произведена налогоплательщиком в рамках Договора поставки ЕКТ/УФП № 1355/18 от 28.04.2018 СП №1, согласно которой место поставки – Усть-Кут, Грузополучатель ООО «ИСК АТЛАН». Производитель оборудования прямо следует из технического задания -  АО «Уралэлектортяжмаш» (АО "УЭТМ") (https://www.uetm.ru/).

В рамках договора оформлены ТОРГ-12 № 2–0310, сч.ф № 2–0310 от 03.10.2018. Отгрузка произведена и подтверждается ТТН № 80282848 от 03.10.2018, согласно которой Грузоотправителем выступал АО "УЭТМ", Грузополучатель ООО «ИСК АТЛАН». Из так называемой банковской выписки контрагента ОО «ЕКТ», представленной налогоплательщику в процедуре ознакомления, прямо усматриваются расчеты спорного поставщика с производителем транзитного товара, вероятного транзитного товара в сделках со спорным контрагентом: даты операций 10.05.2018, 10.05.2018, 06.09.2018, 17.10.2018, указано назначение платежа (предоплата по договору, оплата по договору, доплата по договору, указаны реквизиты договора, реквизиты спецификации, наименование оборудования, сумма платежа, в.т. НДС).

В 2018г. по идентифицированным указанной банковской  выпиской договорам поставки ОО «ЕКТ» с АО «Уралэлектортяжмаш» (АО "УЭТМ") отражены расчеты в общем размере 13 394 180,02 за трансформаторы.

Тем не менее, в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении АО "УЭТМ" (первый транзитный продавец и он же производитель) в том числе, в целях  установления «реальной стоимости спорного товара …», доля которого в стоимости транзитных покупок налогоплательщика от «спорного» поставщика ЕКТ составляет 3,7%.

Конечный транзитный покупатель транзитного товара по сделке налогоплательщика - АТЛАН ИСК ООО , Договор поставки № 1354/18 от 25.04.2018 спец.8 от 25/04/2018г, согласно которой место поставки – Усть-Кут, Грузополучатель ООО «ИСК АТЛАН», ТОРГ-12№ 721 от 08/10/2018, счф № Р181008/02 от 08.10.2018 .

Отгрузка произведена и подтверждается ТТН № 80282848 от 03.10.2018, вручение груза подтверждено подписями представителя Грузополучателя (Ответ ООО «Ультраформ Проект» на Требование № 26872 от 22.07.2022 в рамках доп. Мер).

Далее, пример по позиции ТДТН -40000/220 УХЛ1 (Том 10 лист 144-150, Том 11 лист 1-35).

Закупка указанного товара была произведена Налогоплательщиком в рамках Договора поставки с ООО «ЕКТ» № 1355/18 от 28.04.2018 СП №3, согласно которой Грузополучателем указан ООО «Ультраформ Проект» с учетом дополнений к спецификации, место разгрузки Усть-Кут. Производитель товара, АО Группа СВЭЛ, что прямо следует из технического задания.

Во исполнение сделки оформлены Товарная накладная ТОРГ-12 №1-0409, счф №1-0409 от 04.09.2018. Отгрузка произведена Грузоотправителем АО Группа СВЭЛ по ТТН № 2018-2518/1, № 2018-2518/2 от 28.08.2018,  № 2018-2518/3, № 2018-2518/4, № 2018-2518/5 от 30.08.2018, №2018-2518/6, № 2018-2518/7, № 2018-2518/8 от 31.08.2018, № 2018-2518/9 от 04.09.2018.

Так называемой банковской выпиской контрагента ОО «ЕКТ» подтверждаются расчеты спорного поставщика с производителем транзитного товара (например, 11.05.2018, 19.10.2018, указано назначение платежа, реквизиты договора, наименование товара, сумма платежа, в т.ч. НДС).

Согласно банковской выписке в 2018г. по идентифицированным выпиской договорам поставки ОО «ЕКТ» с АО Группа СВЭЛ отражены расчеты в размере на общую сумму 82 млн. руб. за ТДТН.

Таким образом, совершенно очевидно, что первый транзитный продавец и он же производитель силовых трансформаторов, как и реквизиты, идентифицирующие сделку ЕКТ   по их приобретению, прямо следуют из выписки – АО Группа СВЭЛ (https://svel.ru/),и, следовательно, вся необходимая информация была в распоряжении налогового органа..

Однако, в материалах налоговой проверки ООО «Ультраформ Проект» отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении АО Группа СВЭЛ, в том числе, по установлению «реальной стоимости спорного товара …», доля которого в стоимости транзитных покупок ООО «Ультраформ Проект» от «спорного» поставщика  составляет 21,8%.

Конечный транзитный покупатель транзитного товара по сделке налогоплательщика - ООО «ИСК АТЛАН», Договор поставки № 1354/18 от 25.04.2018 спец.1, согласно которой место разгрузки – Якутия, указаны координаты, Грузополучатель ООО «ИСК АТЛАН», сч-ф № Р181001 /01 от 01/10/2018, ТОРГ_12 № 689 от 01.10.2018.

Доставка от Усть-Кут до Грузополучателя в Якутии осуществлялась собственником товара ООО «Ультраформ Проект» с привлечением экспедитора ООО «Терминал» по договору № 13 АК -1848, ТТН № 011288 от 19.09.2018.

В 2018г. по идентифицированным выпиской договорам поставки с ОО «ТД Ункомтех» (официальный продавец продукции АО «Иркутсккабель», АО «Кирсккабель») отражены расчеты в размере 30 802 665,16руб. за провода, кабели разных параметров, грузоотправителями которого являются указанные производители либо ОО «ТД Ункомтех», а производители осуществляют погрузку  (Приложение_ ЕКТ _2018_Выписка _за провод СИП разных параметров_УнкомтехТД (Том 13 лист 22).

Однако, в материалах налоговой проверки ООО «Ультраформ Проект» отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «ТД Ункомтех» по контрагенту ООО « ЕКТ», в том числе, для целей установления «реальной стоимости спорного товара…», как и значительной части номенклатуры, поставляемой ООО «ТД Ункомтех» .

При этом доля транзитного товара, грузоотправителем которого в товарных и транспортных документах ЕКТ были прямо указаны ОО «ТД Ункомтех» (АО «Иркутсккабель», АО «Кирсккабель») составляет более 36% в общей стоимости закупки товара за 2018г.

Например, провода неизолированные разных модификаций в стоимости транзитных покупок   ООО «Ультраформ Проект» от «спорного» поставщика ООО «ЕКТ» составляет 11,9 %.

Например, товарная позиция  "Провод неизолированный АС-95/16" (Том 11 лист 36-101).

Договор поставки с ООО «Ультраформ Проект»  №1243/17 от 18.05.2017 СП №29, СП №30 (первичные документы были представлены Заявиетелм в приложении 28 к жалобе),   ТТН № ОТГР022485 (ТД Ункомтех/Кирсккабель) от 15.11.2018; ТТН № ОТГР022398 (ТД Ункомтех/Кирсккабель)  от 13.11.2018, ТТН № ОТГР022404 (ТД Ункомтех/Кирсккабель) от 13.11.2018, ттн № ОТГР022405 (ТД Ункомтех/Кирсккабель) от 13.11.2018, ттн № ОТГР022400 (ТД Ункомтех/Кирсккабель) от 13.11.2018, ТТН № ОТГР022397 (ТД Ункомтех/Кирсккабель) от 13.11.2018, ТТН № ОТГР022408(ТД Ункомтех/Кирсккабель)  от 14.11.2018, ттн № ОТГР022544 (ТД Ункомтех/Кирсккабель) от 19.11.2018.

Например, Провод неизолированный АС-50/8,0.

Договор поставки с УФП №1243/17 от 18.05.2017 СП №26, СП №27 , СП №29, СП №30 (первичные документы в приложении 28 к жалобе) по ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель):

ТТН № ОТГР021593 от 10.10.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР021763 от 19.10.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель), ТТН № ОТГР022400 от 13.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН  № ОТГР022485 от 15.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель) ; ТТН № ОТГР022350 от 09.11.2018(ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР022352 от 09.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель),  ТТН № ОТГР022351 от 09.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР022353 от 09.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР022398 от 13.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР022404 от 13.11.2018    (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022405 от 13.11.2018; ттн № ОТГР022406 от 13.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР022397 от 13.11.2018, ТТН № ОТГР022544 от 19.11.2018 (ООО ТД Ункомтех/Кирсккабель).

Транзитный конечный покупатель по сделке –Кубаньэнерго ПАО, Договор поставки № 407/30-1127 от 20.09.2018 (Спецификация, Заявки и первичные документы в приложении):  ТТН № ОТГР021593 от 10.10.2018 (ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР021763 от 19.10.2018 (ТД Ункомтех/Кирсккабель); ТТН № ОТГР022400 от 13.11.2018 (ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022485 от 15.11.2018 (ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022352 от 09.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022351 от 09.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022350 от 09.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022397 от 13.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022350 от 09.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022353 от 09.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022405 от 13.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022398 от 13.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022404 от 13.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель); ттн № ОТГР022544 от 19.11.2018(ТД Ункомтех/Кирсккабель).

В составе расчета Инспекции (Приложение к Решению по ООО «ЕКТ»)  отсутствует не только вышерассмотренная номенклатура товара, но и другая электротехническая номенклатура указанного производителя – поставщика, что,  очевидно, является следствием непринятия Инспекцией  соответствующих исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, в связи с чем суд имеет основания констатировать формальный и поверхностный подход налогового органа при проведении проверки.

Кроме того, в 2018г. в банковской выписке спорного контрагента  имеются сведения по идентифицированным выпиской договорам поставки с другими производителями / продавцами (ООО "Рыбинсккабель СП", ООО "ТД "Кама", ООО "Завод Агрокабель", ТД "Уральский кабель", ООО "Центр Инжениринг») о расчетах  на сумм 63 675 631,57 руб. за провод СИП разных параметров ( Приложение ЕКТ_ 2018_ Выписка за провод СИП разных параметров (Том 13 лист 21)).

Однако, в материалах налоговой проверки ООО «Ультраформ Проект»  отсутствуют сведения о мероприятиях и/или результатах налогового контроля в отношении таких других производителей / продавцов по спорному контрагенту ООО «ЕКТ».

Аналогичным образом, банковской выпиской, представленной налоговым органом, подтверждается, что  в 2018г. по идентифицированным выпиской договорам поставки с другими производителями / продавцами (ООО "ТД "Кама", ООО "ТД "УНКОМТЕХ", ООО "Центр Инжениринг", ОООР "СРС-Электро") отражены расчеты в размере 52 468 748,61 за кабельную продукцию разных параметров (Приложение ЕКТ_ 2018_ Выписка _ за кабельную продукцию разных параметров (Том 13 лист 23)).

Как и вышерассмотренных случаях,  в материалах налоговой проверки ООО «Ультраформ Проект»  отсутствуют сведения о мероприятиях и/или результатах налогового контроля в отношении таких других производителей / продавцов по спорному контрагенту ООО « ЕКТ»  практически по всей номенклатуре за 2018г.

Описанные нарушения допущены Инспекцией практически по всей номенклатуре товара за 2018 год.

В отсутствии банковской выписки ООО « ЕКТ» за 2019г. налогоплательщик не смог за Инспекцию идентифицировать поставщиков/ производителей, у которых «сомнительный» контрагент налогоплательщика, вероятно, приобретал продукцию, выступающую товаром в транзитных сделках налогоплательщика.

Между тем, в рамках проверки спорный контрагент представил по  требованию запрошенные Инспекцией документы (стр. 38,39 Акта). Инспекция не отразила каких-либо замечаний к ответу спорного контрагента, следовательно, можно предполагать, что в ответе также были представлены и «сведения в отношении организаций-поставщиков (исполнителей) по … сделкам с приложением подтверждающих документов».

Однако, такой ответ не был представлен в качестве приложений к Акту (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), Налогоплательщик был также лишен права ознакомления с ответом контрагента, следовательно, можно утверждать, что в таких документах отсутствовали «документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки» по сомнительному контрагенту (Протокол ознакомления с материалами НП от 01.06.2022 (Том 19 лист 49)).

В  любом случае, сказанное  позволяет утверждать, что уже по результатам проверки Инспекция располагала полным комплектом документации в отношении номенклатуры и цен приобретения спорным контрагентом товаров как у непосредственных производителей такого товара, так и у прямых продавцов такого товара, в том числе продавцов - официальных дилеров таких производителей за 2018-2019гг.

Соответственно, в силу указанных обстоятельств, Инспекция имела все возможности произвести расчет «реальной стоимости спорного товара …» и установить так называемый «действительный размер налогового обязательства налогоплательщика» еще по результатам налоговой проверки, что гарантировало бы право Налогоплательщика представить свои возражения и замечания в порядке статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что в отношении рассматриваемого «сомнительного» контрагента налогоплательщика ООО «ЕКТ» была проведена выездная налоговая проверка за 2017-2019гг (Решение ИФНС России № 27 по г. Москве  № 13/729 от 06/10/2021, которое было  представлено контрагентом Заявителя в качестве доказательств отсутствия к нему налоговых претензий в виде занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль в отношении закупок и продажи транзитного товара в рамках отношений с налогоплательщиком), можно утверждать, что все закупки товара и продажи товара по спорным поставкам отражены в полном объеме в налоговых декларациях контрагента и занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль не имело места.

Согласно позиции Верховного Суда РФ «При оценке обоснованности налоговой выгоды … налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков» ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Тем не менее, при наличии у Инспекции полных данных в отношении номенклатуры и цен  товара по спорным поставкам с  ООО  «ЕКТ», в соответствующем Приложении по установлению «реальной стоимости спорного товара …»   в Решении Инспекция использует в качестве номенклатуры «реальной стоимости спорного товара …» за 2019 г. ограниченную  номенклатуру товара, тем самым, очевидно, существенно и предвзято искажая такой расчет, в связи с чем такой расчет не может быть принят судом как законный и обоснованный.

Кроме рассмотренных примеров, можно рассмотреть позицию - Преобразователь частоты – одна позиция, при этом использованные сравнительные данные за 2019 г. с номенклатурой «Преобразователь частоты» не идентифицированы не только Продавцом, составившим такую сч-ф, но даже Грузоотправителем

СИП (самонесущий изолированный провод): СИП -2 шесть позиций ; СИП -3 одна позиция.

При этом, сведения, указанные налоговым органом  в качестве сравнительных за 2019г, не идентифицированы Продавцом, их составившим, а идентификация через указание в качестве Грузоотправителя ООО "Камский кабель» позволяют утверждать, что заявленные сведения документально не подтверждены материалами налоговой проверки, включая материалы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (См.  ответ ООО Камский кабель, приложение к дополнительному акту, указанные в Приложении сч-ф отсутствуют даже в реестре; ответ ОО «ЕКТ» не представлен налогоплательщику ни с Актом, ни в рамках процедуры ознакомления).

Так, в Ответе ООО «Камский кабель» к требованию № 10–17/2189 от 26.07.2022 (представлен реестр 2018-2020гг), указание на цены и даты счетов-фактур в разрезе представленной номенклатуры отсутствует. Кроме того, в реестре отсутствует контрагент ОО «ЕКТ» как в качестве Покупателя, так и в качестве Грузополучателя. В реестре ООО «Камский кабель» отсутствуют номера  счетов-фактур, указанных в Приложении. (Том 15 лист 46-50)

Как пояснил Заявитель, судя по нумерации, указанные счета-фактуры могут принадлежать ООО «ТД КАМА», поскольку Налогоплательщик имеет прямые сделки с ООО «ТД КАМА», постольку ориентируется в подходах указанного Общества к нумерации счетов-фактур, а  из так называемой выписки, пусть за 2018г., прямо следует, что ООО «ТД КАМА» являлся одним из основных поставщиков для транзитного поставщика ОО «ЕКТ». Из чего налогоплательщик сделал предположение, что использованные Инспекцией в Приложении к Решению счета-фактуры могут принадлежать ООО «ТД КАМА».

Однако, как указано выше, в отношении ООО «ТД КАМА» Инспекция не проводила никаких мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки или дополнительных  мероприятий налогового контроля.

В акте проверки  ООО «ТД КАМА» упоминается трижды, но в контексте электронной переписки, в  Акте по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля  контрагент не упоминается вовсе.

Сведения о направлении Инспекцией каких-либо требований в адрес каких-либо (любых) контрагентов, в том числе ООО «ТД КАМА», не поступивших к моменту составления Акта, доп. Акта или обжалуемого Решения, не имеется.

Соответственно, использованные Инспекцией в Приложении к решению  счета-фактуры если и имеются у Инспекции, то получены не в рамках налоговой проверки, и не в рамках дополнительных мероприятий, то есть, за пределами налоговой проверки от неидентифицированных поставщиков, оформивших такие счета-фактуры.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «…принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки».

Как следствие, из Приложения к Решению по контрагенту ООО «ЕКТ» и его мотивировочной части следует, что  при определении размера недоимки как по налогу на прибыль организаций и НДС («действительного размера налогового обязательства»)  в отношении товара, поступившего от спорного поставщика за 2018-2019гг, якобы имеющиеся у Инспекции сведения о поставщиках (производителях) фактически осуществивших, по утверждению Инспекции, поставку транзитного товара в расчет «реальной стоимости спорного товара …» и в расчет  «действительного размера налогового обязательства»  самой же Инспекцией не учитывались.

Таким образом, у суда имеются основания констатировать, что:

- в результате примененного расчета Инспекции «действительный размер налогового обязательства» Заявителя за 2018г. определен исходя из наценки, приходящейся на одну поставку товара СИП по несуществующему счету-фактуре, в то время как Инспекция располагала документами в отношении каждой из 157 поставок товара (по числу счетов-фактур , поступивших за 2018г.) разной номенклатуры за 2018г;

- в результате примененного расчета Инспекции «действительный размер налогового обязательства» Общества за 2019г. определен исходя из наценки, приходящейся на три поставки товара СИП (при этом сведения о количестве,  стоимостных параметрах в отношении счетов-фактур ООО «ЕКТ» искажены: № 6-1401 от 14.01.2019) и на одну поставку товара «Преобразователь частоты», в то время как Инспекция располагала документами в отношении каждой из 9 (по числу счетов-фактур , поступивших за 2019г.) поставок товара разной номенклатуры за 1 кв. 2019г.

Как следствие, «действительный размер налогового обязательства» за 2018г, 2019г. «реальная стоимость спорного товара …» в отношении номенклатуры товара, не включённого в Приложение к решению,  определена Инспекцией как ноль, несмотря на то что Инспекция располагала сведениями о поставщиках (производителях), фактически осуществивших поставку такого транзитного товара.

Такие действия Инспекции свидетельствуют либо о поверхностном  и необъективном подходе при проведении мероприятий налогового контроля,  либо о намеренном искажении Инспекцией установленных в ходе проверки обстоятельств.

По мнению Заявителя, изложенное свидетельствует, что исключительной целью Инспекции является возложение на Налогоплательщика «налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком», то есть фактически имеет место «.. применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения….» ("Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). Аналогично по смыслу - Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.)).

При таких обстоятельствах  расчет «действительного размера налогового обязательства», приведенный  в оспариваемом Решении, является неверным и необоснованным..

Также суд принимает во внимание аналогичные рассмотренному выше  допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении вопроса действительной налоговой обязанности Заявителя в части взаимоотношений Общества с   ООО «Регионснаб» (Приложение к решению по ООО «Регионснаб» , том 5, л.д. 107).

Согласно мотивировочной части обжалуемого Решения на основе данных Приложения установлена «реальной стоимости спорного товара …» за 2018г. в размере 5 433 414 руб. НДС 978 014 руб.

Согласно первичным документам, сч-ф, представленным к проверке, включая товарные и транспортные накладные, фактически закупленная стоимость транзитной продукции составила - 24 221 892,25 руб.,  НДС – 4 359 940,63 руб. (приложение 48 к жалобе Анализ сч. 60 по номенклатуре – том 13 лист 45)

Согласно неоднократно представленной Обществом  первичной документации по транзитной поставке Регионснаб (Требования УФП по Регионснаб (приложение 50 к жалобе – том 13 лист 47)) Грузоотправителями выступали – ООО «Центр Инжиниринг», АО «Камский кабель», который реализует свою продукцию через ООО «ТД КАМА»; АО «Кирскакбель», который реализует свою продукцию через ООО «ТД Ункомтех», о чем сообщалось Инспекции.

В условиях нарушения Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на основании обращения Налогоплательщику в соответствии с Протоколом ознакомления от 01.06.2022 Инспекция представила информацию на электронном носителе, один из файлов в формате Excel указан был как «Банковская выписка ООО «Регионснаб» за 2018г.

При анализе указанной Выписки прямо усматриваются расчеты с прямыми поставщиками/ производителями электропродукции либо их дилерами, на которых неоднократно указывал Налогоплательщик в возражениях, при этом расчеты производятся за товарную номенклатуру, соответствующую номенклатуре транзитных поставок, участие в которых  поставщика ООО «Регионснаб», оспаривает Инспекция.

В частности, согласно так называемой выписке, расчеты с ООО «ТД КАМА» за электротехническую продукцию произведены на сумму 26 059 661,43 руб. (приложение к жалобе). ООО «ТД КАМА» является официальным дилером ООО «Камский кабель», выступающего в качестве грузоотправителя в транзитных поставках, участие в которых транзитного поставщика ООО «Регионснаб» оспаривает Инспекция.

Согласно первичным документам Налогоплательщика, Грузоотправителем  указан ООО «Камский кабель», была закуплена продукция на сумму 25 278 764,93руб. с учетом НДС, или 88,4%.

Инспекция в ходе проверки, включая дополнительные мероприятия, не осуществляла мероприятий налогового контроля в отношении таких поставщиков/производителей, являющихся официальными дилерами производителей, доля которых и в расчетах ОО «Регионснаб»  и в закупках Налогоплательщика очевидно существенна.

Как указано выше, в акте ООО «ТД КАМА» упоминается трижды, но в контексте электронной переписки, а в Акте по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля  контрагент не упоминается вовсе.

Сведения о направлении Инспекцией каких-либо требований в адрес каких-либо (любых) контрагентов, не поступивших к моменту Акта, доп. Акта или обжалуемого Решения не имеется.

Соответственно, использованные Инспекцией в Приложении к решению при расчета счета-фактуры, если и имеются у Инспекции, то получены не в рамках налоговой проверки, и не в рамках дополнительных мероприятий, то есть за пределами налоговой проверки от неидентифицированных поставщиков, оформивших такие счета-фактуры (№57437/К от 10.01.2028г., №59148 от 04.04.2018г., №59148 от 04.04.2018г., №59148 от 04.04.2018г., №59148 от 04.04.2018г., №59316 от 11.04.2018г., №59316 от 11.04.2018г., №59316 от 11.04.2018г., №59320 от 11.04.2018г., №59320 от 11.04.2018г., №59320 от 11.04.2018г., №59344 от 12.04.2018г.).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «…принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки».

В Приложении к решению в качестве сравнительных данных указаны счета-фактуры ООО «ТД КАМА», которые получены за рамками налоговой проверки и дополнительных мероприятий, на основе которых и установлена так называемая «реальная стоимость спорного товара”, при этом в Приложении указана лишь незначительная часть поставленной номенклатуры, или 24,6% от суммы всей поставки ООО «Регионснаб», Грузоотправителем которой указан ООО “Камский кабель”.

Соответственно, в остальной части номенклатуры, как обоснованно указывает Налогоплательщик, Инспекция установила действительную стоимость транзитного товара как ноль, что свидетельствует о  незаконности и необоснованности решения налогового органа в рассматриваемой части..

Налогоплательщик полагает, что при наличии соответствующего требования в отношении ООО «Регионснаб», даже выставленного за пределами налоговой проверки, ООО «ТД КАМА» представило бы информацию и документы в отношении всех поставок ООО «Регионснаб», прямо поименованных в так называемой банковской выписке.

Далее, как подтверждается представленной Инспекцией банковской  выпиской, расчеты с ООО "Центр Инжениринг" за электротехническую продукцию произведены на сумму 25 621 365,50 руб.

В ходе дополнительных мероприятий Инспекция сообщила об осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Центр Инжениринг" (Стр. 5 ДопАкта (Том 54 лист 87) стр. 5 Акта (Том 54 лист 51)), выступающего согласно выписке в качестве продавца по отношению к транзитному поставщику ООО «Регионснаб», то есть первым транзитным поставщиком в рамках транзитной поставки.

Как следует из транспортных документов по транзитной поставке,  ООО «Центр Инжениринг» выступало и в качестве «Грузоотправителя» в транзитной поставке, доля которого в стоимости транзитных покупок ОООО «Ультраформ Проект» от «спорного» поставщика ООО «Регионснаб» составляет 7,3%.

Таким образом, если Инспекция осуществляла мероприятия налогового контроля в отношении указанного спорного контрагента, то она безусловно располагала сведениями обо всех закупках транзитного товара ООО «Регионснаб» у указанного первого транзитного поставщика ООО "Центр Инжениринг», выступающего и непосредственным Грузоотправителем.

Между тем, как следует из Приложения к решению,  номенклатура, закупленная у транзитного поставщика ООО «Регионснаб», отсутствует в принципе (например номенклатура по сч.ф № 180109/1 от 09/01/2018, не отражена в таком Приложении: Кабель ВВГнг(А)-LS 5х10 1кВ ГОСТ; Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS  3х2,5-0,66кВ ГОСТ; Кабель ВВГнг-LSLTX 5х16 МК-1кВ ГОСТ; Кабель ВВГнг(А)-LS 5x6 1кВ ГОСТ; Кабель ВВГнг(А)-LS 5х25 МК 1кВ ГОСТ; Кабель КГН 3х2,5 0,66кВ ГОСТ; Кабель ВВГнг(А)-LS 5х95 МК 1кВ ГОСТ) и, следовательно, в расчете действительной налоговой обязанности не участвует.

Таким образом, при наличии возможности и необходимых полномочий, а также, учитывая прямую обязанность  налоговых органов по установлению «действительного размера налогового обязательства» налогоплательщика, Инспекция либо не осуществляла заявленных действий в отношении ООО «Центр Инжениринг», либо намеренно не включила сведения о таких поставках в расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ Проект», поскольку в отношении номенклатуры, не учтенной в таком расчете, в силу математики, реальная стоимость принята Инспекцией как ноль, что позволяет значительно увеличить размер предъявляемой недоимки, в том числе, в ситуации применения Инспекцией налоговой реструктуризации.

Между тем, как указано выше, в отношении всей номенклатуры товара, поступившего от спорного поставщика ООО «Регионснаб» за 2018г., налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли Инспекции установить лицо, «осуществившее фактическое исполнение по сделкам (организация-изготовитель) в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившие налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере и соответственно определить так называемую «реальную стоимость спорного товара …».

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ: «Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом…»

Такие действия Инспекции свидетельствуют либо о фактическом несовершении Инспекцией заявленных действий в отношении поставщиков (производителей) транзитного товара ООО «Регионснаб» в периоде проверки и в рамках дополнительных мероприятий,  либо намеренном искажении Инспекцией расчета «действительного размера налогового обязательства»  в оспариваемом Решении

Очевидно, что исключительной целью Инспекции является возложение на налогоплательщика «налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком», то есть фактически имеет место «.. применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения….» .

Количество документов, не представленных налогоплательщику в процедуре налоговой проверки с учетом доп. мер для ознакомления и представления обоснованных возражений к расчету «действительный размер налогового обязательства» за 2018 по Регионснаб – 8 документов, из них 5 не идентифицированных Продавцом, составившим такие счф и мероприятием налогового контроля, в рамках которых такие документы получены Инспекцией (Согласно ответа ТД Ункомтех , Протокол ознакомление в рамках ДопМер , представлен ответ на  требование  №13593 от 17.02.2022 , содержащий реестр счф без стоимостных параметров , в том числе , использованные Инспекцией в Приложении. Однако счета-фактуры Поставщика ТД Ункомтех  в составе документов , представленных налогоплательщику , не представлялись налогоплательщику).

Относительно Приложения к решению по ООО «Новые технологии» (т.5, л.д. 103-105).

Согласно мотивировочной части обжалуемого Решения на основе данных Приложения установлена «реальной стоимости спорного товара …»  без разбивки по налоговым периодам в размере 203 424 776 руб., НДС 40 486 955 руб.

Согласно первичным документам, счетам-фактурам, представленным к проверке, включая товарные и транспортные накладные, фактически закупленная стоимость  продукции составила: 2018г.–5 158 016,72 руб., кроме того НДС 928 442,99 руб.;  2019г.–169 418 505 руб., кроме того НДС 33 883 701,22 руб.; 2020г.–260 625 392 руб., кроме того НДС 52 125 078,90 руб. (Том 37 , диск приобщенный  01.07.2024, файлы «Анализ сч.60 БУ НУ - НТ 2018 номенкл. договор Тов.накл., Анализ сч.60 БУ НУ - НТ 2019 номенкл. договор Тов.накл. Анализ сч.60 БУ НУ - НТ 2020 номенкл. договор Тов.накл.).

Согласно  представленной в дело первичной документации по транзитной поставке ООО «Новые технологии» Грузоотправителями в сделках выступали – АО «Камский кабель», который реализует свою продукцию через ООО «ТД КАМА», о чем сообщалось Инспекции; АО «Кирскакбель» и АО "Иркутсккабель, которые реализует свою продукцию через ООО «ТД Ункомтех», о чем сообщалось Заявиетелм Инспекции,  группа СВЭЛ,  АО "Людиновокабель", который реализует свою продукцию через дилера АО «АТОЛЛ», о чем сообщалось Инспекции; ООО «ТД «СКК», ООО «ТД «Уральский кабель» , которые реализуют продукцию АО «Самарская кабельная компания», о чем сообщалось Инспекции; НПП ЭКРА; ООО "СтальПартнер"; ООО "Пауэрконцепт"; ООО "Саловатский катализаторный завод" (СкатЗ), ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ"; ООО "НПК Электрокомплекс", ООО "ФИО13", ООО "Сарансккабель".

При этом, за 2018г. Инспекция не применяет расчет налоговой недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении спорного контрагента методом расчета «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика» (анализ сделок с контрагентом, в том числе в отношении 2018г., изложен выше по тексту решения),  а за 2019 г.- Инспекция применяет расчет налоговой недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении спорного контрагента методом установления «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика».

Согласно Приложению к обжалуемому Решению по ООО «Новые технологии»  в составе номенклатуры для целей расчета  Инспекция использует ограниченную номенклатуру  товара (Провод СИП, кабель, при этом искажены данные счетов-фактур № 1-0607 от 06.07.2020, № 1-1609 от 16.09.2020, 2-1006 от 10.06.2020, 2-1506 от 15.06.2020, 3-1511 от 15.11.2019, 9-3004 от 30.04.2020), что не соответствует целям установления «действительного размера налогового обязательства», поскольку в отношении отсутствующей номенклатуры (трансформаторы, аккумуляторы и проч.) и существенных, но не включённых по какой-то причине в выборку объемов номенклатуры транзитного товара (Провод СИП, кабель), реальная стоимость в отношении таких позиций  признана Инспекцией равной нулю, следовательно, говорить о «действительном размере налогового обязательства» в данном случае беспредметно..

В качестве обоснований цены (сравнительные данные), принятой за «реальную стоимость», Инспекция использует данные, полученные в рамках мероприятий дополнительного контроля (ответ ТД УНКОМТЕХ № 61501 от 04.08.2022), которые налогоплательщик не оспаривает.

Счет-фактура №112903а не идентифицирован продавцом его составившим (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), Грузоотправитель АО "Людиновокабель», источник получения такого документа Инспекция не указывает, учитывая , что в рамках налоговой проверки в ответе АО "Людиновокабель» содержалась исключительно информация, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика, постольку можно утверждать, что Счет-фактура №112903а если и существует, то вероятно получен за пределами налоговой проверки, то есть в нарушение норм  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Приложении  к Решению по ООО «Новые технологии»  использованы данные только 34 счетов-фактур из 77 счетов-фактур, принятых к учету от спорного поставщика с датой составления 2019г.

В условиях нарушения Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании обращения налогоплательщику в соответствии с Протоколом ознакомления от 01.06.2022 Инспекция представила информацию на электронном носителе, один из файлов в формате Excel указан был как «Банковская выписка ООО «Новые технологии» за 2019,2020г.

При анализе такой Выписки прямо усматриваются расчеты ООО «Новые технологии»  с прямыми поставщиками/ производителями либо их дилерами, на которые прямо указывал Налогоплательщик в возражениях и участие которых в отгрузке прямо следуют из представленных первичных документов.

Согласно банковской Выписке расчеты производятся за товарную номенклатуру, соответствующую номенклатуре транзитных поставок, участие в которых поставщика ООО «Новые технологии» оспаривает Инспекция.

В частности, согласно так называемой банковской выписке, расчеты с ООО "Саловатский катализаторный завод" (https://skatz.ru/) за силикагель произведены на сумму 727 400 руб., завод выступает в качестве грузоотправителя в поставках ООО «Новые технологии».Таким образом, из выписки усматривается прямой договор с производителем и все его идентифицирующие реквизиты.

Поставка силикагеля была произведена в пользу покупателя Заявителя  по Договору 1143/17 от 09.03.2017 СП 26 от 16.12.2019г., счф 7–1401 от 14.01.2020. на сумму 980 216,50 руб.

Поскольку поставка осуществлялась в условиях транзитной поставки, что прямо следует из условий договоров, постольку доставка согласно ТН №15 произведена непосредственно в адрес Грузополучателя ПАО Россетти Кубани (Договор поставки № 407/30-1712 от 30.12.2019, счф Р200117/02 от 17.01.2020, о чем свидетельствуют подписи сторон. (приложение 31 к жалобе, Том 11 лист 129-141)

Из первичных документов по поставке также следует, что товар был действительно отгружен ООО «Саловатский катализаторный завод» (первым транзитным продавцом в сделке с ООО «Новые технологии»), Грузополучатель указан в соответствии с отгрузочными инструкциями транзитного покупателя (налогоплательщика) ООО УФП, который в свою очередь действовал в соответствии с договором поставки с конечным транзитным покупателем - ПАО Россети Кубани (конечный транзитный покупатель в сделке с УФП).

В частности, согласно банковской  выписке, расчеты спорного контрагента с компанией СВЭЛ в 2019г. составили – 33 137 150,40 за трансформаторы разных модификаций. СВЭЛ является прямым заводом производителем. В материалах налоговой проверки УФП (Акте, доп. Акте) отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении АО Группа СВЭЛ, в том числе, по установлению «реальной стоимости спорного товара …».

Поставка была произведена спорным контрагентом в пользу транзитного покупателя ООО УФП по Договору 1143/17 от 09.03.2017 СП 17 от 02/09/2019г., счф 11–2110  от 21.10.2019, 2-3010 от 30.10.2019г, 3-2811 от 28.11.2019г. (приложение 32 к жалобе - Том 11 лист 142-150, Том 12 лист 1-13).

Поскольку поставка осуществлялась в условиях транзитной поставки, что прямо следует из условий договора 1143/17, постольку доставка согласно экспедиторским документам №№ 19-00241314305, 19-00241326163, 19-00241361775 произведена Грузоотправителем СВЭЛ непосредственно в адрес Грузополучателя ПАО Кубаньэнерго , конечного транзитного Покупателя по Договору поставки № 407/30-1163 от 18/192019,  сч.ф Р 191106/07 от 06/11/2019г, сч.ф №191202/04 от 02/12/2019, о чем свидетельствуют подписи Грузополучателя на накладных.

Согласно банковской выписке, расчеты спорного контрагента с компанией ООО "ЭКРА-ЮГ" в 2019г. составили – 96 727 279,09руб. за электрооборудование.  ООО "ЭКРА-ЮГ" является входит в группу прямого завода производителя НПП «ЭКРА» (https://ekra.ru/), что следует из спецификаций к договору поставки №1143/17 от 09.03.2017 г, исследованным Инспекцией в ходе проверки (Стр. 16 Акта (Том 54 лист 56 оборот)).

В материалах налоговой проверки  ООО «Ультраформ Проект» указано на мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ЭКРА-ЮГ" (Стр. 5 Акта , Том 54 лист 51),  выступающего согласно банковской выписке в качестве продавца по отношению к транзитному поставщику ООО «Новые технологии», то есть первым транзитным поставщиком в рамках транзитной поставки.

Таким образом, при наличии возможности, полномочий, а также учитывая прямую обязанность  налоговых органов по установлению «действительного размера налогового обязательства» налогоплательщика, Инспекция либо не осуществляла заявленных действий в отношении ООО «ЭКРА-Юг», либо намеренно не включила сведения о таких поставках в расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект», поскольку в отношении номенклатуры, не учтенной в таком расчете, действительная стоимость принята Инспекцией как ноль, что позволяет значительно увеличить размер предъявляемой недоимки, в том числе, в ситуации применения Инспекцией налоговой реструктуризации.

Поставка оборудования указанного производителя была произведена спорным контрагентом (транзитным продавцом) ООО «Новые технологии» в пользу транзитного покупателя ООО «Ультраформ Проект»  по Договору 1143/17 от 09.03.2017 СП 8. Согласно спецификации Покупатель в качестве Грузополучателя указан ООО «Абинский Электрометаллургический завод» (Торг-12 №1-2705, Сч.ф № 1-2705 от 27.05.2019)  доставка произведена по ТТН № 165 от 27.05.2019) (приложение 29 к жалобе - Том 11 лист 102-113).

Поскольку поставка осуществлялась в условиях транзитной поставки, что прямо следует из условий договора № 1143/17, постольку доставка товара согласно ТТН №165 от 27.05.2019 была произведена непосредственно в адрес Грузополучателя ООО «Абинский Электрометаллургический завод», выступающего конечным транзитным покупателем по отношению к транзитному продавцу ООО «Ультраформ Проект»  на основании Договора поставки №11-03/19 от 11.03.2019,  сч.ф Р190531/02 от 31.05.2019, о чем свидетельствуют подписи Грузополучателя на товарных и транспортных  накладных (Приложения 29 к жалобе - Том 11 лист 102-113).

Для целей установления «Расчета действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект» у Инспекции имелись документы, основания, полномочия и возможности установить «параметры реальной сделки с заводом-изготовителями» по приобретению указанного транзитного товара.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭКРА-Юг» не были представлены в качестве приложений к Акту (пункт 3.1 статьи 100 Приложения 29 к жалобе, Том 11 лист 102-113), следовательно, можно утверждать, что в таких документах отсутствовали «документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки» по сомнительному контрагенту.

Поскольку указанная номенклатура товара отсутствует в Приложении к обжалуемому решению, то можно заключить, что Инспекция  в отношении поставщиков (производителей) транзитного товара  в периоде проверки и в рамках дополнительных мероприятий никаких проверочных мероприятий не проводила.

По товарной позиции  «Провод СИП-2 3х70+1х70-0.6/1»

Как пояснил Заявитель, Самой существенной (18,7%) номенклатурой в закупке транзитного товара в 2019г. являлся «Провод СИП-2 3х70+1х70-0.6/1» стоимостью 31 640 353,17 руб., закупка которого производилась у спорного поставщика в рамках договора поставки №1143/17 от 09/03/2017 по СП 7,9,10,11,13,15,23,24. (приложение 33 к жалобе - Том 12 лист 38-150, Том 13 лист 1-13).

В расчет «действительного размера налогового обязательства» включен только товар стоимостью 14 305 545,88руб., то есть 45% от всей поставки данной номенклатуры.

Поскольку поставка осуществлялась на условиях транзитной поставки, что прямо следует из условий договора № 1143/17, постольку доставка товара согласно спецификациям была произведена непосредственно в адрес Грузополучателя - ПАО Кубаньэнерго, выступающего конечным транзитным покупателем по отношению к транзитному продавцу ООО «Ультраформ Проект» на основании Договора поставки 407/30-71 от 04.02.2019 согласно заявкам о чем свидетельствуют подписи Грузополучателя на товарных и транспортных  накладных.

Согласно транспортным документам Грузоотправителем выступали ООО «ТД Ункормтех»  (погрузка АО "Кирскабель").

Инспекция в рамках мероприятий налогового контроля, осуществленным как в периоде налоговой проверки, так и за ее пределами проверки, приводит стоимостные сведения «реальной» стоимости  указанной номенклатуры только в части поставок, без идентификации такого Продавца (лица, составившего используемые в Приложении счета-фактуры) Грузоотправителями по которым являются ООО «ТД Ункормтех»  (погрузка АО "Кирскабель").

При этом, следует отметить, что следующие счета-фактуры за 2019г. от спорного контрагента в отношении указанной номенклатуры, Грузоотправителями по которым являются ООО «ТД Ункомтех» (погрузка АО "Кирскабель"), ТД СКК, в Приложение к расчету Инспекции  включены: СП9    - 2-2404; СП23 -            1-1111, 3-1511, СП24 -         5-1511,1-0212,3-0212,4-0212,1-0412,2-1712,1 1712,3-1812,4-1812,2-1812.

В то же время, следующие счета-фактуры за 2019г. от спорного контрагента в отношении указанной номенклатуры, Грузоотправителями по которым являются ООО «ТД Ункомтех» (погрузка АО "Кирскабель"), в Приложение Инспекции не включены: СП7-1-2203,1-2503,1-2603,1-2703,1-0404, СП10- 2-2305,1-2305, СП11- 2-2606, СП13- 1-1807, СП15-1-3007,1-0508,1-0708, СП24-3-1712,4-1712,1-1812.

Указанное, как обоснованно отмечает Заявитель,  свидетельствует о непоследовательном подходе налогового органа при осуществлении расчета.

Инспекция не включила сведения о таких поставках (всего 43 счетов – фактур ((том 13 лист 44 оборот))) в расчет, поскольку в отношении номенклатуры, не учтенной в таком расчете, в силу математики, реальная стоимость принята Инспекцией как ноль, что позволяет значительно увеличить размер предъявляемой недоимки.

За 2020г. - Инспекция применяет расчет налоговой недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении спорного контрагента, при этом доля номенклатуры используемого в расчете товара превышает 80% от реальных сделок с транзитным товаром.

Вместе с тем, в отношении 112 позиций номенклатуры, в которых в качестве обоснований цены, принятой за «реальную стоимость», Инспекция использует данные, подученные в рамках мероприятий дополнительного контроля (ответ ООО «ТД УНКОМТЕХ» №61501 от 04.08.2022), которые налогоплательщик не оспаривает.

В отношении 276 позиций номенклатуры, в которых в качестве обоснований цены, принятой за «реальную стоимость», Инспекция использует данные, источник получения которых не идентифицирован, как и мероприятия налогового контроля, в рамках которых такая информация была получена Инспекцией, а именно: в отношении 84 позиций, не идентифицированным продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), грузоотправителем применительно к которым указан АО "Людиновокабель'; в отношении 9 позиций, не идентифицированным продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), грузоотправителем применительно к которым указан АО "Кирскабель"; в отношении 67 позиций, не идентифицированным продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), грузоотправителем применительно к которым указан ООО "Камский кабель"; в отношении 99 позиций, не идентифицированным продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), грузоотправителем применительно к которым указан ООО ТД "Уральский кабель"; в отношении 6 позиций, не идентифицированным продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), грузоотправителем применительно к которым указан ООО "Торговый дом "СКК"; в отношении 11 позиций, не идентифицированным продавцом (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), грузоотправителем применительно к которым указан неизвестный ООО "Торговый дом».

Указанные в Приложении к решению по ООО «Новые технологии»  счета-фактуры отсутствуют в ответах грузоотправителей АО "Людиновокабель», АО "Кирскабель", ООО "Камский кабель", в отношении которых действительно в рамках налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий проводились мероприятия налогового контроля.

Следовательно, если такие счета-фактуры и были получены Инспекцией, то за пределами налоговой проверки из неизвестного источника. В отношении дилеров /торговых домов, указанных грузоотправителей мероприятия налогового контроля в ходе налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий Инспекцией не осуществлялись, как не осуществлялись мероприятия налогового контроля в отношении ООО ТД "Уральский кабель", ООО "Торговый дом "СКК" и неизвестного ООО "Торговый дом».

Согласно Отзыву Заинтересованного лица от 15.04.2024 на заявление, “Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ультраформ проект» в 2018–2020  годы: рассчитана средняя наценка спорных контрагентов … на основные номенклатурные группы товаров, приобретаемых ООО «Ультраформ Проект» в сравнении со стоимостью аналогичной номенклатуры товаров, реализуемой заводами-производителями в адрес ООО «Ультраформ Проект» в проверяемом периоде”.

Инспекция в Отзыве от 15.04.2024 указывает следующие обстоятельства: расчеты и/или сравнения цен не производились Инспекцией, что прямо следует из материалов налоговой проверки, как и расчеты средней наценки, на которые ссылается в отзыве Инспекция, стр. 13. Налогоплательщик никогда не заявлял, что «ему вменена обязанность представления контрарасчета», стр.16 Отзыва, да и не мог заявлять, поскольку в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации «расчет действительных налоговых обязательств» Инспекция произвела непосредственно в обжалуемом Решении и на основании документов «…представленных заводами-изготовителями продукции на момент составления настоящего решения…», то есть, не представленных налогоплательщику в процедуре налоговой проверки (Стр. 196 Решения, том 5 лист 98).

Соответственно, Налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, положенных в основу обжалуемого Решения.

Расчет действительной стоимости товара произведен Инспекцией в отношении несущественной номенклатуры поставок, вследствие чего представленный Инспекцией расчет свидетельствует о формальном выполнении Инспекцией «исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика».

Следовательно, реальная стоимость в отношении позиций номенклатуры, приобретённой у спорного поставщика, в силу математики, признана Инспекцией равной нулю, иначе говоря, доля вышеприведенной номенклатуры товаров,  использованной в расчете Инспекции,  равна 0%.

В силу искажения Инспекцией сведений о единственном счете-фактуре, использованном Инспекцией в расчетах за 2018г. по ООО «ЕКТ»  и исходя из сравнительных данных за тот же период, доля номенклатуры за 2018г. стремится к нулю и, следовательно не может рассматриваться в качестве «реальной стоимости» для установления «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, в том смысле, как это сформировано правоприменительной практикой и многократно разъяснено ФНС России. По тем же основаниям, соответственно, доля номенклатуры по поставкам товара по взаимоотношениям с ООО «ЕКТ» за 2018 г, использованной в расчете Инспекции, равна 0%.

Согласно Приложению к решению ООО « ЕКТ»  доля номенклатуры, включенной Инспекцией в Приложение для целей определения действительных налоговых обязательств Налогоплательщика, составляет 0% (2018г.) и 50% (2019г.) от стоимости транзитных поставок спорного контрагента.

Согласно Приложению к решению по ООО «Регионснаб» за  2018г. – доля номенклатуры, включенной Инспекцией в Приложение для целей определения действительных налоговых обязательств налогоплательщик, составляет 26 % (2018).

Согласно Приложению к решению по ООО «НТ» за  2018г.- Инспекция не применяет расчет  недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении спорного контрагента методом расчета «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика». Соответственно, реальная стоимость в отношении позиций номенклатуры 2018г. в силу математики, признана Инспекцией равной нулю, следовательно, соответственно, доля номенклатуры, использованной в расчете Инспекции, равна 0%.

Согласно Приложению к решению по ООО «НТ» за  2019г. в составе номенклатуры Инспекция использует ограниченную номенклатуру поставленного  товара (Провод СИП, кабель) -  42,62% , что не соответствует целям установления «действительного размера налогового обязательства», поскольку в отношении отсутствующей номенклатуры (трансформаторы, аккумуляторы и проч.) и существенных, но не включённых по какой-то причине в выборку объемов номенклатуры транзитного товара (Провод СИП, кабель), реальная стоимость в отношении таких позиций признана Инспекцией равной нулю, следовательно, ни о каком «действительном размере налогового обязательства» говорить не приходится.

Согласно Приложению ООО «НТ» за 2020г. - Инспекция применяет расчет  недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении спорного контрагента, при этом доля номенклатуры товара, используемой в расчете стоимости товара,превышает 80% от реальных сделок с транзитным товаром. Это единственный год, в котором долю использованной номенклатуры действительно можно квалифицировать как «на основные номенклатурные группы».

Таким образом, Инспекция в Отзыве искажает сведения в части сравнительных данных, использованных в расчёте, а именно: утверждение налогового органа о том, что  “Инспекцией произведен расчет… на основные номенклатурные группы товаров, приобретаемых ООО «Ультраформ Проект», не соответствует действительности.

При этом следует принять во внимание, что доля не представленных документов Налогоплательщику, использованных Инспекцией для «определения реальной стоимости товара», составляет 52%, в том числе: по компании ООО «НТ»- в приложении к Решению использовано в расчете реальной стоимости товара 150 счетов-фактур, из них представлено налогоплательщику в качестве приложения к дополнениям к Акту в электронном видена диске 78 штук (52%), не представлено 72 документа ( 48%); по компании ООО «Регионснаб» использованы в расчете 8 счетов-фактур, из них не представлено 8 документа (100 %); по компании ООО «ЕКТ» использованы в расчете 5 счетов-фактур, из них не представлено 5 документа (100 %), что является очевидным и грубым нарушением прав Налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и на представление возражений.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, Расчеты «действительных налоговых обязательств» Инспекции основаны на документах/информации, не представленных Инспекцией Налогоплательщику ни в качестве приложений к Акту (пункт 3.1 статьи 100 Стр. 196 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве приложений к Акту по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в процедурах ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

В Решении указано, что Инспекция произвела расчет «…на основании первичных документов, представленных заводами-изготовителями продукции на момент составления настоящего Решения …».

Между тем, счета-фактуры, использованные Инспекцией в расчете, отсутствуют в ответах грузоотправителей АО «Людиновокабель», АО "Кирскабель", ООО "Камский кабель", в отношении которых действительно в рамках налоговой проверки и  в рамках дополнительных мероприятий проводились мероприятия налогового контроля (Том 37, диск 01.07.20254, Приложение к дополнениям к Акту на CD, Опись).

В отношении ООО «ТД Ункомтех», дилера АО «Кирскакбель» и АО "Иркутсккабель», мероприятия налогового контроля проводились и представлены налогоплательщику (Том 37, диск 01.07.2024, Приложение к дополнениям к Акту на CD, Опись). Тем не менее, часть счетов-фактур указанных грузоотправителей, использованных в расчете, в таких ответах отсутствует.

В отношении же дилеров / торговых домов указанных грузоотправителей мероприятия налогового контроля в процедуре налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий Инспекцией не осуществлялись, как не осуществлялись мероприятия налогового контроля в отношении ООО ТД "Уральский кабель", ООО "Торговый дом "СКК" и некоего ООО "Торговый дом», указанных в качестве грузоотправителей в расчете действительных налоговых обязательств.

Из чего Налогоплательщик сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы либо получены за пределами налоговой проверки, либо не были представлены Налогоплательщику ни с актом проверки, ни в процедурах ознакомления.

На стр. 21  Отзыва (том 1 лист 90–110) Инспекция указывает, что “Налогоплательщик не представил доказательств направления поручений (требований) налоговым органом вне рамок налоговой проверки, за пределами ее сроков, следовательно, доводы о недопустимости доказательств необоснованны”.

В совокупности с отказом Инспекции предоставить такие Требования и поручения Налогоплательщику в процедуре ознакомления, заявленное в Отзыве свидетельствует о злоупотреблении Инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 “ О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что «Право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.”

В обжалуемом Решении, в том числе, в Приложениях «отсутствуют «сведения и доказательства, … позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов)», информация о ценах которого положена  Инспекцией в основу расчета так называемой «реальной стоимости спорного товара».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  в качестве источника, подтверждающего «реальную стоимость» транзитного товара, Инспекция использует недопустимые доказательства, поскольку в силу прямой нормы пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением … Кодекса».

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «…принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки».

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

В нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части Решении, изложены новые обстоятельства и произведен новый расчет его «действительных налоговых обязательств» не установленный результатами налоговой проверки в Акте и дополнительном Акте, в отношении которого налогоплательщик был лишен права возражать в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, такие новые расчеты «действительных налоговых обязательств» Инспекции основаны на документах/информации, не представленных Инспекцией налогоплательщику ни в качестве приложений к Акту, ни в качестве приложений к дополнительному Акту, ни в процедурах ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

В результате таких действий Инспекции налогоплательщик был лишен возможности как проверить обоснованность новых исходных данных, использованных Инспекцией для расчетов суммы занижения налоговой базы и недоимки по налогу на прибыль и НДС, произведенные Инспекцией непосредственно в оспариваемом Решении, так и представить свои объяснения, возражения по существу вменяемого Инспекцией нарушения.

Представленный Инспекцией расчет вменяемой налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль и НДС не является расчетом «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика», как это заявлено в мотивировочной части обжалуемого Решения.

Между тем, согласно практике применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, сформулированной в Обзоре утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023: «Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно  пункту 8 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. Решение составляется по форме, которая приведена в Приложении N 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В описательной части указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности (Приложение N 37 к Приказу ФНС России N ММВ-7-2/628@).

В обжалуемом Решении отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля при осуществлении налоговой проверки (п. 1.6 Решения, том 5 лист 1), в связи с чем из Решения невозможно установить и проверить  соблюдение Инспекцией порядка и сроков   получения доказательств  в порядке статей 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылки  в Решении.

В акте же налоговой проверки (том 6 лист 57–58) не были указаны идентификационные признаки документов по проведённым мероприятиям налогового контроля в ходе налоговой проверки, в связи с чем, Общество было ограничено в праве оценивать результаты и законность проведенных мероприятий налогового контроля для подготовки Возражений налогоплательщика. В ходе  Процедуры ознакомления с документами налоговой проверки (Протокол от 01.06.2022), требования и поручения, идентификационные признаки документов по проведённым мероприятиям налогового контроля Налогоплательщику не были представлены (том 19 лист 49).

В Процедуре ознакомления с документами по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий контроля, согласно Протоколу ознакомления с материалами от 15/09/2022 (том 19, лист 36–38), налогоплательщику было отказано в представлении требований и поручений, идентифицирующих проведенные мероприятия налогового контроля Инспекцией в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответствующие замечания о нарушении прав налогоплательщика были внесены в Протокол.

В обжалуемом Решении Инспекция вовсе исключила все сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля (п.1.6) и не представила в материалы дела поручения и требования, идентифицирующие мероприятий контроля.

Между тем, из 163 документов, использованных в расчете вменяемой налоговой недоимки (Приложения 1,2,3 к Решению Том 5 лист 103-107) 85 документов (52%) счетов-фактур, выставленных неизвестными продавцами, были использованы Инспекцией при расчете «действительных налоговых обязательств» непосредственно в обжалуемом Решении в качестве источника, подтверждающего «реальную стоимость» транзитного товара и которые не были представлены налогоплательщику ни с Актом, ни с дополнениями к Акту, ни с обжалуемым решением.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное по вопросу установления Инспекцией действительной налоговой обязанности Заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение в и этой части является незаконным и необоснованным.

Оспаривая Решение Инспекции по существу,  ООО «Ультраформ Проект» приводит также доводы  о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении.

По итогам проверки судом доводов Заявителя суд пришел к выводу, что, действительно, Инспекцией допущено  множество нарушений в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в  описательной части Решении № 16082  не отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Заявитель указывает, что в обжалуемом Решении отсутствуют целые разделы Акта № 15-05-02/8063 от 22.04.2022 налоговой проверки, в частности, в которых были изложены (пункт 3  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) установленные «документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки»,  в которых были изложены обстоятельства налогового правонарушения и, как следствие, налогоплательщику вменялась недоимка по налогу на прибыль и НДС в разрезе налоговых периодов и пени по результатам проверки: отсутствует расчет «расходов, … уменьшающие доходы от реализации за 2018, 2019, 2020 гг…» (стр. 45-46 Акта), отсутствует раздел Акта 2.5 «Правильность исчисления налога на прибыль», в котором Инспекция произвела расчет недоимки по налогу на прибыль, отсутствует раздел Акта 2.6 «Налог на добавленную стоимость», в котором Инспекция произвела расчет недоимки по НДС в разрезе налоговых периодов , контрагентов и счетов фактур.

В описательной части Решения отсутствуют обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, установленные в дополнениях к Акту налоговой проверки № 15-05-02/57, в которых были также отражены установленные «документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки» по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (Том 54 лист 71–78 (стр. 45–59  Акта), Том 54 лист 112-114 (стр. 30-32 дополнений к Акту) в сравнении с Решением стр. 51, 155 (Том 5 лист 26,78).

Заявитель приводит довод (и этот довод нашел свое подтверждение, что подтверждается описанными выше по тексту настоящего решения обстоятельствами) о том, что   резолютивная часть обжалуемого Решения не соответствует (не основана) на  «документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки», а основана на иных документах, на иных расчетах  и методах расчета недоимки, которые Налогоплательщику не предъявлялись в ходе проверки к ознакомлению и в отношении которых Заявитель(налогоплательщик) был лишен права возражать (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и в рассмотрении которых он не принимал участия, что  повлекло за собой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Решении отсутствуют обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам налоговой проверки, так как они были установлены проведенной проверкой, а именно: в обжалуемом решении полностью отсутствуют разделы 3 «Итоговая часть» Акта и дополнений к Акту (Том 5 лист 26,78), в частности, обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, по результатам налоговой проверки в Акте налогоплательщик не привлекался к ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в размере 40% от суммы недоимки по налогу на прибыль (Том 54 лист 81). В нарушение норм пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации   такой штраф был предъявлен налогоплательщику в Дополнениях к Акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся самостоятельной специальной процедурой (Том 54 лист 120).

Между тем, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении … дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации  именно «в акте налоговой проверки указываются…ссылки на статьи … Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П по смыслу  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  именно «… акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения»

С учетом норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в Приказе ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ прямо указано, что в описательной части Акта должна быть дана «квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом».

В Акте такая квалификация не имела места, поскольку Налогоплательщик к ответственности не привлекался.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что «При оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения … принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений».

Учитывая Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57, ФНС России в письме от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@ также указала, что, дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений. Налоговый орган не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения, которые ранее не были отражены в самом акте.

По мнению Заявителя, действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, (п.3.3 Дополнений к Акту налоговой проверки № 15-05-02/57 от 17/08/2022г), в отсутствии привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам налоговой проверки согласно Акту -  не соответствует статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в том включая расчет штрафа) и грубо нарушают права налогоплательщика, ухудшают положение налогоплательщика, о чем было заявлено в Возражениях на дополнения к Акту (Исх.№ УИ-102/09/М от 14/09/2022,том 19 лист 6), в процедуре рассмотрения результатов налоговой проверки и в апелляционной жалобе на Решение по результатам проверки (том 6 лист 28-29).  Кроме того, настаивает Заявитель, размер предъявленного штрафа (Решение, резолютивная часть п.3.1, подпункты таблицы №№ 46–50, том 5 лист 101) не соответствует нормам пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия Инспекции в рамках настоящего судебного процесса по представлению в материалы дела искаженного (текст, несуществующие страницы) дополнения к акту №15-05-02/57 от 17/08/2022, в частности, его итоговой части, представленного Инспекцией в форме копии (выдержка) документа “Дополнение к Акту налоговой проверки N15-05-02/57” от 17.08.2022 (Том 2, пункт 11 описи, листы 56-58), также свидетельствуют  о намеренном искажении Инспекцией обстоятельств привлечения налогоплательщика к ответственности обжалованные (несмотря на то, что поданное Заявителем ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств 01.07.2024 судом отклонено).

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации “Оформление результатов налоговой проверки” к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Также, в нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщику не была выдана Справка о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  “В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю…”

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно Акту № 15-05-02/8063 от 22/04/2022 налоговой проверки, полученному налогоплательщиком по ТКС 13.05.2022 (Ходатайство Заявителя от 01.07.2024 о приобщении ТКС Контур на CD-R диске, протокол осмотра письменных доказательств от 20/О6/2024г, нотариус ФИО27, компакт-диск Veгbatim CD-R LH3176 В102041624 03), Инспекция приложила документы (Приложения) на 15 листах, стр. 65 Акта.  В электронном формате приложения представляют собой 15 файлов в формате pdf одного наименования “Акт налоговой проверки”.

Приложения к Акту (13 файлов) имеют нечитаемый вид, представляют собой неидентифицированные мероприятиями налогового контроля или наименованием файлы, которые при распечатывании представляют собой 1766 листов несистематизированной информации, неидентифицируемой нумерацией или каким-либо иным знаком страницы, не являющимися скан-образами документов:  на листе либо одно слово, или несколько слов, или столбец цифр, или совсем пустые листы, или часть слова, или часть некой таблицы и т. д.  Заявитель кроме нотариально заверенной выгрузки Акта и приложений к нему представил в материалы дела на бумажном носители выдержку таких “приложений” на обозрение суду (том 14 лист 28–32, лист 41–42).

Таким образом, из 15 приложений (файлов) как минимум 13 приложений (файлов) (87%) не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а их содержание и представление налогоплательщику равносильно непредставлению таких приложений с Актом.

Кроме 1766 листов в составе приложений к Акту прилагались три документа в виде скан-образов: Протоколы допроса свидетелей (ФИО28, директор Заявителя; ФИО21, менеджер Заявителя), которые являются скан-образами документов, но не содержат документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенных Акте; Протокол допроса свидетеля ФИО8 – как описано выше по тексту решения -  лица заинтересованного в определенном исходе дела в силу наличия трудового конфликта .

В нарушение пункта 5 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837(с изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками") протокол допроса которого составлен и оформлен с грубейшими нарушениями норм статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации - не оформлен подписями свидетеля и подписями должностного лица, имеющий другие пороки формы и содержания, в отношении которого Заявитель (налогоплательщик) в досудебном и в судебном порядке заявил требования о признании доказательства ненадлежащим. (Ап. Жалоба том 6 лист 1–51, Том 37 лист 24, 01.07.2024).

Относительно протокола допроса  особо необходимо отметить следующее..

Основным доказательством выводов оспариваемого решения Инспекции выступает Протокол допроса экономиста ООО «Регионснаб» - ФИО8 ( Приложение к Акту , (Нотариальная выгрузка , Том 37 диск, лист 37).

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протокол допроса б/н свидетеля от 02.09.2022 ФИО8 был представлен налогоплательщику в качестве приложений к Акту по ТКС, затем идентичный протокол был предъявлен в процедуре ознакомления по результатам налоговой проверки в виде скан образа, а затем по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в виде скан образа.

Протокол не содержит ни одной подписи свидетеля, включая подпись о праве свидетеля отказаться от дачи показаний на основании пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, нет подписи свидетеля и в строках «Сведения о себе подтверждаю», а так же каждого листа по строке «Свидетель», в строке  «С моих слов записано верно» и т.д.

Протокол также не содержит подписи инспектора ФИО29, проводившего такой допрос.

Согласно протоколу, допрос производился в течение ноль минут (допрос начат в 15 час. 56 мин. Допрос окончен в 15 час. 56 мин.).

За это время свидетель подробно вспомнил период деятельности с 2012г. и ответил на 11 вопросов.

Показания свидетеля имеют предположительный, но очевидно обвинительный характер в силу того, что сотрудник был уволен (пункт 10). Показания свидетеля по тексту акта, а затем и обжалуемого Решения использовалось в дальнейшем в качестве доказательства установленного налогового правонарушения, установленного факта наличия «обнальной площадки», «прогона денежных средств…», «вывода денег»»,  необоснованной налоговой выгоды и т.д.

Таким образом, основной документ на котором базируется все выводы Инспекции по результатам налоговой проверки как об «обнальной площадке», так и о «формальном документообороте», «искажении сведений в первичных документах» и т.д. статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо или косвенно  основаны на доказательстве, который не имеет подписей не только инспектора, составившего такой протокол, но и самого свидетеля.

Суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что такой документ в принципе не может рассматриваться в качестве «документального доказательства налогового правонарушения» (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса…».

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837(с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»  в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетелем для дачи показаний может быть вызвано любое физическое  лицо, которому были известны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение  для осуществления  налогового контроля. В качестве свидетелей могут выступать лица не заинтересованные в исходе дела. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола допроса свидетеля приведена в приложении № 13 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Пунктом 5.2 вышеуказанного письма ФНС России указано, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства    свидетеля. Форма поручения приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса «Допросы и осмотры» (далее ИР). В поручении о допросе свидетеля приводятся вопросы, которые должны быть заданы свидетелю. 

Между тем, Инспекция в течение более 8-месяцев судебных разбирательств не смогла представить ни оригинал протокола допроса от 02.09.2021, ни надлежащим образом удостоверенную копию протокола, положенного в основу решения от 30.11.2023 №16082, ни письменное поручение о допросе свидетеля ФИО8

Согласно доводам Инспекции, протокол допроса ФИО8 от 02.09.2021г. был получен из информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС РФ в порядке предусмотренном Приказом № САЭ-3-13/182@. 

Вышеуказанный Приказ не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания Приказа следует, что   внутриведомственный документ регулирует порядок получения услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России» сотрудникам Налогового органа (п. 1.3., 1.4) и не регулирует порядок выгрузки, заверения и представления из информационных ресурсов документов иным лицам, в том числе налогоплательщику или суду.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба  направила Письмо от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", согласно которому «для использования в работе территориальных налоговых органов ... рекомендации, подготовленные в целях обеспечения единообразия процедур проведения мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», «5.2. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, … налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Форма Поручения о допросе свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса "Допросы и осмотры".  Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса Протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего Поручение о допросе свидетеля».

Инспекция не представила суду доказательств того, что Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 02.09.2021 содержится в информационном ресурсе Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (ИР "Допросы и осмотры"), чтобы ссылаться на надлежащий характер представленного доказательства, из указанного источника.

Показания свидетелей, опрошенных вне рамок налоговой проверки, не  всегда могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку, из протокола допроса свидетеля, допрошенного вне рамок налогового контроля, должно явно следовать, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания, с какой целью и в ходе какой проверки был допрошен  данный свидетель.

Однако, такие сведения в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 02.09.2021 отсутствуют, как и в обжалуемом Решении.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки с нарушением либо неуполномоченным лицом, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении (постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 N 15АП-6902/2023, 15АП-6986/2023 по делу N А53-27450/2022, оставленный без изменения, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023, Определением ВС РФ от 16.04.2024 № 308-ЭС24-4156).

Инспекция  15.11.2024 в судебное заседание представила скан-копию протокола допроса ФИО8 от 02.09.2021, однако скан-копия такого протокола допроса ФИО8 датируется не 02.09.2021, а 16.06.2021, что свидетельствует о том, что Инспекция представила иной документ, отличный от  первоначального.

Согласно устным объяснениям Инспекции в заседании, протокол допроса ФИО8 от 16.06.2021 идентичен по содержанию ранее представленному протоколу допроса ФИО8 от 02.09.2021, при этом изменение формы и содержания Инспекция не смогла пояснить.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что содержание протокола допроса ФИО8 от 16.06.2021, его реквизиты, форма, заполнение не идентичны  протоколу допроса ФИО8 от 02.09.2021, представленному с Актом налоговой проверки, Инспекция представила даже не копи первоначального протокола, а новый документа, неидентифицированный источником его получения и мероприятиями налогового контроля в рамках которых такой новый протокол получен.

Так, например, противоречат друг другу данные протоколов: дата составления протоколов допроса; время начала допроса по протоколу от 16.06.2021 13часов 00 мин., окончание  в 14 часов 12 мин., тогда как по протоколу  от 02.09.2021  время начало допроса 15часов 56 мин. и окончание  допроса 15 часов 56мин.(продолжительность допроса ноль минут); по протоколу допроса от 16.06.2021 допрос проводил Главный  налоговый инспектор ИФНС России по г.Москве №13 -ФИО30 (подпись), тогда как по протоколу допроса от 02.09.2021 допрос проводил Главный  налоговый инспектор ИФНС России по г.Москве №13 ФИО29, подпись, которого отсутствовала в протоколе допроса, как и отсутствовала подпись свидетеля ФИО8 во всех  разделах первоначального протокола; данные органа, выдавшего паспорт свидетелю — отличны от наименования органа, выдавшего паспорт согласно протоколу допроса от 02.09.2021 и так практически каждая строка по всем разделам первоначального и нового протоколов допроса — не идентичны друг другу.

Документ, якобы выгруженный из информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России, не имеет никаких идентифицирующих признаков, подтверждающих его идентичность оригиналу, Инспекция не смогла объяснить каким образом якобы идентичные протоколы допроса свидетеля даже визуально не являются таковыми.

Заявитель не оспаривает возможность представления из информационных ресурсов (ИР), сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России протокола допроса свидетеля из информационного ресурса "Допросы и осмотры".

Однако, Общество правомерно и обоснованно указывает на то, что Информационный ресурс предоставляет информацию обо всех поручениях провести допрос, о проведённых допросах и осмотрах или о невозможности их проведения, что именно в  ИР включены сведения о месте нахождения подлинников протоколов допроса, которые сканируется и сохраняется в базе данных в привязке к данным соответствующего раздела либо  через штрих-код  осуществляется идентификация подлинника протокола допроса, который запрашивается у другого  налогового органа, проводившего допрос свидетеля в установленном НК РФ порядке.  

Доказательств того, что новый протокол допроса ФИО8 с датой составления 16.06.2021  был получен по поручению (запросу) Инспекции,  проводящей налоговую проверку, либо в оригинале,  либо  в скан-копии вне рамок /либо в рамках выездной налоговой проверки  и выгружен из ИР, в материалы дела Инспекцией  не представлено .

Визуальная форма и содержание нового протокола допроса от 16.06.2021 свидетельствуют о том, что Инспекция представила на обозрению суду и Заявителю  документ, не являющийся даже внешне идентичной копией первоначального протокола допроса свидетеля от 02.09.2021, представленного в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция  не представила в дело  Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 02.09.2021 ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с изложенным суд считает указанный протокол допроса недопустимым и недостоверным доказательством.

Далее, Общество указывает, что Налогоплательщик обратился в Инспекцию, с предложением исполнить нормы пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (исх. № УИ-67/05/М от 19.05.2022; УИ-72/05/М от 30.05.2022 Том 19 лист 56, лист 55 оборот). Спустя 16 дней из отведенного налогоплательщику месяца на представление возражений в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Протоколом ознакомления от 01.06.2022 Инспекция представила Налогоплательщику информацию на электронном носителе в качестве таких документов, из них 13 файлов в формате Excel, три вышеуказанных протокола допроса и расчет пени в формате pdf, папка с документами в формате pdf “Ответ на поручение ООО Новые технологии” в количестве  497 (скан-образы документов).

Все представленные на процедуре ознакомления электронные документы не имеют идентификации мероприятий налогового контроля, в рамках которых они были получены налоговым органом: так называемые “Банковские выписки” (8 файлов) имеют следы редактирования информации, не имеют сведений об остатках средств на начало периода или операционного дня, и, очевидно, не являются заверенными налоговыми органами выписками, как того требует Налоговый кодекс Российской Федерации. “Банковские выписки”, не соответствуют нормам пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются документом, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах; 5 файлов в формате Excel с наименованием «отчетность» содержат (или частично содержат, поскольку не заполнены) статистические данные разных финансово-экономических и/или налоговых показателей, вероятно, из информационных ресурсов налогового органа и не являются документами, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как не противоречат финансовым параметрам сделок налогоплательщика и спорных контрагентов; папка «ответ на поручение ООО Новые технологии» содержит 497 документов (скан-образы счетов-фактур, товарных накладных аналогичные тем, которые представил Заявитель (налогоплательщик) в ходе проверки и которые отражены в его бухгалтерских и налоговых регистрах (Ответ на Требование № 24109, Том 26-28 полностью, 30 лист 1-127).

В данном случае невозможно установить полноту и источник представленных в процедуре ознакомления документов. Документы (их скан-образы), содержащиеся в папке, не прилагались к Акту по ТКС, следовательно, они также не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, Налогоплательщик изучил и использовал данные таких выписок и в ходе рассмотрения дела судом доказал, что электронные таблицы в файлах "Банковская выписка..."не содержат операций обналичивания средств в интересах налогоплательщика.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договору поставки на счета контрагентов в банке, в дальнейшем каким-либо образом были возвращены Обществу или компенсированы иным незаконным способом, Инспекцией не представлено.

Доказательства роли или выгоды Налогоплательщика   от "вывода денежных средств", или факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц проверкой так же не установлены и не подтверждены документальными надлежащими альтернативными доказательствами.

Из Решения ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что  с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 39 “Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100), приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (пункт 3.1 статьи 100), а также возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами такой проверки (пункт 1 статьи 21 и пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации)”.

Заявитель обоснованно указывает, что несоблюдение должностными лицами Инспекции требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в т.ч. требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло за собой существенное сокращение сроков на подготовку возражений Налогоплательщика на Акт, в силу чего права проверяемого Налогоплательщика на защиту были ограничены, что на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа судом с учетом совокупности иных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией.

В обжалуемом Решении в отношении НДС, предъявленного Налогоплательщику, кроме указания абсолютной суммы занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет в разрез кварталов, в нарушение норм пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  отсутствует анализ доводов Налогоплательщика, приведенных в Возражениях и дополнительных Возражениях в свою защиту (Решение стр. 167-169, том 5 лист 84-85), как и результаты их проверки (стр. 195-197 Решения, том 5 лист 98).

Существо  возражений (доводов) Налогоплательщика заключалось в том, что доначисления недоимки по НДС не основаны на данных Книги покупок налогоплательщика, разделе 8 Деклараций в разрезе указанных налоговых периодов / контрагентов / номеров счетов-фактур, то есть документально не подтверждены как того требует пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо анализа таких доводов Инспекция заявила, что ошибки в Акте и дополнениях к Акту – отсутствуют, поскольку основаны на данных «Книги покупок 2018-2020г (раздел 8 налоговых деклараций по НДС», представленных ООО «Ультраформ проект» (стр. 195 Решения, том 5 лист 98).

На стр. 194–195 (том 5 лист 97 оборот – 98) Инспекция формально рассматривает лишь незначительную часть доводов Налогоплательщика, не рассматривая их по существу, не формулируя итоговой оценки в совокупности представленных Налогоплательщиком доказательствам, не ссылаясь на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется Налогоплательщику по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий и доводов налогоплательщика.

В нарушение норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не дала оценку доводам налогоплательщика о наличии деловой цели в деятельности налогоплательщика, экономической целесообразности привлечения транзитных поставщиков, на которых возлагается значительная часть логистических расходов налогоплательщика, условия расчетов, которые позволили налогоплательщику эффективнее использовать собственные оборотные ресурсы; доводам о проявлении должной осмотрительности, коммерческой осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов и в ходе выполнения сделок; доводам о наличии у привлеченных контрагентов кадровых, материальных ресурсов, а также опыта осуществления коммерческой деятельности по поставке электротехнической продукции в рамках исполнения ими контрактов с государственными учреждениями, с крупнейшими энергетическими компаниями, долей участия РФ в капитале которых достигает 100%, об участии в поставках и расчетах по государственному оборонному заказу и т.д.; доводам налогоплательщика об отсутствии у Инспекции надлежащих доказательств взаимозависимости (аффилированности) Заявителя и спорных контрагентов; доводам об осуществлении контрагентами самостоятельной деятельности от собственного имени и за свой счет, наличию у спорных контрагентов значительного количества Покупателей отличных от Заявителя, Поставщиков, отличных от Поставщиков Заявителя; доводов об отсутствии у Инспекции доказательств сокрытия или искажения спорными контрагентами налоговых баз по налогу на прибыль и НДС в отношении транзитных сделок товародвижения, документальных надлежащих доказательств «вывода денег», но и игнорировала соответствующие доводы и доказательства налогоплательщика; доводов налогоплательщика (о минимальных налоговых обязательствах, об отсутствии противоречий в заявленных налоговых базах).

Кроме того, налоговым органом не рассмотрен довод Налогоплательщика, изложенный в дополнениях к возражениям на акт проверки в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в то время как по результатам налоговой проверки к такой ответственности согласно итоговой части Акта №15-05-02/8063 (Акт том 54 лист 79-81 в сравнении с Доп.Акт  Том 54 лист 114-оборот- 120 оборот) - налогоплательщик не привлекался.

Действия Инспекции по предъявлению таких санкций в обжалуемом Решении не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, грубо нарушают права налогоплательщика, противоречат нормам пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, а также пунктах 39, 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации ".

Как описано выше по тексту решения,  Инспекция не раскрывает и не обосновывает невозможность применения расчета «действительной налоговой обязанности налогоплательщика» в отношении спорных контрагентов Заявителя, а равно не обосновывает причину исключения значительной части товарной номенклатуры из такого расчета, при том что Инспекция заявила , что установила «фактических поставщиков» продукции.

Приложения, на основании которых Инспекция делает такие расчеты не содержат не итоговых строк, ни алгоритма расчета, ни указаний, какие данные из такого Приложения приняты Инспекцией для «определения  реальной стоимости товара» в разрезе налоговых периодов по налогу на прибыль, не говоря уже о том,  как и каким расчетом данные такого Приложения привели к итоговым значениям вменяемой недоимки по НДС в разрезе налоговых периодов, стр. 197-198 (Решение том 5 лист 99 – 100) НДС.

Представленный Инспекцией расчет вменяемой налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль и НДС не является расчетом «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика», как это заявлено в описательной части обжалуемого Решения.

Заявитель также отмечает, что обжалуемое Решение принято 30.11.2023 (то есть спустя 428 дней или 1,17 года), в то время как рассмотрение материалов проверки (Извещение №20640 от 23/08/2022, том 2 лист 59) состоялось 21.09.2022 (том 2 лист 60-61), срок на принятие решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, по расчету налогоплательщика, 28.09.2022.

В данной связи следует признать обоснованным довод Заявителя о том, что Налоговый орган, злоупотребляет своими правами и игнорирует процессуальные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку  правоприменительная практика «не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса».

Тем не менее, это обстоятельство свидетельствует, что у Инспекции было более чем достаточно времени (более года), на формирование Решения, отвечающего нормам пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как и на предоставление Налогоплательщику для ознакомления новых доказательств, полученных за пределами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что само по себе, безусловно, противоречит нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых такие доказательства являются недопустимыми.

В свою очередь, у Налогоплательщика сроки на апелляционное обжалование являются пресекательными, соответственно, Налогоплательщик был вынужден «расшифровывать» данные Приложений к решению (том 5 лист 103-106) в отсутствии методики расчета, подбирать алгоритмы расчёта сумм недоимок, вменяемых Инспекцией в разрезе налоговых периодов и т.д.,. и в оставшееся от такой «расшифровки» Решения время, формулировать свою позицию и возражения относительно новых обстоятельств вменяемых ему налоговых правонарушений.

Обжалуемое Решение и действия Инспекции свидетельствует о том, что Инспекция в ход проверки нарушала права Налогоплательщика на ознакомление с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Между тем, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с ее материалами (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации),  в течение срока, отведенного для представления письменных возражений на акт проверки (пункт 6 статьи 100, пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщику было отказано в представлении Требований и поручений, идентифицирующих проведенные мероприятия налогового контроля Инспекцией в рамках проверки. Соответствующие замечания были внесены налогоплательщиком в Протокол ознакомления 15.09.2022, том 19, лист 36–38).

Между тем, инспекция в отзыве на заявление указала, что “Налогоплательщик не представил доказательств направления поручений (требований) налоговым органом вне рамок налоговой проверки, за пределами ее сроков, следовательно, доводы о недопустимости доказательств необоснованны”.

В совокупности с отказом Инспекции предоставить такие Требования и поручения в процедуре ознакомления, заявленное в Отзыве свидетельствует о злоупотреблении Инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В результате действий Инспекции налогоплательщик был лишен возможности и права на защиту (пункт 6 статьи 100, пункт 6.2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) так и лишен права участвовать в процессе рассмотрения таких новых материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), результаты и итоги которой отражены в обжалуемом Решении, но не были установлены проведенной проверкой.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания Решения налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Таким образом, суд поддерживает позицию Заявителя о том, что совокупность всех обстоятельств вынесения обжалуемого Решения свидетельствуют о том, что Инспекция допустила существенное нарушение прав Налогоплательщика, процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки, что привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд  считает обоснованной и правомерной позицию Заявителя о том, что полученная Обществом налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль является обоснованной, поскольку получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности – оптовой торговлей на условиях транзитной поставки. Налогоплательщик не допускал «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика» и  выполнил все условия применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171,172,169 Налогового кодекса Российской Федерации главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условия признания расходов в налоговом учете по налогу на прибыль в соответствии со статьями 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что решение Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 30.11.2023 № 16082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект"  3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова