Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» июня 2020 г.

                         Дело № А12-46092/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...> (далее – ООО "Регионэнергосбыт-34", истец) 

к Волгоградскому региональному отделению Политической партии ЛДПР - Либерально- демократической партии России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...> (далее – Волгоградское региональное отделение ЛДПР, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...>,

о взыскании задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 88 254 руб. 79 коп. основного долга по договору №77 от 01.03.2018 за октябрь 2019, пени (договорной неустойки) в размере 1 941 руб. 61 коп., начисленной по состоянию на 10.12.2019, а также пени, начисляемой далее по день погашения указанного долга.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения  истец, в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, истец уточнил требования в части взыскания пени за просрочку оплаты долга по договору №77 от 01.03.2018 за октябрь 2019, в связи с её перерасчетом за период с 07.12.2019 по 08.04.2020, исчислив её размер в сумме 10 943 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в определении суда от 24.04.2020 и определении протокольной формы от 10.06.2020.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.49 АПК РФ, уточнение размера взыскиваемой пени (договорной неустойки) до 10 943 руб. 59 коп. также принято судом, что нашло отражение в определении суда от 24.04.2020 и определении протокольной формы от 10.06.2020.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил, поддерживает требования с учетом отказа от иска в части суммы основного долга и уточнения размера пени, принятого судом.

Ответчик, согласно представленному отзыву и позиции его представителя в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору за спорный период и арифметическую правильность расчета пени, просит применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ, считая её размер чрезмерным, в т.ч., ввиду отсутствия задолженности и специфики его деятельности, не связанной с извлечением прибыли и получением доходов. Кроме того, с учетом приведенных им обстоятельств, ответчик просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; требования истца о взыскании с ответчика 10 943 руб. 59 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2020 в соответствии с п.8.5 договора, являются правомерными.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени обусловлен следующим.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате электроэнергии, потребленной по договору №77 от 01.03.2018 за октябрь 2019.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергии за октябрь 2019, а также объём её начисления и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату электроэнергии, потребленной в октябре 2019, произвел несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 8.5 договора, при нарушении сроков оплаты, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени (договорной неустойки) за период с 07.12.2019 по 08.04.2020 составила 10 943 руб. 59 коп.. 

Расчет судом проверен, признан верным, закону и условиям договора не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности размера договорной неустойки, относительно суммы долга, суд находит возможным применить к ней положения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; активность мер ответчика к исполнению обязательства и погашению задолженности в кратчайшие сроки; её фактическое отсутствие на момент разрешения спора: высокий процент ответственности, влияющий на трансформацию неустойки, как механизма компенсации потерь от нарушения обязательств ответчиком, в средство обогащения истца, и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует её компенсационной природе и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает заявленную неустойку до суммы, исчисленной с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на дату вынесения решения, т.е. до 3 344 руб. (с учетом округления исчисленной суммы до руб.). 

В связи с указанным уменьшением заявленной договорной неустойки, размер удовлетворяемых судом требований составляет 3 344 руб. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу, с учетом размера основного долга, погашенного ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и его принятия судом к своему производству, составляет 3 968 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу полностью относятся судом на ответчика. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из специфики его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, до 100 руб.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к Волгоградскому региональному отделению Политической партии ЛДПР – Либерально - демократической партии России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 88 254 руб. 79 коп. основного долга по договору №77 от 01.03.2018 за октябрь 2019. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с Волгоградского регионального отделению Политической партии ЛДПР – Либерально - демократической партии России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 344 руб. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 07.12.2019 по 08.04.2020, и уменьшенной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением к заявленной договорной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Взыскать с Волгоградского регионального отделению Политической партии ЛДПР - Либерально- демократической партии России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.В.Дашкова