﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18459/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А50-25845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года 

по делу № А50-25845/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (ОГРН 1058484000794, ИНН 8401001768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Заполярное автотранспортное предприятие» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управление специального транспорта № 1» (ответчик) о взыскании 795 963 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по перевозке тракторов, вспомогательные работы, согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27/03/17 от 27.03.2017, 36 510 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие».

Просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Управление специального транспорта № 1» в пользу ООО ««Заполярное автотранспортное предприятие»» 795963 рубля основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и 36510 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не начинал исчисляться в связи с не направлением истцу подписанного ответчиком экземпляр Акта выполненных работ № 1 от 28.04.2017. Отправная точка исчисления срока исковой давности начинается со дня его подписания, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27/03/17 от 27.03.2017 расчет производится клиентом в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ и получения необходимых документов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом - ООО «Заполярное автотранспортное предприятие» (Перевозчик) и ответчиком - ООО «Управление специального транспорта № 1» (Клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27/03/17, в соответствии с которым перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно п. 3.6. договора стоимость выполненных работ составляет 795963 руб. 00 коп.

Расчеты за перевозку грузов и транспортных услуг производятся клиентом в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения необходимых документов (п. 3.2. договора).

По доводам истца, указанным в исковом заявлении, ответчику во исполнение условий заключенного договора в апреле 2017 года были оказаны услуги (перевозка тракторов в к-ве 2-х единиц ТМ10.10БГСТ по маршруту ГМК «Пелятка» - г. Дудинка (на сумму 644223,00 руб.); вспомогательные работы на ГМК «Пелятка» (техника) (на сумму 59400,00 руб.); вспомогательные работы на ГМК «Пелятка» (рабочие) (на сумму 62280.00 руб.); вспомогательные работы в г. Дудинка (на сумму 30060,00 руб.), что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом № 1 от 28.04.2017 (л.д. 21).

Однако, оказанные истцом услуги по выставленному счету в полном объеме последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 795 963 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд счёл иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в апреле 2017 года услуги по расчетам истца составляет 795 963 руб. 00 коп. Данные услуги подлежат отплате в соответствии с во статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 785, статьёй 798, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении предъявленных требований, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд Гражданского кодекса Российской Федерации нашёл обоснованным. Применив статью 195, пункт 2 статьи 199, статью 196, пункт 1 статьи 197, пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с учётом толкования, изложенного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд заключил, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик должен был произвести оплату стоимости перевозки, однако указанного не сделал, о чем истец не мог не знать. Согласно условиям договора оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения необходимых документов (п. 3.2. договора). Перевозка осуществлена 21.04.2017, по факту оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату от  28.04.2017. Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.05.2017. С 11.05.2017 подлежит исчислению годичный срок исковой давности, который истекает 10.05.2018. Истец обратился в суд с иском 05.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в том числе признания долга за пределами срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Согласно доводам апеллянта отправная точка исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 3.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27/03/17 от 27.03.2017 начинается со дня подписания Акта выполненных работ и получения необходимых документов.

Поскольку истцу подписанный ответчиком экземпляр Акта выполненных работ № 1 от 28.04.2017 не направлен, обязательство по оплате не наступило, а значит и не начал истекать срок исковой давности.

Позиция истца ошибочна, не соответствует содержанию условия договора, имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно представленной истцом описи документов с доказательством их направления ответчику (л.д. 25, 26) акт с прочими документами был направлен ответчику. Получение ответчиком документов не отрицается, следовательно, для ответчика обязанность по оплате наступила в течении 5 банковских дней после получения клиентом подписанного акта и иных документов (пункт 3.2 договора).

Кроме того, само предъявление истцом иска подтверждает признание им нарушения его права на оплату, однако, утверждая, что в связи с не подписанием акта обязательство по оплате не наступило, истец фактически исключает основание иска – нарушение его права на получение оплаты.

По этой причине суд пришёл к верному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Нормы материального права и условия договора применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05 ноября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу № А50-25845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова

C155458944812155461@