Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41200/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Автостарт" (адрес:  Россия 143980, БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОЛИКАХИНА ДОМ/1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН:  

<

***>);

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 513 335 руб. 90 коп.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Автостарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха" (далее – ответчик) о взыскании 513 335 руб. 90 коп., в том числе 466 669 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о сетевой форме реализации образовательных программ №8-С-БЛ-2 от 01.11.2018 (далее – Договор) и 46 666 руб. 90 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание 11.06.2019 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик представил платежные поручения об оплате основного долга.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (Центром) и ответчиком (Учреждением) заключен Договор по реализации образовательных программ профессионального обучения водителей транспортных средств.

Соглашением от 01.11.2018 стороны согласовали плату в размере 466 669 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по акту №8-С-БЛ-2 от 26.01.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании 466 669 руб. и 46 666 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения №510 от 10.04.2019, №545 от 11.04.2019, №555 от 12.04.2019 об оплату задолженности в размере 466 669 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 Договора.

Как указано в пункте 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Центром обязательств, предусмотренных Договором, за исключением исполнения обязательств пункта 6.3, соответствующая стороны несет ответственность в размере 10% от общей стоимости услуг.

Из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору. Ответственность ответчика не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Автостарт" 12 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.