АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-292380/23-191-2267

07 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРРИ - ТЕСТ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, КОНДРАТЮКА УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № ДК-16-4839 от 01.12.2016г. задолженности за июнь, июль, август 2023г. в размере 21 009 руб. 82 коп., пени за период с 15.07.2023 по 10.11.2023 в размере 1 985 руб. 15 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРРИ - ТЕСТ" о взыскании по договору № ДК-16-4839 от 01.12.2016 задолженности за июнь, июль, август 2023г. в размере 21 009 руб. 82 коп., пени за период с 15.07.2023 по 10.11.2023 в размере 1 985 руб. 15 коп.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

01.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КОМКОР» (Корпорация) и ООО «Эрри-тест» (Клиент) 01.12.2016 был заключен Договор № ДК-16-4839 оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора истец обязался организовать и оказывать ответчику услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги (далее - Услуги), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п. 2.2. договора оказание клиенту услуг на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующими Тарифами Корпорации и указывается в Заказах на оказание услуг связи (п. 5.1 договора).

В соответствии с договором сторонами был утвержден заказ №1 от 01.12.2016 на предоставление порта доступа в интернет с неограниченным трафиком пропускной способностью 5 Мбит/с с согласованной сторонами ежемесячной платой 2 660,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с договором сторонами был утвержден заказ №2 от 01.12.2016 на предоставление пользование абонентской линией (с номером в коде АВС=495) с согласованной сторонами ежемесячной платой 1 288,00 руб. (без учета НДС).

Далее в соответствии с договором сторонами был утвержден заказ №3 от 06.08.2021 на предоставление порта доступа в интернет с неограниченным трафиком пропускной способностью 20 Мбит/с с согласованной сторонами ежемесячной платой 5400,00 руб. (без учета НДС).

Согласно п.5.2 договора истец вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг в связи с изменением тарифов, предварительно письменно известив ответчика об изменении тарифов не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений.

Истец направил ответчику уведомление от 01.04.2023 № 103727/У об изменении с 01.05.2023 стоимости услуг по договору, которая составила 7141,00 руб. в месяц за предоставление порта доступа в интернет с неограниченным трафиком 20 Мбит/с (указанный размер платежа не включает НДС).

Согласно п. 5.3. договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в российских рублях на основании выставляемых Корпорацией счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных по договору в июне, июле и августе 2023 г. на общую сумму 21 009 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного перечисления предусмотренной договором платы клиент обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.4. Договора). 

Ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг были начислены пени в сумме 1 985 руб. 15 коп. за период с 15.07.2023 по 10.11.2023.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10436/103 от 26.09.2023 с требованием оплаты задолженности и пени по договору № ДК-16-4839 от 01.12.2016. 

Ответчик представил ответ на претензию № 156 от 13.10.2023, в котором оспорил оказание услуг в июле и августе 2023, а также указал на то, что Общество не было проинформировано об увеличении стоимости тарифа. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что он не был извещен надлежащим образом о существенном увеличении стоимости услуг с 01.05.2023, поскольку Уведомление от 01.04.2023 № 103727/У не получал, в связи с чем не мог предоставить свои возражения относительно изменения цены и незамедлительно отказаться от договора по причине экономической нецелесообразности (завышенная стоимость). Копия доставочного листа (заказ 7010030/587) не может подтверждать факт доставки на действующий в апреле 2023 г. юридический адрес ответчика: 129626, 

<

...>.  Указанный доставочный лист (заказ 7010030/587) содержит записи о пяти получателях, в том числе ООО "Стройрегионсервис", ООО "Центр Тест Сервис" и ООО "Эрри-Тест", все идентификационные записи о которых, в том числе в графах "ФИО получателя" и "подпись получателя" выполнены идентичным подчерком, по всей видимости лицом исполняющим функции курьера. 

Более того, графа "адрес" не содержит описания юридического адреса ответчика, куда конкретно производилась доставка. 

Так же в разделе "Получил" не заполнены графы следующего содержания: телефон ФИО и должность получателя, подпись. 

Курьером в данном разделе произведена не имеющая смысловой нагрузки запись о том, что "доставка п/я по согл с ФИО1". Установить действительный смысл данной записи не представляется возможным, тем более что сотрудницы по Фамилии ФИО1 в штате ответчика никогда не значилось. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК). 

В обоснование фактического выполнения услуг в июле и августе 2023 г. истец ссылается на счет- фактуры № 71524 от 31.07.2023 на сумму 8 569, 80 руб. и № 83154 от 31.08.2023 на сумму 3 870, 23 руб. и выписки с лицевого счета № 

<

***>. Между тем, счет- фактуры № 71524 от 31.07.2023 и № 83154 от 31.08.2023 ответчиком не подписаны, услуги не оказывались и не принимались, а лицевой счет № 

<

***> ответчику не принадлежит и не принадлежал.  Иных доказательств того, что услуги в июле и августе 2023 г. ответчику были оказаны, истцом не представлено. 

Ответчик направил в адрес истца мотивированные возражения на претензию от 26.09.2023 о том, что фактически услуги по договору № ДК-16-4839 в июле и августе 2023 г. ему не оказывались, интернет отсутствовал. 

Исходя из того, что в материалы дела не представлено подписанных обеими сторонами документов о приемки услуг, ответчик считает, что они не могут считаться оказанными и принятыми заказчиком, иных доказательств надлежащего оказания услуг истцом не заявлено. Таким образом, по мнению ответчика,  требование истца о взыскании 22 994 руб. 97 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив доводы ответчика не находит оснований для их принятия. Истцом в материалы дела были представлены Универсальный передаточные документы за спорный период, которые были направлены ответчику посредством электронной системы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Ответчиком данные документы были получены, что подтверждается отметкой на каждом из представленных УПД. Между тем, доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости в материалы дела представлено не было.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по Договору № ДК-16-4839 от 01.12.2016г. в июнь, июль, август 2023г. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за июнь, июль, август 2023г. в размере 21 009 руб. 82 коп., пени за период с 15.07.2023 по 10.11.2023 в размере 1 985 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРРИ - ТЕСТ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, КОНДРАТЮКА УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность за июнь, июль, август 2023г. в размере 21 009 (двадцать одна тысяча девять) руб. 82 коп., пени за период с 15.07.2023 по 10.11.2023 в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Е.И. Волкова