СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8733/2024(1)-АК

Дело №А71-8831/2022

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2024 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2022, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-8831/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО1, ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.06.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 22.06.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 30.09.2022 (сообщение №9759047), в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.04.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Фиат Дукато 246 GS-60 2015 г/в от 02.04.2022, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае отсутствия имущества в натуре – взыскания с ФИО1 суммы в размере  1 670 000,00 рублей. 

Определениями от 23.05.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 05.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В дальнейшем при рассмотрении спора ФИО6 подал в арбитражный суд заявление об уточнении требований, в котором просил признать недействительным договор купли[1]продажи транспортного средства марки Фиат Дукато 246 GS-60 2015 г/в от 02.04.2022, заключенный между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 670 000,00 рублей. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 285 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 6 000,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об ФИО1 как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, он пользовался автомобилем. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Денежные средства в размере 250 000,00 рублей были им переданы ФИО2 Полагает, что сделка не являлась недействительной или ничтожной, соответственно, последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы. Как указывает апеллянт, ФИО1 при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (пункт 4 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. ФИО1 принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 31.07.2024, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что конкурсным кредитором при проведении оценки не учтено техническое состояние автомобиля на момент его продажи. Спорный автомобиль имел ряд технических неисправностей, требующих их устранения для нормальной последующей эксплуатации транспортного средства. Перед продажей должником был проведен технический осмотр транспортного средства, в связи, с чем был выявлен ряд дефектов согласно дефектной ведомости от 29.12.2021: стартер крутит коленчатый вал, но двигатель не запускается - необходима дефектовка ДВС; обрыв привода ГРМ - необходима замена ГРМ; поддетки на стойках амортизатора - необходима замена амортизаторов; не работает механизм сдвигания боковой двери - необходима замена замка и роликов двери; трещина на корпусе КПП - требуется замена КПП. Общая стоимость вышеуказанных работ, согласно дефектной ведомости от 29.12.2021, составляла 80 500,00 рублей без учета запчастей. Для проведения вышеуказанных ремонтных работ должнику также было бы необходимо произвести покупку запчастей подлежащих замене, а именно: ДВС 2,3 130 Multijet 2 - 520 000,00 рублей; стойка амортизатора передняя 2 шт. - 34 820,00 рублей; механизм сдвижной боковой двери - 38 400,00 рублей; КПП - 279 000,00 рублей. Общая стоимость запчастей необходимых под замену составляет 872 220,00 рублей. Итоговая стоимость запчастей и работ по ремонту транспортного средства составили бы 952 720,00 рублей. Наличие указанных дефектов до совершения должником сделки указывает на объективность при определении стоимости продажи спорного транспортного средства. При проверке сделки финансовым управляющим за счет собственных денежных средств был привлечён ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения оценки с целью установлении рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи. На основании отчета об оценке №0912220856 от 09.12.2022 было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи с учётом имевшихся дефектов составляла 271 800,00 рублей. При заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о цене имущества в сумме 250 000,00 рублей с учетом его фактического пробега, технического состояния, износа, утраты товарной стоимости. Разница между определенной рыночной стоимостью имущества и фактической стоимостью продажи составляет менее 10 процентов, таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что транспортное средство отчуждено должником по рыночной стоимости, ущерба интересам кредиторов не нанесено, в связи с чем, оснований для её оспаривания не установлено. Однако, судом первой инстанции указанные доводы не учтены, суд основывался лишь на заключение эксперта, который в свою очередь так же основывался лишь на аналогах, выставленных на продажу на тот период времени. Конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нанесения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки, в частности, не доказан факт неравноценного встречного исполнения. Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и представленные этому доказательства не были учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности должника находилось транспортное средство Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в., которое приобретено должником на основании договора купи-продажи от 31.01.2020 по цене 1 100 000,00 рублей.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Удмуртской Республике, транспортное средство Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в. зарегистрировано за должником 05.02.2020.

Между должником ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.04.2022 заключен договор от купли-продажи транспортного средства – Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в. по цене 250 000,00 рублей.

В дальнейшем 02.05.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в., по цене 250 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что должником совершена сделка купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Фиат Дукато 246 GS-60 2015 г/в от 02.04.2022, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, доказательств передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1,285 млн. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составила 1 285 000,00 рублей, имущество в дальнейшем отчуждено последующему покупателю, доказательств оплаты предусмотренной договором суммы 250 000,00 рублей не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 02.04.2022 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, кредитор ссылается на то, что сделка совершена по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.06.2022, оспариваемая сделка совершена 02.04.2022, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2022, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в., по цене 250 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО1 должнику денежных средств в размере 250 000,00 рублей в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Доказательства поступления денежных средств от продажи транспортного средства по договору от 02.04.2022 на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого у должника транспортного средства. 

Также должником не раскрыты обстоятельства расходования должником денежных средств в размере 250 000,00 рублей, полученных им по договору купли-продажи от 02.04.2022. 

Таким образом, сторонами сделки не доказан, судом не установлен факт оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически транспортное средство выбыло из обладания должника безвозмездно. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением арбитражного суда от 29.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №170/06-АС-24 от 25.06.2024, стоимость автомобиля Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в. по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 285 000,00 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта №170/06-АС-24 от 25.06.2024 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы должника и заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, а также пояснения финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство было реализовано по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена дефектная ведомость от 29.12.20231, выписка из отчета об оценке №0912220856 (л.д.57-58 т.1), согласно которому стоимость работ по устранению имеющихся повреждений составляет 1 854 187,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составила 271 800,00 рублей.

Как верно отмечено судом, указанные в дефектной ведомости от 29.12.2021 и отчете об оценке №0912220856 дефекты, в частности «стартер крутит вал, но двигатель не запускается» свидетельствуют о том, что автомобиль был не на ходу.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергается представленными сведениями из ГИБДД (л.д.78 т.1), из которых следует, что каких-либо ДТП с участием спорного транспортного средства не было.

Согласно представленной ГИБДД диагностической карте (л.д.22 т.2), составленной 03.04.2022, сразу после заключения спорного договора купли-продажи от 02.04.2022, транспортное средство соответствовало обязательным требованиям, было допущено к участию в дорожном движении.

Согласно представленной заявителем распечатке с сайта Автотека.ру (л.д.117-129 т.1), спорный автомобиль выставлялся на продажу в 2019 году по цене 1 200 000,00 руб., в январе 2022 года – по цене 1 600 000, рублей.

Кроме того, в тексте самого договора купли-продажи от 02.04.2022 отражено, что автомобиль проверен покупателем путем осмотра и испытания, претензий к качеству и комплектности не имеется. 

При этом конечным приобретателем произведено страхование на  период с 26.05.2022 (л.д.138-141 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы опровергают отраженные в дефектной ведомости и отчете, составленной на основе нее, сведения о технических неисправностях автомобиля, в том числе о нахождении его в нерабочем состоянии, в связи с чем, правомерно отнесся критически к данным документам.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что техническая неисправность спорного автомобиля материалами дела не подтверждена, полученный по итогам судебной экспертизы результат о рыночной стоимости автомобиля не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом и финансовым управляющим, который поддержал доводы апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательства передачи денежных средств по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании сделки недействительной.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что транспортное средство марки Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в. продано ФИО7 по договору купли-продажи от 02.05.2022.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №170/06-АС-24 от 25.06.2024, стоимость автомобиля Фиат Дукато 246GS-60, 2015 г.в. по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 285 000,00 рублей.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу последующего покупателя, учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, при отсутствии доказательств оплаты предусмотренной оспариваемым договором суммы в размере 250 000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции -  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 285 000,00 рублей. 

Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела апеллянтом не представлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по делу №А71-8831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров