36/2019-55840(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56083/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-7345/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,  

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от  04.02.2016 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2019 по делу № А32-56083/2017 по заявлению акционерного общества  "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по  делу № А32-56083/2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просил обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель до даты судебного  заседания не предоставил уточненных требований с учетом частичного погашения  должником имеющейся задолженности. При этом последующее уточнение своих  

требований было заявлено устно, что по мнению подателя жалобы противоречит  процессуальному законодательству. Также податель жалобы указывает, что у  представителя заявителя отсутствовало право на уточнение требований, исходя из  содержания доверенности.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк"  просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 были заключен следующие договоры:  

1) Договор об открытии кредитной линии № 100306/0108 от 08.11.2010, в  соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму  6 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до  03.11.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 100306/0108 от 08.11.2010 между акционерным  обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ  ФИО3 был заключен договор о залоге оборудования   № 100306/0108-5 от 08.11.2010 по условиям которого заемщик передает в залог  оборудование залоговой стоимостью 2 986 822 руб.  

2) Договор об открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011, в  соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму  7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до  22.02.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011 между акционерным  обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ  ФИО3 был заключен договор о залоге транспортных  средств № 110306/0019-4 от 24.02.2011 по условиям которого, заемщик передает в  залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 390 579 руб.  

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011 между акционерным  обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ  ФИО3 был заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) 4 № 110306/0019-7.1ф от 24.02.2011 по условиям которого заемщик  передает в залог квартиру в многоэтажном жилом доме залоговой стоимостью  776 594 руб.  

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011 между акционерным  обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ  Пханеевым Алимом Аликовичем был заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) 4 № 110306/0019-7.1п от 24.02.2011 по условиям которого заемщик  передает в залог недвижимость общей залоговой стоимостью 7 357 106,67 руб.  

3) Договор об открытии кредитной линии № 110306/0117 от 01.06.2011, в  соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму  5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до  31.05.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 110306/0117 от 01.06.2011между акционерным  обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ  ФИО3 был заключен договор о залоге транспортных  средств № 110306/0019-4 от 24.02.2011 по условиям которого заемщик передает в  залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 390 579 руб.  

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием  для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о  взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых, решениями  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу № А32-49260/2011,  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу № А32-10970/2012,  с индивидуального предпринимателя Главы ФИО4 Аликовича в  пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по указанным  выше кредитным договорам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу   № А32-49260/2011 взыскано 4 656 441 рубль 16 копеек, в том числе: 4 468 178  рублей 80 копеек – долга по возврату кредита; 79 641 рубль 70 копеек – процентов  за пользование кредитом; 424 рубля 25 копеек – неустойки за просрочку  исполнения обязанности по уплате процентов; 108 196 рублей 41 копейка –  неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате основного долга; а  также 48 172 рубля 21 копейка - расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу   № А32-10970/2012 взыскано:  

- 7 911 148 рублей 13 копеек задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 24.02.2011 № 110306/0019, из которой 7 500 000 рублей  задолженности по кредиту; 199 005 рублей 16 копеек процентов за пользование  кредитом за период с 26.01.2012 по 16.04.2012; 209 836 рублей 07 копеек неустойки  (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.01.2012 по  16.04.2012; 2 306 рублей 91 копейку неустойки (пени) за несвоевременную уплату  процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2012 по 16.04.2012.  

- 5 672 007 рублей 11 копеек задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 01.06.2011 № 110306/0117, из которой 5 500 000 рублей  задолженности по кредиту; 170 259 рублей 99 копеек процентов за пользование  кредитом за период с 26.01.2012 по 16.04.2012; 1 747 рублей 12 копеек неустойки  (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с  01.03.2012 по 16.04.2012; а также 90 915 рублей 78 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Также обращено взыскание в пределах суммы на имущество, принадлежащее  должнику, переданное в залог акционерному обществу "Россельхозбанк" по  договору о залоге оборудования № 100306/0108-5 от 08.11.2010 года, залоговой  стоимостью 2 986 822 руб.; по договору о залоге транспортных средств от 24.02.2011   № 110306/0019-4, залоговой стоимостью 3 390 579 руб.; по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 110306/0019-7.1п, залоговой стоимостью  7 357 106,67 руб.; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 года   № 110306/0019-7.1ф, залоговой стоимостью 776 594 руб.  

Выданы исполнительные листы. 

Поскольку задолженность по указанным выше решениям составила более  пятисот тысяч рублей и не была погашена на протяжении трех месяцев, банк  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

После принятия заявления и до вынесения судебного акта по итогам его  рассмотрения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которыми просил считать обоснованными требования  в размере 18 378 684,39 руб. (т. 3 л.д. 3-4).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности завяленных банком  требований исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Из материалов дела следует, что задолженность ИП Главы ФИО4 Аликовича перед заявителем в размере 18 378 684,39 руб. установлена на  основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу  

 № А32-49260/2011, Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу   № А32-10970/2012.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Тем самым, наличие неисполненных обязательств ИП Главы ФИО4 Аликовича не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего  дела.  

Возражая против заявленных требований ИП Глава ФИО4  Аликович представил в материалы дела доказательства частичной оплаты своих  обязательств перед банком - платежные поручения от 30.12.2013 № 258 на сумму  1 000 000 руб. и от 29.10.2013 № 1 на сумму 1 000 000 руб.  

С учетом представленных доказательств частичной оплаты, суд первой  инстанции пришел к выводу, что имеющаяся непогашенная задолженность перед  банком составляет 16 378 684,39 руб.  

Поскольку задолженность ИП Главы ФИО4 Аликовича  перед заявителем составляет более чем триста тысяч рублей, подтверждена  судебными актами, вступившим в законную силу, и просрочена более, чем на три  месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения  наблюдения.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым акционерное общество  "Россельхозбанк" не представило подробный расчет своих требований, несмотря на  указание суда, подлежат отклонению, так как подробный расчет был представлен в  ходатайстве об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 3-4), с которым ИП  Глава ФИО4 Аликович мог своевременно ознакомиться.  

То обстоятельство что в представленном расчете не учтены платежные  поручения от 30.12.2013 № 258 на сумму 1 000 000 руб. и от 29.10.2013 № 1 на  сумму 1 000 000 руб. не имеет правового значения, так как суд первой инстанции  учел данные суммы при принятии окончательного судебного акта, с учетом чего  права и обязанности должника не были нарушены.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у представителя АО  "Россельхозбанк", подписавшего ходатайство об уточнении требований (т. 3 л.д. 3- 4) не содержится соответствующих полномочий в представленной доверенности,  подлежат отклонению, так как данный факт не является основанием для отмены  судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  

арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

В настоящем случае ИП Главы ФИО4 Аликовича не  обосновал, что подача ходатайства об уменьшении заявленных требований даже  неуправомоченным лицом нарушает права должника и привела к принятию судом  неправильного судебного акта. При этом апелляционная жалоба не содержит  каких-либо доводов по существу спора.  

Кроме того, даже в отсутствие заявленного ходатайства об уточнении  требований суд обязан был проверить обоснованность заявленных требований и  самостоятельно учесть уплаченные должником суммы. Установленный судом  первой инстанции размер задолженности в сумме 16 378 684,39 руб. должником  также не оспаривается.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного  судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной  коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу   № А32-56083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Д.В. Емельянов