Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8013/2022

28 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по исполнительному производству от 04.09.2020 № 83434/20/86021-ИП, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району, общество с ограниченной ответственностью компания «СК»,

с участием представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от10.01.2022; судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению, судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – заявитель, общество, ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району в части непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 83434/20/86021-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, а так же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании требования не признали. Полагают отсутствующим факт неправомерного бездействия.

ООО «компания «СК» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО компания «СК».

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 83434/20/86021-ИП от 04.09.2020 в отношении ООО компания «СК» о взыскании 3 268 042 руб. 16 коп. в пользу ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал».

30.04.2021 года ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» направило в адрес ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району заявление об аресте дебиторской задолженности, которое получено адресатом 11.05.2021.

15.02.2022 взыскателем направлено заявление о предоставлении информации в просительной части которого содержалось просьба принять решение об аресте дебиторской задолженности бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» перед ООО компания «СК» в размере 1 374 745 руб. 78 коп.

01.04.2022 года в адрес ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району повторно направлено заявление о предоставлении информации относительно ареста на задолженность бюджетного учреждения ХантыМансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» перед ООО компания «СК». 

08.04.2022 взыскатель обратился в адрес отделения судебных приставов с заявлением об аресте дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» перед ООО компания «СК». Заявление вручено адресату 08.04.2022 года. 

В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя общество обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 75, частями 1, 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что заявитель направлял в адрес отделения сведения о наличии у должника права требования к бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на основании судебного акта по делу № А75-5784/2020 (ШПИ 80091659255381, 80083164735274, 80084367222103, 80084769104847). Названные почтовые отправления получены адресатом 11.05.2021, 16.09.2021, 10.12.2021, 08.04.2022.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после 11.05.2021 судебный пристав - исполнитель был осведомлен о наличии судебного акта, подтверждающего наличие у должника имущественного права к бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 02.09.2022 судебного пристава – исполнителя наложен арест на имущественные права ООО компания «СК».

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 11.05.2021 по 02.09.2022 судебный пристав - исполнитель, будучи осведомленным о наличии у должника имущественного права, не совершил действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Какие – либо препятствия для совершения мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем не доказаны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд пришел к убеждению  о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 83434/20/86021-ИП в части непринятия мер, направленных на выявление дебиторской задолженности ООО компания «СК» и не обращения взыскания на такую задолженность.

Допущенное судебным приставом – исполнителем нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «УЦСК «Сантехкомплект - Урал» на своевременное исполнение судебного акта и на своевременное восстановление нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по непринятию необходимых и достаточных мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 83434/20/86021-ИП. 

Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение 30 календарных дней со дня принятия решения устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомплект – Урал» посредством выявления дебиторской задолженности и обращения взыскания на такую задолженность. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин