ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2102/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 16 » апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дроздовой В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года  по делу № А06-2102/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ХМАО-Югра, г. Нефтегорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, НН 7453318299), г. Астрахань, о взыскании 1224895,38 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Феникс» - ФИО1 по доверенности  от 13.03.2024, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» (далее – ООО  «АгроСпецСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 25.10.2021 в  размере 1213219,91 руб., процентов по договору займа с процентами от 25.10.2021 в  размере 14957,51 руб., о расторжении названного договора займа.  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 дело № А06-2102/2023  объединено с делом № А06-8359/2023 в одно производство для совместного рассмотрения  в рамках дела № А06-2102/2023.  

В адрес суда первой инстанции 12.12.2023 от истца поступило ходатайство об  уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания  задолженности до 1209977,85 руб. и процентов до 14917,53 руб. Уменьшение размера  исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, ходатайство  приобщено к материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2023 по делу № А062102/2023 договор займа с процентами от 25.10.2021, заключенный ООО  «АгроСпецСтройПроект» и ООО «Феникс», расторгнут. С ООО «Феникс» в пользу ООО  «АгроСпецСтройПроект» взысканы задолженность по договору займа с процентами от  25.10.2021 в размере в размере 1209977,85 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 31249 руб. ООО «АгроСпецСтройПроект» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 руб. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт передачи денежных  средств установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком  доказан как факт исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа, так и  факт частичного погашения основной суммы долга, в отсутствие такого обязательства до  25.10.2024 (ООО «Феникс» до срока фактического погашения основного требования  погасило 80% от суммы займа, а именно 4390022, 15 руб. основного долга), допущенные  нарушения не являются существенными, так как истец, требуя расторжения договора  займа от 25.10.2021, не представляет доказательства наступления каких-либо негативных  последствий; между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, в которых  ответчик производил досрочное погашение суммы основного долга, истец не предъявлял  претензий по оплате процентов; в отсутствие графика ежемесячных платежей и  предусмотренной обязанности внесения основной суммы долга до 25.10.2024 ответчик в  добровольном порядке вносил денежные средства в качестве оплаты основной суммы  долга, а истец принимал произведенные оплаты и не возражал против погашения  основной суммы долга, что существенно снижало сумму оплачиваемых ежемесячно  процентов; из вышеизложенного и из поведения истца следует отсутствие  намерения получения выгоды от заключенного договора займа, фактически претензии к  ответчику возникли лишь после случившегося между сторонами конфликта; суд первой  инстанции при вынесении судебного акта не учел как вышеуказанные обстоятельства, так  и отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий; право  требования оплаты основного долга по договору займа от 25.10.2021 возникнет у истца по  истечении срока пользования займом, т. е. после 25.10.2024, следовательно, требование о  возврате суммы займа, заявленное истцом, является незаконным; обязательства по оплате  процентов по договору исполнены ответчиком в полном объеме; обжалуемый судебный  акт основан на неполном и не всестороннем рассмотрении всех доказательств, на выводах,  не соответствующих доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к  принятию незаконного и необоснованного судебного решения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  25.10.2021 между ООО «АгроСпецСтройПроект» (займодавцем) и ООО «Феникс»  (заемщиком) заключен договор займа с процентами, согласно пункту 1.1 которого  займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5600000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование  займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.  

Во исполнение условий договора ООО «АгроСпецСтройПроект» перечислило на  расчетный счет ООО «Феникс» 5600000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 25.10.2021 № 4.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора период начисления процентов за  пользование займом начисляется со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы  заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в  день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом  заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.  

Таким образом, заемщик обязан перечислять проценты по заемным денежным  средствам ежемесячно 30/31 числа.  

Согласно доводам искового заявления в указанные даты денежные средства не  поступали займодавцу.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков,  установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты  начисленных процентов за пользование им, заимодавец вправе расторгнуть договор и  потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся  процентов за пользование займом.  

01.03.2023 займодавец обратился к заемщику с досудебной претензией о возврате  займа и процентов по договору займа, а также о расторжении договора.  

Заемщик не ответил на досудебную претензию, не произвел возврат денежных  средств и процентов.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены  договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены  в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).  

 Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается  имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.10.2021 № 4.  

Часть суммы займа в размере 4390022,15 руб. возвращена ответчиком истцу. 

На дату судебного разбирательства сумма займа в размере 1209977,85 руб.  ответчиком не возвращена. Обратное не доказано.  

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным.  

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной  обязанности по возврату займа представлен ответчиком в материалы дела и принят во  внимание, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в  части уплаты процентов, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем)  размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере  1209977,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ предусматривают, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет  5% годовых.  

При расчете процентов по займу количество дней в году и в месяце соответствует  календарному.  

Проценты за пользование займом начисляются, исходя из срока фактического  пользования предоставленных денежных средств. Сумма займа может быть возвращена  заемщиком до истечения срока.  

Согласно расчету истца, изначально представленному в суд первой инстанции при  подаче иска, размер процентов за пользование кредитом составляет 14957,51 руб. за  период с 21.10.2021 по 01.03.2023.  

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер  задолженности по оплате процентов по договору займа отсутствует, в связи с чем, истец  уменьшил размер процентов до 14917,53 руб.  

В качестве доказательства оплаты процентов по договору займа ответчиком  представлено платежное поручение от 21.07.2023 № 48 на сумму 37128,09 руб. с  указанием в назначении платежа о погашении процентов за период с 02.12.2022 по  31.07.2023 (т. 1, л. д. 68).  

Из платежного документа и представленного контрасчета задолженности, с  которым согласился истец, суд первой инстанции усмотрел, что сумма процентов в  

размере 14917,53 руб. по состоянию на 01.03.2023 оплачена ответчиком после подачи  истцом иска в суд.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о  взыскании процентов в размере 14917,53 руб. было правомерно отказано.  

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора займа с  процентами от 25.10.2021 и досрочным взыскании суммы займа и процентов за  пользование займом, истец указал на нарушение ответчиком обязательства по  ежемесячной уплате процентов за пользование займом.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал, что он  надлежащем образом исполнял обязательства по оплате процентов по договору займа с  процентами от 25.10.2021.  

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1.4 договора начисленные проценты за пользование займом  заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков,  установленных для внесения очередного платежа по возврату займа или уплаты  начисленных процентов за пользование им, заимодавец вправе расторгнуть договор и  потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся  процентов за пользование займом.  

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал срок оплаты  процентов.  

Проценты за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г.,  подлежащие по условиям договора оплате не позднее последнего рабочего дня месяца,  оплачены ответчиком 25.02.2022, за март 2022 г. - 22.04.2022, за апрель-май 2022 г. -  23.06.2022, за июнь-июль 2022 г. - 19.08.2022, за август - 29.09.2022., за октябрь-ноябрь  2022 г. - 01.12.2022, за декабрь 2022 г. - март 2023 г. - 21.07.2023.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков уплаты процентов  за пользование займом в течение длительного периода свидетельствует о существенном  нарушении договора и является основанием для его расторжения, поэтому удовлетворил  исковое требование о расторжении договора займа с процентами от 25.10.2021 в судебном  порядке.  

Доводы ответчика об устных договоренностях сторон, о погашении займа третьими  лицами отклонены как несостоятельные, отрицались истцом, не подтверждены со стороны  ответчика в судебном заседании надлежащими доказательствами.  

Довод о погашении части займа в досрочном порядке, погашении процентов после  обращения истца в суд первой инстанции, в том числе и текущих процентов за период по  31.11.2023, не отменяет право истца требовать в судебном порядке расторжения спорного  договора на основании п. 7.1 договора.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу возложены на ответчика как на  проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  отмечает следующее.  

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения  предполагает его расторжение во внесудебном порядке (статья 450.1 ГК РФ), в отличие от  расторжения договора по инициативе (требованию) одной из сторон.  

В последнем случае расторжение договора производится в судебном порядке  (статьи 619, 620 ГК РФ).  

Изменение, расторжение, прекращение и продление договора регламентировано  сторонами в разделе 7 договора.  

Условие пункта 7.1 договора содержит указание на досрочное расторжение по  инициативе займодавца, однако, не предполагает его расторжение во внесудебном  порядке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.12.2023 № Ф06-10616/2023 по делу № А57-14557/2022.  

Нарушение заемщиком обязательств, выразившиеся в неуплате процентов за  пользование займом в установленный срок, явилось основанием требования о досрочном  расторжении договора займа.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты  процентов за пользование займом, истец не получил того, на что рассчитывал при  заключении с ответчиком договора займа. Допущенные ответчиком нарушения  договорных обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займом и  размер таких процентов) существенны, что является основанием для досрочного  расторжения договоры займа и, как следствие, дает истцу право требовать досрочного  возврата суммы займа по договору и уплаты процентов за пользование займом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор между  сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца 1209977,85 руб. задолженности по  договору.  

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения для разрешения спора,  потому что ответчик допустил существенное нарушение договора - длительное время не  исполнял обязательство по уплате истцу процентов за пользование займом, и это  обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора. В этом  случае обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и законных  интересов не является злоупотреблением правом в смысле, установленном положениями  статьи 10 ГК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу  

 № А06-2102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

Н.В. Савенкова