АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39895/2018

Дело № А55-3292/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, протокол от 12.05.2017 № 2, ФИО2, доверенность от 24.08.2018 № 22, ФИО3, доверенность от 12.03.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митаском» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 (судья Лукин А.Г.)

по делу № А55-3292/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митаском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия», открытое акционерное общество «Ямал СПГ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиСтрой» (далее – ООО «БиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митаском» (далее – ООО «Митаском», ответчик) о взыскании 16 696 959 руб. 51 коп., в том числе:

- 10 105 436 руб. 44 коп. задолженности по договору № 1308/16-ЯСПГ-СП-01/БМ от 01.01.2017; 

- 4 573 129 руб. 65 коп. задолженности по договору № 1104/16-ЯСПГ-СП-01/БМ от 30.01.2017; 

- 2018 393 руб. 42 коп. задолженности по договору № 1308/16-ЯСПГ-СП-06/БМ от 10.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Митаском» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО «Митаском» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БиСтрой» (подрядчик) и ООО «Митаском» (заказчик) были заключены следующие договоры подряда на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении:

 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2017 № 1308/16-ЯСПГ-СП-01/БМ с дополнительным соглашением от 25.02.2017 № 1 по выполнению работ по строительству объекта, указанного в приложении № 1 к договору - Насосной станции водоснабжения ВОС. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (с изменениями согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2017), подлежащая оплате подрядчику, составляет 29 407 490 руб. 36 коп.

Работы приняты заказчиком частично согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 на сумму 5 372 682 руб. 56 коп., от 31.03.2017 года на сумму 7 850 217 руб. 02 коп., от 30.06.2017 на суммы 1 652 801 руб. 74 коп. и 3 355 816 руб. 09 коп.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (получены ответчиком) от 15.05.2017 на сумму 2 313 890 руб. 07 коп., на сумму 849 239 руб. 44 коп., от 15.07.2017 на суммы 5 496 736 руб. 30 коп., 910 200 руб. 84 коп., от 31.07.2017 на суммы 1 492 807 руб. 29 коп., 113 099 руб. 01 коп. ответчиком не подписаны, на них представлены возражения. 

Итого истец представил ответчику для принятия работ общей стоимостью 29 407 490 руб. 36 коп.

Ответчиком работы были оплачены частично на общую сумму 19 302 053 руб. 92 коп.;

 от 30.01.2017 № 1104/16-ЯСПГ-СП-01/БМ с дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2017 по выполнению работ по строительству объекта, указанного в приложении № 1 к договору - Насосной противопожарного водоснабжения. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (с изменениями согласно дополнительного соглашению), подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 573 129 руб. 61 коп.

Заказчиком были приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июнь 2017 года на сумму 650 318 руб. 72 коп.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.07.2017 на сумму 2 976 880 руб. 65 коп., от 31.07.2017 на сумму 945 930 руб. 27 коп. им не подписаны, на них представлены возражения.

Итого истец представил ответчику для принятия работ общей стоимостью 4 573 129 руб. 65 коп.

Оплату за выполненные работы по договору в полном объеме ответчик до настоящего времени не произвел;

 от 10.03.2017 № 1308/16-ЯСПГ-СП-06/БМ с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2017 по выполнению работ по строительству объектов, указанных в приложении № 1 к договору, - Насосной станции водоснабжения ВОС, насосной противопожарного водопровода ВОС, проходной ВОС, станции очистки воды ВОС. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (с изменениями согласно дополнительного соглашения), подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 018 393 руб. 43 коп.

Заказчиком были приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2017 на сумму 1 213 422 руб. 48 коп.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за апрель-май 2017 года на сумму 174 186 руб. 98 коп., за июль 2017 года на суммы 460 222 руб. 10 коп. и 170 561 руб. 87 коп.

Итого истец представил ответчику для принятия работ общей стоимостью 2 018 393 руб.42 коп.

Оплату за выполненные работы по договору в полном объеме ответчик до настоящего времени не произвел.

Полагая, что работы по вышеуказанным договорам подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, однако оплата в полном объеме заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание обстоятельства дела, доказанность истцом выполнения работ, отсутствие возражений ответчика по качеству и объему выполненных работ, принятие данных работ у ответчика третьим лицом – ООО СК «Синергия», пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушение условий пункта 13.1. договора истец не представил исполнительную и иную отчетную документацию, касающуюся выполненных работ, в связи с чем у ответчика обязанности по приемке и оплате представленных истцом к сдаче работ не возникает.

Согласно условиям договоров (пункт 3.4., пункт 3.5.) оплата по договору ставится в зависимость от передачи истцом ответчику не только актов выполненных работ, но и отчетной и исполнительной документации по выполненным работам. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация сдана истцом непосредственно генеральному подрядчику работ – ООО СК «Синергия», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для признания односторонних актов выполненных работ, представленных истцом, недействительными, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик обоснованно уклонился от приемки работ у истца, суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу № А55-3292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митаском»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиИ.А. Хакимов

М.М. Сабиров