АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-7360/2021

г.Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

Е.В. Белякович

при участии в заседании 

от истца:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - П»

от третьего лица:

Управления Росреестра по Белгородской области

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 24.03.2022 №1; 

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ-П» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 по делу №А08-7360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление-П» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО «Строительно-монтажное управление-П» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, расположенным по адресу: 

<

...> и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%,по адресу: 

<

...> (с учётом уточнения требований уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Строительно-монтажное управление-П» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества отказано, жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по существу ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. Общество в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399 фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0105003:55, так как акт осмотра и заключение кадастрового инженера не соответствуют действительности. Спорный объект приобретен 20.07.2017 и представляет собой свайную площадку, которая состоит из железобетонных свай и является фундаментом под жилой многоэтажный дом. 10 июня 2022 года постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Старому Осколу возбужденно уголовное дело №12201140002000579, согласно которому в период времени с 01.01.2020 года по 17.03.2021 года, неустановленное лицо, совершило хищение забора расположенного по адресу 

<

...>, а в последующем грунтом, произвело засыпку свайного комплекса тем самым, причинило материальный ущерб ООО «СМУ-П».

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на кадастровый учет 17.10.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 31:06:0105003:55 с видом разрешенного использования для строительства жилого дома, по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Осколцемент», право постоянного (бессрочного) пользования прекращено 01.12.2012, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

За ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление-П» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, предполагаемая площадь застройки 1057,1 м², расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 года ООО «СМУ-П» у ООО «Розовый Слон», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действовавшего согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 года по делу «А32-27449/15.

В соответствии с разделом «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектом учета является жилой дом №11 со встроенно-пристроенной аптекой.

Актом обследования земельного участка от 18.03.2021 установлено, что обследуемый земельный участок площадью 3 100 м² с кадастровым номером 31:06:0105003:55, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: 

<

...>, ограждений не имеет, свободен от построек, доступ на земельный участок не ограничен. К акту приложена фототаблица данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399 фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0105003:55, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Истец 31.03.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием о совершении действий, направленных на погашение записи о праве собственности на фактически отсутствующий объект и снятии его с кадастрового учета.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные истцом в претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично, суд признал право собственности ООО «Строительно-монтажное управление-П» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершённого строительства на земельном участке на момент вынесения решения в октябре 2021 года фактически отсутствует.

Не согласившись с решением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нахождение земельного участка c кадастровым номером 31:06:0105003:55 в муниципальной собственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума №25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399, степень готовности 3%.

Однако, согласно акту обследования от 18.03.2021 земельный участок площадью 3 100 м² с кадастровым номером 31:06:0105003:55, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: 

<

...>, ограждений не имеет, свободен от построек, доступ на земельный участок не ограничен. К акту приложена фототаблица данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0106001:1399 фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0105003:55, в связи с чем подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела, спорный объект незавершенного строительства не существует.

В кассационной жалобе ответчика не приведено ссылок на доказательства, которые бы безусловно опровергали указанный вывод обжалуемого решения.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения строительного забора таким доказательством не является, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, оценка причинённого ущерба, либо результаты строительной экспертизы в рамках уголовного дела к кассационной жалобе не приложены.

Кроме того, податель жалобы также не ссылается на возможность восстановления объекта после его повреждения в январе - марте 2021 года до того состояния, которое бы позволяло считать, что фундамент существует и пригоден для осуществления строительства.

Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании с момента приобретения спорного объекта 20.07.2017, общество не обращалось за предоставлением земельного участка и за получением разрешения на строительство.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект, на который могло быть зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд кассационной инстанции поддерживает вывод о том, что исковые требования департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 28, 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что решением суда общество лишено права собственности в отношении правомерно приобретённого имущества, остающегося на земельном участке, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2021 по делу №А08-7360/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                      У.В. Серокурова

 

                              Е.В. Белякович