ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46157/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-58044/18 

 22 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 29 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-58044/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕНСЕР ЗАПАД»,

о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО «Дженсер Запад» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве денежных средств в общем размере 1 951 057,10 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 29 по г. Москве – ФИО1  по дов. о 05.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дженсер Запад», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 1.951.057,10 руб. с расчетного счета должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве за период с 16.11.2021 по 16.11.2022 и применении последствий их недействительности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Дженсер Запад» в пользу ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве денежных средств в общем размере 1 951 057,10 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России №29 по г. Москве в пользу конкурсной массы ООО «Дженсер Запад» денежных средств в размере 1 951 057,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИФНС № 29 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа доводы апелляционной инстанции поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе осуществления полномочий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено списание денежных средств в период с 16.11.2021 по 16.11.2022 с расчетного счета должника № 40702810138040030080, открытого в ПАО «Сбербанк», в общем размере 1 951 057,10 руб. в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве, по следующим платежам:

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемый перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.03.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 16.11.2021 по 16.11.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, введения наблюдения и признания должника банкротом, в связи с чем, сделки подпадают под период, установленный п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810138040030080, установил, что все платежи, совершенные в пользу ИФНС № 29 по г. Москве, имеют статус текущих.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Положениям статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу вышеприведенной нормы задолженность уполномоченного органа учитывается в реестре текущих платежей пятой очереди.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок (списания денежных средств со счета должника), у последнего имелась непогашенная текущая задолженность более приоритетной очереди - по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по сравнению с совершенными платежами в пользу налогового органа, которые являются текущей задолженностью пятой очереди.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что остаток по расчетному счету должника № 40702810138040030080, открытому в ПАО Сбербанк, составляет 0,00 рублей. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленными в материалы основного дела.

Кроме того, уполномоченный орган был осведомлен о нарушении оспариваемыми сделки очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по следующим основаниям

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 судом принято к производству заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дженсер Запад» требования в размере 31 076 220,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 23 387 503,00 руб. -основной долг, 7 630 340,00 руб. - пени, 58 377,00 - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, считается обладающим информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, а также о нарушении текущей очередности

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40?58044/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова