АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5461/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-К-С»

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А73-5287/2023  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер»                            

о взыскании 529 260 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-К-С» (далее – ООО «А-К-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее – ООО ««Попутный ветер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 529 260 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

     Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

      Решением от 15.06.2023, принятым в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

      Не согласившись с решением от 16.06.2023, ООО «А-К-С» обжаловало его в апелляционном порядке.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 16.06.2023 оставлено без изменения.       

      В кассационной жалобе ООО «А-К-С» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, все представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму перечисления, сфальсифицированы. Документы предоставлены ответчиком в суд 24.05.2023, однако об этом ООО «А-К-С» стало известно после ознакомления с материалами дела в электронном виде 08.06.2023. В связи с необходимостью подбора экспертной организации для подтверждения фальсификации истец не успел сделать соответствующего заявления до принятия судом решения. В апелляционной жалобе истцом было заявлено  о необходимости проведения экспертизы. 

      ООО ««Попутный ветер» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.      

      Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).      

 

      Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «А-К-С» на счет ООО «Попутный ветер» платежными поручениями от 22.12.2022 № 2050, от 22.12.2022 № 2051 произвело перечисление в сумме 529 260 руб.,  указав  в  назначении  платежей  на оплату по счетам от 19.12.2022 № НС045 и от 19.12.2022 № НС046 соответственно.

      В дальнейшем ООО «А-К-С» направило в адрес ООО «Попутный ветер» претензию с требованием возврата средств, перечисленных по платежным поручениям от 22.12.2022 № 2050, от 22.12.2022 № 2051,  ввиду не поставки товара (письмо вручено адресату 03.04.2023).

      Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения ООО «А-К-С» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ««Попутный ветер» неосновательного обогащения в силу того, что договор поставки последним не подписан (с учетом уточнения заявленного 25.04.2023 ходатайства об уточнении требований). 

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения взаимосвязи спорных перечислений с исполнением истцом денежного обязательства по заключенной с ответчиком сделке по поставке товара.

      Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

      Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

      Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

      По результатам оценки доказательств, в том числе представленных ответчиком в материалы дела подписанного между сторонами договора купли-продажи от 16.12.2022 № ПВ03-2022, спецификаций от 16.12.2022 № 1 и от 19.12.2022 № 2, доверенности от 22.12.2022 № 122, выданной ООО «А-К-С» на имя ФИО1 для получения товарно-материальных ценностей сроком действия до 31.01.2023, подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 27.12.2022 № П1 и от 27.12.2022 № П2, судом установлен факт поставки покупателю ООО «А-К-С» товара стоимостью 529 260 руб., оплата которого произведена платежными поручениями от 22.12.2022 № 2050, от 22.12.2022 № 2051, что исключило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

      На фальсификацию указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции не ссылался.

      Суд округа  не признает обоснованными доводы кассатора о том, что он не успел сделать соответствующего заявления с учетом даты предоставления ответчиком в материалы дела спорных доказательств (24.05.2023), момента ознакомления с ними (08.06.2023) и принятия судом решения по существу (15.06.2023). 

      Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

      Заявляя о неосновательном обогащении, истец не мог не знать об особенностях распределения бремени доказывания в спорах с таким предметом, подразумевающего активные действия ответчика по предоставлению суду доказательств, опровергающих отрицательные факты, заявленные истцом. 

      При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что истцу было известно о приобщении оспариваемых документов ответчика к материалам дела за неделю до принятия судом решения по существу, однако соответствующего заявления сделано не было. 

      В отсутствие каких-либо объективных препятствий для заявления ходатайства о фальсификации доказательств, ООО «А-К-С» должно нести риск процессуального бездействия.     

      Доводы кассатора о необходимости предоставления истцу возможности на стадии апелляционного пересмотра заявить ходатайство о фальсификации и производстве экспертизы направлены на безосновательное повторное предоставление ему процессуальных прав, от реализации которых он в суде первой инстанции отказался (статья 9  АПК РФ).     

      Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А73-5287/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

      Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко