АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-23489/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия санитарной службы Кежемского района (ИНН 2420008006, ОГРН 1052420000060, дата государственной регистрации – 12.05.2005, место нахождения: 663491, г. Кодинск, Комзона, проезд № 5, участок 2, стр. 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.01.2008, место нахождения: 663491, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 660069, г. Красноярск, а/я 13080)

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие санитарная служба Кежемского района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 778,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Веста» ФИО1.

Двадцать пятого декабря 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Муниципальное унитарное предприятие санитарная служба Кежемского района обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца, изложенных в заявлении, следует, что до июня 2017 года финансирование услуг по утилизации твердых бытовых (коммунальных) отходов от населения осуществлялось за счет средств бюджета Кежемского района и на оказание данных услуг заключались соответствующие контракты между предприятием и администраций. Между тем, со вступлением в силу Федерального закона от 29.10.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» произошли изменения в части финансирования такого рода услуг и на очередной сессии районного Совета депутатов Кежемского района денежные средства на период с 08.06.2017 по 31.12.2017 для оплаты утилизации отходов выделены не были.

В соответствии с актами сверки объема твердых бытовых отходов, вывезенных на площадку по размещению отходов полигона «Городская свалка», подписанных между муниципальным унитарным предприятием санитарной службой Кежемского района и обществом «Веста», в июне 2017 года ответчиком на полигон вывезено от населения 260 м³ отходов (акт от 05.07.2017 № 393), в июле 2017 года – 245 м³ (акт от 03.08.2017 № 441), в августе 2017 года – 231 м³ (акт от 05.09.2017 № 491). 

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2016            № 349-в, для потребителей муниципального унитарного предприятия санитарной службы Кежемского района утверждены следующие тарифы: 176,83 руб./м³ на первое полугодие 2017 года и 184,46 руб./м³ на второе полугодие 2017 года.

Письмом от 16.08.2017 № 458 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов за утилизацию отходов от жителей многоквартирного дома за июнь-июль 2017 года в размере 91 168,50 руб., в ответ на которую общество указало на отсутствие правовых оснований для взыскания с него данной платы в отсутствие договора.

Претензией от 25.08.2017 № 469 предприятие вновь потребовало у общества «Веста» возместить расходы по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне, однако последний письмом от 06.09.2017 № 711 отказался по оплаты данной суммы, ссылаясь на невозможность возложения на него названного финансового бремени ввиду отсутствия в договоре управления многоквартирным жилым домом спорной услуги.

Настаивая на наличии у общества «Веста» обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг по размещению и утилизации твердых бытовых отходов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 133 778,76 руб. неосновательного обогащения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него названной суммы ввиду того, что заказчиком данной услуги он не является, равно как и распорядителем бюджетных средств, из которых они должны оплачиваться. Кроме того, договорных отношений между ним и истцом – не имеется, следовательно, обязанности по оплате услуги на его стороне не возникает. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения послужило его мнение о том, что именно обществу надлежит возместить спорные расходы на размещение и утилизацию твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирных домов, поскольку фактически такие отходы принимались от него и услуги оказывались непосредственно ответчику.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, не установил наличия ни одного из вышеперечисленных оснований для возникновения у общества «Веста» обязанности по возмещению предприятию расходов по размещению и утилизации твердых коммунальных (бытовых) отходов. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) дано понятие твердых коммунальных отходов, каковыми являются  отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Статьей 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В свою очередь, согласно статье 1 Закона об отходах региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 02 июня 2016 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2016 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (ранее - твердые бытовые отходы) отнесена к коммунальным, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязанность по предоставлению данной услуги возложена на специальных субъектов - операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом 6.2 части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 24.9 Закона об отходах обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Закона об отходах предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года. Согласно части 6 этой же статьи, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. При таких обстоятельствах собственниками отходов, исходя из названных норм, являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, производящие данные отходы. Следовательно, именно на них возложена обязанность по возмещению расходов региональному оператору на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности его пункта 3 части 2 статьи 161, вышеперечисленные действия могут быть совершены с участием посредника в виде управляющей организации. Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 11 Правил № 491 деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. 

Исходя из вышеуказанных норм у управляющей компании возникает обязанность по  возмещению расходов по утилизации твердых коммунальных отходов при наличии следующих условий:

- утверждение единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации,

- наличие у субъекта, который осуществляет утилизацию твердых бытовых отходов, статуса регионального оператора,

- заключение соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,

- внесение собственниками помещений и твердых коммунальных отходов управляющей компании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

- заключение договора между управляющей компанией, которая получает от собственников плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,  с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае общество «Веста» выполняло обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными жилыми домами и осуществляло на их основании сбор и вывоз отходов. Стоимость оказанных ответчиком в спорный период услуг по содержанию имущества в многоквартирных домах определялась на основании тарифа, устанавливающего размер платы за содержание данного имущества, утвержденного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Цена услуг согласовывалась собственниками и фиксировалась в договорах управления. Вывоз отходов осуществлялся в установленном порядке на специально организованные полигоны в отсутствие какого-либо договора. Между тем, истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора, заключения соглашения с органом государственной власти соответствующего субъекта, заключения договора с управляющей компанией, внесение собственниками твердых коммунальных отходов управляющей компании платы за утилизацию твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в спорный период у физических лиц отсутствовала предусмотренная законодательством обязанность вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, ответчику собственниками таких отходов не поручалось осуществлять межрасчеты со специализированной организацией за их размещение и утилизацию, сам он не является производителем отходов, образовавшихся в процессе жизнедеятельности жителями помещений в многоквартирных домах, договора с истцом общество не заключало, обязательств по возмещению спорной суммы предприятию у него не могло возникнуть. В свою очередь, заведомо зная об изменениях в законодательстве, истец, принимая от управляющих организаций отходы населения в отсутствие урегулированных отношений, фактически действовал на свой риск. Взыскание же с общества расходов по размещению и утилизации твердых бытовых отходов, производимых жильцами многоквартирных домов, повлечет на его стороне убытки, компенсировать которые оно будет вынуждено за счет собственной прибыли, расчетный показатель которой, закладываемый в регулируемый тариф, не способен покрыть расходы на внесение платы, что может повлечь либо банкротство компаний, либо возложение бремени уплаты указанного сбора на население. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным требование предприятия о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сформировавшей в результате неоплаты им услуг по размещению и утилизации твердых коммунальных расходов на полигоне, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате 5 013 руб. государственной пошлины (приходный кассовый ордер от 15.09.2017 № 271607) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.Р. Смольникова