АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, 

<

...> http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41924/2025

г. Краснодар «11» февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026 Полный текст решения объявлен 11.02.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело

по иску ООО «Метэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании ущерба, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метэкс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 81141,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате телеграфного сбора в размере 322,62 руб., возмещения почтовых расходов в размере 294,04 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2026 в 10 час. - 00 мин., того же дня, после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года при нахождении на станции технического обслуживания (СТО), принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, («Кайра Сервис»), осуществлялись ремонтные работы по снятию/установке заднего бампера транспортному средству БМВ 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>

93, VIN 

<

***>, принадлежащее ООО «МЕТЭКС» (далее – Транспортное средство), под управлением водителя ФИО3, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 03.12.2024 № 000005642 и кассовым чеком об оплате указанных услуг от 03.12.2024 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

При осуществлении работ по снятию/установке заднего бампера, Транспортного средства сотрудником СТО был причинен материальный вред, а именно: фонарь задний наружный правый – раскол в левой нижней части, раскол в средней нижней части; облицовка заднего бампера – счёсы, задиры в правой верхней части.

ООО «МЕТЭКС» обратился для проведения независимой технической экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения величины расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

06 марта 2025 года в адрес Ответчика направлена телеграмма № 15/89 в которой указано, что прошу Вас прибыть на осмотр независимым экспертом Транспортного средства 13.03.2025 в 14:00 по адресу: 

<

...>, подъезд 1. Наименование и адрес отправителя: ООО «МЕТЭКС», 

<

...>.

12 марта 2025 года в адрес ООО «МЕТЭКС» от ИП ФИО1 поступило письмо № б/н, в котором Ответчик просит Истца явиться на замену заднего правого фонаря 21 марта 2025 года в любое удобное время по адресу: 

<

...>, режим работы автосервиса с 09 до 18 часов.

13 марта 2025 года осмотр Транспортного средства был произведен, Ответчик на осмотр не явился, по результатам чего был составлен акт осмотра от 13 марта 2025 года № 259, в котором отражены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: фонарь задний наружный правый – раскол в левой нижней части, раскол в средней нижней части; облицовка заднего бампера – счёсы, задиры в правой верхней части.

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2025 года № 259, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 81 141 рубль 60 копеек.

Затраты на проведение осмотра и составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2025 года № 259.

Согласно поступившему письму от ответчика, истец 21 марта 2025 года прибыл по адресу: 

<

...>, для замены фонаря заднего наружного правого и ремонта облицовки заднего бампера. Однако, никаких действий со стороны ответчика по приемке-передачи транспортного средства истца и передачи его в ремонт на замену фонаря заднего наружного правого осуществлено не было.

22 марта 2025 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведения экспертизы, путем почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2025 РПО 35008991236497 и описью вложения от 22.03.2025.

Однако требования, изложенные в досудебной претензии, остались без удовлетворения ответчиком.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение от 14 марта 2025 года № 259, составленное Индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 81 141 рубль 60 копеек.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

После ознакомления с выводами специалиста, суд считает необходимым отметить, что коэффициент износа при оценке ущерба применяться не должен, так как по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу вред возмещается в полном объеме, то есть происходит восстановление нарушенного права до "первоначального состояния".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд признает заключение специалиста, как соответствующее статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 81141,60 руб.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на услуги телеграфа в сумме 322,62 руб., поскольку являются реальными убытками истца.

Относительно требований о возмещении расходов на получение независимого заключения в размере 15000 руб. и почтовых расходов на сумму 294,04 руб. суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае затраты на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

Почтовые расходы подтверждаются представленными в делом квитанциями, экономичность расходов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15000 руб. расходов на проведение исследования по определению стоимости ущерба и почтовые расходы на сумму 294,04 руб. судом удовлетворены и взысканы с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Метэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 81141,60 руб., расходов по оплате телеграфного сбора в размере 322,62 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 294,04 руб., а также 10000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель