СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17250/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                           Зарифуллиной Л.М.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего  Сергеева А.Н. и конкурсного кредитора ООО «Рубикон – Аэро Инвест» о признании  недействительным решения  собрания кредиторов от 05.10.2018 по второму вопросу  повестки собрания

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-52442/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон - Финанс» (ОГРН 1126679003692, ИНН 6679010257),

установил:

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11 апреля 2018 года) в отношении ликвидируемого должника -  общества с ограниченной  ответственностью «Рубикон - Финанс» (далее – ООО «Рубикон – Финанс», должник)  введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая арбитражных управляющих «Развитие».

В адрес суда 25.10.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Сергеева Алексея Николаевича (далее -  Сергеев А.Н., конкурсный  управляющий)  о признании недействительным решения собрания кредиторов «Рубикон - Финанс» по второму вопросу повестки  собрания.

Определением суда от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Сергеева Алексея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

30.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора  ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного  управляющего  Чупракова  И.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов «Рубикон - Финанс» по второму вопросу повестки  собрания

Суд первой инстанции в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом идентичности предмета требований, объединил  заявления конкурсного управляющего  и  ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов «Рубикон - Финанс», назначил судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 года признано недействительным решение собрания кредиторов  «Рубикон - Финанс» от  05.10.2018  по второму вопросу повестки дня: об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рубикон - Финанс» Антоненко Олега Геннадьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443073, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., литера А, корпус 8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 года отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего  Сергеева  А.Н. и конкурсного кредитора ООО «Рубикон-Аэро Инвест»  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.10.2018 года отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, собрание кредиторов ООО «Рубикон-Финанс» 05.10.2018 года по второму вопросу по сути являлось первым, и правом голоса на указанном собрании обладали не только конкурсные кредиторы, но и залоговый кредитор, который имеет право голоса на первом собрании кредиторов. Полагает, что поскольку собрание кредиторов ООО «Рубикон-Финанс» в ходе конкурсного производства  05.10.2018 было проведено по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов,  следовательно, было правомочным принимать решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  для проведения процедуры конкурсного производства, кворум на собрании имелся. Считает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то принятое решение является законным и обоснованным.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего  ООО «Рубикон-Финанс», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со  статьей  163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2019 года до  15 час 30 мин. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018  состоялось собрание кредиторов ООО «Рубикон-Финанс», инициированное конкурсным кредитором ОАО «Экопромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) со следующей повесткой дня:

1.об обязании конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» Сергеева Алексея Николаевича обратиться в Арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс»;

2. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Рубикон-Финанс».

3. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

В собрании  кредиторов приняли участие  кредиторы с общей суммой требований  в размере  22 829 598,35 руб., что составляет  99,7%  требований  от общего числа   требований  конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов  должника. Собрания  было правомочно принимать решения.

По второму  вопросу: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Рубикон-Финанс» кредиторами принято решение: утвердить  конкурсным  управляющим  ООО «Рубикон-Финанс» Антоненко Олега Геннадьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443073, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., литера А, корпус 8). За указанное  решение проголосовал конкурсный кредитор Банк, обладающий 92, 28%  от общего числа требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов  должника.

Конкурсный  управляющий Сергеев  А.Н. и  конкурсный  кредитор  ООО «Рубикон-Аэро Инвест» полагая, что  решение по второму вопросу  повестки собрания от 05.10.2018 принято с нарушением пределов компетенции, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным указанного решения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о том,  что принятое по второму вопросу повестки собрания решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» Антоненко Олега Геннадьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества должника - ОАО «Экопромбанк» голосовал по второму  повестки дня: об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рубикон - Финанс» Антоненко Олега Геннадьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443073, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., литера А, корпус 8)

В силу пункта  4 статьи  15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения. 

По первому вопросу повестки дня «об обязании конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» Сергеева Алексея Николаевича обратиться в Арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» решение было не принято.

По второму вопросу повестки дня «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Рубикон-Финанс» решили: «Утвердить конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» Ангоненко Олега Геннадьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443073, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., литера А, корпус 8».

По третьему вопросу повестки дня «определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего» решение не принято.

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: «Включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов: 1. принять к сведению отчёт о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон-Финанс», 2. принять к сведению отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Рубикон-Финанс», «Принять к сведению отчёт о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон-Финанс», «Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Рубикон-Финанс».

Конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Финанс» Сергеев А.Н. и конкурсный кредитор ООО «Рубикон-Аэро Инвест» считали, что принятое по второму вопросу повестки дня собрания 05.10.2018 решение превышает установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда  первой инстанции о том, что решение по второму  вопросу повестки собрания кредиторов  от 05.10.2018 принято  с превышением пределов компетенции.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьями 127, 45 Закона  о банкротстве предусмотрен порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  145 Закона банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должника. 

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом  1 статьи  127 настоящего Федерального закона. В силу пункта  2 статьи  127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, возможно только при условии, что арбитражный управляющий еще не утверждался в деле или процедуре банкротства, либо был отстранен судом по тем или иным причинам.

Утверждая конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича при введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, исходил того, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким  образом, в рамках настоящего дела судом уже утверждена кандидатура Сергеева А.Н.  в качестве конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс». Заявления  об отстранении, освобождении  от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего Сергеева  А.Н.  в  Арбитражный суд Свердловской области  не поступали.

 При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (статьи 144 и 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене арбитражного управляющего.

Возложение и прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется исключительно арбитражным судом. Конкурсный управляющий ООО «Рубикон-Финанс» Сергеев А.Н. был назначен решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по настоящему делу. До настоящего момента полномочия Сергеева А.Н. в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» не прекращены. 

Таким образом, собрание кредиторов не вправе было принимать решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» Антоненко Олега Геннадьевича, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В случае нарушения прав и законных интересов конкурсные кредиторы имеют право обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке  со статьи  60  Закона о банкротстве.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и  не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что  собрание кредиторов от 05.10.2018 было проведено  по правилам    первого собрания  в порядке пункта 3 статьи  73 Закона о банкротстве, поэтому Антоненко Олег Геннадьевич должен  будет утвержден  в качестве конкурсного  управляющего  должника,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 73 Закона о  банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В отношении  ООО «Рубикон-Финанс» процедура наблюдения не вводилась, должник был признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре  ликвидируемого  должника, конкурсным  управляющим утвержден  Сергеев А.Н. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи  127 Закона о банкротстве), а также до даты освобождения  или  отстранении от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего должника. Как было указано  выше  Сергеев,  А.Н. не освобожден и не отстранен от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Рубикон-Финанс». Поэтому довод  апеллянта о том, что Антоненко Олег Геннадьевич должен  будет утвержден  в качестве конкурсного  управляющего должника,  следует признать  необоснованным.

Ссылки на то, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего Закон о банкротстве  напрямую относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с этим собрание кредиторов имеет право принять решение по данному вопросу, судом  апелляционной инстанции признаются обоснованными. 

Действительно в соответствии со статьей 12 Закона о  банкротстве   к исключительной   компетенции собрания  кредиторов  относится принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Однако в рассматриваемом  случае,   Сергеев А.Н.  не освобожден  и не отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного   управляющего ООО «Рубикон-Финанс». 

В случае, если в дальнейшем Банком будет принято решение об   отстранении Сергеева  А.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного   управляющего ООО «Рубикон-Финанс», то Банк  вправе будет   проголосовать на собрании кредиторов по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, поскольку  залоговому кредитору пунктом 1 статьи  12 Закона  о банкротстве  предоставлено такое  право.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом  3 статьи  61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным  решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2018 года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является  окончательным  и обжалованию  в кассационном  порядке  не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова