ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4312/2018

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Кировской области – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019,

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от  14.10.2019;

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области – ФИО3, по доверенности от  29.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №А28-4312/2018 о возмещении судебных расходов

по иску прокуратуры Кировской области в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным договора от 19.09.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 №8-16,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.09.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 15.06.2011 №8-16,  заключенного между министерством лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), обществом с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении требования Прокуратуры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 жалоба Прокуратуры оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции от 27.12.2018 без изменения.

21.06.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры судебных расходов в размере 117 976 руб. 

Определением от 07.08.2019, с учетом определения от 25.07.2019, вторым ответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее –Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Казначейство, УФК, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 заявление удовлетворено частично, за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфин РФ в пользу Общества взыскано 63 226 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Минфин РФ в лице Казначейства обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены положения статей 165, 242.2 БК РФ, которые предусматривают возложение обязанности по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации на Минфин РФ, но не взыскание судебных расходов с Минфин РФ за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Указанная правовая позиция не была учтена судом. Судом обоснованно была привлечена к участию в деле Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к Прокуратуре Кировской области, при этом, судебные расходы необоснованно отнесены на Минфин РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица отзывы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 заявление удовлетворено частично, за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфин РФ в пользу Общества взыскано 63 226 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не оспаривая размер взысканных судебных расходов, заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению Прокуратуры судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15), если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России сделан при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

На основании изложенного в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №А28-4312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья    Т.В. Чернигина