Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44503/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент управления имуществом городского округа Самара 

ответчик: закрытое акционерное общество "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ярмарочная/ул. Ульяновская, с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом», с кадастровым номером 63:01:0515003:8 в размере 2 845 416 руб. 17 коп. за период с 15.05.2013 по 30.11.2022 и  1 155 573 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество представило письменный отзыв. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на спорном земельном участке. Помещения приобретены за плату на основании Договора участия в долевом строительстве № 17-м/07 от 02.04.2008, заключенного с застройщиком - ООО «Сантехстрой». В связи с чем, по мнению Общества, поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения в отношении спорного земельного участка, при этом, истец уклоняется от заключения договора аренды, у него отсутствуют обязательства по оплате. Факт неосновательного обогащения не установлен и не доказан, а в действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Также Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, Общество полагает предъявление требования по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку до выставления требования об оплате неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют основания произвести оплату неосновательного обогащения.

03.08.2023 от истца в материалы дела поступил справочный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, составленный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В порядке осуществление полномочий по контролю за соблюдением условий пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Департаментом установлен факт использования ЗАО «Нефтехимпроект» земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Ярмарочная/ул.Ульяновская, с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом», площадью 1720,40 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0515003:8, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «Нефтехимпроект» с 14.01.2012 является правообладателем (собственником) нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0518001:591, площадью 820,8 кв.м, расположенного на 9 этаже; с 15.05.2013 - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0518001:869, площадью 91,0 кв.м, расположенного в подвале; с 04.12.2012 - 3/16 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0518001:836, площадью 385,8 кв.м, расположенного в подвале здания, расположенного на указанном земельном участке. 

Таким образом, ответчик использует часть земельного участка площадью 1720,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ярмарочная/ул. Ульяновская, с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом», государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Департамент указывает на то, что ответчик, как правообладатель объекта недвижимости, не нес расходов по оплате фактического пользования земельным участком. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества Общества свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1720,4 кв.м., вопреки доводам ответчика, верно рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06,08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0515003:8 определена путем умножения суммарной площади помещений пользователя на (1720,4 кв.м (площадь земельного участка)/11472,9 кв.м (суммарная площадь помещений в здании)).

Размер неосновательного обогащения за период с 15.05.2013 по 30.11.2022, согласно расчету истца составляет 2 845 416 руб. 17 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.11.2022 составили 1 155 573 руб. 26 коп.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2013 по 30.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.11.2022.

Согласно материалам дела (почтовому конверту), исковое заявление по делу № А56-44503/2023 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтой 10.05.2023. Следовательно, срок для защиты нарушенного права истцом за период до 10.04.2020 (с учетом досудебного порядка урегулирования спора) пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента за период до апреля 2020 года, не имеется.

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, который действовал до 01.10.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- сумма неосновательного обогащения в размере 600 086, 06 руб. за период с апреля 2020 по 30.11.2022 (с учетом применения срока исковой давности);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 226, 07 руб. по состоянию на 30.11.2022 (с учетом применения срока исковой давности и за вычетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 600 086, 06 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ярмарочная/ул. Ульяновская, с видом разрешенного использования «для строительства офисного здания со встроенным паркингом», с кадастровым номером 63:01:0515003:8, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 226, 07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 15 666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Нетосов С.В.