АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4927/2020

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305056234100020), заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А15-4927/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.05.2017 № 46260.

09 марта 2021 года предприниматель направил в Арбитражный суд                 Республики Дагестан ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в котором также просил признать недействительными решения                                УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/09977@,                             02.11.2020 № 16-24/12049@,  незаконными действия ФНС России, выразившиеся                                 в не рассмотрении жалобы предпринимателя на решение  от 18.09.2020 № 16-24/09977@  и направлении жалобы для рассмотрения в УФНС России по Республике Дагестан.

Определением от 15.03.2021 суд отложил судебное разбирательство                           по делу на 13.04.2021 на 11 часов 00 минут; принял к рассмотрению требования              предпринимателя о признании недействительными решений УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12049@; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Республике Дагестан; возвратил предпринимателю заявление об уточнении требований от 09.03.2021 в части требований о признании незаконным действия (бездействия) ФНС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы на решение УФНС России по Республике Дагестан                          от 18.09.2020 № 16-24/0977@ и ее направлении для рассмотрения в УФНС России по Республике Дагестан; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2021, суд оставил заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 без рассмотрения и отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений УФНС России по Республики Дагестан от 18.09.2020             № 16-24/09977@, 02.11.2020 № 16-24/12049@.

В части оставления без рассмотрения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 судебные акты мотивированы несоблюдением налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого решения налогового органа.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений УФНС России по Республики Дагестан от 18.09.2020             № 16-24/09977@, 02.11.2020 № 16-24/12049@ судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения указанных требований налогоплательщика, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений УФНС России                              по Республики Дагестан.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда                     от 03.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Суд первой инстанции необоснованно возвратил и не рассмотрел требование предпринимателя о признании незаконным действия (бездействие) ФНС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы на решение УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/0977@ и ее направлении для рассмотрения в УФНС России по Республике Дагестан;                      вывод судов о том, что указанные требования подлежат рассмотрению только Арбитражным судом г. Москвы является необоснованным, поскольку суды не учли положений части 1 статьи 49, частей 2, 7 статьи 36, части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса. Суды сделали неправильный вывод о пропуске предпринимателем срока для обжалования в УФНС России по Республике Дагестан решения инспекции от 07.05.2017 № 46260, которое налогоплательщик не получал, по причине проживания с 20.04.2016 по другому адресу (Республика Дагестан,                          г. Махачкала, 

<

...>). Судебные инстанции проигнорировали доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательства регистрации АО «Почта России» корреспонденции, направляемой инспекцией налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Дагестан просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Инспекция и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации                    по Республике Дагестан отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2005 и поставлен на налоговый учет в инспекции. Получив 27.11.2019 от инспекции по письменному запросу решения о взыскании задолженности от 07.05.2017 № 46260, 21.12.2018 № 69531, 17.07.2020 № 2490, предприниматель 31.08.2020 обратился в УФНС России по Республике Дагестан с жалобой на указанные решения инспекции.

Решением от 18.09.2020 № 16-24/09977@ УФНС России по Республике Дагестан отменило решения инспекции от 21.12.2018 № 69531, 17.07.2020 № 249, жалобу предпринимателя в части оспаривания решения о взыскании от 07.05.2017 № 46260 оставило без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с пропуском налогоплательщиком срока подачи жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса.

22 октября 2020 года предприниматель обратился в ФНС России с жалобой в которой просил отменить решение УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/09977@, рассмотреть жалобу на решение инспекции от 07.05.2017 № 46260 и признать его несоответствующим законодательству.

Письмом от 28.10.2020 № 10-3-02/2412 ФНС России сообщило предпринимателю  о направлении его обращения в УФНС России по Республике Дагестан для рассмотрения и подготовки ответа.

Расценив поступившее из ФНС России обращение предпринимателя как жалобу на решение инспекции от 07.05.2017 № 49260, УФНС России по Республике Дагестан решением от 02.11.2020 № 16-24/12049@ оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса, предусматривающего, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 07.05.2017 № 49260, решениями       УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/09977@ и от 02.11.2020               № 16-24/12049@, а также действиями ФНС России, выразившихся в не рассмотрении жалобы на решение УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/0977@ и ее направлении для рассмотрения в УФНС России по Республике Дагестан, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя в части требований о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2017 № 46260, а также отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 №16-24/09977@, суды сослались на положения статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса,                        статей 46, 138, 139, 139.3, 140 Налогового кодекса, статей 5, 8, 12 Федерального закона             от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), правовые позиции, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, 17.09.2018 № 305-КГ18-13529,              и сделали вывод о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 в вышестоящий налоговый орган, а также о законности решений УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020                                № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12094@.

Судебные инстанции установили, что жалоба на решение инспекции                                          от 07.05.2017 № 46260 подана предпринимателем в УФНС России по Республике Дагестан 31.08.2020. Решением от 18.09.2020 № 16-24/09977@ УФНС России по Республике Дагестан  оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса, в связи с подачей жалобы после истечения установленного для ее подачи годичного срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Основанием для вывода о пропуске  срока подачи жалобы на решение инспекции от 07.05.2017 № 46260 послужил вывод УФНС России по Республике Дагестан о том, что решение инспекции от 07.05.2017 № 46260, согласно почтовому реестру, представленному инспекцией, направлено предпринимателю по почте заказным письмом по адресу  регистрации: г. Махачкала, 

<

...> и считается полученным 07.06.2017,  срок подачи жалобы истек 08.06.2018,  ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы предприниматель не заявил.

Судебные инстанции, установив, что в качестве доказательства направления решения от 07.05.2017 № 46260 в адрес предпринимателя инспекция представила в материалы дела копию реестра почтовых отправлений от 30.05.2017, в пункте 15 которого указан «адрес получателя РПО: ИНН 

<

***>, ФИО1, 367010,  

<

...>», а в графе «Примечание» указаны реквизиты почтового отправления «№ 46260 от 07.05.2017», соответствующие реквизитам оспариваемого решения инспекции; на реестре почтовых отправлений имеется штамп                                                       АО «Почта России», согласно которому заказные письма, указанные в реестре, приняты к отправке 30.05.2017, пришли к выводу о том, что реестр почтовых отправлений является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении инспекцией требований                         статьи 46 Налогового кодекса.

Суды указали, что согласно «актуальной выписке из ЕГРИП» с даты постановки на учет в налоговом органе до даты направления решения от 07.05.2017  № 46260 о взыскании и на дату судебного разбирательства ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Махачкала, 

<

...>. Согласно представленному налоговым органом реестру почтовых отправлений, решение от 07.05.2017 № 46260 направлено инспекцией по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса считается полученным адресатом по истечении шести дней, то есть 07.06.2017.

Судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о том, что представленный инспекцией реестр почтовых отправлений от 30.05.2017 не подтверждает направление ему решения от 07.05.2017 № 46260, поскольку с 03.12.2013 он зарегистрирован и проживал по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, а с 20.04.2016 – по адресу: г. Махачкала, 

<

...>; доказательств направления решения от 07.05.2017 № 46260 по указанным адресам инспекция не представила, в связи с чем годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган следует исчислять с 27.11.2019, то есть с даты получения предпринимателем решения инспекции по его письменному обращению.

Суды указали, что в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адрес места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП. Копией паспорта предпринимателя подтверждаются его доводы об изменении места его регистрации (жительства), однако в нарушение требований Закона № 129-ФЗ  предприниматель не представил в регистрирующий орган соответствующие сведения об этом, в связи с чем направление инспекцией решения от 07.05.2017 № 46260 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, является правомерным. 

Поскольку решением от 02.11.2020 № 16-24/12094@ УФНС России по Республике Дагестан на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса оставило без рассмотрения фактически повторную жалобу предпринимателя на решение инспекции от 07.05.2017 № 46260, поступившую из ФНС России, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Республике Дагестан              от 02.11.2020 №16-24/12094@.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя от 13.12.2020 (том 1, л. д. 23 – 25), согласно которой место жительства (пребывания) в Российской Федерации указано как: «Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок городского типа Альбурикент», без указания улицы и номера дома. Доказательства наличия в ЕГРИП сведений о том, что с даты постановки ФИО1 на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, до даты направления инспекцией решения от 07.05.2017 № 46260 и на дату рассмотрения судами дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, 

<

...>,  в материалы дела не представлены. Указанная информация также отсутствует в свободном доступе, в том числе на сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru), в связи с ограничениями, наложенными Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

При этом судебные инстанции не  сослались на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что на дату направления инспекцией решения от 07.05.2017                           № 46260  местом регистрации ФИО1 являлся адрес: г. Махачкала,                                             

<

...>, а потому выводы судов о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка обжалования решения инспекции от 07.05.2017 № 46260 в вышестоящий налоговый орган, а также о законности и обоснованности решений УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020                         № 16-24/09977@ и от 02.11.2020 № 16-24/12094@, являются  недостаточно обоснованными.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 суд первой инстанции возвратил предпринимателю заявление об уточнении требований от 09.03.2021 в части требований о признании незаконным действия (бездействия) ФНС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы на решение УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020  № 16-24/0977@ и ее направлении для рассмотрения в УФНС России по Республике Дагестан, указав, что заявление предпринимателя об уточнении требований от 09.03.2021 в части оспаривания действий ФНС России неподсудно Арбитражному суду Республики Дагестан. Отклонив довод предпринимателя о  необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным действия (бездействия) ФНС России, выразившемся в нерассмотрении жалобы на решение УФНС России по Республике Дагестан от 18.09.2020 № 16-24/0977@, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу предпринимателя о  необходимости применения статей 36, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить действительный объем требований предпринимателя по делу и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021                                                          по делу № А15-4927/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева