Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124736/23-61-996

город Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании 4 096 800 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ"

о взыскании задолженности по договору № Ар-01.12БГ в размере 1 650 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 г., ФИО3 на основании решения № 3 от 17.09.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., пени в размере 496 800 руб. за период с 16.01.2023 по 02.06.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 650 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Против удовлетворения требований встречного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам письменного отзыва. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 между ООО «ЛентТа-Строй УМ» (арендодатель) и ООО «ЛЕВАДА» (арендатор) заключен договор аренды техники № Ар-01.12БГ, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить в аренду за плату технику: Буровая установка Bauer BG36 (заводской № машины (рамы) 1235, год выпуска 2007 в количестве 1 штука, ротор KDK 367 S буровой установки в количестве 1 штука, штанга Келли 470/3/36 в количестве 1 штука, обсадной стол BV1500 в количестве 1 штука, а арендатор принял на себя обязательства принять, хранить, владеть и использовать (эксплуатировать) технику для выполнения работ по устройству буронабивных свай согласно технической документации завода-изготовителя, обеспечить сохранность техники, возвратить технику арендодателю в исправном состоянии и своевременно уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п. 1.2 договора, техника передается арендатору для эксплуатации на строительном объекте по адресу: г. Москва, 

<

...>. Транспортировку техники от места хранения до объекта и обратного на место, указанное арендодателем, осуществляет арендатор своими силами и за свой счет, включая погрузку и разгрузку техники на объекте и в местах ее хранения. В случае транспортировки техники силами арендодателя, арендатор предоплачивает арендодателю стоимость транспортировки техники в размерах, согласованных сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, техника передается арендатору в аренду на основании акта приема-передачи техники в аренду по месту ее хранения. Моментом начала срок аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи. По окончании срока аренды, арендатор обеспечивает подписание акта возврата техники. Моментом окончания срока аренды считается дата подписания акта возврата техники.

В силу п. 2.1 договора, стоимость аренды техники за 30 суток с учетом 20% НДС составляет 4 500 000 руб.

Арендатор до начала срока аренды и до получения техники по акту приема-передачи перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в размере 1 200 000 руб., который является гарантийным платежом за демобилизацию бурового комплекса с объекта на базу арендодателя, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Также до начала срока аренды и до получения техники по акту приема-передачи арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% за 30 суток аренды. Арендная плата за следующий месяц осуществляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Техника передана в аренду по акту от 09.12.2022, подписанному представителями сторон и удостоверенному печатями организаций, по акту от 06.02.2022, подписанному сторонами с использованием ЭЦП через систему ЭДО, техника возвращена арендатору.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.12.2022 об оказании услуг за декабрь 2022, подписанным сторонами без возражений с использованием ЭЦП через систему ЭДО, подписанным сторонами без возражений и замечаний с проставлением печати организаций актом сверки по состоянию на 31.12.2022, актами от 31.01.2023, от 28.02.2023 об оказании услуг аренды за период с января 2023 по 06.02.2023, актом демобилизации техники от 28.02.2023.

Акты от 31.01.2023, от 28.02.2023 об оказании услуг аренды за период с января 2023 по 06.02.2023, акт демобилизации техники от 28.02.2023 направлены арендатору почтовым отправлением с описью вложения, мотивированный отказ от подписания актов от арендатора не поступил.

Однако, арендатором арендная плата по договору в полном объеме не внесена, задолженность составляет 3 600 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные и не обоснованные, в связи со следующим.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить управление техникой квалифицированным персоналом (машинисты буровой установки), предоставить за свой счет квалифицированный персонал с правами машиниста (два человека) для производства работ в две смены по 11 часов.

При этом, при согласовании условий договора стороны предусмотрели внесение арендатором ежемесячно твердой денежной суммы за факт нахождения имущества в аренде.

Каких-либо указаний на то, что стоимость арендной платы формируется иным образом, в том числе, исходя из фактического количества часов работы техники на основании рапортов о работе техники, условия заключенного сторонами договора не содержат.

Акт за декабрь 2022 подписан ответчиком без возражений, каких-либо замечаний относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору арендатором за период нахождения техники в аренде не заявлено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Стоимость демобилизации техники подтверждена представленными в материалы дела арендодателем договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, доказательств того, что демобилизация техники осуществлена силами и средствами арендатора, арендатором не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 496 800 руб. за период с 16.01.2023 по 02.06.2023.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 496 800 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании переплаты по договору в размере 1 650 000 руб., суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" задолженность в размере 3 600 000 руб., пени в размере 496 800 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 484 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВАДА" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 375 руб., перечисленную по платежному поручению № 2156 от 18.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова