ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-101252/20-89-537 

30.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Белгородские гранулированные корма»

к ответчику Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ Страхование»

о взыскании страхового возмещения по договору №БЛ-56-08-0005956 от 20.07.2017г. в

размере 23 408 667 руб. 67 коп., госпошлины в размере 140 043 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.07.2018 г. (Диплом от 28.06.2002 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.018 г. (Диплом от 10.07.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Белгородские гранулированные корма»  обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ Страхование» страхового возмещения в размере 1 114 971 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения очага пожара, причины пожара и стоимости годных остатков.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ООО «Белгранкорм» (Страхователь) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования имущества «Классика»№БЛ-56-08-0005956, срок действия Договора установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты все суммы страховой премии (при единовременной оплате) или первого страхового взноса (при оплате премии в рассрочку), в размере и срок указанный в п. 6.2. Договора и действует по 19 июля 2018 года включительно.

Согласно п. 6.2. Договора страховая премия в сумме 90831,75 руб. (п. 6.1.1. Договора) уплачивается единовременно в срок до 28.07.2017 включительно.

Страховая премия уплачена Страхователем согласно платежного поручения № 21721 от «18» июля 2017 года.

Территория страхования: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Ракитное (Птицефабрика «Ракитное 1»).

Истец является собственником птицеводческого корпуса №6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АГ № 000423 выданного 17.09.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014 г. сделана запись регистрации 31-31-18/013/2014-617.

Общая страховая сумма по Договору составляет 302 772 538,78 руб., в соответствии с описью застрахованного оборудования, указанного в Приложении №3 к Договору, Страховая сумма по корпусу №6 (далее «Объект страхования») составляет 26 103 064,38 руб.

Согласно условиям Договора, Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю понесенные убытки путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, он заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности (от 15.02.2016) АО СК «РСХБ-Страхование» (далее «Правила»), а также письменным Заявлением на страхование имущества «Классика от 20 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст настоящего Договора, являются обязательными для Страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1.5. Договора выгодоприобретателем является Страхователь, т. е. Истец.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрен страховой случай Пожар: «под пожаром понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания» в результате которого, условиями Договора предусмотрено возмещение причиненного данным страховым случаем ущерба на условиях Договора.

Из п. 3.2, 3.4., 3.4.1. Правил страхования следует, что пожар является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Истцом указано на то, что объекту страхования (корпусу №6) был нанесен ущерб в результате Пожара, страховой случай произошел на территории страхования при следующих обстоятельствах: 09 июля 2018 года примерно в 13:20 минут на территории Птицефабрики «Ракитное - 1» ООО «Белгранкорм» обнаружено возгорание объекта страхования – корпуса №6. Работники птицефабрики, находившийся на территории, а также непосредственно в корпусе, предприняли попытки для его ликвидации, но ликвидировать огонь не удалось, поскольку очаг возгорания находился на большой высоте. В 13:35 о пожаре работником предприятия о пожаре было сообщено в пожарную охрану. Прибывшими на место пожара сотрудниками МЧС остановить распространение пожара не удалось, в результате чего объект страхования вместе с находящимся в нем оборудованием был полностью уничтожен огнем.

10 июля 2018 ООО «Белгранкорм» подало уведомление в страховую компанию о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

12 июля 2018 года ООО «ОцЭкс» составлен акт №11-1655-18 осмотра застрахованного имущества Страхователя по факту события, имеющего признаки страхового случая.

14 июля 2018 года ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра места пожара №20-1656-2018.

Также проверка по факту пожара проводилась органами МЧС в установленном порядке.

В полном объеме проверка была завершена 01 октября 2019 года вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом указано на то, что в период проверки был проведен ряд экспертиз и исследований, выполненными уполномоченными специалистами-экспертами в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательствам, при этом лица, выполнявшие исследования, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по Белгородской области №ЭУ-98/2018 от 16.10.2018 экспертом были сделаны следующие выводы: очаговая зона пожара находится в галерее питкулинга (камере водяного охлаждения Pad-cooling») у входов помещение котельной; наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования (наиболее вероятно короткое замыкание). Версия возникновения пожара в результате воздействия открытого пламени газовой горелки на горючие материалы представляется маловероятной, она возможна лишь при выполнении ряда условий.

Истцом указано на то, что впоследствии в ходе проверки была проведена повторная экспертиза, которая была поручена ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»). Эксперты Указанного учреждения пришли к следующим выводам: Зона очага пожара была расположена внутри галереи питкулинга на участке пространства галереи, находящегося возле входа в нее из помещения котельной (ответ на вопрос №4). Непосредственной причиной возникновения пожара в здании корпуса №6 могло равновероятно явиться как воспламенение горючих материалов, расположенных в галерее питкулинга, в результате их взаимодействия с источником открытого огня, образовавшимся в ходе проведения огневых работ по отжигу пуха и пера с использованием газовой горелки, так и возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных, пожароопасных процессов при функционировании электросети или электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №1014001712 от 01 октября 2019 года, вынесенным начальником ОНД и ПР по Ракитянскому району майору внутренней службы ФИО3 в возбуждении дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. При вынесении постановления уполномоченным лицом приняты во внимание результаты всех проведенных в ходе проверки экспертиз, а также иные материалы проверки. Должностное лицо пришло к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных, пожароопасных процессов при функционировании электросети или электрооборудования. Версия возгорания в результате проведения работ по обжигу пера на территории страхования была отвергнута, поскольку обжиг производился после того, когда были обнаружены признаки аварийной работы электрооборудования.

На дату заключения договора страхования стороны согласно п. п. 5.1. и 5.2. Правил согласовали страховую стоимость и страховую сумму птицеводческого корпуса №6 26 103 064,38 рублей, которая была определена как балансовая (п. 2.2. Заявления на страхование (приложение №2 к Договору страхования).

Исходя из положений пунктов 12.4., 12.4.1. Правил страхования размер ущерба, возмещаемого в результате страхового случая, При уничтожении застрахованного имущества определяется в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимитов ответственности), установленных в договоре страхования.

Истцом указано на то, что действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, а также налоги (в т.ч. налог на добавленную стоимость), при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования(например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств (ОС-6) от 10.07.2018 года балансовая стоимость объекта страхования - корпуса №6 составляла 23 408 667,67 руб.

Из документов, представленных Страхователем, а также акта осмотра застрахованного имущества от 12.07.2018 следует, что застрахованный объект полностью уничтожен огнем и не может быть использован в по его назначению (в частности вырваны анкера каркаса фундамента, объем повреждений стен — 95%, объем повреждения перегородок — 100%, полов — 100%, каркаса — 100%, обрушение кровли на площади 100%).

В связи с чем, истец указывает на то, что размер страхового возмещения в результате гибели объекта страхования составляет 23 408 667,67 руб.

Страховщик на основании п. 11.1.10 — 11.1.12 Правил страхования в соответствии с письмом №03-00-06/7915 от 18.07.2018 запросил у Страхователя ряд документов.

В соответствии с письмами №1318 от 27.12.2018, №80 от 06.02.2019, от 25.12.2019 (б/н) Страхователь предоставил в страховую компанию требуемый пакет документов, предусмотренный правилами страхования и подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

13 февраля 2020 года ответчиком направлено в адрес истца письмо No 03/00-06/2093, согласно которому, Страхователю отказано в возмещении ущерба, причиненного объекту страхования.

24 марта 2020 года Истец направил в адрес ответчика претензию относительно отказа возмещения ущерба, причиненного объекту страхования.

09 апреля 2020 года ответчик удовлетворении претензии истцу отказал, так и не признав заявленное событие страховым случаем (Письмо No 03/00-06/4640).

Основанием для отказа послужили выводы специалиста независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс», изложенные в заключении №201656-18 от 30 января 2020 года, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось зажигание горючей нагрузки в установленном очаге пожара (снаружи здания корпуса №6 по месту примыкания сэндвич-панели и фильтрующей кассеты в нижней части стены с юго-восточной стороны (восточный угол помещения «Pad Cooling»), от термического источника зажигания в виде открытого огня (пламя газовой горелки) в ходе проведения работ по выжиганию пера, воздействие других источником зажигания экспертом не усматривается.

Поскольку по мнению Ответчика утрата (гибель) застрахованного имущества произошла в результате причине, подпадающей под исключения из страхового покрытия, предусмотренного Пунктом 3.4.1.2. (б) Правил страхования, в признании заявленного события было отказано.

В соответствии с Пунктом 3.4.1.2. (б) Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате обработки имущества огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, для ремонта или для иных целей (в т.ч. для стяжки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и аналогичных им процессов).

Истец посчитав отказ ответчика в доплате страхового возмещения  необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что с целью исследования заявленного события по заданию Страховщика экспертом ООО «ОцЭкс» с участием представителя Страхователя было осмотрено застрахованное имущество и составлен Акт осмотра от 14.07.2018 № 20-1656-2018, в котором отражены повреждения в застрахованном имуществе в результате пожара 09.07.2018. В Заключении «ОцЭкс» эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось зажигание горючей нагрузки в установленном очаге пожара (снаружи здания корпуса № 6 по месту примыкания сэндвич-панели и фильтрующей кассеты в нижней части стены с юго-восточной стороны (восточный угол помещения «Pad Cooling») от термического источника зажигания в виде открытого огня (пламя газовой горелки) в ходе проведения работ по выжиганию пера, воздействие других источников не усматривается. 

В связи с чем, ответчик указывает на то, что поскольку исходя из предоставленных Страхователем сведений и документов установлено, что утрата (гибель) застрахованного имущества произошла в результате причины, подпадающей под исключения из страхового покрытия (п. 3.4.1.2 б) Правил страхования), заявленное событие не является страховым случаем.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Из представленных Истцом Ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования, следует, что событие, на случай наступление которого заключен договор страхования (пожар), наступило, причиной пожара стали обстоятельства, которые обладают признаками вероятности и случайности его наступления (причины носят техногенный характер).

Заключение специалиста ООО «ОЦЭКС» №20-1656-18 от 30.01.2020, на которое ссылается Ответчик в своем отказе, не может быть доказательством факта, подтверждающего причины страхового случая по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования решение о признании/непризнании события страховым случаем принимается на основании представленных Страхователем документов, указанных в п. 11.1. Правил.

Подпунктом 11.1.10 Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины и обстоятельства наступления события имеющего признаки страхового случая в частности являются: документы о результатах расследования, выданные подразделением государственного органа, производившим расследование обстоятельств и причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, заключения экспертных учреждений, органов или комиссий об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового случая; постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, материалы служебного расследования по факту произошедшего события. Возможность установления причин события иными способами, либо на основании, иных документов, (в частности, заключения, выданного частной организацией, состоящей в договорных отношениях со Страховщиком) Правилами страхования не предусмотрено.

В пункте 11.3. Правил указано, что страховщик вправе провести проверку подлинности и достоверности представленных Страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту события, имеющего признаки страхового случая.

Из буквального толкования абзаца 2 п. 11.3. Правил страхования следует, что страховщик вправе самостоятельно выяснять обстоятельства и причины такого события если по представленным документам факт, причины обстоятельства наступившего события, размер и характер причиненных убытков не представляется возможным.

Однако, из сложившихся отношений сторон, а также представленных Истцом документов однозначно следует, что все обстоятельства, необходимые для принятия решения установлены и не допускают двоякого толкования.

Поскольку правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключение ООО «ОЦЭКС», которое послужило основанием для отказа Ответчика в выплате страхового возмещения, не может рассматриваться как документ, предусмотренный правилами страхования, и подтверждающий причину возникновения рассматриваемого события.

Между тем, представленными Истцом документами, выданными уполномоченными органами, и предусмотренными правилами страхования подтверждается, что причиной пожара стало возгорание в результате аварийной работы электрооборудования, а не вследствие воздействия огнем на застрахованное имущество.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 1014001712 от 01.10.2019, вынесенного начальником ОНД и ПР по Ракитянскому району майору внутренней службы ФИО3, установлено, что при пожаре, произошедшем 09.07.2018 в строении корпуса №6 птицефабрики «Ракитное-1» ООО «Белгранкорм» (объект страхования) огнем уничтожен корпус сарая размерами 20 на 100 метров, пострадавших и человеческих жертв нет.

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» эксперты пришли к выводам: Зона очага пожара была расположена внутри галереи питкулинга на участке пространства галереи, находящегося возле входа в нее из помещения котельной. Непосредственной причиной возникновения пожара в здании корпуса №6 могло равновероятно явиться как воспламенение горючих материалов, расположенных в галерее питкулинга, в результате их взаимодействия с источником открытого огня, образовавшимся в ходе проведения огневых работ по отжигу пуха и пера с использованием газовой горелки, так и возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных, пожароопасных процессов при функционировании электросети или электрооборудования.

Таким образом, из представленных Истцом Ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования, следует, что событие, на случай наступление которого заключен договор страхования (пожар), наступило, причиной пожара стали обстоятельства, которые обладают признаками вероятности и случайности его наступления (причины носят техногенный характер), представленными Истцом документами, выданными уполномоченными органами, и предусмотренными правилами страхования подтверждается, что причиной пожара стало возгорание в результате аварийной работы электрооборудования, а не вследствие воздействия огнем на застрахованное имущество.

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разделу 8 Договора страхования порядок определения ущерба и страховой выплаты определены разделом 12 Правил страхования, а также Договором страхования.

На основании п. 12.4.1 Правил страхования размер ущерба, возмещаемого Страховщиком в результате страхового случая при уничтожении (гибели) застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования, но не свыше страховой суммы (лимитов ответственности), установленной в договоре страхования.

В соответствии с п. 5.3 Договора страхования безусловная франшиза не установлена.

Согласно имеющимся в деле доказательствам в результате пожара получены повреждения, степень которых составляет 90 % и которые привели к конструктивной гибели здания, восстановительный ремонт не целесообразен, в связи с чем страховое возмещение должно определяться как действительная стоимость застрахованного имущества на дату события 09.07.2018 за вычетом стоимости годных остатков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 20 767 800 руб. 90 коп. за вычетом стоимости годных остатков.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 126 511 руб. 49 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» ущерб в размере 20 767 800 руб. 90 коп., госпошлину в размере 126 511 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 704 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко