﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4235/2014(10)-АК

Дело № А50-10677/2013

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,    

при участии:

от уполномоченного органа – Зелякова Н.С., доверенность от 11.11.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадырова Шарифулла Шайдулловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года

об удовлетворении жалобы УФНС России по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. и заявления о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-10677/2013	

по заявлению ИФНС России по Свердловскому району города Перми о признании ООО «ГорнозаводскЛеспром» (ИНН 5934000096, ОГРН 1045901930172) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛеспром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

30.07.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛеспром» Кадырова Ш.Ш., в которой просил признать необоснованными (неправомерными) и преждевременными действия конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. по списанию дебиторской задолженности (права требования ООО «ГорнозаводскЛесПром» к Кадырову Ш.Ш. в сумме 1 128 061,29 руб.), а также с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Этим же определением удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Ш.Ш. Признаны необоснованными и преждевременными действия конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. по списанию дебиторской задолженности (права требования ООО «ГорнозаводскЛесПром» к Кадырову Ш.Ш.).

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что для передачи кредиторам, в том числе уполномоченному органу в качестве отступного права требования Кадырова Ш.Ш. пропорционально требованиям, включенным в реестр, с учетом очередности погашения требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, нет законных оснований; собрания кредиторов, назначенные на 16.04.2018, на 25.07.2018 и на 23.11.2018, не состоялись ввиду отсутствия кредиторов; собрание кредиторов по списанию дебиторской задолженности, назначенное на 31.05.2019, также не состоялось, в последующем кредиторы отказались участвовать в собраниях. По мнению апеллянта, требование уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий занимался взысканием убытков, не имеет законных оснований, поскольку Закон о банкротстве предусматривает иной порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, в частности, через предъявление требования о компенсационной выплате  из компенсационного фонда СРО.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ООО «ГорнозаводскЛеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим Кадыров Ш.Ш.

Определением того же суда от 19.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления; определением от 25.03.2014 внешним управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш., в которой он ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны ненадлежащими действия (бездействия) Кадырова Ш.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛесПром» в части необоснованного расходования средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники; необоснованного сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора. Этим же определением с Кадырова Ш.Ш. в пользу ООО «ГорнозаводскЛесПром» взыскано 1 461 251,65 рублей убытков. 

Сумма в размере 813 190,36 руб. поступила на расчетный счет должника от страховой компании.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных должнику убытков в части 648 061,29 руб. не исполнен до настоящего времени.

Арбитражным судом конкурсному управляющему взыскателя – ООО «ГорнозаводскЛесПром» Кадырову Ш.Ш. выдан исполнительный лист на взыскание с Кадырова Ш.Ш. суммы убытков.

Конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. исполнительный лист получил, однако, не предъявил его в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

В то же время конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. Актом № 2 от 07.06.2019 списал дебиторскую задолженность в сумме 648 061,29 руб., ссылаясь на невозможность ее взыскания в установленные конкурсным производством сроки (л.д. 12).

Уполномоченный орган считает целесообразным на основании ст. 382, 409 ГК РФ, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве передать кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в качестве отступного права требования к Кадырову Ш.Ш. пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, с учетом погашения требований, установленный ст. 134 Закона о банкротстве. 

Собранием кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности (права требования к Кадырову Ш.Ш.) в связи с отсутствием кворума не разрешен (протокол собрания кредиторов от 31.05.2019, л.д. 11).

По мнению заявителя, решение по дебиторской задолженности принято конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. самостоятельно, без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш., такими действиями злоупотребляя своим правом (ст. 10 ГК РФ), пытается уйти от ответственности, тем самым лишает возможности получения должником, а также кредиторов должника, уполномоченный орган, денежных средств в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время так и не было возбуждено.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности в сумме 648 061,29 руб. (права требования к Кадырову Ш.Ш.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий допустил злоупотребление своими правами. 

Как верно указано судом, в отсутствие какого-либо подробного анализа дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, разумным и обоснованным было бы продолжать работу по взысканию дебиторской задолженности, предпринять все имеющиеся меры в рамках конкурсного производства и представленных Кадырову Ш.Ш. прав как конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что, являясь конкурсным управляющим ООО «ГорнозаводсЛесПром», Кадыров Ш.Ш. бездействовал; после получения исполнительного листа на взыскание убытков с Кадырова Ш.Ш., не провел мероприятий, не принял действенных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности (убытки с Кадырова Ш.Ш.); не предпринимал попыток к принудительному взысканию, а также иных мер в рамках, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае, суд верно констатировал, что конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. не принято должных мер к проведению анализа дебиторской задолженности на предмет ее дальнейшей судьбы и представлению кредиторам соответствующего мотивированного заключения, подкрепленного достаточными свидетельствами в пользу принятия решения о списании  задолженности в связи с ее низкой ликвидностью/безнадежностью взыскания.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии законных основания для предъявления уполномоченным органом требования о том, что конкурсный управляющий занимался взысканием убытков, поскольку Закон о банкротстве предусматривает иной порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, в частности, через предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно счел рассматриваемые действия Кадырова Ш.Ш. по списанию задолженности необоснованными и преждевременными. 

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-10677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко