АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А56-58331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» Карташовой А.П. (доверенность от 26.04.2017 № 122/04), Катюшиной А.Е. (доверенность от 01.01.2017 № 11/01), от общества с ограниченной ответственностью «Поликвартстрой» конкурсного управляющего Ралдугина Н.В. (решение от 14.06.2017 по делу № А40-147856/16-88-2106),

	рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-58331/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Волхонское шоссе, д. 4, квартал 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поликвартстрой», место нахождения: 117535, Москва, 3-й Дорожный проезд, д. 3А, ОГРН 1107746112781, ИНН 7729650088 (далее – Компания), о взыскании 3 375 484 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2012 № ДЗ-55.264/549-4-3 (далее – Договор), 535 333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2015 по 29.11.2016.

	Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Домодедово Констракшн Менеджмент», место нахождения: 142015, Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 23/6, ОГРН 1065009018568, ИНН 5009054345 (далее – Фирма).

	Определением от 05.11.2015 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 11 958 154 руб. 90 коп. задолженности по Договору.

	Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 11 958 154 руб. 90 коп. задолженности по Договору, 36 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 120 500 руб. в возмещение расходов на выплату экспертного вознаграждения; в удовлетворении первоначального иска отказано.

	 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2017 и постановление от 19.04.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

	По мнению подателя жалобы, выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, противоречивы и недостоверны, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу;  выводы судов построены исключительно на выводах экспертизы, без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

	В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая решение от 25.01.2017 и постановление от 19.04.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

	Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 19.12.2012 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов построить в соответствии с проектом производства работ, рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами мини-ТЭЦ по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово (далее – Объект), выполнить на Объекте прочие работы, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

	В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ согласован в плане-графике производства работ (приложении № 2 к Договору).

	В силу пункта 3.1 цена работ – стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором, согласованная сторонами на момент заключения Договора и указанная в структуре стоимости работ по Договору (приложении № 1 к Договору).

	Порядок оплаты работ согласован Обществом и Компанией в разделе 4 Договора. Авансирование в процессе производства работ устанавливается по соглашению сторон и указывается в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 4.2).

	В пункте 4.3 установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 36 банковских дней, следующих за днем получения представителем подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, исполнительной документации на выполненные объемы работ.

	Приемка результатов работ осуществляется поэтапно (раздел 11 Договора).

	Общество перечислило Компании 14 350 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2013 № 6727, от 10.07.2013 № 10144, от 01.08.2013 № 20938, от 15.08.2013 № 21761, от 29.08.2013 № 22520, от 04.09.2013 № 22858, представленными в материалы дела. Всего во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 15 020 409 руб. 98 коп.

	В уведомлении, направленном Компании 22.01.2015, Общество, сославшись на положения статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 21.2, 21.3 Договора, сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения 2 – 15-го этапов работ.

	В направленной Компании 20.05.2015 претензии Общество потребовало возвратить 3 375 484 руб. 78 коп. неотработанного аванса.

	Поскольку Компания не возвратила аванс, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 375 484 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 535 333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2015 по 29.11.2016.

	Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 11 958 154 руб. 90 коп. задолженности по Договору.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

	Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

	Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 	

	Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела (сопроводительными письмами с отметкой о получении представителем Общества Васехой С.И.) подтверждается передача Компанией Обществу комплектов приемочной документации.

	В подтверждение выполнения работ по Договору Компания представила акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, исполнительную документацию по этапам с актами освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ.

	Исполнительная документация содержит сертификаты соответствия использованных при строительстве материалов (бетона, арматуры и т.д.), протоколы испытаний таких материалов, паспорта качества материалов и иную документацию, подтверждающую факт выполнения работ и использования при строительстве материалов надлежащего качества. Компания представила в материалы дела доказательства передачи Обществу исполнительной документации и отсутствия при этом со стороны Общества замечаний и претензий по объему выполненных работ, отраженному в исполнительной документации, и их качеству.

	Поскольку между сторонами имел место спор об объемах и стоимости выполненных Компанией работ, суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 06.05.2016 назначил судебную экспертизу. Этим же определением производство по делу приостановлено до 28.06.2016.

	Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Касаткиной Оксане Юрьевне.

	Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

	- каковы объем и стоимость фактически выполненных Компанией работ, соответствующих условиям Договора (с учетом структуры стоимости и графика выполнения работ) и действующим нормам и правилам;

	- имеют ли фактически выполненные Компанией работы, соответствующие условиям Договора (с учетом структуры стоимости и графика выполнения работ) и действующим нормам и правилам (с учетом представленной Компанией исполнительной документацией), потребительскую ценность для Общества.

	Согласно представленному экспертом заключению от 11.07.2016 № 16-57-Т-А56-58331/2015 стоимость фактически выполненных Компанией работ, соответствующих условиям Договора (с учетом приложений к нему), действующим нормам и правилам составляет 26 978 564 руб. 88 коп. Объем и стоимость фактически выполненных по Договору работ определены экспертом по тем этапам работ, по которым представлена проектная и исполнительная документация.

	По второму вопросу эксперт указал, что для установления потребительской ценности для Общества фактически выполненных Компанией работ, соответствующих условиям Договора (с учетом приложений к нему), действующим нормам и правилам,  необходимо обследовать конструкции, определить их прочность, уровень коррозионного поражения конструктивных элементов и возможную угрозу для жизни и здоровья граждан на момент возобновления работ по строительству Объекта.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются мотивированными и непротиворечивыми, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, им изучен необходимый и достаточный объем материала, его выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку повторная экспертиза может быть назначена согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

В судебном заседании 04.10.2016 эксперт Касаткина О.Ю. дала пояснения по данному ею заключению, ответила на заданные сторонами вопросы, пояснила, что на момент приостановления работ выполненные Компанией работы имели потребительскую ценность для истца.

Судами при вынесении решения учтен отчет о результатах обследования с оценкой технического состояния смонтированных строительных конструкций Объекта на территории аэропортового комплекса «Домодедово», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр новой генерации» по заказу Фирмы в период с 17.09.2014 по 31.10.2014.

Довод Общества о том, что выводы судов основаны исключительно на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. Экспертное заключение оценено в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, стоимости фактически выполненных Компанией работ по Договору, перечисления Обществом Компании 15 020 409 руб. 98 коп. удовлетворили встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 11 958 154 руб. 90 коп. задолженности по Договору.

Доводу подателя жалобы о наличии у ответчика перед истцом встречных финансовых обязательств судами дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных требований материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по ходатайству Общества приостановлено исполнение решения от 25.01.2017 и постановления от 19.04.2017 по настоящему делу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения судебных актов следует отменить, возвратить Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 12 114 844 руб. 90 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.05.2017 № 6463.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-58331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-58331/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Волхонское шоссе, д. 4, квартал 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 12 114 844 руб. 90 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.05.2017 № 6463.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева