ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-42182/2017

город Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, принятое по делу №А65-42182/2017 судьей Минаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, ФИО1, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ПСО СЛЕВИН», г. Казань, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Казань, ФИО2, г. Казань, общественная организация «Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан», г. Казань,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, о взыскании 252 205 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, ФИО1, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ПСО СЛЕВИН», г. Казань, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Казань, ФИО2, г. Казань, общественная организация «Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 прекращено производство по делу в части взыскания 59 899 руб. 73 коп. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №14 по ул. Вишневского (площадь 113,50 кв.м) за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворены.

С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани взыскано 252 205 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности в спорный период находились нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 111,20 кв. м., период с 01.06.2017г. по 30.09.2017г.; 

<

...>, 40,90 кв. м., период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 435,70 кв. м, период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 91,10 кв. м., период с 01.10.2016г. по 30.09.2017г.; 

<

...>, 310,60 кв. м., период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г.; 

<

...>, 52,60 кв. м., период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 107,40 кв. м., период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 198,70 кв. м., период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 224,00 кв. м, период с 01.12.2016г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 31,30 кв. м., период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.; 

<

...>, 234,80 кв. м., период с 01.06.2017г. по 30.09.2017г.; 

<

...>, 207,60 кв. м., период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г., включенные в состав муниципальной казны, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.141-162), вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу №А65-30753/2015, от 15.11.2017 по делу №А65- 29699/2017 и не оспаривается сторонами.

Указав на то, что ответчик, как собственник, не исполнял обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества, по оплате услуг отопления и взносов на капитальный ремонт, 16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией №9231 об оплате задолженности в срок до 17.12.2017, а в последующем - в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 307, 309, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155, 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, пришел к выводу о возникновении у ответчика, как собственника, в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежат Муниципальному образованию города Казань.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд и взыскание им взносов на капитальный ремонт был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании имеющегося в материалах дела договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 181, заключенного между истцом (поверенный) и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), в приложении № 1 которого указаны спорные дома.

Как следует из договора от 30.06.2014 № 181, истец обязуется совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1., 2.3.).

Пунктом 3.3.13. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд.

Таким образом, как верно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 181 и положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, их стоимости, также отклоняются.

Как верно указано в обжалуемом решении, соответствующий факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия ООО «УК Вахитовского района» на подачу искового заявления в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с расходами, связанными с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика.

Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, принятое по делу №А65-42182/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов