АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-4850/2016

«18» мая 2017 г.                         

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Хомутовка Воронежской области,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 263 059 руб. убытков,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности  № 1 от 23.05.2016;

ответчик: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.17;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 3 263 059 руб. убытков.

Для разрешения дела в соответствии  со ст. ст. 66, 159 АПК РФ,  направлялись запросы в ГУ МВД России по Воронежской области ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области с требованием предоставить копии материалов проверки по КУСП №2548 от 10.09.2015, в отношении ФИО2.

Запрашиваемый материал проверки по КУСП №2548 от 10.09.2015 поступил в Арбитражный суд Воронежской области в  подлинники, обозревался в судебных заседаниях, а также с ним были ознакомлены представители сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.20017 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.05.2017 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее: 11 ноября 2014 года между ООО «ХАРВЕСТ» (Покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 18/п, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, в установленный настоящим договором срок, незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющееся объектом имущественного права Продавца, в составе, оговоренном в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации должна быть передана озимая пшеница, как объект имущественного права Продавца, расположена на земельном участке общей площадью 118 га, по цене 10 667,96 рублей с НДС – 18%, на общую сумму 1 260 000 рублей с НДС – 18%.

Объекты настоящей сделки являются собственностью Продавца, размещены на земельных участках, используемых им на законных основаниях (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 Договора Продавец передаёт имущественное право, на объекты незавершённого производства, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в срок не позднее 14 ноября 2014г. по месту расположения этих объектов, находящихся по месту расположения земельных участков, на которых размещены объекты отчуждаемых прав, указанных в акте приема-передачи к настоящему договору.

Передача объектов незавершённого производства оформляется актом приема-передачи. Названный акт приёма-передачи должен отражать кадастровый номер земельного участка, на котором расположен каждый из объектов отчуждаемого права.

Озимая пшеница, как объект имущественного права Продавца, расположена на земельном участке, принадлежащем Продавцу на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.07.2010г., с кадастровым № 36:09:4100003:40, общей площадью 118 га. 

По акту приема-передачи от 11.11.2014 года незавершенное производство было передано.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Покупатель обязан произвести оплату отчуждаемых имущественных прав Продавца, в срок, не позднее 1 декабря 2014 года, наличными денежными средствами.

По договору купли-продажи № 18/п от 11.11.14г. Покупателем 11.11.2014г. в счет оплаты были переданы Продавцу наличные денежные средства в сумме 810 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 11.11.2014 года. Остальная оплата по договору не поступила.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что обязательства сторон договора считается исполненным:

Для Покупателя - с момента передачи денежных средств.

Для Продавца - по исполнении условий раздела 2 настоящего договора.

По мнению истца, в период с июля по август 2015 года Ответчик без расторжения договора и без согласия Истца, самовольно убрал выращенный урожай озимой пшеницы, который был продан по договору №18/п от 11.11.2014 года как незавершенное производство, что подтверждается отказным материалом по КУСП №2548 от 10.09.2015 года ГУ МВД России по Воронежской области ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Истец полагает, что своими действиями Ответчик причинил ему убытки по ст. 15 ГК РФ виде упущенной выгоды в размере 3 263 059 руб. исходя из следующего расчета:

Расчет: средняя урожайность (3,240 тн/га) х площадь поля (118 га) х средняя цена (8534,89 руб.) = 3 263 059 рублей, при этом: средняя урожайность озимой пшеницы за 2013г., 2014г. и 2015г. составила 32,4 ц/га, что подтверждается ответами на запросы ООО «Харвест», данными Федеральной службой государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) ОСП Грибановский от 30.03.2016 года за исх. №2-0410/1, за исх. №2-0140/2, за исх. №2-041/3; средняя цена на пшеницу 4 класса за 2015 год составила 8534,89 руб./тн., без учета НДС-10%, что подтверждается ответом на запрос ООО «Харвест», данным Федеральной службой государственной статистики по Воронежской области Воронежстат отделом статистики и информации от 04.04.2016 года за исх. №2-0460/9.

Споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области (п. 7.2. Договора).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в период с июля по август 2015 года Ответчик без расторжения договора и без согласия Истца, самовольно убрал выращенный урожай озимой пшеницы, который был продан по договору №18/п от 11.11.2014 года как незавершенное производство, что подтверждается отказным материалом по КУСП №2548 от 10.09.2015 года ГУ МВД России по Воронежской области ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, а именно:

л.д. 52, объяснение ФИО2 от 15.09.2015г., «Соответственно озимую пшеницу со своего поля которое являлось предметом договора убрал я...»;

л.д. 59, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2015г., «Соответственно озимую пшеницу со своего поля которое являлось предметом договора убрал ФИО2..»;

л.д. 62, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015г., «- выяснить, где в настоящее время находится убранное ФИО2 зерно, которое юридически принадлежит ООО

«Харвест», а также провести иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.»;

л.д. 68, объяснение ФИО2 от 26.10.2015г., «В настоящее время часть убранной мной пшеницы я раздал пайщикам на паи, оставшуюся часть посеял.»;

л.д. 69, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015г., «В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что данное поле было убрано главой КФХ «Каторгиным Ю.С»;

л.д. 73, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2015г., «- выяснить, где в настоящее время находится убранное ФИО2 зерно, которое юридически принадлежит ООО «Харвест», а также провести иные проверочные мероприятия в которых возникнет необходимость».

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Отказной материал по КУСП №2548 от 10.09.2015 года не может являться доказательством факта поставки по данному делу, в связи с тем, что по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что Арбитражный суд рассматривая вопрос о наличии или отсутствии совершения определенных действий определенным лицом должен руководствоваться только вступившим в силу приговором суда, а не иными процессуальными решениям – как-то отказным материалом или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.03.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 года по материалам проверки сообщения о преступлении по КУСП №2548 от 10.09.2015 года прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления.

Данный факт сторонами не оспаривается. Также следует отметить, что представителем истца в судебных заседаниях давались пояснения, что ОМВД России по Грибановскому району оперативные мероприятия по заявлению от исполнительного директора ООО «ХАРВЕСТ» ФИО5 по факту хищения озимой пшеницы с поля площадью 118 га., земельного участка с кадастровым № 36:09:4100003:40 продолжаются.

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков по следующим основаниям.

ООО «Харвест» рассчитывает сумму убытков следующим образом: средняя урожайность (3,240 тн/га) х площадь поля (118 га) х средняя цена (8534,89 руб.) = 3 263 059 рублей, при этом: средняя урожайность озимой пшеницы за 2013г., 2014г. и 2015г. составила 32,4 ц/га, что подтверждается ответами на запросы ООО «Харвест», данными Федеральной службой государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) ОСП Грибановский от 30.03.2016 года за исх. №2-0410/1, за исх. №2-0140/2, за исх. №2-041/3; средняя цена на пшеницу 4 класса за 2015 год составила 8534,89 руб./тн., без учета НДС-10%, что подтверждается ответом на запрос ООО «Харвест», данным Федеральной службой государственной статистики по Воронежской области Воронежстат отделом статистики и информации от 04.04.2016 года за исх. №2-0460/9.

Следует отметить, что при наделении сельскохозяйственной культуры пшеницы индивидуально-определёнными признаками и отнесении её к определённой классификации по данной характеристике вида, необходимо руководствоваться положениями Приказа Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (в редакции, действовавшей в 2015 году).

Однако доказательств отнесения объекта по договору купли-продажи к 4-му классу пшеницы истцом не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод ООО «Харвест» о том, что на территории Грибановского района Воронежской области возможно вырастить пшеницу 3-го, 4-го и 5-го классов, исключая 1–й и 2-й классы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано каким образом истец идентифицирует товар, по каким признакам относит его к той или иной категории сельскохозяйственной культуры.

Порядок определения класса товара, предусмотренный Общероссийским классификатором товаров, истцом не соблюден, следовательно, невозможно определить стоимость товара.

Кроме того, истец рассчитывает размер убытков исходя из оплаты 1 260 000 рублей по договору 18/п от 11.11.2014 г., однако фактически было оплачено 810 рублей, что составляет 64, 29 % от общей суммы договора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичные положения содержались в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года.

Представленный истцом расчет суммы затрат при уборке урожая озимой пшеницы на площади 118 га документально не подтвержден, в связи с чем не представляется возможным оценить разумность и размер расходов.

Необходимо отметить, что Разделом 6 Договора №18/п от 11.11.2014 года предусмотрено, что обязательства сторон договора считается исполненным:

Для Покупателя - с момента передачи денежных средств.

Для Продавца - по исполнении условий раздела 2 настоящего договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Покупатель обязан произвести оплату отчуждаемых имущественных прав Продавца, в срок, не позднее 1 декабря 2014 года, наличными денежными средствами.

По договору купли-продажи № 18/п от 11.11.14г. Покупателем 11.11.2014г. в счет оплаты были переданы Продавцу наличные денежные средства в сумме 810 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 11.11.2014 года. Остальная оплата по договору не поступила.

В связи с тем, что Покупателем не было перечислено Продавцу оставшиеся 450 000 рублей от цены договора, предусмотренные в спецификации от 11.11.2014 года, суд полагает, что ООО «Харвест» свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем право собственности на товар к нему не перешло, следовательно, отсутствовали законные основания для сбора будущего урожая.

Довод истца о том, что оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей, по договоренности сторон, Покупатель должен был передать после предоставления ответчиком товарной накладной документально не подтвержден, и не может быть принят судом.

Вместе с тем довод ответчика о том, что договор является не заключенным, в связи с невозможностью определить количество товара и место нахождения незавершенного производства, не может быть принят судом исходя из следующего.

Договор купли-продажи № 18/п от 11 ноября 2014 года между ООО «ХАРВЕСТ» (Покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (Продавец) заключался на основании положений статьи 432 и в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ где между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Предметом договора купли-продажи могут быть любые объекты, то есть, это могут быть, как движимые, так и недвижимые вещи, потребляемые и непотребляемые, главная вещь и принадлежность и т.д.

Таким образом, договор купли продажи по своей юридической природе является: консенсуальным, так как продавец только обязуется передать предмет договора, а покупатель принять и оплатить;

возмездным, так как предполагает плату за передачу предмета договора в собственность;

двусторонним (стороны - продавец и покупатель).

Предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. Характер и содержание этих прав могут иметь особенности, то есть, эти права могут распространяться на особые виды имущества, быть временными или постоянными и т.д.

По условиям п. 1.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность незавершенное производство сельскохозяйственных культур, являющееся объектом имущественного права Продавца. Объекты настоящей сделки являются собственностью Продавца, размещены на земельных участках, используемых им на законных основаниях, п. 1.4 «имущественные права, являющиеся предметом настоящей сделки являются собственностью Продавца, свободны от любых прав третьих лиц, не обременены залогом и не состоят под арестом». Земельный участок площадью 1 181 832 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.07.2010г. Данный договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по - Воронежской области 06,08.2010г., запись регистрации 36-36-10/012/2010-145.

Согласно акта приема-передачи объектов незавершенного производства от 11.11.2014г. ИП глава КФХ ФИО2 передал, а ООО «ХАРВЕСТ» принял в собственность незавершенное производство сельскохозяйственных культур (озимая пшеница), находящееся по адресу - Воронежская область. Грибановский район, с. Новогольелань, кадастровый номер земельного участка 36:09:4100003:40. Кадастровый номер земельного участка является уникальным, по нему достоверно можно идентифицировать конкретное местоположение земельного участка. Общее количество предмета договора (незавершенное производство - озимая пшеница, объект имущественного права) находится на площади 118 га: цена в рублях за 1 га. озимой пшеницы 10 677.96 руб. в т ч, НДС-18%: общая сумма по договору 1 260 000 руб. в т.ч. НДС -18%.

Таким образом, суд полагает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, действия ответчика по принятию от истца денежных средств в размере 810 000 рублей в счет оплаты по договору №18/п от 11.11.2014 года, суд расценивает как подтверждение действия договора, следовательно, у Продавца отсутствует права требовать признания этого договора незаключенным.

Несоблюдение сторонами пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не влечет незаключенности или недействительность договора.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 232 от 11.04.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 39 315,30 руб., которая не подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова