78/2023-9256(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8588/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй»  директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот»  ФИО4 по доверенности от 23.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АТ-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-8588/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. МО Нарвский округ, ул. Швецова, д. 41, лит. А, помещ.  

47-Н(комната21); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Севернефтегазфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; далее –  Компания) о взыскании 7 971 286 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной  выгоды.  

Решением суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя  жалобы сводятся к следующему. Неосмотрительные и недобросовестные  действия (бездействие) ответчика привели к просрочке доставки груза, и,  

соответственно, к невозможности выполнения работ в рамках исполнения  контракта № 0584100000120000001 от 03.07.2020 по причине отсутствия  материалов, необходимых для выполнения работ (несвоевременной их  доставки ответчиком), что стало основанием для иска. Размер убытков доказан.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 Обществом (заказчик) и  Компанией (перевозчик) заключен договор морской перевозки грузов, в  соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а перевозчик  обеспечивает морскую перевозку груза заказчика на судах перевозчика в  период летней навигации 2021 года и в пределах, обеспечивающих безопасное  проведение этих операций. Срок окончания навигации определяется  перевозчиком исходя из погодных условий, начала ледообразования и ледовой  обстановки, возможности и безопасности проводимых операций по перевозке  грузов.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конкретный маршрут,  наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и иные условия  перевозки, регулируются сторонами дополнительными соглашениями к  договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик подает перевозчику  предварительную письменную заявку на перевозку за 10 календарных дней до  предполагаемой даты завоза груза в порт.  

В силу пункта 3.2.15 договора к обязательствам заказчика относится  обеспечение следующих условий: Порт погрузки: один безопасный причал,  всегда доступный, всегда на плаву. Порт выгрузки: один безопасный причал,  всегда доступный, всегда на плаву.  

Во исполнение условий договора сторонами заключено дополнительное  соглашение от 26.03.2021 № 1, в соответствии с условиями которого  перевозчик обязался осуществить перевозку генерального груза  баржебуксирным составом (далее ББС) по маршруту порт Архангельск - порт  Амдерма по согласованному тарифу в размере 6625 руб. без учета НДС за одну  фрахтовую единицу, но не менее полной грузоподъёмности баржи, НДС 20%  начисляется дополнительно.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 перевозка  осуществляется баржебуксирным составом, состоящим из 1 буксира и 1 баржи  класса R2RSN или М-СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной  осадкой буксира - 2,45 м, баржи - 2,38 м.  

Во исполнение пункта 3.2.1 договора заказчиком 28.06.2021 направлена  заявка № 148 на перевозку, которая согласована сторонами в дополнительном  соглашении № 1.  

Перевозчик 05.07.2021 принял к перевозке баржебуксирным составом  (Буксир МБ-1208 и Баржу М-47) груз согласно коносаменту (погрузочный  номер 509) по маршруту порт Архангельск - порт Амдерма.  

Проходная осадка в навигацию 2021 года в удаленном морском  терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар согласно Распоряжению  Капитана морского порта Нарьян-Мар от 30.06.2021 № 53-06.21 составляла 1,6  метра на полную воду.  

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 осадка  Буксира составила 2,45 м, заход баржебуксирного состава в морской порт  оказался невозможен.  

О данной ситуации перевозчик незамедлительно проинформировал  заказчика.  

Письмом от 28.07.2021 № 175 заказчик сделал распоряжение о  переадресации груза в портопункт Харасавэй для его дальнейшей выгрузки.  

Сторонами 27.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору, предметом которого является оказание комплекса услуг по  перегрузке груза по маршруту п/п Харасавэй - п. Амдерма.  

Компанией и ООО «Харасавэй логистик» 29.07.2021 заключен договор   № ХЛ/СНГФ-29/07/21 транспортно-экспедиционного обслуживания, в рамках  которого груз доставлен двумя рейсами на барже МП - 1115.  

Согласно сведений ООО «Харасавэй логистик» т/х МБ-1208 с баржой М- 47 с грузом ответчика пришел в п/п Харасавэй 30.07.2021; выгрузка окончена  31.07.2021;  

03.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115;  05.08.2021 приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма;  

06.08.2021 окончание выгрузки; 06.08.2021–16.08.2021 ожидание предоплаты; 

16.08.2021–21.08.2021 – простой по метеоусловиям;  22.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115;  

22.08.2021–31.08.2021 – простой по метеоусловиям;  02.09.2021 приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма;  

02.09.2021 окончание выгрузки. 

Соответственно, первая часть груза в порту Амдерма получена истцом  06.08.2021, вторая часть груза получена 02.09.2021.  

В обоснование иска Общество указало, что ввиду нарушения ответчиком  срока перевозки груза на 37 суток, Общество не имело возможности  выполнить обязательства в рамках исполнения контракта от 03.07.2020  

 № 0584100000120000001 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий  автономный округ)» по причине отсутствия материалов, необходимых для  выполнения работ.  

Поскольку Общество в 2021 году не смогло выполнить работы на сумму  106 283 814 руб., неполученная истцом прибыль по контракту составила  

7 971 286 руб. 50 коп. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст  отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской  перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской  перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений  (чартер) или без такого условия.  

В силу статьи 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и  маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии  соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с  учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.  

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие  запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин,  не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения,  перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или  фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое  лицо известно перевозчику.  

В силу пункта 2 данной статьи, в случае если для перевозки груза  предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки  уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или  фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как  поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из  ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт  отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна,  

представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо  управомоченного распоряжаться грузом лица.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что в рамках дела № А56-112250/2021 рассматривался иск  Компании к Обществу о взыскании 9 257 875 руб. долга по договору морской  перевозки грузов от 26.03.2021, неустойки, процентов за нарушение срока  исполнения денежного обязательства, а также встречный иск Общества к  Компании о признании ничтожным пункта 4.3 Договора от 26.03.2021, пункта 5  Дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2021, о взыскании с истца  денежных средств в сумме 61 413 581 руб. 20 коп.  

В обоснование встречного иска в рамках вышеуказанного дела Общество  сослалось на то, что разумный срок доставки груза из порта Архангельск до  порта Амдерма составляет 20 календарных дней, что следует из нотисов  ответчика (погрузка груза была осуществлена 05.03.2021, на рейд порта  Амдерма баржа была готова подойти 24.07.2021), что соответствует приказу  Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, следовательно, срок доставки груза  нарушен Компанией на 37 суток.  

Решением суда от 07.07.2022 первоначальный иск удовлетворен  частично, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 указанное решение суда изменено в части размера неустойки,  подлежащей взысканию с Общества.  

Судом апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела  установлено следующее.  

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Частью 2 статьи 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик признается  просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки,  предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который  определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в  разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом  конкретных обстоятельств.  

Согласно общему для всех видов перевозок грузов правилу,  содержащемуся в ГК (статья 792), перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

При этом Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации лишь  констатирует обязанность перевозчика доставлять перевозимые грузы в  разумные сроки.  

В рассматриваемом случае срок доставки груза сторонами не согласован.  

В соответствии с условиями договора морской перевозки доставка груза  осуществляется в течение навигации 2021 года.  

Срок навигации 2021 года определен с 06.07.2021 (распоряжение  Капитана морского порта Нарьян-Мар от 30.06.2021 № 52-06-20) по 25.10.2021  (распоряжение Капитана морского порта Нарьян-Мар от 18.11.2021 № 98-1021).  

Увеличение срока доставки груза связано с необходимостью  переадресации груза и доставки по маршруту Архангельск - Харасавэй -  Амдерма, а также гидрометеорологическими условиями в период навигации  2021 года.  

Доводы Общества о том, что переадресация груза явилась следствием  допущенных со стороны Компании действий, бездействия, совершенных  умышленно и выразившихся в осуществлении погрузки груза на  баржебуксирный состав, имеющий осадку более 1,6 метра на полную воду, что  исключило возможность прохода к порту Амдерма, апелляционным судом  отклонены.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили  в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом,  приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или  не изменен путем надлежащей процедуры.  

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в виде  упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора перевозки.  

По утверждению истца, стоимость работ, подлежащих выполнению по  контракту в 2021 году, составила 138 863 240 руб. с НДС (115 719 370 руб. без  НДС); стоимость работ, фактически выполненных в 2021 году, составила  

32 579 426 руб. с НДС (27 149,52 руб. без НДС). 

Стоимость работ, не выполненных по вине ответчика в 2021 году,  составила 106 283 814 руб., с учетом НДС (138 863 240 руб. –  

32 579 426 руб.) или 88 569 850 руб., без НДС. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору перевозки размер убытков в виде упущенной выгоды, определен  истцом, как произведение рентабельности по контракту 9% на стоимость  невыполненных работ в 2021 году (без НДС) 88 569 850 руб., соответственно,  составляет 7 971 286,50 руб. (88 569 850 руб. х 9 %).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Как указано в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением,  следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Как утверждает истец, для производства работ в 2021 году на объект  должны были быть доставлены плиты ПАГ-18 в количестве 800 шт.  

Вместе с тем, согласно коносаменту перевозчиком приняты к перевозке и  доставлены плиты железобетонные в количестве 281 шт. Обязательства по  перевозке остальных плит у ответчика отсутствовали.  

Получение груза 06.08.2021 и 02.09.2021 не является доказательством  того, что указанное обстоятельство являлось единственной причиной, по  которой истец не смог исполнить обязательства по контракту  

 № 0584100000120000001 от 03.07.2020 

Так, основной объем работ, согласно представленному в материалы дела  календарному графику, подлежал выполнению Обществом в октябре 2021 года;  при этом, календарный график работ содержал в себе виды работ, никак не  связанные с грузом, перевозимым ответчиком по договору морской перевозки  (п.п. 6.1., 6.4., 6.6, 6.8, 6.10, 6.12 бурение скважин, п. 7.1. система  электроснабжения, п. 8. Трансформаторная подстанция и др.) (том 1, листы 45– 49).  

Кроме того, контракт от 03.07.2020 № 0584100000120000001 на  выполнение строительно-монтажных работы по объекту «Реконструкция  аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)» был  

расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке только  12.08.2022 (через год после спорной перевозки).  

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют  позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают  выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений  действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  

2022 года по делу № А05-8588/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 Н.В. Чередина