Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97959/2021

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КЕЙПЛАСТ" (197375, 

<

...>, литер А, помещение 57/О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (197341, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н, офис 915, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 170 720 руб. основного долга и 8 500 руб. штрафа

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» (далее – ООО «КЕЙПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС») о взыскании 170 720 руб. основного долга и 8 500 руб. штрафа. Также истец попросил взыскать  5300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6536 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением  от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылается на  то, что истец как поставщик не исполнил своих обязательств  по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования. Поэтому срок исполнения обязательства  по  оплате оставшейся суммы в размере 10 % от цены договора не наступил.

ООО «КЕЙПЛАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя  ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что в иске следует отказать.

Между  ООО «КЕЙПЛАСТ» (поставщиком) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (покупателем) заключен договор поставки от 22.03.2021 № 22-03-2021-СТР (далее – договор поставки, договор), согласно которому  поставляется б/у оборудование в соответствии   со   Спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с представленной Спецификацией поставляется  следующее оборудование:  экструдер выдувной стоимостью 1 656 000 руб., пакетоделательная  машина стоимостью 1 976  000 руб., а всего на сумму 3 632 000 руб.

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 70 %  уплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере  20 %  уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления  о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж в размере 10 % уплачивается в течение 1-го банковского дня  после введения оборудования  в эксплуатацию на производственной площадке покупателя и подписания  акта об окончании пусконаладочных работ.

Как указано в  Спецификации, монтаж и  пусконаладка оборудования  включены      в цену товара.

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2021 стороны  уменьшили  стоимость  пакетоделательной машины до 1 778 400 руб.

Предусмотренное договором поставки оборудование поставлено и оплачены первый и второй платежи, то есть 90 %  стоимости. Спора относительно такой оплаты не возникает.

 Как указывает  истец, ответчик в нарушение условий договора  не произвел третий платеж в размере 10 % от цены договора.

Также истец взыскивает с ответчика  предусмотренный пунктом 7.2 договора штраф за просрочку оплаты оборудования.

Между тем обязанность по оплате 10 % стоимости оборудования поставлена в зависимость  от монтажа и пусконаладки, которые должен произвести поставщик.

Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 421 и статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств  выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования. Не представлен акт об окончании пусконаладочных работ.

В то же время доводы ответчика о невыполнении таких работ подтверждены  заключением  ООО « Универсал Сервис». В этом заключении отмечены недостатки  оборудования  и указано, что эксплуатация оборудования  без исправления недостатков не рекомендуется.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, суд находит убедительными доводы ответчика   о том, что срок спорного платежа  не наступил. Поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка в оплате оборудования, не имеется оснований для взыскания с него штрафа за такую   просрочку. 

С учетом того, что в иске отказывается, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг  представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                               Шпачев Е.В.