СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14676/2017-АК

г. Пермь

18  декабря 2018 года

Дело № А60-43992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «РСК «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 179 633,66 руб., в пользу ООО «РСК «Горизонт» в период с 23.03.2016 по 23.06.2016, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-43992/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосфера» (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Энергосфера» (далее – должник) Ивлев С.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисление  в пользу ООО «РСК «Горизонт» денежных средств по следующим платежным поручениям № 138 от 18.02.2015, № 198 от 12.03.2015, № 218 от 18.03.2015, № 235 от 23.03.2015 №249 от 26.03.2015, № 255 от 01.04.2015, № 272 от 10.04.2015, №273 от 10.04.2015, № 367 от 22.05.2015, № 381 от 04.06.2015, № 406 от 23.06.2015 в общем размере 2 979 633,66 руб.  и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 179 633,66 руб. в пользу ООО «РСК «Горизонт» в период с 23.03.2016 по 23.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСК «Горизонт» (далее – ответчик) в пользу должника денежных средств в размере 2 179 633,66 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву того, что все платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и каждый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника. Также полагает, что  положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не является кредитором должника и у него не имеется задолженности перед последним.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном процессе, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего, а именно в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 179 633,66 руб. в пользу ООО «РСК «Горизонт» в период с 23.03.2016 по 23.06.2016.

В иной части определение суда не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 ООО «Энергосфера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев С.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО «РСК «Горизонт» по платежным поручениям № 235 от 23.03.2015, №249 от 26.03.2015, № 255 от 01.04.2015, № 272 от 10.04.2015, №273 от 10.04.2015, № 367 от 22.05.2015, № 381 от 04.06.2015, № 406 от 23.06.2015 перечислены денежные средства в общем размере 2 179 633 рублей 66 копеек., с назначением платежа «частичная оплата за ремонтные работы», при этом конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие возникновение обязательства, а именно договора, акты выполненных работ, счета на оплату и другие бухгалтерские документы.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное перечисление  повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 21.09.2015, а оспариваемые перечисление произведено 23.03.2015, 26.03.2015, 01.04.2015, 10.04.2015, 22.05.2015, 04.06.2015, 23.06.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис», уполномоченным органом Администрации Малышевского городского округа, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 01.02.2016 и прочими, а также реестром требований и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Проинтек» в силу ст.19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в обоих обществах директором и участником являлось одно и то же лицо – Неупокоев О.В.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ООО «РСК «Горизонт» не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «РСК «Горизонт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемые перечисления.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнении. 

Доводы ответчика о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как было указано выше, перечисление денежных средств в счет оплаты работ ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом оплата работ посредством спорных платежей производится со значительной просрочкой (по условиям договоров подряда, содержащих аналогичные условия, в том числе срока оплаты, - 5 рабочих дней с даты приемки работ; платежи по договору от февраля 2014 года совершены в марте-апреле 2015 по платежным поручениям №№ 235, 249, 255, 272, в назначении остальных платежей ссылки на конкретный договор нет, но исходя из представленных в материалы дела договоров, оплата по договорам от января 2015 производилась в апреле-июне 2015, иное ответчиком не доказано), что явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения, поскольку при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, свидетельствует об оказании предпочтения заинтересованному лицу, что существенно по своим основным условиям отличается от аналогичных сделок, совершенных в отношении сторонних кредиторов. 

Если бы должник не совершил оспариваемые платежи, требование ответчика в оспариваемой сумме подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, а денежные средства, направленные на погашение обязательств перед ответчиком, остались бы в конкурсной массе.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части применения судом последствий недействительности сделки.

В пункте 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до сделки, поскольку в данном случае спорными платежами фактически произведена оплата за выполненные ремонтные работы, факт производства которых не оспорен, то при применении последствий недействительности сделки помимо взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 179 633,66 руб. подлежит восстановлению право требования ответчика к  должнику в той же сумме.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в целом признана необоснованной, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу №А60-43992/2015 в обжалуемой части изменить, изложить пункты 1 и 2  резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисление в пользу ООО «РСК «Горизонт» денежных средств по следующим платежным поручениям № 235 от 23.03.2015, №249 от 26.03.2015, № 255 от 01.04.2015, № 272 от 10.04.2015, №273 от 10.04.2015, № 367 от 22.05.2015, № 381 от 04.06.2015, № 406 от 23.06.2015 в общем размере 2 179 633 рублей 66 копеек.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «РСК «Горизонт» (ИНН 6603024612, ОГРН 1116603000250)  в пользу ООО «Энергосфера» (ИНН 6683006239, ОГРН 1146683000782) денежные средства в размере 2 179 633 рублей 66 копеек.

Восстановить право требования ООО «РСК «Горизонт»  к ООО «Энергосфера» в размере 2 179 633 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления оказать. 

Взыскать с ООО «РСК «Горизонт» (ИНН 6603024612, ОГРН 1116603000250)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов