ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46767/2023

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35927/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-46767/2023/тр.8, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой», 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, литера О, помещ.1н, офис 315, далее - Общество).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере          135 509 004 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Определением суда от 03.10.2024 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в размере 135 509 004 руб. 80 коп., в том числе 89 555 562 руб. недоимок, 42 195 376 руб. 55 коп. пеней и 3 758 066 руб. 25 коп. штрафов; требование в размере 42 195 376 руб. 55 коп. пеней и 3 758 066 руб. 25 коп. штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 29.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2024, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленное уполномоченным органом требование является необоснованным и не подтвержденным надлежащими документами.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлен акт налоговой проверки от 26.01.2022, что не является достаточным, поскольку кредитор должен раскрыть все документы, лежащие в основании заявленных требований, в том числе документы, которые передавались должником в уполномоченный орган, документы, на основании которых начислялись и уплачивались налоги.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, требование заявлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 №22/5896, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислена недоимка по налогу на прибыль. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не принимал решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на то, что Общество имеет задолженность в размере 135 509 004 руб.           80 коп., которая выявлена в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены признаки, свидетельствующие о нарушении Обществом статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неисполнении обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Уполномоченным органом принято решение от 01.04.2021 №22/6 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2022.

Решением налогового органа от 28.11.2022 №22/5896 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом подана апелляционная жалоба в административном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган по пункту 1 статьи 139.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес уполномоченного органа направлено заявление об отзыве апелляционной жалобы от 04.10.2023 № 378/23, указанное заявление подписано генеральным директором ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 05.10.2024 № 16-15/46326@, в связи с чем налоговым органом апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Вступление 05.10.2023 в силу решения налогового органа послужило основанием для обращения уполномоченного органа с требованием в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением по результатам выездной налоговой проверки, меры принудительного взыскания задолженности применяются после вступления в законную силу соответствующего решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также положений пунктов 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (пункты 1, 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

На момент рассмотрения требования уполномоченного органа решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу, в установленном порядке не отменено и не изменено, в связи с чем требование кредитора является обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что в обоснование задолженности уполномоченным органом представлены не все документы, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется решение уполномоченного органа от 28.11.2022 №22/5896 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является достаточным доказательством наличия задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2, как генеральный директор Общества, не был лишен права обжаловать решение уполномоченного органа, которое является основанием для предъявления требования. Поскольку судом установлено, что Обществом заявлено об отзыве апелляционной жалобы на данное решение, то право на возражение и обжалование реализовано должником, в связи с чем Общество в лице генерального директора не может ссылаться на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование требования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению. С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, решение налогового органа имеет силу вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии мер принудительного взыскания задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

С учетом даты вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверки (04.10.2023), после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (24.08.2023) уполномоченный орган не имел возможности предпринимать меры принудительного взыскания спорной задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и обоснованно обратился в суд с рассматриваемым требованиям в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-46767/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен