АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело № А33-16984/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/104-3721/2020 от 27.05.2021,

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,      06 мая 2022 года    

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 6, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (далее – заявитель,  ООО «Зеленый мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения  № 024/06/104-3721/2020 от 27.05.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» с просьбой о внесении сведений об ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» (далее - Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 190472 от 26.07.2019 (реестровый номер 3245704934419000040), заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам муниципального образования город Норильск», номер извещения 0319300010119000472 (далее - электронный аукцион), протокол рассмотрения единственной заявки 11.07.2019.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» условий такого контракта.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и общества были направлены уведомления о проведении проверки по включению РНП, в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседаний Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение обращения было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, общества посредством интернет-видеоконференции. В указанные в уведомлении о проведении проверки по включению в РНП дату и время представители заказчика, поставщика к интернет-видеоконференции не подключились.

Из пункта 12 Правил ведения РНП следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

На основании изложенных обстоятельств обращение заказчика по существу было рассмотрено в отсутствие представителей заказчика и общества при условии их уведомления о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика, в том числе посредством электронной почты.

Из обращения заказчика, следует, что между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» по итогам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам муниципального образования город Норильск», номер извещения 0319300010119000472 был заключен контракт. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

От ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» предпринимало все зависящие от общества меры для надлежащего исполнения Контракта и своевременного выполнения принятых на себя обязательств. Согласно пояснениям подготовило и передало МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» отчеты по I этапу работ в электронном виде в количестве 5 книг для проверки (Сопроводительное письмо исх. №44 от 02.12.2019 года). Однако указанные работы не были приняты заказчиком.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком, обществом и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Комиссия отмечает, что ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» добровольно принимало участие в электронном аукционе, состоявшемся 11.07.2019, выразило согласие исполнить условия контракта на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

По результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» заключен контракт № 190472 от 26.07.2019 на выполнение работ по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам муниципального образования город Норильск.

Комиссией установлено, что согласно раздела 1 контракта в соответствии с Контрактом «Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 22.10.2021. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ либо отступление от них Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается».

В пункте 12.2. контракта установлено срок исполнения контракта «Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного Сторонами контракта и действует до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, но не позднее 31.12.2021 года».

Порядок приемки выполненных работ установлено в пункте 5 контракта. В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан:

Обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение №1 к контракту), в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами, и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, установленном кон фактом (пункт 3.1.1 контракта).

Выполнить все необходимые согласования результатов работ (пункт 3.1.2 контракта).

Передать Заказчику результат работ в сроки определенные графиком выполнения и оплаты работ (приложение №3 к техническому заданию), с составлением акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1.3 контракта).

Приложением №3 к техническому заданию установлено, что результатом по I этапу работ является отчет, сроки выполнения работ: с момента заключения по 30.11.2019; результатом по II этапу работ является промежуточный отчет, сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 30.11.2020; результатом работ по III этапу является отчет, сроки выполнения работ: с 01.12.2020 по 22.10.2021.

Согласно материалам проверки, поступившим от заказчика, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке контракт № 190472 от 26.07.2019 не исполнен.

В соответствии с разделом 8 Контракта «Заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что Поставщиком были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении работ по контракту, Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, раздела 8 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса, 13.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что контракт содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

В результате изучения совокупности документов и сведений, представленных к моменту заседания Комиссии от заказчика, Комиссией было установлено отсутствие факта расторжения контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» существенным образом нарушило условия контракта, заказчиком 13.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено посредством Почты России и электронной почты 13.11.2020, 13.11.2020 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки.

Из обращения следует, что у заказчика отсутствовала информация о вручении обществу решения о расторжении контракта в связи с чем, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе с учетом данного обстоятельства датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.12.2020 (дата истечения тридцати дней с момента размещения информации о расторжении контракта в ЕИС).

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 24.01.2021 включительно.

Проведя анализ документов представленных на рассмотрение обращения комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Подрядчиком 26.12.2019 (исх.№ 44) в адрес Заказчика направлены отчеты в электронном виде в количестве 5-ти книг, для проверки и согласования отправки в распечатанном виде (по I этапу работ). 26.12.2020 (исх.№ 380-3721) Заказчиком в адрес Подрядчика направлены замечания по предоставленным в электроном виде отчетам, а именно:

1. Отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнен подпункт «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы» (пункт 7 технического задания (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

2. Не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнен подпункт «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков» (пункт 7 технического задания (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

3. Отсутствуют записи результатов еженедельного определения прочности дорожной одежды. Не выполнен подпункт «Определять еженедельно прочность дорожной одежды, наличие/отсутствие снижения несущей способности» до 30.11.2019 (пункт 7 технического задания (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание работы»).

Подрядчиком 13.02.2020 (исх.№17) в адрес Заказчика направлены отчеты по I этапу выполнения работ.

Заказчиком 27.02.2020 (исх.№ 380-493) направлены в адрес Подрядчика замечания к предоставленным отчетам, а именно:

- не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнено требование технического задания «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков». Указанные инженерные изыскания не проводились, соответственно проектные решения не разрабатывались.

- отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнено требование технического задания «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы». Специалистами Подрядчика не был проведен анализ используемых местных строительных материалов. Так в предоставленном отчете указаны песчаные и глинистые грунты, которые в принципе не используются (отсутствуют в НИР (Норильском промышленном районе).

Письмом исх. № 27 от 28.02.2020 (в ответ на письмо Заказчика от 27.02.2020 исх.№ 380-493) Подрядчик выразил свое мнение в отношении замечаний предъявленных к отчетам по I этапу выполнения работ по контракту.

Заказчик письмом от 11.03.2020 (исх.№ 380-611) отклонил доводы Подрядчика указанные в письме от 28.02.2020 исх.№ 27 и указал, что по результатам рассмотрения предоставленной документации установлено, что проблемные участки автодорог не выявлены, изыскания не выполнены, проектных решений нет, местные строительные материалы не изучены, следовательно, условия муниципального контракта не выполнены в полном объеме.

Заказчиком 18.05.2020 (исх.№ 380-1170) в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) по муниципальному контракту, согласно которого в связи с не предоставлением результата работ по I этапу начислен штраф, а так же указанно, что Подрядчику необходимо в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования передать Заказчику отчет по I этапу выполненный в соответствии с требованиями контракта и замечаниями Заказчика, а так же не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования предоставить информацию о ходе выполнения работ по II этапу.

Подрядчиком 26.05.2020 (исх.№ 77) в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которого исполнение контракта затруднено в результате ограничительных мер принятых органами государственной власти с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также в указанном письме содержатся заверения, что Подрядчик не отказывается и не уклоняется от исполнения обязательств по контракту и гарантирует их выполнение надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчиком 03.06.2020 (исх.№ 380-1357) в адрес Подрядчика направлено письмо (в ответ на письмо Подрядчика от 26.05.2020 исх.№ 77), в котором вновь установлен срок предъявления результатов работ по I этапу по 30.06.2020. Также указано, что в случае не предоставления соответствующего качества отчета по I этапу до 30.06.2020 Заказчик вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От Подрядчика 21.09.2020 в адрес Заказчика поступило соглашение о расторжении по соглашению сторон. 25.09.2020 (исх.№ 191) в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика, которым Подрядчик довел до сведения Заказчика, что работы по контракту выполнить не представляется возможным, в связи с отказом инженерно-геологических предприятий на работы геологических (гидрологических) изысканий для выявления причины систематических просадок. А также просил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как отказ предприятий на геологические (гидрологические) изыскания непосредственно влияет на выполнение работ. 29.09.2020 Заказчиком письмом исх.№ 380-2453, отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020 к муниципальному контракту от 26.07.2020 № 190472 (реестровый № 3245704934419000040), в котором устранена техническая ошибка и пункт 6.2 контракта изложен в новой редакции. 13.11.2020 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи нарушением срока исполнения контракта.

Согласно документам, предоставленным обществом 26.12.2019, в адрес Заказчика направлены отчеты в электронном виде в количестве 5-ти книг, для проверки и согласования отправки в распечатанном виде (по I этапу работ), однако данный отчет заказчиком принято не был.

Из пояснений и документам, предоставленным обществом, следует, что ООО «Зеленый Мегаполис» не имело возможности провести геологические изыскания в зимний период. Также общество указало, что множество раз обращалось с коммерческим предложениям к компаниям, занимающимся геологические изыскания, но каждый раз получало отказы, поскольку ни одна компания не имела возможности выполнять геологические изыскания сначала в зимний период, а впоследствии уже ввиду сложной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекции Covid-19.

В качестве подтверждения позиции обществом предоставлен договор № 20/07-30М от 30.07.2020 на проведение инженерно-геологических изысканий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск, а также запросы о проведении инженерно-геологических изысканий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск к ООО «ДорМостПроект», ООО «Домер ПК», ООО «Первый центр Образовательных Услуг», ООО «Инвест Проект», ООО «Дорнадзор», датированные 13.11.2020, 16.11.2020.

Однако комиссия Красноярского УФАС России обращает внимание, что срок выполнения работ по I этапу работ: с момента заключения по 30.11.2019.

Из вышеуказанного следует, что общество начало предпринимать действия для проведения инженерно-геологических изысканий по истечении указанного срока выполнения работ, первого этапа контракта.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, являются попыткой ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» ввести в заблуждение антимонопольный орган относительно добросовестности своих действий, соответственно уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе.

По поводу доводов ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» о невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), комиссия по рассмотрению жалобы обращает внимание, что контракт был заключен 26.07.2019 до наступления пандемии, о чем общество также сообщает в своем пояснении, и первый этап работ должен быть завершён до начала пандемии 30.11.2019.

Также комиссия Красноярского УФАС России обращает внимание, что Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановляю:

1. Установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

2. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь.

Также согласно Указу нерабочими днями объявлены дни с 6 по 8 мая 2020 года Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294.

В своих пояснениях общество указывает, что общество не могло осуществить работы по контракту, однако в соответствии с Указ Губернатора Красноярского края от 20.05.2020 № 127-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского края» указано следующее: «Временно приостановить:

1) проведение на территории Красноярского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан;

2) посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

Приостановить с 1 мая по 1 июля 2020 года включительно деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Красноярского края, направленную на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

Приостановить с 1 мая по 1 июля 2020 года включительно деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Красноярского края, направленную на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

Приостановить с 28 марта по 31 мая 2020 года включительно с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего Указа:

1) работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций;

2) работу торгово-развлекательных центров, иных объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), аптек и аптечных пунктов, ветеринарных клиник (лечебниц), а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (средства индивидуальной защиты, средства дезинфицирующие, антисептические средства, салфетки влажные, салфетки сухие, мыло туалетное, мыло хозяйственное, паста зубная, щетка зубная, бумага туалетная, гигиенические прокладки, стиральный порошок, подгузники детские, спички, свечи, пеленка для новорожденного, шампунь детский, крем от опрелостей детский, бутылочка для кормления, соска-пустышка, бензин автомобильный, дизельное топливо, газомоторное топливо (компримированный природный газ, сжиженный природный газ, сжиженный углеводородный газ), зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), похоронные принадлежности, табачная продукция, автозапчасти), продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Реализация указанных в настоящем подпункте непродовольственных товаров первой необходимости осуществляется исключительно в объектах розничной торговли, специализирующихся на их продаже;

3) работу салонов красоты, косметических салонов, спа-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением оказания услуг на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности;

4) работу кружков и секций, проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания и организаций культурно-досугового типа;

5) работу бассейнов, фитнес-центров (фитнес-залов) и других объектов физической культуры и спорта с массовым посещением людей, в том числе секций (кружков);

6) оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме;

7) деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений».

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» является 71.20.6 «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», как видно из Указа Губернатора Красноярского края указанная выше деятельность не включена в перечень, деятельность которых приостановлена на территории края.

Также в Указе № 127-уг прописано следующее «2.3. Обязать работодателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, обеспечить принятие решений об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам):

1) не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей;

2) подлежащих переводу на дистанционный режим работы;

3) в отношении которых соответствующим решением Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы».

На основании выше изложенного комиссия по рассмотрению жалобы делает вывод, что в период с 26.07.2019 по 13.11.2020 у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» была возможность исполнить контракт. Документов, подтверждающих совершение действий по исполнение контракта, обществом и заказчиком на рассмотрения обращения также не направлено.

В материалах проверки доказательства совершения ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют.

Следовательно, у заказчика отсутствовали установленные законом основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.12.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, послужившие для заказчика основанием для принятия 13.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что указанное решение принято заказчиком обоснованно. Нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Законом о контрактной системе, влекущих отказ заказчику во включении сведений об ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссией не установлено.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу в адрес Комиссии ни со стороны заказчика, ни со стороны общества не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации выполнении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» работ, являющихся предметом контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2020, принятое им в связи с существенным нарушением условий контракта обществом, на момент проведения заседания Комиссии вступило в законную силу.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о допущении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» нарушений существенных условий контракта.

Нарушение хозяйствующим субъектом существенных условий контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к выводу о том, что у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» нарушившим существенные условия контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/06/104-3721/2020 от 27.05.2021 о  включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» (ИНН/КПП 

<

***>/366101001; 663300, 

<

...> оф. (кв.) 67; учредитель – ФИО4 ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом сведений, приведенных в таблице (страница 10 решения).

Полагая, что решение № 024/06/104-3721/2020 от 27.05.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» с просьбой о внесении сведений об ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» (далее – Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 190472 от 26.07.2019 (реестровый номер 3245704934419000040), заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам муниципального образования город Норильск», номер извещения 0319300010119000472 (далее – электронный аукцион), протокол рассмотрения единственной заявки 11.07.2019.

Из обращения заказчика, следует, что между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» по итогам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам муниципального образования город Норильск», номер извещения 0319300010119000472 был заключен контракт. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

От ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» предпринимало все зависящие от общества меры для надлежащего исполнения Контракта и своевременного выполнения принятых на себя обязательств. В объяснениях общество указывает, что  подготовило и передало МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» отчеты по I этапу работ в электронном виде в количестве 5 книг для проверки (Сопроводительное письмо исх. №44 от 02.12.2019 года). Однако указанные работы не были приняты заказчиком, общество при этом принимало все необходимые меры для устранения недочетов работ и не уклонялось от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком, обществом и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган обоснованно пришел к следующим выводам.

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» добровольно принимало участие в электронном аукционе, состоявшемся 11.07.2019, выразило согласие исполнить условия контракта на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта. 

По результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» заключен контракт № 190472 от 26.07.2019 на выполнение работ по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам муниципального образования город Норильск.

Согласно раздела 1 контракта в соответствии с Контрактом «Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 22.10.2021 г. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №3 к техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ либо отступление от них Подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается».

В пункте 12.2. контракта установлено срок исполнения контракта «Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе в сфере закупок подписанного Сторонами контракта и действует до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, но не позднее 31.12.2021 года».

Порядок приемки выполненных работ установлено в пункте 5 контракта. В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан:

Обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение №1 к контракту), в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами, и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, установленном кон фактом (пункт 3.1.1 контракта).

Выполнить все необходимые согласования результатов работ (пункт 3.1.2 контракта).

Передать Заказчику результат работ в сроки определенные графиком выполнения и оплаты работ (приложение №3 к техническому заданию), с составлением акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1.3 контракта).

Приложением №3 к техническому заданию установлено, что результатом по I этапу работ является отчет, сроки выполнения работ: с момента заключения по 30.11.2019; результатом по II этапу работ является промежуточный отчет, сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 30.11.2020; результатом работ по III этапу является отчет, сроки выполнения работ: с 01.12.2020 по 22.10.2021.

Согласно материалам проверки, поступившим от заказчика, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке контракт № 190472 от 26.07.2019  не исполнен.

В соответствии с разделом 8 Контракта «Заказчик» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что Поставщиком были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении работ по контракту, Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, раздела 8 Контракта, статьи 715 Гражданского кодекса, 13.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются Законом о контрактной системе, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть размещается в реестре контрактов, заключенных заказчиками, содержащемся в единой информационной системе.

Комиссией установлено, что контракт содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено посредством Почты России и электронной почты 13.11.2020, 13.11.2020 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки.

Из обращения следует, что у заказчика отсутствовала информация о вручении обществу решения о расторжении контракта в связи с чем, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе с учетом данного обстоятельства датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.12.2020 (дата истечения тридцати дней с момента размещения информации о расторжении контракта в ЕИС).

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 24.01.2021 включительно. 

Проведя анализ документов, представленных на рассмотрение обращения, комиссия Красноярского УФАС России обоснованно установила следующее.

Подрядчиком 26.12.2019 (исх.№ 44) в адрес Заказчика направлены отчеты в электронном виде в количестве 5-ти книг, для проверки и согласования отправки в распечатанном виде (по I этапу работ). 

В ответ Заказчиком в адрес Подрядчика направлены замечания по предоставленным в электроном виде отчетам, а именно:

- отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнен подпункт «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы» (пункт 7 технического задания (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

- не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнен подпункт «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков» (пункт 7 технического задания (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание работы»);

- отсутствуют записи результатов еженедельного определения прочности дорожной одежды. Не выполнен подпункт «Определять еженедельно прочность дорожной одежды, наличие/отсутствие снижения несущей способности» до 30.11.2019 (пункт 7 технического задания (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание работы»).

Подрядчиком 13.02.2020 (исх.№17) в адрес Заказчика направлены отчеты по I этапу выполнения работ.

Заказчиком 27.02.2020 (исх.№ 380-493) направлены в адрес Подрядчика замечания к предоставленным отчетам, а именно:

- не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнено требование технического задания «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков». Указанные инженерные изыскания не проводились, соответственно проектные решения не разрабатывались.

- отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнено требование технического задания «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы». Специалистами Подрядчика не был проведен анализ используемых местных строительных материалов. Так в предоставленном отчете указаны песчаные и глинистые грунты, которые в принципе не используются (отсутствуют в НИР (Норильском промышленном районе).

Письмом исх. № 27 от 28.02.2020 (в ответ на письмо Заказчика от 27.02.2020 исх.№ 380-493) Подрядчик выразил свое мнение в отношении замечаний, предъявленных к отчетам по I этапу выполнения работ по контракту.

Заказчик письмом от 11.03.2020 (исх.№ 380-611) отклонил доводы Подрядчика, указанные в письме от 28.02.2020 исх.№ 27, и указал, что по результатам рассмотрения предоставленной документации установлено, что проблемные участки автодорог не выявлены, изыскания не выполнены, проектных решений нет, местные строительные материалы не изучены, следовательно, условия муниципального контракта не выполнены в полном объеме.

Заказчиком 18.05.2020 (исх.№ 380-1170) в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) по муниципальному контракту, согласно которого в связи с не предоставлением результата работ по I этапу начислен штраф, а так же указанно, что Подрядчику необходимо в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования передать Заказчику отчет по I этапу выполненный в соответствии с требованиями контракта и замечаниями Заказчика, а так же не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования предоставить информацию о ходе выполнения работ по II этапу.

Подрядчиком 26.05.2020 (исх.№ 77) в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому исполнение контракта затруднено в результате ограничительных мер, принятых органами государственной власти с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также в указанном письме содержались заверения, что Подрядчик не отказывается и не уклоняется от исполнения обязательств по контракту и гарантирует их выполнение надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчиком 03.06.2020 (исх.№ 380-1357) в адрес Подрядчика направлено письмо (в ответ на письмо Подрядчика от 26.05.2020 исх.№ 77), в котором вновь установлен срок предъявления результатов работ по I этапу по 30.06.2020. Также указано, что в случае не предоставления соответствующего качества отчета по I этапу до 30.06.2020, Заказчик вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От Подрядчика 21.09.2020 в адрес Заказчика поступило соглашение о расторжении по соглашению сторон. 25.09.2020 (исх.№ 191) в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика, которым Подрядчик довел до сведения Заказчика, что работы по контракту выполнить не представляется возможным, в связи с отказом инженерно-геологических предприятий на работы геологических (гидрологических) изысканий для выявления причины систематических просадок. А также просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как отказ предприятий на геологические (гидрологические) изыскания непосредственно влияет на выполнение работ. 29.09.2020 Заказчик письмом исх.№ 380-2453 отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020 к муниципальному контракту от 26.07.2020 № 190472 (реестровый № 3245704934419000040), в котором устранена техническая ошибка и пункт 6.2 контракта изложен в новой редакции. 13.11.2020 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи нарушением срока исполнения контракта.  

Обосновывая невозможность исполнения контракта, ООО «Зеленый Мегаполис» указал, что между ним и подрядчиком возникли разночтения в толковании условий контракта в части порядка его исполнения, а именно, общество посчитало, что выполнение геологических изысканий не являлось обязательным. В последующем, когда заказчик указал на необходимость выполнения данных работ, общество не имело возможности их провести в зимний период. Также общество указало, что множество раз обращалось с коммерческим предложениям к компаниям, занимающимся геологические изыскания, но каждый раз получало отказы, поскольку ни одна компания не имела возможности выполнять геологические изыскания сначала в зимний период, а впоследствии уже ввиду сложной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекции Covid-19. 

В качестве подтверждения позиции обществом предоставлен договор № 20/07-30М от 30.07.2020 на проведение инженерно-геологических изысканий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск, а также запросы о проведении  инженерно-геологических изысканий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Норильск к ООО «ДорМостПроект», ООО «Домер ПК», ООО «Первый центр Образовательных Услуг», ООО «Инвест Проект», ООО «Дорнадзор», датированные 13.11.2020, 16.11.2020.

Указанные документы антимонопольный орган обоснованно не принял во внимание при оценке добросовестности поведения подрядчика, поскольку срок выполнения работ по I этапу работ был определен с момента заключения контракта по 30.11.2019. Общество начало предпринимать действия для проведения инженерно-геологических изысканий по истечении указанного срока выполнения работ, первого этапа контракта, что не свидетельствует о добросовестности поведения подрядчика. 

По поводу доводов ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» о невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), антимонопольный орган обоснованно указал, что контракт был заключен 26.07.2019 до наступления пандемии, о чем общество также сообщает в своем пояснении, и первый этап работ должен быть завершён до начала пандемии 30.11.2019, в этой связи данное обстоятельство не являлось препятствием к своевременному выполнению работ.

Кроме того, Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» соответствующая деятельность общества не приостанавливалась (согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» является 71.20.6 «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что в период с 26.07.2019 по 13.11.2020 у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» была возможность исполнить контракт. Документов, подтверждающих совершение действий по исполнению контракта надлежащим образом, обществом и заказчиком на рассмотрения обращения не направлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель представил в материалы дела отчеты, подготовленные им при исполнении контракта, которые заказчиком не были приняты по причине их несоответствия требованиям условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом антимонопольного органа и заказчика о ненадлежащем исполнении первого этапа контракта.

Так, из отчетов следует, что:

- не определены проблемные места (участки УДС). Не выполнено требование технического задания «Выявить проблемные места (систематические просадки и др.), при необходимости провести инженерно-геологические изыскания для получения объективных причин образования дефектов и разработать проектные решения по ликвидации данных участков». Указанные инженерные изыскания не проводились, соответственно проектные решения не разрабатывались;

- отсутствует привязка к местным строительным материалам. Не выполнено требование технического задания «Разработать рекомендации по проведению ремонтов, учитывая местные строительные материалы». Специалистами Подрядчика не был проведен анализ используемых местных строительных материалов. Так в предоставленном отчете указаны песчаные и глинистые грунты, которые в принципе не используются (отсутствуют в НИР (Норильском промышленном районе).

При этом суд учитывает, что в соответствии с техническим заданием, а также графиком выполнения и оплаты работ на подрядчика была возложена обязанность по выявлению причин изменения параметров, характеризующих эксплуатационное состояние автомобильных дорог, с проведением инженерно-изыскательских исследований (геологических, гидрогеологических) в необходимом и достаточном для определения причин изменения данных параметров, а также выявление проблемных мест (систематические просадки земляного полотна, снижение прочности одежды и другие дефекты и деформации конструктивных элементов обследуемых автомобильных дорог) на автомобильных дорогах, при необходимости проведение инженерно-геологических изысканий для получения объективных причин образования дефектов, разработке проектных решений по ликвидации данных участков.

При подготовке отчетов инженерно-изыскательские исследования (геологические, гидрогеологические) подрядчиком не проводились. Из отчетов усматривается, что подрядчиком проводилось только инструментальное обследование автодороги с помощью комплекса измерительного передвижной дорожной лаборатории. При этом из отчета не усматривается обоснование отказа подрядчика от проведения инженерно-изыскательских исследований и возможность установления объективных причин образования дефектов без проведения данных исследований.

Таким образом, суд считает, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы первого этапа контракта, при этом довод о том, что из содержания технического задания было невозможно однозначно установить необходимость в проведении  инженерно-изыскательских исследований судом отклонен как противоречащий вышеприведенным условиям технического задания.

Ко второму этапу выполнения работ подрядчик не приступал, соответствующее еженедельное определение прочности дорожной одежды, наличие/отсутствие снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог не осуществлял (осмотр автомобильных дорог проводился только в сентябре 2019 года, доказательств обратного суду не представлено). 

Таким образом, в материалах дела доказательства совершения ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют. Действия, совершенные подрядчиком в целях исполнения контракта не могут быть признаны добросовестными, направленными на надлежащее исполнение контракта.

Следовательно, у заказчика отсутствовали установленные законом основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, послужившие для заказчика основанием для принятия 13.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанных доказательств со стороны заказчика или исполнителя в адрес Комиссии представлено не было, Комиссией указанные доказательства также установлены не были.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке товаров, работ, услуг, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению потребности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № Л40-53664/11, «включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу в адрес Комиссии ни со стороны заказчика, ни со стороны общества не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации выполнении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» работ, являющихся предметом контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2020, принятое им в связи с существенным нарушением условий контракта обществом, на момент проведения заседания Комиссии вступило в законную силу. 

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о допущении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС»  нарушений существенных условий контракта.

Нарушение хозяйствующим субъектом существенных условий контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к выводу о том, что у ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МЕГАПОЛИС» нарушившим существенные условия контракта.

Из вышеизложенного следует, что решение Красноярского УФАС России от 27.05.2021 № РНП 024/06/104-3721/2021 законно и обоснованно.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж