АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11855/2019 

01.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.07.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>) о взыскании 5 167 490 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: -  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2,

от ответчика: - не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 5 366 209 руб. 99 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом                             № Ф.2018.381070 от 07.08.2018.

Истец в судебном заседании 08.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с приобщением к материалам дела дополнительного соглашения к муниципальному контракту № Ф.2018.381070 от 07.08.2018, на основании которого стороны уменьшили цену контракта до 34 449 939 руб. 59 коп., уменьшил сумму иска,  просил взыскать с ответчика сумму 5 167 490 руб. 94 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.381070 от 07.08.2018.

Определением суда от 08.07.2018 уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Таким образом, иск рассматривается в уточненной редакции  о взыскании суммы          5 167 490 руб. 94 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  № Ф.2018.381070 от 07.08.2018, а именно, выявленных работ, выполненных ответчиком, ненадлежащего качества: 

- металлическая конструкция пергола установлена с отклонением от вертикали (наклонена в сторону);

- металлические элементы двух качелей индивидуального исполнения и сварные швы на шести конструкциях качелей и на двух конструкциях пергол не загрунтованы составом ГФ-021 и не окрашены эмалью марки ПФ-115;

- некачественная древесина и выполнение брусков, используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления, разная длин брусков, не проведена шлифовка граней брусков.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств устранения недостатков, а также для представления своих интересов в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание. В частности, в ходатайстве сообщил, что работы по устранению дефекта деревянных брусков им производятся. Кроме того, заявил о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ в связи с его не соразмерностью нарушенному обязательству. Считает, что поскольку выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам применение штрафа в данном случае является незаконным.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика с приобщением дополнительных документов, в том числе, акта комиссионного обследования качества выполненных работ по объекту «Благоустройство сквера в районе ТКЦ «Братск-АРТ» в жилом районе Центральный города Братска» от 03.07.2019. Пояснил, что на день рассмотрения дела ответчиком устранены два из трех недостатков, перечисленных в акте сдачи-приемки выпиленных работ от 10.12.2018, однако до настоящего времени не устранен недостаток - некачественная древесина и выполнение брусков, используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления, разная длин брусков, не проведена шлифовка граней брусков. Сообщил, что ответчик к устранению указанного недостатка выполненных работ не приступал, работы по его устранению им в настоящее время не ведутся.

Истец категорически возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что у ответчика было достаточно времени для устранения выявленного дефекта - некачественная древесина и выполнение брусков, используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления, разная длин брусков, не проведена шлифовка граней брусков и представления доказательств его устранения. 

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и пришел к следующим выводам. 

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять отзыв на исковое заявление, иные доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Невозможность явки представителя ответчика не лишает его возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, иных лиц (по доверенности), однако ответчик своих представителей для участия в судебное заседание не направил. Сам факт невозможности явки в судебное заседание не является основанием в силу ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки ответчика в судебное заседание не лишает его возможности представить либо направить посредством электронной системы «Мой Арбитр» дополнительные доказательства, в том числе, по устранению недостатков,  которые, как указал ответчик, ведутся в настоящее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возражения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (заказчик, далее – истец, МКУ "ДКСР") и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (подрядчик, далее – ответчик, ООО «ЛИДЕР») заключен муниципальный контракт на благоустройство сквера в районе ТКЦ «Братск-АРТ» в ж.р. Центральный города Братска № Ф.2018.3810070 от 07.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству сквера в районе ТКЦ «Братск-АРТ» в ж.р. Центральный города Братска и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, .1.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполняются в объеме, предусмотренном сметной документацией (приложение № 2 к контракту), с учетом требований проектной (рабочей) документации (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта место выполнения работ:                    РФ, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, сквер в районе ТКЦ «Братск-АРТ», срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.11.2018.

Работа считается выполненной после подписания документов формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет сумму 34 449 939 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта), с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018, в котором стороны по соглашению изменили цену контракта, а также размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и в срок, указанный в п. 1.5 контракта, сдать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией, проектной (рабочей) документацией.

Пунктом 3.2.15 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки и замечания заказчика.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии      с гражданским законодательством, при этом оформляются и подписываются обеими сторонами журнал по форме КС-6А, документы по форме КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акт сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик обязан не позднее, чем за 1 рабочий день до окончания срока выполнения работ в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; заказчик осуществляет приемку и оформление результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ. В течение данного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ  в приемки результатов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт со сроком устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение срока, указанного заказчиком в акте, устранить выявленные недостатки за свой счет и повторно представить заказчику выполненные работы для освидетельствования (пункт 4.4 контракта).

Как усматривается из материалов дела, по окончанию выполнения работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, на основании которого работы заказчиком были приняты. Однако, к данному акт сторонами было подписано приложение № 1, в котором указано, что при приемки выполненных работ выявлен ряд дефектов, в том числе:

- металлическая конструкция перголы установлена с отклонением от вертикали (наклонена в сторону);

- не окрашены эмалью ПФ-115 (за 3 раза по грунтовке ГФ-021) металлические элементы 2-х качелей индивидуального изготовления и все сварные швы на шести конструкциях качелей и двух конструкциях пергол, 

- некачественная обработка смонтированных брусков (бруски различаются по длине, недостаточная шлифовка граней), используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления. Данный акт подписан со стороны подрядчика с проставлением печати организации.

Ответчик возражений при подписании не выразил. 

В этой связи, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.12.2018 исх.           № 9/4141 с указанием на выявление дефектов, в том числе: не окрашены эмалью ПФ-115 (за 3 раза по грунтовке ГФ-021) металлические элементы 2-х качелей индивидуального изготовления и все сварные швы на шести конструкциях качелей и двух конструкциях пергол, некачественная обработка смонтированных брусков (бруски различаются по длине, недостаточная шлифовка граней), используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления.

 13.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 13.12.2018 исх.           № 9/4180 с указанием на выявление дефекта в части монтажа конструкции перголы, которая установлена с отклонением от вертикали, с указанием на устранение дефекта в срок до 14.12.2018.

15.01.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 9/071, в котором указал, что дефект - отклонение от вертикали металлической конструкции перголы со стороны ответчика устранено, однако дефект, касающийся некачественной обработки смонтированных брусков (бруски различаются по длине, недостаточная шлифовка граней), используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления, не устранен.

Впоследствии, истцом ответчику была предъявлена претензия от 10.04.2019        исх. № 5/1077, в которой истец указал, что при осуществлении приемки выполненных работ были установлены дефекты, а именно: металлическая конструкция пергола установлена с отклонением от вертикали, наклонена в сторону; металлические элементы двух качелей индивидуального исполнения и сварные швы на шести конструкциях качелей и на двух конструкциях пергол не загрунтованы составом ГФ-021 и не окрашены эмалью марки ПФ-115; некачественная древесина и выполнение брусков, используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления, разная длин брусков, не проведена шлифовка граней брусков. Данные дефекты, как указал истец,  зафиксированы в Приложении № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018. Учитывая, что выявленные дефекты ответчиком не устранены, истец начислил ответчику штраф за каждое выявленное нарушение на основании п. 5.5. контракта № Ф.2018.3810070 от 07.08.2018 и требовал оплатить обозначенную им сумму.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 5 167 490 руб. 94 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  № Ф.2018.381070 от 07.08.2018 (с учетом уточненных исковых требований).

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел устранение одного выявленного недостатка, в подтверждение чего истцом представлен акт комиссионного обследования от 17.06.2019, в котором указано, что дефект, заявленный к устранению в первоначальном исковом заявлении, касающийся загрунтования составом ГФ-021 и окраску эмалью марки ПФ-115 металлических элементов двух качелей индивидуального исполнения и сварных швов на шести конструкциях качелей и на двух конструкциях пергол, устранен.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта на благоустройство сквера в районе ТКЦ «Братск-АРТ» в ж.р. Центральный города Братска № Ф.2018.3810070 от 07.08.2018.

Проанализировав условия муниципального контракта,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: 

- условия о содержании и объеме работ (предмете); 

- срок выполнения работ. 

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ согласованы сторонами.

- срок выполнения работ также согласован сторонами.

 С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ (дефектов) по муниципальному контракту № Ф.2018.3810070 от 07.08.2018 подтверждается актом сдачи-приемки выпиленных работ от 10.12.2018 с приложением № 1, в котором отражены дефекты, выявленные при сдачи-приемки выполненных работ, а именно: 

- металлическая конструкция пергола установлена с отклонением от вертикали, наклонена в сторону;

- металлические элементы двух качелей индивидуального исполнения и сварные швы на шести конструкциях качелей и на двух конструкциях пергол не загрунтованы составом ГФ-021 и не окрашены эмалью марки ПФ-115;

- некачественная древесина и выполнение брусков, используемых для дощатого покрытия скамей индивидуального изготовления, разная длин брусков, не проведена шлифовка граней брусков.

Данный акт сдачи-приемки выпиленных работ от 10.12.2018 с приложением № 1 подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Ответчиком дефект, касающийся установки металлической конструкции  перголы с отклонением от вертикали устранен, что подтверждается истцом в письме от 15.01.2019      № 9/071.

Дефект, касающийся загрунтования составом ГФ-021 и окраску эмалью марки ПФ-115 металлических элементов двух качелей индивидуального исполнения и сварных швов на шести конструкциях качелей и на двух конструкциях пергол, устранен ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается представленным истцом актом комиссионного обследования от 17.06.2019.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время ответчиком устранено два дефекта из трех, указанных в приложении №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018. 

Между тем, ответчик в своих пояснения, представленных к судебному разбирательству 25.07.2019, указал, что работы по устранению дефекта деревянных брусков производится, однако доказательств выполнения либо осуществления им работ по устранению данного дефекта не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Истец в судебном заседании отрицал как факт того, что ответчик приступил к устранению нарушения выполненных работ, так и факт его выполнения в целом.  

Кроме того, ответчик считает, что устранение выявленных дефектов происходит в рамках гарантийных обязательств.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что выявленные дефекты относятся                к гарантийным обязательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указываю, что гарантийные обязательства распространяются на дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, то есть выявленные после принятия выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением № 1 к нему, дефекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, выявлены сторонами непосредственно в процессе приемки, следовательно, на основании положений статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 контракта, данные дефекты устраняются подрядчиком, в сроки установленные заказчиком,  и только после устранения данных дефектов работы считаются принятыми в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  № Ф.2018.381070 от 07.08.2018, а именно, ввиду выявления им трех строительных дефектов, обозначенных в приложении №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, просит суд за каждый факт ненадлежащего исполнения взыскать с ответчика штраф на основании п. 5.5. контракта    (в редакции дополнительного соглашения №2 к нему от 120.12.2018) в сумме                        5 167 490 руб. 94 коп., исходя из расчета: 1 722 496 руб. 98 коп. х 3.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018 к контракту) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 722 496 руб. 98 коп.

Ответчик в своем отзыве указал, что начисление штрафа по пункту 5.5 контракта неправомерно, так как в данном случае штраф должен назначаться исходя из положений пункта 5.7 контракта.

Судом данный довод ответчика рассмотрен, признан необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно письму Минфина России от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 штраф установленный пунктом 6 Правил может быть установлен, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Таким образом, суд пришел к выводу, что штраф предусмотренный пунктом 5.7 начисляется за работы, которые не относятся к основному объему выполняемых работ по контракту и которые не включены в цену контракта (смету).

В связи с чем, применение положений пункта 5.7 в рассматриваемом деле не обосновано, следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за каждое из трех предъявленных в настоящем деле нарушений, истец начислил ответчику штраф в размере 1 722 496 руб. 98 коп., что в сумме за три нарушения составляет 5 167 490 руб. 49 коп.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным, в том числе, начисление штрафа за каждое нарушение. Данный штраф является следствием ненадлежащим образом выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.3810070 от 07.08.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что устранил часть выявленных недостатков,               от устранения оставшегося выявленного недостатка не уклоняется и намерен устранить его, также указал, что размер заявленного штрафа считает несоразмерным нарушенному обязательству.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлен штраф ответчику в сумме 5 167 490 руб. 94 коп. за три нарушения, то есть по 1 722 496 руб. 98 коп. за каждое нарушение.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик  устранил два из трех нарушений, что истцом не оспаривается, а также подтверждено материалами дела. Более того, одно из нарушений ответчик устранил еще в январе 2019 года (15.01.2019), то есть вскоре после выявленных недостатков, указанных в приложении №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, что два из трех недостатков ответчиком устранены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер штрафа явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом устранения двух из трех недостатков ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, его размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить  размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 411 495 руб. 78 коп., поскольку такой размер штрафа, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.   

При этом, уменьшая размер штрафа, суд исходил из следующего.

За каждый устраненный ответчиком недостаток судом уменьшен размер штрафа до суммы 344 499 руб. 40 коп., исходя из 1 % от суммы контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2018), что за два устраенных недостатка выполненных работ составило  688 998 руб. 80 коп. Штраф, начисленный за не устранённый до настоящего времени дефект, суд полагает необходимым взыскать в полном размере 1 722 496 руб.      98 коп., поскольку, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для устранения указанного дефекта. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 411 495 руб. 78 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.3810070 от 07.08.2018 в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом состоявшегося уточнения исковых требований до суммы 5 167 490 руб. 94 коп., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 48 837 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>)  в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) сумму 2 411 495 руб. 78 коп.  – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 837 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко