﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-23746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» на постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) о частичном взыскании судебных расходов по делу № А75-23746/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Юности, дом 8, цоколь 1, ИНН 8602004423, ОГРН 1058602150420) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее – общество «РемМарк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») о взыскании 4 160 руб. 90 коп. задолженности по договору от 29.12.2018 № 22/900 (с учетом уточнений от 27.01.2020). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 исковые требования общества «РемМарк» удовлетворены.

Общество «РемМарк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества «Россети Тюмень» 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление общества «РемМарк» удовлетворено, с общества «Россети Тюмень» в пользу общества «РемМарк» взыскано 20 000 руб. судебных издержек. 

Постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 отменено в части, вопрос разрешен по существу, с общества «Россети Тюмень» в пользу общества «РемМарк» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «РемМарк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке действий представителя заявителя по составлению претензии от 26.11.2019 № 344, и ошибочно посчитал данные услуги оплаченными; ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представил в материалы дела доказательства своего утверждения; в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции произвольно снизил взысканную сумму и не указал в судебном акте результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; судом апелляционной инстанции не принято во внимание разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Общество «Россети Тюмень» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 13.01.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), коллегия суда округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 4 160 руб. 90 коп. задолженности по договору от 29.12.2018 № 22/900. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, общество «РемМарк» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления. 

В обоснование несения судебных расходов по делу общество «РемМарк» представлены: соглашение от 18.11.2019 № 249/19, заключенное между истцом (доверитель) и Стенниковым К.В. (адвокат), по которому последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (в том числе консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Тюменьэнерго» по договору поставки от 29.12.2018 № 22/900, представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления), акт от 13.12.2019 № 159, счет от 13.12.2019 № 189, платежное поручение от 18.12.2019 № 3535.

На основании пункта 4.1 вышеуказанного соглашения за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5. Доверитель предварительно выплачивает адвокату 50 000 руб. в течение пяти дней с момента выставления счета. Объем оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в течение пяти дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, объем и стоимость которых зафиксированы в акте. 

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным способом на расчетный счет адвокатского образования. 

Согласно акту от 13.12.2019 № 159 исполнитель оказал, а заказчик принял нижеследующие услуги: подготовка претензии об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.12.2018 № 22/900 стоимостью 5 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании с акционерного общества «Тюменьэнерго» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.12.2018 № 22/900 стоимостью 15 000 руб. Всего на сумму 20 000 руб. 

На основании счета от 13.12.2019 № 189 общество «РемМарк» платежным поручением от 18.12.2019 № 3535 перечислило коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» 20 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходили из его обоснованности и доказанности по праву и размеру.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства взыскания денежных средства в сумме 5 000 руб. за подготовку претензии, отражающую сведения по нескольким договорам,в рамках дела № А75-23647/2019, а также размера исковых требований по настоящему иску, категории спора и его несложности, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований  представителем заявителя, наличия поданных истцом аналогичных типовых исков (дела №№ А75-23747/2019, А75-23746/2019, А75-23701/2019, А75-23700/2019, А75/23647/2019, А75-23641/2019, А75-23639/2019, рассмотренные в упрощенном порядке, что свидетельствует о сокращении необходимого минимального времени, которое затрачивает в среднем юрист на подготовку процессуальных документов), баланса интересов сторон, принципа разумности взыскания судебных расходов, счел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере                            10 000 руб.

По существу заявление рассмотрено апелляционным судом правильно, доводы кассатора подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими                       в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                                 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                    по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                          в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                     в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно          к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма                     Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения                      и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, правомерно счел заявление истца подлежащим удовлетворению в части 10 000 руб. судебных расходов, признанных разумными (с учетом исключения из общей заявленной суммы расходов на составление претензии, взысканные с ответчика в рамках другого дела).

Доводы общества «РемМарк» о формальном подходе суда к оценке доказательств, нарушении имущественных прав истца, непринятии                        во внимание разъяснений, данных в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняются судом округа как не нашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов истца на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не нарушены.

Апелляционным судом при рассмотрении заявления соблюдены принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аргумент заявителя о необоснованности отказа во взыскании расходов, понесенных за составление претензии, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно им отклонен с указанием на возмещение этих расходов в рамках другого арбитражного дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы оценка доказательств с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и выводы апелляционного суда соответствуют законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, в постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства; обжалуемый судебный акт содержит мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся                                 к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.Ф. Шабалова

Судьи												Л.В. Туленкова

													А.В. Хлебников