АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136813/2023-112-1082

г. Москва

23 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024г. Полный текст решения изготовлен 23.03.2024г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А., при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Детско-юношеский клуб физической подготовки и спора «Олимп»  (ИНН:5036157540)  

о взыскании задолженности 

 и встречное исковое заявление ООО «Детско-юношеский клуб физической  подготовки и спора «Олимп» (ИНН:5036157540) о взыскании неосновательного  обогащения  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.515.597руб. задолженности, неустойки, в связи с  досрочным расторжением договоров лизинга от 15.09.2022 № ДЛ-106770-22.  

В свою очередь, ООО «ДЭКФПИС «ОЛИМП» подано встречное исковое заявление о  взыскании 1.870.682руб.88коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению  являются обоснованным и подлежат удовлетворению частично, а первоначальный иск  удовлетворению не подлежит.  

15.09.2022 между сторонами заключен договор лизинга № ДЛ-106770-22, в  соответствии с которыми истец по первоначальному иску (лизингодатель) обязался  приобрести в собственность и предоставить ответчику по первоначальному иску  (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и  оплачивать лизинговые платежи.  

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг  имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые  платежи в размере и сроки, установленные графиком.  

14.03.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга,  предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем реализован третьему лицу.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истец по первоначальному иску осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в  соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингополучателя имеется  задолженность в сумме 1.515.597руб.  

Разногласия сторон касаются формулы расчета. Так, в п.6.10 Общих условий  договора стороны согласовали формулу расчета сальдо, в связи с чем расчет должен быть  произведен с учетом положений п.1.1.26 Общих условий.  

Однако данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего. 

П. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой  аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021  (далее - Обзор) определение завершающей обязанности может быть определено сторонами  по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17,  что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения  не относятся к императивным нормам.  

В рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось  следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из  данного договора имело место по соглашению сторон применительно к п.3 ст.453 ГК РФ.  

Так, в п.5 соглашения стороны согласовали, что обязательства лизингодателя перед  лизингополучателем, вытекающие из расторжения договора лизинга, прекращаются в  полном объеме, и лизингополучатель подтверждает, что у него отсутствуют какие –либо  требования к лизингодателю, связанные в том числе с исполнением и расторжением  договора лизинга.  

При этом, лизингополучатель соглашается с тем, что у лизингодателя могут быть  требования к лизингополучателю, связанные с выплатой сальдо, расчет которого  производится в соответствии с Общими условиями договора.  

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть  урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы  договора.  

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение  лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения  предоставлений.  

Соглашение от 14.03.2023 не устанавливает для лизингодателя обязанностей по  возврату каких-либо денежных средств; условия сторон ставят в заведомо неравное  положение, в частности лизингополучателя, чем он находился бы при надлежащем  исполнении договоров лизинга.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4  статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные  условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой  стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).  

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе,  при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной  в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство  предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по  результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного  обогащения одной из них.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от  27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19  

Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -  Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор  выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование  финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного  лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование).  

Учитывая положения ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств,  суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию  с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 17.  

Лизингодатель, настаивал на расчете по п.6.10 Общих условий, представил расчет  сальдо согласно Пленума № 17.  

Расчеты сторон проверены. 

Разногласий по отношении общего размера платежей по договору, размера  финансирования, сроков, уплаченных лизинговых платежей, расходов на хранение и  неустойки в размере 31.371руб.21коп. у сторон не имеется.  

Судом произведен расчет по формуле простых процентов, приведенной в п.3.5  Постановления № 17 и составил 22,41%, поскольку условиями договора сторонами не  согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки,  рассчитанной по формуле, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру  финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами  Постановления N 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период  между двумя платежами).  

Учитывая, что ТС изъято 14.03.2023, реализовано 11.04.2023, то фактический срок  финансирования составил 208дн., соответственно, плата за финансирование составит  376.760руб.59коп.  

Как указано выше, в отношении размере неустойки в сумме 31.371руб.21коп. и  расходов у сторон разногласий не имеется.  

Между тем, согласно расчета лизингодателя размер неустойки составил  35.891руб.59коп.  

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и  изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки  за просрочку внесения лизинговых платежей.  

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка,  рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента  фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об  исключении неустойки признается судом ошибочным.  

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного  сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам,  в связи с чем принят судом.  

Так, по мнению ответчика по первоначальному иску стоимость ТС при реализации  занижена.  

Лизингодатель сообщил суду, что ТС не реализовано с торгов. 

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена  судебная экспертиза (заключение эксперта № 23-А123 ), которая установила что рыночная  стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4.851.600руб.  (реализовано3.250.000руб.)  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним  вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию  

был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное,  сторонами суду не представлено.  

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное  экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в  соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в  совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.  

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если  продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при  существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной  стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации  и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в  два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на  разнице в два раза).  

Так, в ходе судебного разбирательства по делу, суд предлагал раскрыть  лизингодателю цепочку реализации ТС, в том числе возможной реализации с целью  передачи в повторный лизинг и т.п.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, между тем, лизингодателем ТС реализовано без проведения  торгов путем продажи имущества по непрозрачной процедуре, расхождения между  реализацией и отчетом составило более 33%, таким образом, при расчете сальдо  встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена  судом по судебной экспертизе.  

Учитывая вышеизложенное, предоставление лизингодателя:3.369.652руб.18коп.  (2.949.500+376.760,59+7.500+35.891,59) – предоставление лизингополучателя 5.178.408,17  (326.808,17+4.851.600), финансовый результат сделки составляет 1.808.755руб.98коп. в  пользу лизингополучателя.  

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом  первоначального искового заявления.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование о взыскании 1.808.755руб.98коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требование удовлетворению не  подлежит.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы  составила 30.000руб.  

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из отчета  эксперта, проведение экспертизы оплачено ответчиком по первоначальному иску, то  расходы по экспертизе относятся на истца по первоначальному иску. Неизрасходованные  денежные средства подлежат возврату с депозита суда.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям в порядке ст.110 АПК РФ  

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Газпромбанк Автолизинг» в удовлетворении первоначального иска. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Детско-юношеский клуб  физической подготовки и спора «Олимп» (ИНН:5036157540) 1.808.755руб.98коп.  неосновательного обогащения, 2.000руб. расходов по госпошлине, 30.000руб. расходов по  экспертизе.  

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в доход федерального бюджета  28.657руб. госпошлины.  

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «НИЦ «Столичный эксперт» с  депозитного счета 30.000руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 15  от 07.02.2024, внесенные ООО «ДЮКФПИС «ОЛИМП» платежным поручением № 39 от  10.10.2023.  

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «Газпромбанк Автолизинг» с  депозитного счета суда 25.000руб., внесенные по платежному поручению № 128652 от  21.11.2023г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.П.Тевелева