ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2024 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37673/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.16 (судья И.М. Шевченко), принятое  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в отношении ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» (далее – ООО «Псковдорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (далее – ООО «Трэйдклин»).

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Решением от 17.01.2024 суд признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, по перечислению должником в пользу ФИО1 на сумму 1 959 500 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции  от 02.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.10.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что заем предоставлялся под проценты, в связи с чем очевиден экономический смысл данной сделки для Должника. Заем был возвращен наличными денежными средствами, поскольку счета должника на момент возврата займа были заблокированы.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Трэйдклин» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 27.06.2019 № 1-06/3АП, по которому займодавец передает заемщику 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2022, уплатив на нее 8% годовых.

В пункте 1.3 договора оговорено, что заем выдается в период с даты его заключения и до 31.12.2020.

В материалы дела представлены заявки ФИО1 на получение денежных сумм по договору займа от 01.04.2020, 03.08.2020, 01.07.2020, 01.06.2020 и 30.04.2020 на суммы 227 000 руб., 22 000 руб., 586 500 руб., 407 000 руб. и 489 500 руб. соответственно (относящиеся к спорному периоду).

Выписками по банковским счетам должника подтверждается, что в период с 20.03.2020 по 04.08.2020 в пользу ФИО1 перечислено 1 959 500 руб.

Соответствующие выписки представлены в электронном виде 03.04.2024 и исследованы судом первой инстанции с применением технических средств.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ранее являлась единственным участником ООО «Трэйдклин». Так, в материалы дела представлено ее решение от 30.06.2021 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей генерального директора и ее же решение от 09.08.2021 о назначении на указанную должность ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи представляют собой сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что указанные денежные средства были направлены на нужды общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 № 33.

Как видно из материалов обособленного спора, спорные платежи совершены в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2023), и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, коль скоро ФИО1 являлась единственным участником ООО «Трэйдклин» в спорный период, ей был полностью подконтролен документооборот данной организации.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что маловероятно то обстоятельство, что ООО «Трэйдклин» в действительности имело намерение предоставить заем ФИО1, поскольку подобная операция была бы лишена экономического смысла. Более вероятным представляется то, что в действительности действия ФИО1 были направлены на изъятие части прибыли ООО «Трэйдклин», то есть на получение дивидендов (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если это может привести к его банкротству.

В материалах дела также не имеется прямых доказательств того, что по состоянию на 27.06.2019 ООО «Трэйдклин» обладало признаками неплатежеспособности.

Между тем, из документов бухгалтерской отчетности ООО «Трэйдклин», имеющихся на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (bo.nalog.ru) следует, что если за 2019 год должник получил чистую прибыль в сумме 2 470 000 руб., то за 2020 год ее размер составил лишь 7000 руб., то есть существенно сократился.

Следовательно, изъятие ФИО1 денежных средств ООО «Трэйдклин» стало одной из причин его банкротства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора А56-22876/2023/сд.18, по которому вынесено определение от 18.09.2024, ФИО2 как инициатор оспаривания сделок в отношении ФИО7 доказывал то, что ООО «Трйэдклин» являлось неплатежеспособным уже в 2020 году.

В определении ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 сформулирована правовая позиция, согласно которой не допускается противоречивое процессуальное поведение (принцип эстоппель).

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 27.06.2019 были получены ФИО1 для их перевода в наличную форму для финансирования текущих нужд ООО «Трэйдклин» надлежащим образом не подтвержден. 

В подтверждение данного довода ФИО1 представлена лишь светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 № 33.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в их отношении нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Однако с периода получения денежных средств по указанному договору займа и до передачи денег для использования на нужды общества прошло более двух лет, в связи с чем такая версия развития событий является маловероятной.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 № 33 в материалы дела так и не был представлен.

Таким образом, платежи на сумму 1 959 500 руб., совершенные в период с 20.03.2020 по 04.08.2020, представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредитора и реально причинившие такой вред.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО1 являлась единственным участником должника.

Резюмируя вышеизложенное, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

 Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2024 по обособленному спору №  А56-22876/2023/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов